| Предлагаемый мною ответ на вопрос о возникновении не только несовершенной человеческой природы, но и вообще всех несовершенств мира еще отчетливее показывает, что каждое страдающее существо само свободно совершило акт греховного своеволия, само выработало себе несовершенное тело и среду, в которой ведет жизнь, наполненную бедствиями, так что Бог вообще не творит ничего несовершенного. Мое понимание возникновения всех зол содержит в себе учение о предсуществовании каждой души, т. е. о творении Богом каждого деятеля в самом начале мира, и о перевоплощении. Эти учения не пользуются симпатиями православных и католических богословов, а также духовенства. Учение о предсуществовании души и падении ее в той форме, как его развивал Ориген, было подвергнуто осуждению эдиктом императора Юстиниана в 543 г. Текст этого осуждения таков: «Если кто говорит или думает, что души людей предсуществовали, именно были раньше духами и святыми силами, пресытились созерцанием Бога, пали и потому, охладев к любви Божией, стали называться по–гречески psyche и в наказание были погружены в тела, — да будет анафема». Обыкновенно говорят и пишут, что учение Оригена было осуждено на V вселенском соборе. В действительности, однако, до сих пор историки не установили точно, какой судьбе подверглось богословие Оригена на пятом соборе. Гефеле в своей «Conciliengeschichte» (т. II, 2–е изд., стр. 79) говорит, что учение Оригена осуждено эдиктом императора Юстиниана, и 15 тезисов Оригена подвергнуты анафематствованию в константинопольском синоде 543 года, а на V вселенском соборе учение Оригена было, вероятно, подвергнуто анафематствованию без подробного обсуждения и без установления 15 тезисов против него. Без сомнения, учения Оригена о предсуществовании души, о падении ее и о творении Богом материи, как несовершенной оболочки для грешной души, совершенно неприемлемы. В особенности ужасна и нелепа мысль, будто возможно пресыщение созерцанием Бога. Церковь имела основание осудить такое учение не только на поместных, но и на вселенском соборе. Не правы, однако, те лица, которые отвергают всякое учение о творении Богом всех душ при творении мира, ссылаясь |
| В середине VI в. учение Оригена было осуждено Церковью. Поводом для этого стали оригенистские споры, начавшиеся в среде палестинского монашества, где имели место столкновения двух партий. С одной стороны, это были монахи, придерживавшиеся строго православного учения, – последователи преп. Саввы Освященного, с другой – их оппоненты-оригенисты, которых возглавлял авва Нонн. Среди последних были группировки «протоктистов» и «исохристов». «Протоктисты» (буквально «сотворенные от начала») считали, что души всех людей сотворены от начала, сразу все вместе и в одинаковом состоянии. «Исохристы» (буквально «равные Христу») придерживались того мнения, что вследствие восстановления в первоначальном состоянии каждая душа полностью уподобится Христу, станет равной Ему по достоинству и будет обладать едва ли не Божественными способностями 752 . Св. император Юстиниан Великий в 551 г. написал произведение, известное как «Послание к Мине» (Мина – Константинопольский патриарх), в котором он изложил критику оригенистской космологии и антропологии и сформулировал ряд анафематизмов, в частности такой: «Если кто говорит или думает, что души человеческие предсуществовали, что они прежде были умами и святыми силами, наслаждались полнотою Божественного созерцания, а затем обратились к худшему и чрез это охладели в любви к Богу... и в наказание посланы в тела, тот да будет анафема» 753 . Через два года, в 553 г., V Вселенский собор одобрил «Послание к Мине». Собором было исповедано православное учение о происхождении человеческой души, сформулированное Юстинианом: « Церковь , наученная Божественным Писанием, утверждает, что душа произошла вместе с телом, а не так, что одно прежде, а другое после, как казалось сумасбродству Оригена » 754 . Таким образом, учение о предсуществовании душ было однозначно осуждено Православной Церковью как ересь. За исключением немногих авторов, разделявших мнение о предсуществовании душ, христианские писатели с древнейших времен были согласны в том, что душа Адама была создана Богом из ничего во время творения первого человека 755 . Расхождения между ними проявились по вопросу о происхождении индивидуальных душ потомков Адама. 2.3.2. Мнение о творении человеческих душ |
| С. 114). Согласно Писанию, говорит И., сотворен был один человек, «только в двух видах,- Адам и Ева». Одной четы было достаточно, чтобы населить Землю (Там же. С. 116, 117). При ответе на вопрос, откуда берутся человеческие души, И. рассматривает теории происхождения души: 1) предсуществование (praeexistentia) душ - души сотворены раньше тела, вместе с душой Адама или раньше (так считали Ориген и все теософы и мистики, говорит И.); 2) творение (creatianismus) душ - душа непосредственно творится Богом, когда готово тело, одни считали, что спустя несколько месяцев от зачатия, другие - при рождении (свт. Григорий Богослов, свт. Василий Великий, блж. Иероним Стридонский); 3) перехождение (traducianismus) душ - душу дети получают от родителей, так же как и тело (Тертуллиан, блж. Августин и др.). Предсуществование отвергается христианами, а креационизм и традуционизм, согласно И., «принимаются безразлично» (Там же. С. 119-120). Однако «мнение о перехождении душ от родителей к детям как будто вероятнее двух других мнений», отмечает И. (Там же. С. 125): оно объясняет переход первородного греха, а также сходство детей с родителями в совершенствах и недостатках (Там же. С. 124-125). «Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух» (Ин 3. 6) - это изречение Иисуса Христа служит основой учения Церкви о том, «что грех Адама переходит к потомкам путем рождения; что он изглаждается только благодатию; что кто не крещен, тот остается с первородным грехом; что вследствие первого греха получена наклонность к злу в уме и воле людей; что все люди подвержены греху и наказанию, но что при всем том есть также в людях наклонность к добру; и образ Божий хотя потерян в нас, но не совсем» (О человеке. 1869. С. 138-139). Свящ. Писание, отмечает И., ясно говорит о всеобщем повреждении людей «по природе» (Еф 2. 3). Никем, кроме Бога, это зло не может быть исправлено - что подтверждает все учение о Воплощении (О человеке. 1869. С. 141). Однако в католич. Церкви возникло учение о безгрешности Девы Марии, хотя оно и не является, отмечает И., догматическим (это учение было утверждено как догмат католич. |
| Малиновский Н., прот. Православное догматическое богословие. Ч. 2. – Ставрополь-Губернский: Типо-Литография Т. М. Тимофеева, 1902. – С. 167. Давыденко В. Ф. Святоотеческое учение о происхождении души человека//Вера и разум. – 1907. – 1. – С. 81. Немесий, еп. Эмесский. О природе человека/Пер. с греч. Ф. С. Владимирского, предисл. Н. В. Шабурова. – М.: Учебно-информационный экуменический центр ап. Павла, 1996. – С. 55. Так мыслили некоторые языческие философы, которых и уличает в этом Лактанций. См.: Лактанций. Божественные установления. Кн. I-VII/Пер. с лат., вступ. ст., коммент. и указатель В. М. Тюленева. – СПб: «Издательство Олега Абышко», 2007. – Кн. III, 18. – С. 210. Макарий (Булгаков) Московский, митр. Православно-Догматическое богословие. Т. 1. – М.: Изд-во «Паломник», 1999. – С. 440. Сильвестр (Малеванский), архим. Опыт православного догматического богословия: В 5 т. Т. 3. – СПб.: Общество памяти игумении Таисии, 2008. – С. 347. Давыденков О., иер. Догматическое богословие. – М.: Изд-во ПСТГУ, 2005. – С. 216. Дореволюционные авторы указывают ссылку: Mansi IX, col. 396. Но по этой ссылке в точности указанного текста не обретается, хотя там и содержатся (col. 396-400) 15 анафематизмов V Вселенского Собора против заблуждений Оригена и 1-й из них (col. 396) – осуждает предсуществование душ. Также похожую мысль, осуждающую предсуществование душ, можно встретить и в одобренном этим Собором послании св. имп. Юстиниана к патр. Мине (см. Деяния Вселенских Соборов, изданные в русском переводе при императорской Казанской Духовной Академии. Т. 5. – Казань: Центральная Типография, 1913. – С. 264-272, 288). Григорий Богослов, архиеп. Константинопольский, свт. Творения: В 2-х т. Т. 2: Стихотворения. Письма. Завещание/Полное собрание творений святых отцов Церкви и церковных писателей в русском переводе. Т. 2. – М.: Сибирская Благозвонница, 2007. – С. 27. Там же. – С. 114-115. Заметим в этой цитате также аллюзию на слова св. ап. Павла: И, так сказать, сам Левий, принимающий десятины, в лице Авраама дал десятину: ибо он был еще в чреслах отца, когда Мелхиседек встретил его (Евр. 7: 9-10). |
| Но это мнение есть не более, как только произвольное предположение; в пользу его нельзя указать на одного изречения Св. Писания, но противоречия его учению Писания видеть можно. Писание ясно учит, что грех вошел в мир человеческий вместе с преступлением Адамовым, а не прежде его. Примирить с этим учением учение ο предсуществовании душ, очевидно, невозможно. Противоречит это мнение и внутреннему опыту. Если бы душа существовала в другом мире до перехода своего в этот мир, то помнила бы что-нибудь из прежнего своего состояния: забыть целую жизнь с ее действиями — не естественно; объяснить забывчивость новыми условиями ее жизни тоже нельзя. а между тем никакого воспоминания ο прежней жизни нет в сознании человеческих душ. Еще непонятнее, как душа будет каяться целую жизнь в грехах, которых вовсе не помнит и не знает. Древние учители церкви называли это мнение «нелепым и не церковным» (Григорий Богослов), «баснословным» (Феодорит, Григорий Нисский) и «еретическим» (бл. Августин), а церковь осудила его, как мнение неправое, на V Вселенском Соборе (1 анаф. против Оригена). Церковное же учение ο происхождении душ в соборных актах выражено так: «церковь, наученная божественными писаниями, утверждает, что душа творится вместе с телом (τν ψυχν συνδημιουργηθναι τω σματι), а не так, что одно прежде, а другое после, как казалось сумасбродству Оригена». б) Мнение ο творении (creatinismus) душ. По этому мнению души творятся Богом из ничего в то самое время, когда образуется тело. Принимавшим это мнение (Ириней, И. Златоуст, Кирилл Алекс., блаж. Феодорит, Лактанций, Иероним и др.), казалось, что сообразнее с высоким достоинством души признавать ее непосредственным творением Божиим, нежели имеющей какое-либо земное происхождение. К преимуществам этого мнения можно относить и то, что оно легко объясняет качественное разнообразие душ, — неодинаковость душевных талантов у разных людей, рождение в известные времена людей с редкими и необычайными дарованиями, в другие — с обычными или невыдающимися и под. Таковыми души творятся Богом по премудрым целям Его промысла. Тем не менее и к принятию этого мнения существуют значительные затруднения. Прежде всего, как примирить мысль ο новом творении душ с свидетельством бытописателя, что после шести дней творения, в день седьмый Бог почи от дел Своих, т. е. от дел творения (Быт 2, 2)? Далее, этим мнением творческая воля Божия ставится в зависимость от действия страстей человеческих (плотской похоти) и даже как будто является в некоторых случаях потворствующей этим страстям (особенно рождение детей от незаконных или преступных связей). Наконец, это мнение разрывает естественную связь поколений рода человеческого между собой и делает неизъяснимым переход нравственных свойств, а, следовательно, и греховной порчи, от родителей к детям. В самом деле, если каждая душа новое творение Бога, то откуда в ней зло? |
| Далее, тело и душа сотворены в одно время; а не так, как пустословил Ориген, что одно прежде, а другое после " (Точное изложение Православной веры, кн. II, гл.12). Хотя св. Иоанн Дамаскин говорит о вдуновении Божьем как о душе, он не учит иначе, чем преподобный Серафим, который говорит об этом вдуновении как о благодати Святого Духа. Святой Иоанн Дамаскин вообще едва ли говорит о благодати в создании человека, ибо она понимается как присутствующая во всем процессе творения, прежде всего в сотворении образа Божия, души, которая, как он учит, является частью нашей природы. Св. Григорий Нисский также говорит о сотворении человека, не уделяя особого внимания тому, что исходит от " природы " , а что " от благодати " , а лишь заканчивает весь свой труд словами: " Но да возвратимся и все к той боговидной благодати, с которой в начале сотворил Бог человека, сказав: сотворим человека по образу Нашему и по подобию " (Об устроении человека, ХХХ,34). Св. Иоанн Дамаскин и другие, говорящие о вдуновении Божьем как душе, рассматривают этот предмет в несколько ином аспекте, чем преподобный Серафим; но очевидно, что учение всех этих отцов относительно сотворения человека и, в частности, что касается вопроса о том, можно ли из повествования Книги Бытия заключать о разнице во времени между " формированием " и " вдуновением " человека, одно и то же. Св. Иоанн Дамаскин говорит за всех отцов, когда замечает, что они (формирование и вдуновение - прим. переводчика) произошли " в одно время: а не так, что одно прежде, а другое после " . Говоря это, св. Иоанн Дамаскин, в частности, отвергает оригенскую ересь о " предсуществовании душ " . Но была и противоположная ересь, учившая о " предсуществовании " человеческого тела, совсем как учат современные " христианские эволюционисты " . Эту ересь особенно опровергает св. Григорий Нисский. Рассмотрев оригенистскую ошибку " предсуществования душ " , св. Григорий продолжает: " Другие же, держась описанного Моисеем порядка в устроении человека, говорят, что душа по времени вторая после тела. Поелику Бог, сперва взем персть от земли (Быт.2,7), создал человека, а потом уже одушеви его вдуновением; то на сем основании доказывают, что плоть предпочтительнее души, вошедшей в предварительно созданную плоть. Душа, говорят они, сотворена для тела, чтобы не быть ему тварью бездыханной и недвижимой. А все, делаемое для чего-нибудь, конечно малоценнее того, для чего делается... учение тех и других равно не может быть принято " (Об устроении человека, XXVIII). |
| И тогда ни тела без души, ни души без тела никогда нельзя помыслить, и тем самым премудрость слишком разумных прелагается в глупость, будучи силой уловлена в то, чего они тщались избежать. Если же вопреки природе каждое из двух приемлет сложение с другим к составлению иного вида, то всяко растлевается, выходя из пределов [своего] естества и становясь тем, чем ему не свойственно, и превращаясь в то, чем оно не было. Но что же может быть неразумнее сего?» Преп. Максим также рассматривает отдельно заблуждение Оригена о предсуществовании душ и пространно доказывает, что, во-первых, оно противоречит Премудрости и всеведению Творца. При этом, толкуя слова св. ап. Павла: И, так сказать, сам Левий, принимающий десятины, в лице Авраама дал десятину: ибо он был еще в чреслах отца, когда Мелхиседек встретил его (Евр. 7: 9-10), преподобный говорит, что все сущности замышлены Богом от века и приведены в бытие в первые шесть дней творения, а теперь возникают лишь новые предузнанные Богом ипостаси одних и тех же сущностей, что объясняет слова книги Бытия о том, что Бог почил от всех дел Своих (Быт. 2: 2-3). Таким образом, святой говорит: «Мы веруем, что все по предведению присно объемлется волением Божиим по Его бесконечной силе, и ничто ни коим образом не помыслено Им недавно и не приемлет [вновь] бытие по сущности. И не подобает думать, – я имею в виду мудрствующих благочестиво, – что Бог познает каждое [творение Свое], по бесконечносильному предведению содержащееся в Нем своими логосами, по мере приведения его в бытие. Но нам века и времена в предусмотренный и благопотребный для каждого момент мудро являют каждое создание и представляют в бытии, как о Левии говорит божественный апостол: еще бо во чреслех отчих бяше (Евр. 7: 10), прежде, нежели прийти ему в бытие. Который [Левий], потенциально существуя в патриархе Аврааме, в определенное время актуально воспринял становление в бытии посредством рождения из чрева, [своим] чередом и порядком по невыразимой премудрости Божией, подводя нас к тому, чтобы помышлять и веровать, что все приемлет становление в бытии в предуведенное [Богом] время» . Во-вторых , преп. Максим указывает, что предположение о предсуществовании душ обесценивает более позднее создание тел для них. У Оригена получается, что тела сотворены, чтобы затем погибнуть. Но преподобный возражает, что «которых божественному замыслу есть сотворение, тех и существование по сущности их пребывает непреходящим от сущего в не сущее» . Следовательно, либо Бог сотворил тела вопреки Своему намерению, либо вместе с манихеями нужно допустить иное начало, творящее их. И в том, и в другом случае мы снова приходим к абсурду . К тому же и свт. Григорий Богослов говорит, что Бог Слово «воспринимает мою плоть, чтобы и образ спасти, и плоть обессмертить» , «ибо невосприятое не уврачевано; но что соединилось с Богом, то и спасается» . |
| Рассмотрим каждую из них. 1) Гипотезою предсуществования душ предполагается, что все души человеческие существуют от создания мира и до вселения в тело живут где-либо – или в соединении с Богом, или в так называемой общей мировой душе, или же странствуют по телам животных, и потому каждая, когда рождается для неё тело, в наказание или награду, вводится в него, как в готовый дом. Этому мнению, в том или другом виде, следовали древние языческие народы (индийцы, египтяне и другие), а из философов: Эмпедокл, Пифагор, Порфирий. Из учителей и писателей Церкви к этому мнению, в лучшем его смысле, склонялись, по-видимому, Ориген , Климент Александрийский , Немезий, а переселение душ находило прием только у гностических сект. Эта гипотеза всегда встречала справедливое порицание со стороны святых отцов Церкви, и в опровержение её св. Иустин Философ , Григорий Нисский , Василий Великий и другие говорили следующее: а) она противоречит внутреннему опыту: мы не помним никакого периода жизни и деятельности до начала сознания, и потому соединение наших душ с телами не может быть ни наградою ни наказанием, а без этого ни настоящая, ни предыдущая жизнь при этой гипотезе не может иметь никакого смысла; б) Она влечет за собою множество недоумений, чем и где была душа до соединения с телом, что делала или почему была в бездействии, для чего послана в тело и прочее; в) Наконец, она основывается на ложном понятии об отношении души к телу, почитая тело, столько же случайным для души, как дом для живущего в нем или одежда для надевающего ее, что несправедливо! Впрочем, справедливость требует сказать, что в этом мнении есть и часть истины. В самом деле, не весь я произошел во времени: к бытию моему принадлежит нечто, выходящее за пределы естества, что вложено в меня Богом и что, следовательно, прежде начала бытия моего было в Нем. 2) Гипотеза творения душ полагает, что души не существуют от начала мира, но творятся Богом в то самое время, когда образуется для них тело. Защитниками этого мнения из отцов Церкви были: Феодорит, Кирилл Александрийский , Амвросий, Иларий. |
| Во-вторых, конечно, у Оригена находит свое отражение и церковная традиция. Но: исчерпывается ли круг влияния на Оригена только миром церковной традиции? Можем ли мы, кроме личного творчества и кроме церковной традиции указать на другие источники оригеновых мнений? И как распределить между эти тремя источниками (Ориген, Церковь, иное) именно те мнения Оригена, которые более всего симпатичны теософам? Сам ли Ориген придумал идею множественности миров и рождений, или был научен ей? Если научен, то где – в Церкви или в светских философских школах? Сам Ориген среди источников, из которых происходит теория метемпсихоза, перечисляет: Платона (Против Цельса I,13; IV,17; VII,32), Пифагора (Против Цельса V,49; VIII,30) и гностика Василида (Толкования на Послание к Римлянам, 5,1; PG XIV 1015а). Так, упоминая учение о переселениях душ, Ориген прямо указывает источник этого предположения: “в этом случае я говорю, следуя Пифагору, Платону и Эмпедоклу” (Против Цельса. I,32) 158 . Психогония (учение о происхождении душ в результате падения) заимствована Оригеном у Платона (ср. Федр. 246а: космос вращается вокруг себя и по его периферии следуют блаженные огненные существа, боги и герои, питающиеся центральным светом. Однако они не выдерживают этого шествия и падают вниз). Цитирует Ориген и иудея Филона (Против Цельса 4,51; 6,21; На Мф.15:2; 17:18 ; На Исход 13:3). А об идее воплощения ангелов в людей прямо говорит, что нашел ее в иудейской апокалиптике (Толкование на Иоанна. 2,31 ). Другой источник, также названный Оригеном, из которого им взята идея предсуществования душ, равно как и идея множественности миров – это иудейская апокалиптика (Толкование на Ин. 2,31 ) 159 , правда Ориген признается – «я не знаю, почему у евреев есть эта традиция» (Толкование на Ин. 6,83 ). В самом деле, литература Мидрашей прямо гласит: «прежде чем создать наш мир, Бог создавал другие миры и их разрушал» 528 . Но никогда Ориген не говорит, что идея множественности рождения души в разных телах преподается в Церкви и церковными людьми. |
| 10; Lact. De opif. Dei. 19). Самой распространенной теорией происхождения душ в этот период стал креационизм - учение о том, что Д. творятся Богом непосредственно в момент образования тела, подобно Д. Адама ( Pamphil. Apol. pro Orig. 9). Афинагор , отрицая предсуществование Д., считал, что соединение Д. и тела происходит в момент возникновения человека (κατ τν ϒνεσιν - Athenag. De resurrect. 15. 2-4). Сщмч. Ириней Лионский утверждал, что «каждый из нас как получает свое тело через искусство Божие (per artem Dei), так получает и свою душу» ( Iren. Adv. haer. II 33. 5). Отдельные высказывания Климента Александрийского о происхождении разумной Д. также могут быть интерпретированы в смысле креационизма, в частности мысль, что в момент рождения «Бог тотчас наделяет [человека] душой» ( Clem. Alex. Quis div. salv. 26. 3). Наиболее ясное выражение креационизм получил у лат. апологета кон. III - нач. IV в. Лактанция, к-рый считал, что в отличие от тела не только Д. Адама, но и всякая Д. творится непосредственно Богом, а не передается от родителей: «Тело может родиться от тел, поскольку от обоих [родителей] нечто заимствуется; а душа не может [родиться] от душ, поскольку из тонкой и неосязаемой вещи ничего не может происходить. Таким образом, способ происхождения душ находится во власти одного лишь Бога… И не от родителей даются души, но от одного и того же Бога и Отца всяческих, Который один только владеет законом и способом рождения, поскольку только Он один [это] совершает» ( Lact. De opif. Dei. 19; ср.: Idem. Div. inst. VI 20). При этом Лактанций уточнял, что Д. входит в тело не после рождения, а «тотчас после зачатия, когда Божественная необходимость созидает плод во чреве» ( Idem. De opif. Dei. 17). Некоторые доникейские богословы, в частности свт. Мефодий Олимпийский, колебались между традуционизмом и креационизмом, видя недостакти как первой, так и последней позиции (см.: Phot. Bibl. 237). Соотношение Д. и духа В вопросе о Д. и духе в человеке среди доникейских богословов также наблюдаются большое разнообразие мнений и значительная непроясненность. |
|
|
