| Большинство исследователей автором догматиков считают преподобного Иоанна Дамаскина (VIII век) . Догматики находятся в Октоихе и всего их восемь – по числу гласов Октоиха. Текст воскресного догматика великой вечерни 1-го гласа: «Всемирную славу/от человек прозябшую/и Владыку рождшую,/Небесную дверь/воспоим, Марию Деву,/Безплотных песнь и верных удобрение:/Сия бо явися небо и храм Божества;/Сия преграждение вражды разрушивши,/мир введе и Царствие отверзе./Сию убо имуще веры утверждение,/Поборника имамы из Нея рождшагося Господа./Дерзайте убо, дерзайте, людие Божии,/ибо Той победит враги,//яко Всесилен». Этот же текст на греческом языке: «Τν παγκσμιον δξαν, τν ξ νθρπων σπαρεσαν, κα τν Δεσπτην τεκοσαν, τν πουρνιον πλην, μνσωμεν Μαραν τν Παρθνον τν σωμτων τ σμα, κα τν πιστν τ γκαλλπισμα ατη γρ νεδεχθη ορανς, κα νας τς Θετητος, ατη τ μεστοιχον τς χθρας καθελοσα, ερνην ντεισξε, κα τ βασλειον νξε. Τατην ον κατχοντες τς Πστεως τν γκυραν, πρμαχον χομεν, τν ξ ατς τεχθντα Κριον, θαρσετω τονυν, θαρσετω λας το Θεο κα γρ ατς πολεμσει, τος χθρος ς παντοδναμος». Структура догматика При внимательном рассмотрении мы увидим, что догматик имеет следующее построение. В первой его части содержится призыв верующих «воспеть» Марию Деву: Всемирную славу, От человек прозябшую, И Владыку рождшую, Небесную дверь Воспоим Марию Деву — Безплотных песнь И верных удобрение!.. Далее излагаются те основания, которые побуждают нас к воспеванию Пречистой Богородицы: Сия бо явися Небо и храм Божества; Сия преграждение Вражды разрушивши, Мир введе И царствие отверзе, Сию убо имуще Веры утверждение, Поборника имамы Из нея рождшагося Господа. И, наконец, догматик завершается горячим призывом: Дерзайте убо, Дерзайте, людие Божии!! Ибо Той победит враги, Яко всесилен. Первая часть догматика Преподобный Иоанн призывает нас «воспеть» ( μνσωμεν, в переводе — торжественно петь, прославлять в песнях, воспевать, объявлять, провозглашать) Пресвятую Богородицу, которую автор называет «всемирной славой», «небесной дверью», «безплотных песнь», «верных удобрение». |
| Может быть именно такое воспоминание о византийской столице, как о центре православного мира, как об источнике христианской премудрости, которую черпают и московские пастыри, уподобляя свои деяния историческим свершениям византийцев. Такая трактовка сюжета находит многочисленные параллели среди уже рассмотренных в этой работе тем; это и заимствование изобразительной традиции балканских Акафистов, и использование греческих текстовых источников для рассказа о русских событиях, и повторение идей и образных представлений исихастского богословия, и многое другое. В этой связи хочется отметить еще один момент; если верно замечание о смысловом параллелизме двух крайних композиций второго ряда, подобно тому, который прослеживается в двух соседних сюжетах с Крестом и Евангелием, а также в верхнем ряду, то заключенное в сюжете клейма υ представление русских иерархов продолжателями константинопольских традиций только подтверждает наличие подобного сопоставления в клейме ξ, где с древними монахами, видимо, соотнесены продолжатели их традиций в русских землях. Однако, если отвлечься от конкретных сюжетных реалий и обратиться к иному смысловому уровню, то необходимо вспомнить, что местоположение композиций, иллюстрирующих строфы ξ и υ, предполагает включение их в софийную тематику и в догматический ряд. Среди образов Притчи Соломоновой остались необозначенными только последние, заключенные в строках «и требующим ума рече: приидите, ядите мой хлеб и пиите вино, еже растворих вам», которые подразумевают людей, причастных Христовым таинствам. Обращающиеся к Христу и Богоматери монахи обеих композиций как нельзя более подходят для символического воплощения мотива приходящих к трапезе Премудрости людей. В догматическом же ряду эти сюжеты, подобно расположенным рядом с ними клеймам с изображениями указывающих на Крест и Евангелие, находят свое толкование в том же разделе «Исповедания веры» Григория Паламы (и, соответственно, в четвертой книге «Точного изложения православной веры» Иоанна Дамаскина ), процитированном выше. |
| II. «Катена на Иеремию Иоанна Друнгария» (CPG. С. 66; тип B по Фаульхаберу; типы I и II по Каро-Лицману) существует в 2 редакциях: полной и краткой (последняя идентична т. н. катене Никиты Ираклийского на Иеремию; о рукописях см: Aussedat. 2010. P. 428). Катена содержит много фрагментов из сочинений Олимпиодора и свт. Иоанна Златоуста (отличающихся от фрагментов катены 2 авторов). В меньшей степени представлены толкования Феодорита (идентичные фрагментам 1-й катены), свт. Кирилла Александрийского (всегда с указанием источника: «О поклонении и служении в Духе и истине», комментарии на псалмы, Книгу прор. Исаии, Евангелия от Матфея, Луки, Иоанна), Виктора Антиохийского, Оригена, Аполлинария Лаодикийского, Севира Антиохийского, Евсевия Кесарийского и др. Восемь фрагментов предваряются леммой Πολυχρνιος (Полихроний). Их аллегорический характер толкования исключает авторство Полихрония Апамейского. Последнему, по мнению Фаульхабера, могут принадлежать отрывки, снабженные леммой ξ νεπιγρφου (из ненадписанного). Дьё отрицает такую атрибуцию, т. к. фрагменты ξ νεπιγρφου по содержанию существенно отличаются от толкований, приписанных в катене свт. Иоанну Златоусту. По мнению исследователя, именно последние принадлежат Полихронию Апамейскому, а свт. Иоанну Златоусту принадлежат только фрагменты, атрибутированные ему в катене Иоанна Друнгария ( Dieu. 1913). Часть этого утраченного комментария была обнаружена в 1992 г. в рукописи Harv. Hought. gr. 27, XIV в. ( Miller. 1992; предисловие Иоанна Друнгария изд.: Ghisleri. 1623. Vol. 1. P. 15; Klostermann. 1897. S. 37; Faulhaber. 1899). Текст комментария свт. Иоанна Златоуста, изданный в «Патрологии» Миня (PG. 64. Col. 740-1037), нельзя признать удовлетворительным, он воспроизводит издание М. Гизлери ( Ghisleri. 1623. Vol. 1-2), к-рое объединяло фрагменты из К. 1-го и 2-го типов и отмечало астериском толкования свт. Иоанна Златоуста, заимствованные из катены 2 авторов. Текст Миня смешивает обе серии фрагментов. М. Осседа подготовила критическое издание части К. обоих типов на Иер 1-4 ( S ü tterlin-Aussedat. 2009). |
| В таком случае едва ли позволительно оспаривать, что это были те знамения и чудеса, о которых Павел и Варнава рассказывали на апостольском соборе при отчете о миссионерском опыте своего первого путешествия ( Деян. 15:12 ) 3 . В данной связи приобретает непререкаемую важность и самосвидетельство апостольское о премногих откровениях Господних с восхищениями на небеса ( 2Кор. 12:1 ). Это показание ослабляется критическими гаданиями о композиции второго послания к Коринфянам при допущении всевозможных расчленений и урезок. Но что бы ни было добыто по этому предмету, – Галатийское известие всегда будет подтверждать, что чрезвычайность влияния божественного Апостол усвоял себе не только до предполагаемого перелома с наклоном к эллинским концепциям, а носил эту веру с собою неизменно. И характерно, что в его глазах это не было нарушением обычной христианской настроенности, ибо служило к тому, чтобы вселялась сила Христова в немощь человеческую ( 2Кор. 12:9 ). Тут сверхъестественность питала и поддерживала христианскую нормальность, как в первенствующей Церкви последняя созидалась духовными дарами. В этом пункте аналогия несомненна, и она простирается на жизнь всей семьи верующих. В этом отношении незыблемо, что для св. Павла все обращенные им были его духовными детьми ( Гал. 4:19 ), которые во всем должны формироваться по подражанию своему отцу ( 1Кор. 11:1 ). Неизбежно, что учитель повторялся до известной степени в своих учеников. И мы читаем о подании Духа Галатийцам и о совершении у них чудес ( Гал.3:5 ον πιχορηγν μν τ πνεμα κα νεργν δυνμεις ν μν ξ ργων νμου ξ κος πστεως). И поскольку «силы» связываются с верою, – этим категорически внушается, что в ней кроется неустрашимая возможность подобных актов. Вера христианская чудесна по своей природе и неизменно остается чудотворной, хотя эта потенциальность обнаруживается не во всякое время и не в одинаковой степени. При таких условиях принципиально нельзя согласиться, якобы признание даров духовных было преходящим убеждением, от которого благовестник отказался и потом начал исповедовать просто непрерывное действие духовности. |
| Впрочем этот вывод, в котором воззрение Маркеллово совершенно сближается с воззрением Павла Самосатского, не выражен им самим ясно, чем между прочим объясняется то обстоятельство, что тогда как одни из учителей (напр. Василий великий – epist. 263) признавали его учение совершенно еретическим, другие (напр. Епифаний – Haeres. 72. n. 4) до времени относились к нему с некоторой снисходительностью. Ученик же Маркеллов Фотин открытее и решительнее склонялся в пользу воззрения Павла Самосатского на лицо Иисуса Христа, как только обожествленного человека, а потому на первых же порах одинаково строго осуждаем был всеми православными учителями. 748 Но если Александр и действительно так выражался о Сыне, как нерожденно-рожденном, то, конечно, этим он вовсе не думал приписать Сыну нерожденность в том смысле, в каком приписывал ее Отцу, а хотел только отклонить применение к Сыну рожденности в том узком и ограниченном смысле, в каком она обыкновенно прилагается ко всем конечным существам, всегда рождающимся во времени и всегда появляющимся на свет позже своих родителей. 751 Τος δ λγοντας τι ην ποτ τε οκ ην, και πριν γεννηθηναι οκ ν, και τι ξ οκ ντων γνετο, ξ τρας ποστσεως οσας φσκοντας εναι, τρεπτν λλοιωτν τον Υν το Θεο ναθεματζη για καθολικ κα ποστολικ εκκλησα. Euseb. epist. de fid. Nic. Apud Theodoret. eccles. hist. lib. I. c. 12. 757 Так как выражение: единосущный Отцу вполне обнимало собой и мысль, заключенную в выражении никейском: из сущности Отца; то последнее выражение впоследствии – на константинопольском соборе было выпущено из символа, при удержании в нем только первого. 758 Если, по Арию, один Отец есть Бог, а Сын есть тварь, хотя и единственная, потому что через нее создано все остальное, то ясно, что Духу не остается места ни при Отце, ни даже при Сыне, а Он должен быть отнесен к области существ, созданных Сыном. Кроме того Арий прямо учил, что Отец, Сын и Св. Дух по естеству разделены, разобщены, разлучены, чужды и не причастны друг другу, и до бесконечности не сходны между собой по сущностям и словам (Athanas. Orat. contr. arian. n. 6). 761 Таковы были аномеи, во главе которых стояли Акакий, Аэций и Евномий, названные так потому, что вопреки полуарианам, допускавшим подобосущие Сына с Отцом, отрицали всякое между ними подобие. Согласно с Арием они и Духа Святого считали совершенной тварью. 766 По свидетельству Епифания, они обыкновенно возражали православным так: «Веру, изложенную в Никее, исповедуем и мы, докажи же, сделай милость, на основании ее, что Дух Святой причисляется к Божеству» (Advers. haeres. Наег. 74). 769 Ibid. p. 609. Император Валент в своем письме к епископам азийским ссылается на иллирийских епископов, указывая на то, что они исповедали веру в то, что одна и та же сущность Отца и Сына и Св. Духа в трех лицах, или, как греки говорят, трех ипотасях, следуя мысли великого православного никейского собора (Ibid. р. 610). |
| νησυχα μν πεκεντρθη λως διαιτρως ες τ καριον θμα τς χειροτονας τν πισκπων, τς ποστολικς διαδοχς. Δι πεγραμμσθη προπαντς δλιος ρλος το ατοκαλουμνου «πιτμου Πατριρχου Κιβου κα πσης Ρς-Οκρανας» κ. Φιλαρτου κα διετυπθησαν θεολογικα πιφυλξεις, ς πρς τν γιοπνευματικν γκυρτητα τν π’ ατο τελεσθεισν χειροτονιν, δοθντος τι θεα Χρις δν πενεργε, ταν τελετουργς εναι καθρημνος, φωρισμνος κα ναθεματισμνος κα τι κανονικς χειροτονν πσκοπος δν νεργε ξ δας δυνμεως, λλ’ ξ νματος τς κκλησας, μοναδικο φορως τς χριτος το Θεο. Διερωτμεθα κατ πσον παναφορ το κ. Φιλαρτου ες τν κανονικν τξιν καθιστ ατομτως γκρους τς τελεσθεσας π’ ατο χειροτονας. 2. συσχτισις κα ναλογα το Οκρανικο ζητματος πρς τ Μελιτιανν Σχσμα το 4ου ανος, περ το ποου γνεται κτενς ναφορ ν τ μετρ Γρμματι, δν λυσεν τς πορας μν. ντιθτως προσεκτικ μελτη ατο δηγε ες διαφορετικ συμπερσματα: Συμφνως πρς τν Πραγματεαν το ειμνστου Μητροπολτου γχιλου κα μετπειτα Σμρνης κυρο Βασιλεου, τν ποσταλεσαν μν σωκλεστως, ες τ παρρτημα «Περ το Σχσματος τν Μελιτιανν πλαττερον» καταγρφονται τ ξς: « διρθωσις γνετο δι παραδοχς το μν Μελιτου μνον ν τ πισκοπικ τιμ νευ το λειτουργεν, τν δ π’ ατο, καπερ καθρημνου, χειροτονηθντων πισκπων τε κα πρεσβυτρων κα διακνων μετ τς ατς συνθκης κα κατ τν ατν τρπον, πως δι το γδου καννος διετξετο περ παραδοχς τν Καθαρν ετε Νοβατιανν, τοτστιν δι’ πλς χειροθεσας μετ’ εχς βεβαιωθντων κστωνν τος οκεοις ερατικος βαθμος». τελευταα πεξηγηματικ φρσις παρελφθη ες τ μτερον Γρμμα. Πργματι, σχετικς πρς τν διαδικασαν τς διορθσεως το Σχσματος Μ. θανσιος διευκρνσεν: «δοξεν…τος δ π’ ατο κατασταθντας μυστικωτρ χειροτον βεβαιωθντας κοινωνηθναι π τοτοις, φ’ τε χειν μν ατος τν τιμν κα λειτουργεν, δευτρους δ εναι ξπαντος πντων τν ν κστ παροικ»(1). Μητροπολτης Βασλειος πλεξεν τν κδοχν, πως προανεφρθη, τι γιναν ποδεκτο ες κοινωναν δι’ πλς χειροθεσας μετ’ εχς. π’ ατο μβριθς στορικς οδιμος ρχιεπσκοπος θηνν Χρυσστομος Παπαδπουλος συνοψζει: « Σνοδος πελφθη κα το ζητματος το Μελιτου Λυκοπλεως (Καν. 4). Ες τν Μελτιον πετρπη ν μνν Λυκοπλει κα ν χ τν τιμν το πισκπου, νευ το δικαιματος το διοικεν τν πισκοπν Λυκοπλεως κα το χειροτονεν. λεξανδρεας λξανδρος πτησε παρ’ ατο (το Μελιτου) βρεβον (κατλογον) τν π’ ατο χειροτονηθντων πισκπων νερχομνων ες 29. Τοτους δ Σνοδος φιλανθρωπευομνη νεγνρισεν ν τ ξιματι ατν δι νας πιθσεως τν χειρν, «μυστικωτρ χειροτον βεβαιωθντας», π τν ρον πως διατελσι δετεροι μετ τος κανονικος πισκπους, πκεινται τ ρχιεπισκπ δ οτοι ν κλγωνται ες κενουμνας θσεις πισκπων. Μνος Μελτιος δν δνατο ν κλεγ»(2). |
| Послание Иакова открывает так называемые соборные послания и отражает первую и самую низкую ступень христианского познания. Оно очень бедно с точки зрения богословия и носит исключительно практический и общедоступный характер. Иаков проповедует простое, искреннее и благоговейное благочестие, которое заботится о сиротах и вдовах и хранит себя неоскверненным от мира. 765 Близкая связь между Посланием Иакова и Евангелием от Матфея естественно объясняется их общими еврейско–христианскими и палестинскими корнями. Примечания I. Иаков и Павел. С точки зрения учения об оправдании, между Иак. 2:14–26 и Рим. 3:20–28; 4:1–5 ; Гал. 2:16 есть очевидное противоречие. Павел пишет: «Человек оправдывается верою, независимо от дел закона» ( Рим. 3:28 : πστει χωρς ργων νμου; ср. Гал. 2:16 : ο δικαιοται νθρωπος ξ ργων νμου ν μ δια πστεως Χριστο Ιησο), – и ссылается на пример Авраама, который оправдался верой прежде, чем был обрезан ( Быт. 17:10 ). Иаков пишет: «Человек оправдывается делами, а не верою только» ( Иак. 2:24 : ξ ργων δικαιοται νθρωπος και οκ κ πστεως μνον), – и ссылается на пример того же Авраама, который доказал истинность своей веры в Бога, когда возложил своего сына, Исаака, на жертвенник ( Быт. 22:9,12 ). Лютер еще более усугубляет это противоречие тем, что вставляет в текст Рим. 3:28 слово allein (sola fide), хотя он и не первый это предложил (см. мои примечания к этому отрывку в амер. издании толкования Ланге: Lange, Romans, p. 136). Великий Реформатор не смог примирить двух апостолов и опрометчиво назвал Послание Иакова «соломенным посланием» (eine recht stroherne Epistel, предисловие к Новому Завету, 1524). Баур, опираясь на чисто критические соображения, приходит к тому же выводу; он расценивает Послание Иакова как удар в самое сердце учения Павла и считает напрасными любые попытки примирения (Vories. Uber neutestam. Theol., p. 277). Того же мнения придерживаются Ренан и Вайффенбах. Ренан («Апостол Павел», гл. 10) бездоказательно утверждает, что Иаков организовал еврейскую миссию с противоположной задачей: помешать Павлу. |
| [тот] согласился издать священное Добротолюбие“, книгу душеполезную. За этот труд господин Иоанн заслужил множество похвал и добрых пожеланий со стороны преподобнейших монахов Афона. Божественный отец (Макарий Нотара. – Ф. Я.) желал издать и свой любимый Евергетин“. Покойный Иоанн Канас выразил готовность исполнить это желание» ( γιος Μακριος ρχιεπσκοπος Κορνθου Νοταρς.../κδ. Θ. Ξ. Γιγκου. Σ. 84–85). Второй жизнеописатель подтверждает сказанное первым, но добавляет, что свт. Макарий привез с собой в Смирну и книгу «О непрестанном причащении»: «В 1777 г. свт. Макарий прибыл на Святую Гору и, поклонившись монастырским святыням, пришел в Карею. Его приняли в келии св. Афанасия... и, находясь там, он позвал к себе прп. Никодима и попросил его посмотреть Добротолюбие“. Таким образом, благословенный Никодим начал с „Добротолюбия“. Потом он исправил Евергетин“ и украсил его великолепнейшим предисловием. Он также исправил и дополнил драгоценнейший труд „О божественном и священном непрестанном причащении“. Взяв эти книги, свт. Макарий отправился с ними в Смирну, чтобы достать деньги на их издание...» (Βος κα πολιτεα... Νικοδμου μονχο... Σ. 22). 134 Cm.: Lambros Sp. P. Catalogue of the Greek manuscripts on the Mount Athos. Vol. 1. Cambridge, 1900. P. 194. 135 См.: Γεδεν М. I. Πατριαρχικο πνακες. Σ. 603–604; Παλος (Μενεβσογλου), μητρ. Χειργραφος μορφ το Πηδαλου το τους 1793. Σ. 457–458. О названной рукописи см. также: Νικολπουλος П. Βιβλιογραφικ επιστασα κδσεων Νικοδμου το Αγιορετου//ΕΕΚΜ 16. 1996–2000. Σ. 521. 138 См. в настоящем издании: т. 4, с. 367. В данном случае прп. Никодим последовал примеру Феоклита Кавсокаливита, который сделал из своего пространного «Номоканона» краткую версию в виде руководства к исповеди (эксомологитария). 146 См. письмо Христофора патриарху Неофиту VII в книге: Γιγκου Θ. Ξ. Χριστοφρου Προδρομτη Κανονικν. Σ. 5. 150 См. главным образом сочинение: Καλλνικος Г», πατρ. Κωνσταντινουπλεως. Πλανοσπαρκτης, στλη Αξεντου κα Κυρλλου κα κολοθων ατν νγραπτος//Papadopoullos Th. |
| κοντριον, τ Speer: JoAnt II 150,30. Hesych κ 555. Maur 11,10.16 etc. FoucStratP 15,1 etc. -ιν LeoTact I 115,1412; 126,1505 etc. id. PassEusig 221 app. id. BoissAn IV 370,95 etc.– LS, Kr, TLG, Tgl, Duc, MillRec II 524A, Somav, Stam. κονταροξφαρα, τ (κοντρια + ξιφρια) Speere und Schwerter: NChonPar 529. κονταροσυρτς, (an melius -σρτης ?) Speerwerfer: ExtrLex 107. κονττον, τ (ital. contado) Grafschaft: MM III,XVII (a.1302).– Kr -o; κοντδο Somav s.v. contado. κονττος (lat. contatus) mit Lanzen bewaffnet: θνος MaurD VII А Pr.32. (subst.) Lanzenträger, Lanzenkämpfer, Speerkämpfer: MaurD II 1,29; 6,11 etc. LeoProb II 25.32 etc. MülFrag 115,15.– Soph. κοντεστατων, (lat, eontestatio) Anrufen von Zeugen: διαμαρτυρα FontMin VIII 313,79. κοντεω (auf einen Speer) stecken, auf spießen: τς κεφαλς π ξλ Sym II 429Α. GMon 276,4=GCedr I 244,9 (pass.).– L, TLG, (Kr, Duc 705, Somav, Dem). κοντω stoßen: MetAnna 326. κοντισε (sic) LudwBatr 286,22. κουντοντες NChonPar 444. κουντ ChronMur 1220B.– Kr, Duc, LexPont, ChatzKypr, Somav. κοντζεσις ? (lat. concessio) Abtretung: δσμα γουν [κον]κοντζεσις (sic) τς ... γς MM VI 239 (а.1295). κοντζω mit dem Speer stechen: CanVat 1949, 396v. LudwBatr 287,1.– (KumN). κοντλα, τ ? ψυν -ων TextPlant 10,413.– LSSup, RBLG -ος. κοντινκτος (lat. ex continenti) sofortig: ξ -νκτων συμφνων Bas В 194,11. ξ -νκτι PselPoem 8,1024.– LexPsel -νντι. κοντινουατεω (lat. continuo) ohne Unterbrechung fortführen: (pass.) Bas В 1991,21; В 1992,26. FontMin VI 48,33. κανδιν. FontMin VIII 312,52.– TriantLex. κοντινουατων, (lat. continuatio) Fortsetzung: Bas В 976,15. κοντνουος (lat. continuus) ununterbrochen: Bas В 514,33; -ινοος 1146,24; id. 1299,29. οκοντνουος (sic)· συναπτς FontMin VI 53,13. – TriantLex. κντιον, τ Stange (als Maßeinheit) ? AProdB 168,24 (ca.1340); λατος 171,30 (а.1349?). κοδυα (?) 165,25. κοντιστς, ( < κοντζω) Speerwerfer, Speerkämpfer: BollSphaera 45,6. Κοντοβαβδται s. Κονδοβαυδται κοντοβεομαι (an κονταρεομαι ?) staken, (mit Stangen) fortbewegen, schieben: μετ κονταρων DeAdmImp 9,35. |
| Феодорит, разбирая изречение Кирилла: „Дух собствен Сыну», писал: „что до того, собствен ли Дух Сыну, то, если он, Кирилл, говорит, что Дух одного с Ним (Сыном) естества и от Отца происходит, то мы исповедуем это вместе с ним. Если же говорит, что Он (Дух) от Сына и чрез Сына ( ε δ ς ξ υο, δι υо ) имеет бытие, то это отвергаем, как богохульное и нечестивое» 637 . Тот же Феодорит писал против Кирилла: „Он произносил хулы на Духа Св., утверждая, будто Он не от Отца исходит, но от Сына имеет начало ( λλ ξ υо τν παρξιν χειν). Вот плод семян Аполлинария» 638 . Впрочем, нужно сказать, что какого-либо спора о Духе Св. в дальнейшсй истории несторианской эпохи не видно. Ибо смысл учения о Духе Св. и у Кирилла, и у Феодорита, и у других – был один и тот же. Разногласие, открывшееся между двумя церковными партиями по догматическим вопросам, побуждает правительство церковное и гражданское созвать новый вселенский собор. На собор в Ефес созваны были как епископы стороны Кирилла, так и епископы стороны Нестория. Но собравшиееся епископы не составили одного собора, а сообразно со своими воззрениями богословскими разделились на две части. Епископы, согласные с Кириллом, составили свой собор многочисленный; это и есть вселенский ефесский собор. Епископы же, единомысленные с Несторием, в противодействие этому собору, образовали в том же Ефесе свой „отступнический» собор под председательством Иоанна антиохийского. Обе стороны не хотели иметь общения одна с другой. Епископы собора ефес- ского вселенского решительно отказались от общения с еретиками; они говорили Кириллу, после того как противоположная сторона показала много задору и ярости: „Вот ваши тела (т. е. если хочешь, наказывай нас), вот церкви (т. е. если хочешь, лиши нас сана), вот города (т. е. если хочешь, сошли в ссылку), но привести нас в общение с восточными (антиохийцами) вы не можете” 639 . Со своей стороны отступнический собор относился к отцам истинного собора в духе решительной нетерпимости. Антиохийцы называли Кирилла и его приверженцев безумствующим Египтом, воюющим на Бога и слуг Его, собор Кирилла делали предметом насмешок, находя, что его дела хуже всякой комедии 640 . Такое явление взаимного разобщения сторон легко объясняется тем, что епископы православные, сторонники Кирилла, не хотели ничем поступиться пред противниками в своих догмати- ческих воззрениях, будучи уверепы в их чистоте и православии, – приверженцы Нестория – тоже самое. Около Кирилла сгруппировались епископы тех стран, где он с самого начала нашел себе приверженцев: из Александрии и из Египта, Рима, Иерусалима и Палестины, Иллирика 641 . Около Иоанна антиохийского и Нестория сгруппировались епископы из тех самых стран, где Несторий и ранее собора приобрел себе адептов: из антиохийского округа, Малой Азии, Фракии. |
|
|
