| Марк Подвижник , Πρς Νικλαον... с. 7. Μ. LXV, 1040 D.). Этим-то жаром и изгоняется из души духовное наслаждение ( πνευματικ δον, ibid.) и возбуждаются в ней и теле порочная похоть ( κακ πιϑυμα, ibid.) вследствие того, что, по выражению бл. Диадоха, винным жаром разгорячаются τ συνουσιαστικ ργανα и возбуждается порочная страсть (δον). О вредном влиянии вина на означенные органы особенно молодых людей обстоятельно говорит Климент Александрийский , утверждая, что от горячительного действия вина скорее, чем должно, созревают τ πιϑυμας μλη; перси и μρια (pudenda) припухают, проявляя уже πορνεας εκνα (Paed. lib. II, с. 2. Μ. 1. с. p. 412 В.). Вследствие сего возгораются и дикие стремления и пламенные похоти (ibid, ξ ο ρμα τε γριαι, κα φλεγμανουσαι πιϑυμαι... Исидор Пелусиот , Epist. lib. I, 385. Μ. 1. с. p. 400: ...ξ ο ρμα τε γριαι, κα πιϑυμαι φλεγμανουσαι νακαονται). «Одержимые в душе пьянством, – говорит Василий Великий , – и наполнившие тело противоестественным жаром (τς παρ φσιν ϑερμτητος ναπλσαντες) во всякое время и во всякий час склоняются к нечистым и безобразным συμπλοκς κα δονς» (Homil. in ebrios. c. 3. Μ. 1. c. p. 448 CD.). в) Демоны, имея в виду страстные телесные движения винопийцы, представляют ему во сне призраки, соответствующие сим стремлениям (τ σχηματιζμενα εδωλα, гл. 49). О сих демонских идолах и значении их говорит Нил Синайский . Желая обольстить упившегося подвижника, бесплотный демон принимает на себя образ женского лица (προσπ ϑηλεας σχηματζεται δαμων); этим, несуществующим в действительности призраком (εδωλε νυπρκτ) создаётся в душе обольстительное отпечатление (κτπωμα πλνης), из которого образуется блудный помысл (λογισμς πορνεας), которым и вводится в душу блуд (Πρς Ελογιον μοναχν, с. 19. Μ. 1. с. р. 1117 ВС.). Фактическим подтверждением сих рассуждений может служить рассказ монаха Павла, помещённый Кириллом Скифопольским в жизнеописании Евфимия Великого. Названный монах рассказывал, что он, напившись вина и помрачив свой рассудок пьянством, улёгся спать и предался блудным помыслам, которые так овладели им, что ему казалось, что он ощущает присутствие женщины и совозлежит с нею (...ς κα γυναικς ασϑνεσϑαι συμπαροσης, κα ατ συνανακεσϑαι δοκεν. |
| По Иларию (Hilar. Liber de syn. 81,86) и Епифанию (Epiph. Panar. 65,1), Павел сам употреблял этот термин, желая выразить им безличное, неипостасное бытие Сына в Отце. Но по Афанасию Великому (Ath. De syn. Аг. 45) и Василию Великому (Bas. Ер. 52,1), Павел усвояет его своим противникам для обозначения абсурдного вывода, какой он хотел делать из их учения. Если, по нему, Христос не человек (ει μ ξ ανθρπου γγονεν Χριστς Θες) (Ath. De syn. Аг. 45,4), Он единосущен Отцу, и тогда, по заключению Павла, необходимо признать три божественных сущности: над Отцом и Сыном должна стоять некоторая особая, первоначальная сущность, из которой они оба происходят (ανγκη τρεις ουσας εναι, μαν μν προηγουμνην, τς δ δο ξ εκενης (Ath. De syn. Аг. 45,4); Василий Великий: ουσα και τ απ αυτς, καταμερισθεσα ουσα) (ср.: Bas. Ер. 52, 1). Имея в виду этот грубо–материальный смысл, навязанный Павлом слову ομοοσιος, отцы, по Афанасию, и отвергали его. Павел Самосатский примыкает к Оригену лишь в терминологии, под которой проводилось совсем иное, нежели у Оригена, учение. Лукиан, по–видимому, должен был гораздо ближе стоять к оригенизму по самому его содержанию: он разделял взгляды на ипостасное бытие Сына. Но усвоив от Павла то общее воззрение на Божество, по которому понятие об Абсолютном, как всесовершенном и разумном, не требует признания ипостасной Премудрости в Боге и мудрость может быть лишь простым свойством Божества, он мог взять и у Оригена представление о Сыне или Логосе, как ипостаси, только с его субординастической стороной. Та метафизическая связь, в какую ставится бытие Логоса с бытием Отца у Оригена, была порвана и открывала прямой путь к выводу, что ипостасный Логос не только ниже Отца, но и есть не более как творение, так как не имеет оснований для своего бытия в божественной жизни Отца. Воззрения Лукиана должны были, таким образом, представлять комбинацию учений Павла Самосатского и Оригена (Harnack, II, 184). Но делал ли сам Лукиан указанный вывод и выражал ли он его ясно и определенно, неизвестно. |
| Особой причиной, побудившей святителя Василия обратить внимание на правила библейской герменевтики, стала полемика с еретиками аномеями (Аэций, Евномий), савеллианами и духоборцами. Все эти еретики отвергали догматы Церкви о единосущии Сына с Отцом, о неслитном различении (σγχυτη δικριση) трех Лиц Пресвятой Троицы и о божестве Святого Духа. Каждое из указанных еретических направлений оправдывало свои взгляды доводами классической греческой философии, а именно: учением об именах, прилагая его к делу толкования Священного Писания. Святитель Василий Великий решительно воспротивился такой еретической герменевтике, называя ее пустословием людей внешних для Церкви. Исходя из гносеологических принципов святителя Афанасия Великого , он с непревзойденной ясностью формулирует принципы церковной герменевтики, и в частности следующие. Защитник аномеев и учитель Евномия Аэций (еретический епископ Антиохии) утверждал в своих посланиях, что «неодинаковое по естеству выражается неодинаково; и наоборот, неодинаково выражаемое неодинаково по естеству» 37 . Это утверждение он подкреплял ссылкой на славословие 1Кор.8:6 : «...один Бог Отец, из Которого все , и один Господь Иисус Христос , Которым все». Отсюда делался вывод, что, «как относятся между собой сии выражения, так должны относиться и означаемые ими естества. Но выражение из Которого (ξ ο) не одинаково с выражением Которым (δι ο); следовательно, и Сын не одинаков с Отцом» 38 . Таким образом, по мнению аномеев, имена имеют прямое отношение к природе или сущности, а различие имен указывает на различие по существу тех предметов или явлений, которые ими обозначаются. Связь между предметами и их именами абсолютна и, будучи таковой, ни при каких обстоятельствах не может изменяться. В отношении Пресвятой Троицы это означает, что выражение «из Которого» (ξ ο) принадлежит исключительно и только Отцу, выражение «Которым» (δι ο) – Сыну, и выражение «в Котором» (ν ) – только Духу Святому. А отсюда уже выводится и неподобие Их сущности 39 . |
| В другом месте он же называет Духа не чуждым Сыну (οκ λλτριον το υο) и присовокупляет: «Разумеется, относительно сущности» 632 . Антиохийцы не соглашались с такими возражениями Кирилла и опровергали их, как заключающие неправильное учение. Феодорит, разбирая изречение Кирилла: «Дух собственен Сыну», писал: «Что до того, собственен ли Дух Сыну, то если он, Кирилл, говорит, что Дух одного с Ним (Сыном) естества и от Отца происходит, то мы исповедуем это вместе с ним. Если же говорит, что Он (Дух) от Сына и через Сына (ε δ ς ξ υο δι υο) имеет бытие, то это отвергаем, как богохульное и нечестивое» 633 . Тот же Феодорит писал против Кирилла: «Он произносил хулы на Духа Святого, утверждая, будто Он не от Отца исходит, но о Сына имеет начало (λλ ξ υο τν παρξιν χειν). Вот плод семян Аполлинария» 634 . Впрочем, нужно сказать, что какого-либо спора о Духе Святом в дальнейшей истории несторианской эпохи не видно. Ибо смысл учения о Духе Святом и у Кирилла, и у Феодорита, и у других был один и тот же. Разногласия, открывшиеся между двумя церковными партиями по догматическим вопросам, побуждают правительство церковное и гражданское созвать новый Вселенский собор. На Собор в Ефес созваны были как епископы стороны Кирилла, так и епископы стороны Нестория. Но собравшиеся епископы не составили одного Собора, а, сообразно со своими богословскими воззрениями, разделились на две части. Епископы, согласные с Кириллом, составили свой многочисленный Собор; это и есть Вселенский Ефесский собор. Епископы же, единомысленные с Несторием, в противодействие этому Собору, образовали в том же Ефесе свой, «отступнический» Собор под председательством Иоанна Антиохийского. Обе стороны не хотели иметь общения одна с другой. Епископы собора Ефесского Вселенского решительно отказались от общения с еретиками; они говорили Кириллу после того, как противоположная сторона показала много задору и ярости: «Вот наши тела (т. е., если хочешь, наказывай нас), вот Церкви (т. е., если хочешь, лиши нас сана), вот города (т. |
| ελαβομενος προσεμβλψαι 617 τος θεοις· οκ δοξεν νογειν τος φθαλμος, κα τχος πλιν σφλισε 618 , τν τελνην πως εχονζων κα 619 τοτου μαθητευμενος, ν χη κα τν ατο ερεν μοως παρ το φιλανθρωπου Θεο δικαωσιν. λλ’ σκαρδμυχτος μν πας ατν πρς τ τενζειν τος ντ’ ατν καταισχυνθεσιν αυτο 620 ναος, πηρυθριασμνος δ πρς τν παρατυγχνοντα ξ μν καστον κα βλοσυρν μν προβλπων ς περχεμενος· ταυρηδν δ κα λοξ 621 τ φθαλμ κα πυρινας τας κραις π κορυφς μχρι ποδν κα π ποδν π κεφαλς τ μπαλιν τν ρμενον αυτ ναμετρομενος, μ τε τοιοτον σκληρν κα δακθυμον ξ ατο κινν τ συλλαλεν παποχρινμενος· οον ο λθου πληγ 622 οδ βολ τξου φ’ ν τι μρος μλος τ προσραγναι κατωδυνν, λλ οον ομφαα ποισοι, μσον σχ διατελοσα κα πρν κσυρναι τν ψυχν το βληθντος προεξαιρσασα – οκον δι τοτο οτε πρτον το τελευταου ν χειροτον προεκρναμεν, οτε τον σχατον το πρτου. Св. Мефодия, патриарха Константинопольского, послание патриарху Иерусалимскому о низложении отступивших священников Руку, протянутую нам твоим честным первоверховенством через досточтимейшего брата Силуана, пресвитера и монаха, и несущую благоприемлемое и безоговорочное провозглашение всех изначально и до нашего времени бывших соборов и правое и беспристрастное суждение о нашем собственном [соборе], который и подвиг нас обратиться к твоему братскому благочестию, мы одобрили и возлюбили, словно услышанные Господом в единодушии истинного нашего согласия (как и не могло быть по-другому, и не ожидалось, что будет иначе, нежели мы, воззвав к вам, спросили, а вы, согласившись, ответили). Мы имеем в виду, что священников и левитов, поставленных Тарасием и Никифором, блаженными и православными отцами и братьями нашими, но уклонившихся от истины и сошедших с прямого пути, [если] они покаются всей душой, и осудят себя за неразумие, и в сожалении покажут всеми помыслами достойное покаяние, и отвергнут и анафематствуют начальников ереси вместе с их мерзким зловерием, и пообещают оставаться в пределах благочестия, и объявят, что впредь будут хранить православие до смерти, и умрут за истину, в похвалу себе и ради дня Христова, в вечную и нескончаемую жизнь, – следует принять их и вернуть в принадлежащий им сан, и как собственные члены соединить со своим телом, и причислить их к клиру вместе со всеми остальными как бы во втором чине, если мы увидим, каким образом нужно их снова использовать, – кроме лишь всеконечного, то есть последнего и первого злейшего врага истины Иоанна, который вообще никогда не являлся христианином и не имел места в клире, и не никому не уделил его. |
| В то же время, как явствует из Ответов Илии, митр. Критского († после 1111 г.), новая практика совершения чина св. предложения, обязанная своим распространением авторитету Николая Грамматика, вступая в противоречие с прежней практикой, знавшей несколько Агнцев с повторением всех обрядов над каждым из них, вероятно, закладывает основу для будущего богословского различения просфор. Илия, домысливая слова своего недавно умершего современника Николая, закрепляет понятие возношения (ναφορ) за одной только просфорой, возвышаемой (ψον) на Ста стымъ 9 . Феодор Вальсамон (конец XII в.) Однако ещё долго мы будем встречать богословское неразличение частиц от Агнца в отношении их единой евхаристической природы. В Толковании на 8 правило Феофила Александрийского, принадлежащем перу известного канониста Феодора Вальсамона, патр. Антиохийского († после 1195 г.), мы читаем: Ε τινα περιττεουσι τν ες ϑυσαν προσαγομνων παρ τν πιστν, μετ τ δαπανμενα ες τ ϑεα μυστρια, τος κληρικος δε τατα... διανμεσϑαι, στε παρ’ ατν σϑεσϑαι κα πνεσϑαι, κα παρ τν πιστν λα κν· τος δ κατηχουμνοις μηδν ξ ατν δδοσϑαι. πε γρ προσχϑησαν τ ϑυσιαστηρ, κα ξ ατν μερδες λφϑησαν ες τ ϑεα δρα, κκενα γισϑησαν, πς κ τοτων τος τελεστροις δοϑσονται δαπανηϑησμενα; Если что-либо из приносимого верными в Жертву остаётся после употребления его для Божественных Таин, должно... чтобы оно было разделено между клириками, с тем чтобы оно было съедено и испито ими и верными мирянами, а оглашенным ничто из этого давать не должно. Ибо если они [т. е. Дары] были принесены к Жертвеннику и частицы от них были взяты в качестве Божественных Даров и были освящены, как можно из них [остатков] дать в употребление несовершенным? 10 Иоанн Векк (конец XIII в.) Иоанн XI Векк, патриарх Константинопольский (1275–1282 гг.), в 4 и 5 Соборных Ответах 11 , целиком соглашаясь с использованием в случае необходимости нескольких хлебов на нескольких дискосах, высказывает идею их общего возвышения через практическое возвышение одного. При этом он выделяет этот последний как хлеб приносимый (προσφερμενος), отражая, вероятно, закрепление символики жертвоприношения только за первой просфорой. Номоканон 228 канонов вв.) |
| 76 Т. е. Савеллий говорил, что в Боге есть лишь сущность, которая в разных 77 Максим Исповедник, О недоумениях к Иоанну, 25 (5, 21), PG 91, 1141А. 78 См.: Григорий Богослов, Επιστολ 101, PG 37, 192В 79 Т. е. древнегреческому. 80 Анагирис — зловонный кустарник Anagyris foetida из семейства мотыльковых, запах листьев и вкус плодов которого вызывает сильную тошноту. От этого произошла античная поговорка: «не шевели анагирис». 81 Константинополя. 82 См.: Беседы на Евангелие от Матфея, 58, 3, PG 58, 562. 83 Аэтий (ум. в 367 г.) — еретик; был последовательно рабом, странствующим слесарем, золотых дел мастером, врачом, сапожником, богословом и, наконец, учителем новой церкви. Был представителем наиболее распространенной фракции внутри арианской партии; учил, что Сын не подобен Отцу — ανμοιος , иной сущности — ξ τρας ουσιας , сотворен из ничего — ξ ουκ ντων , вследствие чего его приверженцев называли аномианами, этерусианами или эксуконтианами. Они назывались также евномианами, по имени Евномия, ученика и друга Аэтия. 84 Евтихий — основатель христологической ереси евтихиан. По его учению, во Христе все человеческое было полностью поглощено божественным, и потому Христос имел лишь кажущуюся плоть. Эта ересь была осуждена Константинопольским «домашним» собором 448 г. под председательством Флавиана, патриарха Константинопольского, а Евтихий, бывший архимандритом одного из монастырей, низложен. 85 Диоскор — патриарх Александрийский, преемник по кафедре свт. Кирилла, поддержавший Евтихия. Председательствовал на Эфесском «разбойничьем» соборе 449 г., оправдавшем Евтихия и осудившем св. Флавиана. На Четвертом Вселенском соборе в Халкидоне, в 451 г. Диоскор был осужден — формально только лишь за насилие, примененное им во время «разбойничьего» собора в Эфесе в отношении православных оппонентов. Затем он был сослан в Пафлагонию, в Гангры, где и умер в 464 г. 86 Акиндин, полемизируя с Варлаамом, называл божественный свет нетварным, а полемизируя с Паламой, — тварным. При этом он пояснял, что таинственным и нетварным был только Фаворский свет, виденный тремя апостолами, а всякий иной свет — пусть и являющийся созерцателям — отличен от него и есть тварный. См.: Επστολ προς Αθανασιον Κυζκου , 8, П. Χρστου , σ . 418—419 (прим. изд.). |
| Согласно со словами того же пророка, на беззакониях построен тот город, в котором справедливость как бы уснула. И построение его не от Господа воинств. Поэтому изнемогли в огне народы многие и многие племена доведены до бессилия в то время, когда город был окружен войсками Тита и Веспасиана, и они явившиеся к торжественному дню пасхи были заключены в городе, как бы в темнице, и были в изнеможении от голода и бедности, и до крайнего разорения довела их осада Адриана. А по разорении города кровей и крепости неправд, по уничтожении народов огнем и по рассеянии племен, которые пришли к ним на помощь, то там, то здесь, и которые опустили истомленные руки, вся вселенная наполнилась славою Христовою и, как бы водами, весь мир покрылся проповедию и учением Его. Авв.2:15–17 . Горе тому, который дает питье другу своему, примешивая желчь свою и опьяняя его, чтобы увидеть срамоту его. Он наполнился бесчестием вместо славы: пей также и ты и повергнись в тяжкий сон; окружит тебя чаша десницы Божией и блевотина бесславия над твоею славою; ибо беззаконие Ливана покроет тебя и истребление рабочего скота (или животных) будет устрашать их от крови людей, и беззакония земли и города и всех живущих в нем (или: людей). LXX: «Горе тому, кто подносит ближнему своему питье с бурным возмущением и опьяняет его, чтобы посмотреть в пещерах их. Насыщение бесчестия от (или вместо) славы пей и ты: и поколеблись: обойдет вокруг тебя чаша десницы Господа. И собралось бесславие над славою твоею, потому что нечестие Ливана покроет тебя и несчастие зверей устрашит тебя по причине крови людей и нечестия земли и города и всех обитающих в нем». Симмах вместо слов: «с бурным возмущением» перевел: χα φιν χρτως τν θυμν αυτο, т.е. «и безрассудно давая волю гневу своему; Феодотион – π κυσες σου, что значит: «от излияния своего»; Пятое издание – ξ προαδοχητου νατροπς τς ργς σου, что значит: «от неожиданного взрыва гнева твоего»; Акила – ξ πιτρφεως κλου σου, – что мы можем перевести: «от излияния ярости или желчи твоей». |
| Духа. Так, в Писании встречаются выражения, что все происходит, из (ξ) или от (π) Отца ( 1Кор.8:6 ; 2Кор.5:18 ), чрез (δι) Сына или Сыном ( Ин.1:3 ; Кол.1:16 ; Евр.1:3 и др.), в (ν и ες) Духе Святом ( Еф.2:18 ; Рим.11:36 ), что все из Него, Им и к Нему – ξ Ατο, κα δι» Ατο, κα ν Ατ τ πντα ( Рим.11:36 ). Древние учителя церкви мысль, содержащуюся в таких изречениях Писания, кратко выражали так: «Отец сотворил мир чрез Сына в Духе Святом», или «все от Отца чрез Сына в Духе Святом». 48 Подробнее же св. Василий В. разность в творческой деятельности лиц Св. Троицы определял следующим образом: «в творении их (ангелов) представляй первоначальную причину (προκαταρκτικν αταν) сотворенного – Отца и причину зиждительную (δημιουργικν) – Сына и причину совершительную (τελειωτικν) – Духа, так что служебные духи имеют бытие по воле Отца, приводятся же в бытие действием Сына, и совершаются в бытии присутствием Духа… Посему представляй Трех – повелевающего Господа, созидающее Слово, и утверждающего Духа», – «Божеский Дух всегда окончательно совершает все, происходящее от Бога чрез Сына». «Кто отъемлет Сына, тот отъемлет начало созидания всяческих; ибо начало самостоятельности всего – Божие Слово, которым вся быша. Кто отъемлет Духа, тот отсекает окончательное совершение творимого; ибо посланием и сообщением Духа приводится в бытие получающее начало бытия». 49 Подобным же образом определяется разность в творчестве Отца, Сына и Св. Духа и у Григория Богослова . Он именно говорит, что Бог Отец пожелал создать существа, которые могли бы наслаждаться Его благостью, произвел в Себе мысль о них, «и мысль» Его «стала делом, которое исполнено Словом и совершено Духом». 50 «Господство» он же учит, «именуется Богом, хотя состоите из Трех высочайших: Виновнике, Зиждителе и Совершителе, т. е. Отце, Сыне и Св. Духе» 51 . На основании таких разъяснений великих учителей древней церкви, и в виду того, что в делах промышления о мире участие каждого из лиц Св. Троицы изображается в откровении соответствующим Их взаимным отношением во внутренней жизни триипостасного Божества, разность творчества Отца, Сына и Св. |
| Апостол говорит: я умер..., чтобы жить для Бога. Я сораспялся Христу. И уже не я живу, но живет во мне Христос 2751 . Это и есть спасение, в этом и есть оправдание, вселение в человеке правды Божией, истины, единственно истинной жизни. Это оправдание не есть какой-либо акт раз совершающийся, не есть момент, более раза не повторяющийся; это есть жизнь постоянная. Оправдание каждого отдельного человека не всегда, так сказать, равно само себе: все зависит от самого человека и благодати Божией: ближе живет человек к Богу, ближе его жизнеустроение к христианскому идеалу – у него больше спасения, в нем больше жизни Христовой, он святее, он оправданнее перед Богом; дальше он от всего этого – меньше в нем сей праведности 2752 . —277— Итак, «человек оправдывается» значит: человек спасается, приобретает истинную Христову жизнь. Чем же приобретается сия жизнь? Не делами закона (ο ξ ργων νμον) 2753 . Что такое закон, какие здесь разумеются дела закона? Εξ ργων νμον – то же, что просто κ το νμον 2754 . Родительный νμον не есть родительный субъекта (дела, которых требует закон через свои предписания), но объекта: дела, которые относятся к закону, т.е. через которые исполняются предписания закона; противоположность таким делам – грехи закона, μαρτματα νμου 2755 ; такому соединению понятий (ξ ργων νμου), род. объекта соответствует и следующее ниже существительное с таким же родительным объекта (πστεως – Χριστο ησο). Под законом здесь, конечно, надо понимать закон положительный, Моисеев, известный слушателям и читателям св. Апостола под нарицательным именем νμος 2756 . Но имеет ли в виду в данном случае св. Апостол весь этот закон в его полном составе, или только ту его часть, которая существенно отличала его и его исполнителей от всех других? Принимая во внимание, с одной стороны, то обстоятельство, что сия обличительная речь св. Павла началась из-за того, что Ап. Петр стал соблюдать внешние, формальные предписания закона (прекращение общения в пище и питии с необрезанными), а с другой – и то, что собственно цель этой речи состо- —278— яла в том, чтобы доказать иудаистам и совращенным ими антиохийцам, что строгое блюдение внешних Моисеевых предписаний 2757 не дает спасения во Христе, ибо оно не в них, на основании этого можно думать, что, собственно, под законом св. |
|
|
