| Что же касается хосписов, то позволю себе напомнить Юлии Латыниной, что первый в стране детский хоспис (тот, который в Петербурге) открыл верующий, священник - протоиерей Александр Ткаченко . В конце года, кстати, ему Государственную премию вручали в области благотворительности. Об этом сообщали главные СМИ страны, включая - внимание! - " Эхо Москвы " . Ну да что там один протоиерей!.. Мало? Но ведь он не один. В церковной больнице святителя Алексия в Москве несколько месяцев назад открылось паллиативное отделение для жителей всех регионов (естественно, туда поступают вне зависимости от конфессиональной принадлежности). На Рождество Патриарх Кирилл посещал именно это новое отделение, и тоже не тайным образом - многие СМИ написали и сделали телерепортажи про визит Предстоятеля. Помимо больницы, уже не первый год в Москве работает детская выездная паллиативная служба, респис для тяжелобольных детей православной службы " Милосердие " : это и врачи, и соцработники, и психологи, на попечении которых около 100 детей. В Твери еще один протоиерей - Александр Шабанов старается преобразовать выездную паллиативную службу в полноценный хоспис - именно этим путем в свое время шел и отец Александр Ткаченко. Есть еще больше сорока богаделен (это такие приюты для стариков), свыше шестидесяти центров гуманитарной помощи - это такие склады, куда все нуждающиеся могут прийти и получить бесплатно одежду, кроватки, коляски, средства гигиены. По инициативе Патриарха Кирилла таких складов в ближайшее время станет больше: средства на их создание уже направлены в 48 епархий (замечу в скобках, что и об этой программе развития центров гуманитарной помощи писали российские СМИ). Еще в Церкви около 400 сестричеств милосердия: это сообщества " этих верующих " женщин, которые посвятили свою жизнь служению любви и милосердия. И число таких сообществ с каждым годом увеличивается. Сестры милосердия ухаживают за лежачими больными в больницах и на дому, обрабатывают пролежни, выносят судна, ухаживают за инвалидами в психоневрологических и детских интернатах - как правило, в самых тяжелых отделениях, где находятся те, на ком наше общество поставило крест. |
| Между тем, современные подходы многих и старых и новых демократий предполагают совсем иное отношение к вероисповеданию и верующим, к мировоззренческим принципам и историческим традициям, к национальным особенностям каждого народа. Возьмем, например, Грузию, вышедшую, как и РСФСР, из недр Советского Союза. Ст. 9 Конституции Грузии гласит: " Государство признает исключительную роль грузинской православной церкви в истории Грузии и вместе с тем провозглашает полную свободу религиозных убеждений и вероисповедания, независимость церкви от государства " . Согласитесь: юридически корректно и с уважением к памяти предков. И не следует путать независимость церкви от государства с их отделением друг от друга. Обратите внимание: о независимости государства от церкви не говорится. Отношение общества к религии – одна из ключевых характеристик национальной самоидентификации каждого народа. В Республике Корея " никакая религия не признается в качестве государственной, государство и церковь отделены друг от друга " (ст. 20 Конституции). Иначе подходит к вопросу японское общество. В Японии " свобода религии гарантируется для всех " , но ни одна из религиозных организаций не должна получать от государства никаких привилегий и " не может пользоваться политической властью " . От государства требуется воздерживаться от осуществления религиозного обучения и какой-либо религиозной деятельности " (ст. 20 Конституции). Другой пример на послесоветском пространстве. В ч. 5 ст. 5 Конституции Республики Казахстан зафиксировано: " Деятельность иностранных религиозных объединений на территории Республики, а также назначение иностранными религиозными центрами руководителей религиозных объединений в Республике осуществляются по согласованию с соответствующими государственными органами Республики " . И никакого отделения религиозных объединений от государства! Напротив, государство в Казахстане, для которого все мировые религии являются иностранными, жестко контролирует их деятельность на своей территории, прямо вмешиваясь во внутрицерковные вопросы. |
| На наш взгляд, в критике деятельности РАЦИРС со стороны протоиерея Олега Стеняева есть много правды. И прежде всего, совершенно справедлив тезис отца Олега о том, что борьба с сектантами при помощи государства имеет свои ограничения и свои трудности. Во-первых, это уязвимо с правовой точки зрения, поскольку формально Церковь отделена от государства, и в этих условиях приходится изощряться, чтобы изобрести оправдание репрессий со стороны государства в адрес сектантов. Одним из таких оправданий стал совершенно ненаучный и искусственный термин «тоталитарные секты», с которыми и предлагают бороться государству. Термин «тоталитарные секты» является производным от совершенно ненаучного термина «тоталитаризм», изобретённого в эпоху информационной войны США и СССР и призванного обличить политический строй СССР (отчасти, нацистской Германии и других режимов, которые представляли угрозу для «стран реальной демократии», термин столь же идеологизированный). Мало этого. Использование термина «тоталитарные секты» имеет и другую опасность. Эти секты представляются основной целью церковной миссии среди сектантов, что оставляет за бортом миссионерской деятельности другие секты, которые с точки зрения чиновников в данный момент не представляют опасности для государства. В результате деятельность сект, которые не попадают под определение тоталитарных, а значит, не представляют на данный момент угрозы безопасности государства и граждан, оказывается, вроде как, вполне респектабельной и приемлемой. Вообще удивительно, что Александр Дворкин в иных случаях рьяно выступает против вмешательства государства в жизнь Церкви, пытаясь с таких позиций обличать действия, например, царя Иоанна Грозного, в вопросе борьбы с сектами выступает сторонником борьбы методами государственного подавления. Но ведь в результате такого подхода ставится под удар Церковь, начинаются разговоры о «сращивании Церкви с Государством». Во-вторых, государство в своём арсенале деятельности имеет главным образом инструменты подавления. А для противодействия сектам – это тупиковый путь, поскольку сектанты начинают воспринимать себя как тех самых «гонимых правды ради», что привлекает к ним симпатии общества и рекрутирует в их ряды людей нетерпимых к подавлению свободы личности. |
| На заседании также выступили: заместитель председателя Государственной Думы ФС РФ С.В. Железняк; член Бюро Президиума ВРНС, главный редактор интернет-портала «Религаре.ru» А.В. Щипков; лидер фракции КПРФ в Государственной Думе Г.А. Зюганов; верховный муфтий России Талгат Таджуддин; руководитель фракции ЛДПР в Государственной Думе В.В. Жириновский; ректор Северо-Кавказского федерального университета, сопредседатель регионального отделения ВРНС в Ставропольском крае А.А. Левитская; руководитель фракции партии «Справедливая Россия» в Государственной Думе С.М. Миронов; председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции, член Совета ВРНС И.А. Яровая; председатель Комитета Государственной Думы по делам СНГ Л.Э. Слуцкий; народный артист России, член Союза писателей России, почетный член Президиума ВРНС М.И. Ножкин, исполнивший марш «Бессмертный полк». В заключение к соборянам вновь обратился Предстоятель Русской Православной Церкви. «Непростым был путь Всемирного русского народного собора от первого до девятнадцатого созыва, — сказал, в частности, Святейший Владыка. — Может быть, именно сейчас Всемирный русский народный собор в полной мере раскрывает свой потенциал как место встречи людей с разными политическими взглядами, но единых в отстаивании фундаментальных, базисных ценностей. И дай Бог, чтобы этот уникальный период в истории политической мысли и политической практики, который мы сегодня переживаем, продолжался как можно дольше. Это и есть залог и условие общенационального единства». Святейший Патриарх Кирилл призвал участников ВРНС обратить особое внимание на проблему создания единого общеобразовательного пространства. По мысли Его Святейшества, разнообразие подходов в учебном процессе приемлемо «лишь в том случае, если не разрушается единое целеполагание». «Мы бьем тревогу именно потому, что учебники истории и литературы могут так воздействовать на сознание молодежи, что возникает угроза появления потенциальных гражданских противников уже в обозримом будущем», — добавил Патриарх. |
| Революционный слом также далеко не сразу привел к гонениям на Церковь. Начало положили жесткие меры Временного правительства по изолированию Церкви от общества – достаточно вспомнить передачу церковно-приходских школ в ведомство Министерства народного просвещения. При этом и речи не шло о честном проведении принципа светскости государства, т. к. то же правительство стремилось сохранить контроль над Церковью в лице обер-прокурора, чья должность была заменена министром исповеданий, но с сохранением прежних полномочий в области контроля над церковным управлением. В этом смысле большевистский " Декрет об отделении Церкви от государства и школы от Церкви " лишь радикализировал эту тенденцию, доведя ее до логического конца – лишения религиозных объединений прав юридического лица. И этот статус Русская Православная Церковь имела почти до развала СССР. Что по закону могут верующие " вне храмовой ограды " Горький синодальный опыт породил на некоторое время инерцию следования в решении внутрицерковных дел государственным образцам; отсюда – " демократические " выборы епископата, принципы делегирования на Священный собор Православной Российской Церкви в 1917 году и т. д. Двадцатилетний период российской церковной истории от смерти святителя Тихона Московского до начала патриаршества Алексия I есть история борьбы высшей церковной власти за легализацию церковных общин на территории нового государства, за признание гражданских прав на этой территории и против нигилистического ухода от ответственности за судьбы людей, живущих в этом государстве. От апостола Павла его собратья не требовали отказа от римского гражданства, используемого самим апостолом в том числе и для проповеди (см. Деян. 22: 25-30). Точно так же сопротивление желанию быть православными христианами и гражданами страны проживания объяснимо со стороны самого государства, ставящего своих верующих граждан вне закона, но совершенно непонятно со стороны критиков такого стремления из среды самих христиан. Советское законодательство в отношении Церкви ясно показывает, что здесь не могло быть и речи о принципе светскости государства, подразумевающем невмешательство государственных органов в жизнь религиозных объединений. |
| Далее. Согласно ст. 14 Конституции РФ " Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом " . Отождествление религии и религиозного объединения нелепо, но откуда эта формулировка, столь оберегаемая пришедшими в 1993 году к власти либеральными " рыночниками " ? Она унаследована от революционеров-большевиков. Ст. 13 первой советской Конституции – Конституции РСФСР 1918 г., – принятой " в момент решительной борьбы пролетариата с его эксплуататорами " , закрепила норму: " В целях обеспечения за трудящимися действительной свободы совести церковь отделяется от государства " . Это " отделение " повторили конституции СССР 1936 и 1977 годов. Нынешние российские " либералы " в главных мировоззренческих вопросах сохраняют примечательную верность самому жесткому секулярному большевизму. Современные подходы многих стран предполагают совсем иное, чем в Российской Федерации, отношение к вероисповеданию и верующим, к мировоззренческим принципам и историческим традициям, к национальным особенностям каждого народа. Возьмем, например, Грузию, вышедшую, как и РСФСР, из недр Советского Союза. Ст. 9 Конституции Грузии гласит: " Государство признает исключительную роль грузинской православной церкви в истории Грузии и вместе с тем провозглашает полную свободу религиозных убеждений и вероисповедания, независимость церкви от государства " . Согласитесь: юридически корректно и с уважением к памяти предков. И не следует путать независимость церкви от государства с их отделением друг от друга. Обратите внимание: о независимости государства от церкви не говорится. Другой пример. В ч. 5 ст. 5 Конституции Республики Казахстан зафиксировано: " Деятельность иностранных религиозных объединений на территории Республики, а также назначение иностранными религиозными центрами руководителей религиозных объединений в Республике осуществляются по согласованию с соответствующими государственными органами Республики " . |
| Довольно устоявшееся среди юристов представление о том, что светскость государства непременно связана с отделением от него Церкви (религиозных объединений) было сильно подорвано недавним решением Конституционного Совета Франции от 21 февраля 2013 г. (мой подробный анализ этого решения был опубликован в журнала «Религия и право» за 2014 г.) . Франция имеет репутацию «образцового» светского государства, а некоторые французские авторы вообще считают светскость уникальной, чисто французской моделью отношений между государством и религиозными объединениями. Но в то же время, принцип отделения религиозных объединений от государства никогда не включался в Конституцию Франции. (В предвыборной программе Ф. Олланда в 2012 г. наряду с признанием однополых браков была и конституонализация принципа отделения). Франция, в отличие от Российской Федерации – унитарное государство со значительно меньшим уровнем автономии департаментов. Тем не менее, в трех департаментах Франции на границе с Германией которые обычно именуются Эльзас-Мозель, Конституция с принципом светскости действует, а отделения Церквей от государства нет. После франко-прусской войны в 1871 г. эти территории были отторгнуты от Франции и присоединены к Германии. Таким образом, принятый во Франции в 1905 г. закон «Об отделении Церквей от государства» здесь не был реализован. Католическая церковь, Евангелическо-лютеранская церковь, Реформатская церковь и иудаизм сохранили статус «признанных культов», деятельность которых и денежное содержание священнослужителей финансируется государством. После Первой мировой войны Эльзас-Мозель был возвращен в состав Франции. Однако, ввиду того, что большинство населения не желало изменения правового режима государственно-конфессиональных отношений, закон 1905 г. не был введен в действие в Эльзас-Мозеле. После появления принципа светскости республики в Конституции Франции 1946 г. неоднократно поднимался вопрос о том, совместим ли со светскостью режим «признанных культов» и локальное неприменение закона 1905 г. |
| Вы знаете, что государство в последние годы старалось делать всё для того, чтобы помочь религиозным организациям восстановить свои возможности общения с людьми, возвратить долги, которые накопились за многие-многие годы советской власти. Если в 2008-2011 годах мы направили на восстановление религиозных зданий и сооружений, находившихся в федеральной собственности и переданных религиозным организациям, 2,3 млрд рублей, то в ближайшие три года это уже будет почти 3,5 млрд рублей, 2012-2013-2014 годы. Я сейчас даже не берусь назвать количество тех зданий и сооружений, которые были переданы государством религиозным организациям. Конечно, наибольшее количество было передано Русской Православной Церкви, но должен сказать, что и в советские времена наибольшее количество этих зданий и сооружений было изъято именно у Русской Православной Церкви. Но и другие конфессии, другие религиозные организации, мне кажется, не могут пожаловаться на то, что государство как-то обошло их стороной. Например, столько мечетей мусульмане, мне кажется, вообще никогда за всю историю России не получали, то есть счёт идёт на сотни, тысячи уже. Это для примера. В этой связи я хотел бы обратить ваше внимание и считаю, что важно было бы обсудить несколько моментов. Первый из них заключается в том, что, безусловно, наше государство было, есть и, надеюсь, останется (во всяком случае в этом состоит моя точка зрения) светским государством. Государство и Церковь разделены, а точнее сказать, всегда звучало так и продолжает звучать: Церковь отделена от государства. Но ещё с советских времён это отделение Церкви от государства, независимость государства от Церкви и Церкви от государства, на мой взгляд, имело такую примитивную трактовку. И более того, в прежние десятилетия светскость понималась таким образом, что Церковь и традиционные конфессии фактически ущемлялись в правах. Вот такого примитивизма сегодня нам ни в коем случае допустить нельзя. Если мы говорим об отделении Церкви от государства, то в современных условиях мы должны говорить о другом содержании этой светскости, и она, на мой взгляд, должна заключаться в том, что между государством и религиозными организациями должен установиться совершенно другой режим взаимоотношений — режим партнёрства, взаимной помощи и поддержки. |
| – А в случае с так называемыми " культурными ценностями " ? Есть, например, древние иконы, которые с точки зрения государства являются памятниками искусства и часто юридически находятся в государственной собственности. Чиновники и музейщики часто настаивают, что такие иконы нужно хранить определенным образом, при определенной температуре и что они должны находиться в музеях, чтобы быть доступными всему населению, не только православному. В данном случае есть вмешательство во внутренние дела Церкви? Или его нет? – Не думаю, что речь здесь на сто процентов идет о вмешательстве, ведь вопрос не касается внутрицерковного управления. Ведь икона может находиться не только в храме, но и в доме, еще где-то... Впрочем, определенное противоречие между верой и светскими интересами есть. Да, иногда даже лучше сохранять икону в музее, только нужно сделать при этом так, чтобы перед нею все-таки можно было молиться. Но чего абсолютно быть не должно – это помещения икон в кощунственный контекст, святотатства по отношению к святыне. И вот здесь бывают случаи, когда сталкиваются светский закон и данный Богом закон. Для верующего, безусловно, приоритетен второй. – Что касается принципа отделения Церкви от государства. Само это выражение появилось во время Великой французской революции и выдумано безбожниками... Почему Церковь сегодня принимает этот принцип? – Да, это относительно новая идея на фоне человеческой истории, и сегодня эта идея оспаривается большим количеством мыслящих людей и небезосновательно. Конечно, как уже было сказано выше, можно говорить о взаимной независимости управленческих структур. Да, епископ не должен подменять собою губернатора, Синод – правительство и наоборот. Но идея является разумной, только если ее применять в отношении управленческих структур. Если же понимать Церковь как совокупность самых разных людей, трудящихся в самых разных сферах жизни государства и общества, то ее уже нельзя отделить от государства. Это то же самое, что отделить от государства народ. Церковь – это, по разным оценкам, от 55 до 80 процентов нашего народа. Церковь – это большинство нашего народа. И государство в некотором смысле – это народ, и Церковь в некотором смысле – это народ. Отделить народ от народа – это шизофреническая идея... |
| Необходимо принципиально исправить ст. 14 Конституции России. Напомню, что согласно ст. 14 Конституции РФ " Российская Федерация – светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом " . Начнем с того, что сводить Православие и Русскую Православную Церковь к религиозному объединению юридически некорректно и политически ошибочно. В той же Азербайджанской Республике, в Конституции более точно записано, что от государства отделены не " объединения " , а религия, что именно " все вероисповедания " равны перед законом (ч. 1 ст. 18 Конституции АР). Откуда формулировка российской конституции, столь оберегаемая пришедшими в 1993 году к власти либеральными " рыночниками " ? Она унаследована от революционеров-большевиков. Ст. 13 первой советской Конституции – Конституции РСФСР 1918 г., – принятой " в момент решительной борьбы пролетариата с его эксплуататорами " , закрепила норму: " В целях обеспечения за трудящимися действительной свободы совести церковь отделяется от государства и школа от церкви, а свобода религиозной и антирелигиозной пропаганды признается за всеми гражданами " . Эти " отделения " повторила Конституция СССР 1936 года, а затем и Конституция СССР 1977 года. Именно поэтому нынешние российские " либералы " в главных мировоззренческих вопросах сохраняют верность самому жесткому секулярному большевизму. В некоторых конституциях обеспечение прав и свобод человека и гражданина названо высшей целью государства (например, ст. 12 Конституции Азербайджанской Республики). В этом ст. 14 Конституции РФ противоречит статье 2, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Далее. Чего стоит формулировка пп. 1 и 2 ст. 13 Конституции РФ: " В Российской Федерации признается идеологическое многообразие. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной и обязательной " . Скажете, что это плюрализм? Неправда! Это закрепление в Конституции ничего иного, как принципа нигилизма. Идеологическое многообразие, как и отрицание идеологии – это тоже идеология, причём с безоговорочной обязательностью и государственным закреплением. |
|
|
