| В послереволюционные годы и в начале 1920-х гг. положение Церкви в целом было шатким: так как «большевистское правительство продемонстрировало, что оно не считает Российскую Церковь общественным институтом, институтом, имеющим право голоса и даже право на существование в новом государстве» 15 , легальная сфера ее жизни была очень ограничена, а рамки ее – размыты. Постепенно обострялась конфронтация между советским государством и церковью: на позицию Церкви, сформулированную, в частности, в определении Поместного собора «О правовом положении Православной Российской Церкви» (2 декабря 1917), последовал ответ в форме Декрета от 20 января (2 февраля) 1918 г. «Об отделении церкви от государства и школы от церкви» («О свободе совести и религиозных объединениях») и Инструкции о проведении в жизнь данного декрета (24 августа 1918). Соборное определение исходило из принципиального тезиса: церковь в своей внутренней жизни «независима от государственной власти» (п. 2), и предлагало ряд положений «для обеспечения свободы и независимости Православной Церкви в России» 16 . Декрет «О свободе совести и религиозных объединениях», напротив, прежде всего лишал церковь прав юридического лица (п. 12), вмешиваясь также и в дела внутреннего управления: «Принудительные взыскания сборов и обложений в пользу церковных и религиозных обществ, равно как меры принуждения или наказания со стороны этих обществ, над их сочленами, не допускаются» (п. 11). Инструкция от 24 августа 1918 г. («Постановление НКЮ о порядке проведения в жизнь декрета «Об отделении…») признавала какие-либо права лишь за группами «местных жителей соответствующей религии» (п. 5) (двадцатками), в то время как церковь как целое по существу оказывалась в сфере нелегального: господствует принцип «то, что не разрешено – запрещено» 17 . Власти предприняли и практические действия, направленные на ослабление церкви, в частности, провели кампанию по вскрытию мощей. Поэтому, когда архимандрит Афанасий (Сахаров) , выпускник Владимирской семинарии и Московской духовной академии, принимавший активное участие в работе Поместного собора 1917–1918 гг. 10 июля 1921 года был рукоположен в епископа Ковровского, он понимал, что его служение встретит со стороны советской власти противодействие; на это указывали и угрозы представителей власти перед рукоположением арх. Афанасия. Действительно, еп. Афанасий был арестован в первый раз 30 марта 1922 г., и затем подвергался арестам, ссылкам и заключению многократно (по его собственному подсчету, всего провел в заключении 21 год, 11 месяцев и 12 дней, «в изгнании», сверх того – 6 лет, 7 месяцев и 2 дня) 18 . |
| Священный Синод выразил сожаление в связи с тем, что в ряде епархий Украинской Православной Церкви прекращается молитвенное поминовение Патриарха Московского и всея Руси Кирилла, что уже привело к разделениям внутри Украинской Православной Церкви. Комментируя эти решения Священного Синода, я хотел бы сказать не о том, что произошло в Киеве, а о том, что там не произошло. Есть мнение, что Украинская Православная Церковь отделилась от Русской Православной Церкви. Это не так. Никакого заявления об отделении от Русской Православной Церкви не было. Не было сделано заявления о том, чтобы у Украинской Православной Церкви появился какой-то новый статус, — наоборот, в очередной раз она подтвердила, что обладает статусом независимости и самостоятельности, который был дан ей еще в 1990 году. Мы должны понимать контекст, внутри которого принималась эти решения в Киеве. Он связан с тем, что на протяжении многих лет Украинской Православной Церкви отказывают в праве именоваться так, как она именует себя сама. Ее пытаются заставить именоваться " Российской Православной Церковью на Украине " , а целью этого является перерегистрация всех приходов Украинской Православной Церкви и их отчуждение в пользу раскольнической структуры. В контексте всего того, что происходит сегодня на Украине, в контексте беспрецедентного давления, которое оказывается на Украинскую Православную Церковь, и следует воспринимать то, что происходит. Вся полнота Русской Православной Церкви молится и будет продолжать молиться за страждущую и гонимую Украинскую Православную Церковь. Верим, что Господь заботится о Своей Церкви и по Его обетованию врата адова не одолеют ее». Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите " Ctrl+Enter " . target="" > Поделиться РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям. Комментарии Закрыть Закрыть 8. Ответ на 3, АБС: Митрополит Онуфрий на заседании Синода заявил, что он " С первого дня военного вторжения русских войск на территорию нашего суверенного и независимого Государства Украинская Православная Церкви осудила эту военную агрессию... " то есть это не освобождение Украины от фашистов, а военная агрессия русских, а сам Онуфрий разве не русский. Разве сами украинцы не должны бороться за освобождение своей страны, а мы с пониманием относимся к фактическому предательству. Понятно что любитель балета относиться с пониманием, так как он сам осуждает СВО. Не слишком ли часто мы относимся с пониманием к предательству, практика показывает, это приводит к большим жертвам. |
| Сами эти слова – «Церковь мечты» – свидетельствуют об осознании немалой дистанции между высоким идеалом церковной жизни и его земным воплощением. Сюда стремится наше сердце, здесь наше сокровище. Тем больнее бывает видеть на этом месте святе то, чего не должно здесь быть. Часто говорят, что Церковь отделена от государства, а от общества она не отделена. Однако из этого утверждения неизбежно вытекает и следующее. Не только Церковь влияет на общество, но и наше больное несчастное общество влияет на Церковь земную, и еще как влияет. И наш церковный быт (отношения людей), и управленческие практики, и хозяйственная жизнь, и публичная риторика сплошь и рядом несут на себе отпечатки одновременно славного советского прошлого и дикого российского капитализма наших дней. А не так редко – и феодальной формации, казалось бы, давно уже завершившейся на русской земле. Для чистого все чисто, и многих Господь избавляет от искушений подобного рода. Но не так уж малому числу людей эти искушения оказываются тяжелы. Особенно стоящим еще за церковной оградой или только переступающим ее. «Внешние» – тоже люди, и они внимательно смотрят в нашу сторону. И никуда пока не деть такой тип, как «инвалид воцерковления». Напомню слова давно почившего Сергея Фуделя : не Церковь во всем этом виновата, но темный двойник Церкви . Они были написаны около полувека назад. Церковь нашего обетования будет с нами, а мы с ней и со Христом Спасителем, когда каждый из нас – по отдельности, друг с другом и со всеми вместе – сумеет избавиться от этого темного двойника в себе . Оче-видное несовершенство Церкви земной – это духовная проблема. Конечно, она имеет социологические, политические, культурные, хозяйственно-экономические, психолого-педагогические и прочие проекции. Но, в конечном счете, дело не в них. Сказанное не отменяет правомерности человеческих ожиданий по поводу Церкви во всех плоскостях и поворотах жизни земной. Однако осмысленно ставить вопрос о пути (или о возвращении) к Церкви такой, какой мы видим ее в обетовании нашей совести о Христе и правде Его , можно будет лишь тогда, когда мы поменяем сухую и ломкую риторику ценностей, так легко утилизируемую политически и пропагандистски, на откровенный и глубокий разговор о живом и многообразном духовном опыте, на внятное свидетельство нашей собственной духовной и нравственной развитости, нашей способности любить и прощать. |
| О проблеме преподавания предмет " Основы православной культуры " и о том, ущемляет ли эта школьная дисциплина права других конфессий подробно говорит митрополит Кирилл во время " горячей линии " в газете " Известия " : " Считаю, что дискуссия, которая сегодня развернулась вокруг этого вопроса, носит очень идеологизированный характер. Создается впечатление, что страсти нагнетаются с какой-то скрытой целью. С точки зрения Конституции и закона, в любом учебном заведении России могут преподаваться основы религиозных знаний. Сам факт преподавания таких предметов не является нарушением принципа отделения церкви от государства и школы от церкви. Доказательством этому является мировой опыт. Практически во всех странах, на которые мы любим ссылаться, и в которых строго осуществляется принцип отделения школы от церкви, преподаются основы религиозных знаний. Для того, чтобы преподавание этих основ действительно соответствовало российской Конституции и Закону о свободе совести, необходимо соблюсти одно единственное условие: добровольность. На этом же условии настаивает и церковь, потому что, как гласит русская пословица, невольник - не богомольник, и никого силой невозможно сделать верующим... Совершенно очевидно, что религиозная мотивация помогает человеку сохранить нравственность. Если сегодня нравственность является условием выживания нашего общества, а в каком-то смысле и всей человеческой цивилизации, то почему же мы отказываем религии в праве сделать все для того, чтобы изменить к лучшему нравственное состояние личности и общества. Глубоко убежден, что сегодня в обязательном порядке нужно включать изучение основ веры в наше школьное образование при соблюдении тех условий, о которых говорилось выше. Ссылки на то, что мы живем в многоконфессиональной стране, также не могут быть приняты во внимание, потому что принцип добровольности и вариативности полностью исключает принудительное обучение православию тех, кто принадлежит к другим религиям или тех, кто по иным соображениям не желает с этими основами знакомиться " . |
| Его Святейшество особо отметил, что, хотя Церковь отделена от государства, она не может быть отделена от мира и общества. Архиереям и иным представителям священноначалия приходится выступать в роли посредников между Церковью и окружающим миром. И потому для епископата, настоятелей и наместников монастыре так важно быть хорошо знакомыми с правовым статусом религиозных организаций в стране, основами государственного строительства, земельным и финансовым законодательством и многими иными сферами общественной жизни. Затем выступил В.К. Егоров. От лица выпускников курсов слово взял епископ Петропавловский и Камчатский Игнатий, который выразил благодарность Святейшему Патриарху Алексию, В.К.Егорову и всем, кто принимал участие в организации и проведении курсов. Общение между участниками встречи протекало достаточно живо. Так, заявление министра образования и науки РФ А.А.Фурсенко о том, что в светском российском государстве «Основы православной культуры» не могут преподаваться в школе, вызвало острую полемическую реакцию. Святейший Патриарх напомнил, что, к примеру, почти все нынешние официальные российские праздники — послереволюционного происхождения, что свидетельствует о прерывании традиции, губительном для истинной национальной культуры. Нельзхя считать нормальной ситуацию, при которой едва ли не большинство современных российских подростков не знают, кто такие Дмитрий Донской и Александр Невский, считает Его Святейшество. Введение в школьную программу предмета «Основы православной культуры», по мнению Предстоятеля Русской Церкви, должно стать важным целительным средством, способным побороть болезнь исторического и культурного беспамятства. «Невозможно продолжать терпеть это бескультурье и дальше», — резюмировал Святейший Патриарх. Курсы повышения квалификации священнослужителей Русской Православной Церкви существуют в РАГС уже три года. За десять дней представители епископата и монастырского священноначалия прослушали курс лекций и приняли участие в семинарах по теме: «Государственно-церковные отношения: состояние, пути совершенствования». |
| Что же касается собственно текстов украинских историков, то и по интонации, и по содержанию они меня неприятно поразили. Подзаголовок одной из статей: «С болью за судьбу РПЦ и лично патриарха». По-моему, это нескромно. В этом есть и пафосность, и фальшивость одновременно. В критических статьях выступление Святейшего Патриарха названо проповедью. Но это совсем не так. Это – приветственное слово на светском (подчеркиваю – светском!) мероприятии, а не проповедь. И Патриарх имеет право – не как Предстоятель, но и как гражданин – выступать с такого рода речами, если его приглашают. В текстах такого рода, как колонки украинских историков, меня поражают неопределенные намеки типа «из истории известно, чем заканчиваются такие разговоры». Во-первых, что за разговоры имеются в виду – какие они? Во-вторых, почему автор не скажет, чем же они все-таки заканчиваются? Можно относится к Патриарху по-разному: критически, апологетически, реалистически. Но такого рода реакция для ученого – недопустима. Тезис, озвученный украинцами, таков: «Вместо Христа, живого Бога, нам предлагают поклониться идолу: Русской Церкви, русскому миру, русской культуре». Получается, что Русская Православная Церковь – это идол? И русская культура – это идол? Русская культура – это Пушкин и Достоевский, они что – идолы? Более того, Патриарх вообще говорил о другом. Он выступал с речью, ориентированной на конкретную аудиторию. И по-моему, нормально, что на Ассамблее Русского мира темой выступления Святейшего Патриарха стали проблемы всех тех, кто говорит и думает по-русски. А это и украинцы, и белорусы, и молдаване… Я неоднократно слышал от Святейшего Патриарха: «Да, Церковь отделена от государства, но она не может быть отделена от общества». Оно и понятно: ведь Церковь живет истинными проблемами людей – культурными, социальными, национальными. Почему же это нужно считать утратой живого Бога? По-моему, наоборот. Другой тезис критиков: «Его [Патриарха] высказывания основываются на субъективном понимании правды и передергивании фактов». По моим ощущениям, в речи Патриарха как таковых фактов не было, поскольку речь на открытии ассамблеи – это не научное сообщение. Но даже если допустить, что отдельные элементы выступления можно квалифицировать как факты, я, как историк, ни одного передергивания в тексте не нашел. Что же касается «субъективного понимания правды»: неужели существует ее объективное понимание? |
| Опубликованный проект отделения с конфискацией храмов и всего церковного имущества, с лишением религиозных обществ самого права владеть собственностью произвел ошеломляющее впечатление на церковную среду своей радикальностью, хотя и ранее перспективы устроения взаимоотношений Церкви с государством виделись в пессимистическом ключе. Этот проект явился своего рода ответом большевистской верхушки на принятое накануне Поместным Собором «Определение о правовом положении Церкви в государстве» – ответ, обозначавший категорический отказ от компромиссов с Церковью. Церковная реакция на этот проект была выражена в письме, с которым тогда обратился в Совнарком митрополит Петроградский Вениамин. «Осуществление этого проекта, – писал он, – угрожает большим горем и страданиями православному русскому народу… Считаю своим нравственным долгом сказать людям, стоящим в настоящее время у власти, предупредить их, чтобы они не приводили в исполнение предполагаемого проекта декрета об отобрании церковного достояния». Со стороны священномученика Вениамина критика была направлена не против самого акта отделения, но главным образом против конфискации храмов и всего церковного имущества, иными словами – против планируемого ограбления Церкви. Прочитав это письмо, председатель Совнаркома В.И. Ленин наложил резолюцию с требованием ускорить подготовку окончательной редакции декрета. Официального ответа архипастырю на его обращение от Совнаркома не последовало. Власть действует, хотя декрета еще нет Не дожидаясь официального издания юридического акта об отделении, власти приступили к исполнению положений опубликованного проекта. Начали они с закрытия церквей придворного ведомства – Большого собора Зимнего дворца, церкви Аничкова дворца, дворцового храма в Гатчине, собора Петра и Павла в Петергофе. 14 января 1918 года заместитель наркома государственных имуществ Ю.Н. Флаксерман подписал постановление об упразднении института придворного духовенства и конфискации помещений и имущества придворных храмов. 16 января был издан приказ Наркомата по военным делам, которым военные священнослужители всех исповеданий увольнялись со службы, ведомство военного духовенства упразднялось, а имущество и денежные средства войсковых храмов подлежали конфискации. По распоряжению Комиссариата просвещения 3 января 1918 года была конфискована синодальная типография. |
| Внимание церковного историка, изучающего историю христианства в Закавказье, не может не привлечь факт участия епископа Пицундского Стратофила в I Вселенском Соборе в 325 году. Из пятнадцати известных сегодня списков участников Никейского Собора имя епископа Стратофила упоминается в четырнадцати. « Его имени нет только в греческом-ватиканском… списке» [viii] . Даже с учетом того, что в IV b. Пицунда представляла собой торговую крепость с римским гарнизоном, а христианская община города состояла из ссыльных христиан [ix] , сопоставление дат просвещения Иверии и Никейского Собора вызывает ряд вопросов. Например: почему епископ Пицундский и его кафедра никак не упоминаются в житии св. Нины; почему царь Мириан отправляет посольство в более далекий по сравнению с Пицундой Константинополь и никак не контактирует с епископом Пицундским? Интересным для нас является свидетельство историка Грузинской Церкви Платона Иосселиани. В своей работе « Краткая история Грузинской Церкви»он указывает на то, что в стране, отделенной от Крыма Керченским проливом, «возникли в Колхидской Церкви уроженцы колхидские Палм, епископ Понтийский, и сын его — еретик Маркион, против заблуждений коего вооружился Тертуллиан» [x] . Епископ Палм занимал, согласно Платону Иосселиани, кафедру в Крыму чуть позже кончины святителя Климента, епископа Римского (ум. 97, или 99, или 101), т.е. в начале II b. Мы видим упоминание о существовании во II cm. некоей Колхидской Церкви в стране, «отделенной от Крыма Керченским проливом», т.е. где-то на территории юга Краснодарского края Российской Федерации и западной части Абхазии. Сегодня доминирующей является теория «централизованного» распространения христианства в Закавказье из Иверии. Приведенные выше факты (отсутствие общего государства, многонациональная палитра населения, неопровержимые свидетельства о развитии христианства в отдельных районах Закавказья с I b.), очевидно, вступают в противоречие с доминирующей теорией. Решение проблемы заключается в том, что христианство на территорию Закавказья проникало разными путями. |
| Что касается второй темы «Церковные СМИ как общественно значимые инструменты», то, безусловно, церковные СМИ являются такими инструментами. Необходимо понимать, что в данном случае речь идет именно о церковных СМИ, а не просто православных, которые могут быть и светскими по своему учредительству. А чисто церковные СМИ, конечно же, должны доносить мнение Церкви по общественно важным явлениям не только в жизни самой Церкви, но и в жизни нашего общества. Если Церковь отделена от государства, то это еще не значит, что она отделена от общества. Поэтому нужно подумать, как повысить роль церковных СМИ. А между тем, с церковными СМИ происходят страшные вещи. Новый глава «Церковного вестника» господин Чапнин снял с газеты крест. А ведь это главная церковная православная газета! Это просто недопустимо. Возьмите любую епархиальную газету - там везде есть крест. Церковные СМИ должны освещать важные события. За каждым событием, конечно, не угонишься, и не нужно стремиться к этому. Но если какое-то событие бросает тень на Церковь и Православие, то нужно давать ответ, а не отмалчиваться. Иначе люди неправильно поймут молчание Церкви. Понятно, что не Церковь должна отвечать, а специальные церковные структуры: Синодальный информационный отдел, Синодальный Отдел по взаимоотношениям Церкви и общества, который возглавляет уважаемый мной протоиерей Всеволод Чаплин. Эти структуры должны выступать с комментариями важных событий. Что касается темы «Роль СМИ в урегулирования конфликтных ситуаций», то сразу хочу отметить, что данная тема сформулирована неправильно. СМИ не могут улаживать конфликтные ситуации, они должны освещать эти проблемы и показывать обществу состояние проблемы, в чем ее положительные и отрицательные стороны. СМИ должны освещать конфликты и показывать обществу пути их урегулирования, но СМИ не могут, да и не должны, регулировать конфликты. Поэтому, как мне кажется, эту тему надо переформулировать. Некоторые СМИ, в том числе и православные, например, «Русскую линию», нередко обвиняют в разжигании конфликтов. Что касается «Русской линии», то это наиболее значимое информационное агентство, рядом с которым очень трудно кого-то поставить. По информационной насыщенности рядом с «Русской линией» можно поставить разве что портал «Православие.ру» Сретенского монастыря, который возглавляет архимандрит Тихон (Шевкунов). Но это чисто церковное издание, а «Русская линия» - это светское агентство, которое освещает события в России и мире с сугубо канонических православных позиций. И лично мне, как главному редактору «Русского вестника» нравится информационная политика и информационная деятельность «Русской линии». |
| Представители других национальностей были недовольны ведением церковных служб исключительно на непонятном грузинском языке и притеснениями русского духовенства со стороны грузинских иерархов. Абхазы же относились к грузинской церкви тем более настороженно: они видели в ней политический инструмент и орудие грузинизации местного населения. Поэтому абхазы различными способами препятствовали осуществлению появившихся в конце 1980-х гг. планов строительства в стране новых грузинских церквей. Об отношении абхазов к грузинской церкви наглядно свидетельствует инцидент, происшедший в 1989 г., когда ее глава католикос Илия Второй решил посетить церковь в селе Лыхны Гудаутского района. С точки зрения негрузинского населения сама поездка католикоса по автономной республике носила характер откровенной политической демонстрации. На фоне обострившихся межэтнических противоречий и набиравшего силу движения за отделение Грузии от СССР она была призвана способствовать росту сепаратистских настроений в среде местного грузинского населения и одновременно наглядно продемонстрировать принадлежность территории Абхазии грузинскому государству и грузинской церкви. Абхазы, активно выступавшие за сохранение единого СССР, восприняли приезд католикоса враждебно: толпа людей преградила дорогу направлявшемуся в Лыхны кортежу. В машинах было обнаружено много оружия. Абхазы были убеждены, что вопреки заявлению Илии Второго оно не принадлежало охране самого иерарха, а предназначалось для вооружения проживавших в районе грузинских сепаратистов. Они попытались конфисковать обнаруженное оружие. В результате, как рассказывали автору участники тех событий, вспыхнула драка, в ходе которой пострадали охрана и сам католикос, который был вынужден прервать свою поездку. На рубеже 1980-х – 1990-х гг. грузинская церковь активно выступала за отделение Грузии от СССР. После распада Советского Союза она поддержала избранный тбилисскими властями курс на силовое подавление меньшинств и обеспечение территориальной целостности получившей независимость Грузии военным путем. |
|
|
