| 8 . Тоска русской церкви по канонической свободе ( соборности). Получение ее через Московский Собор 1917 – 1918 гг. 9 . Невозможность реставрации старой системы в силу глубокого изменения государства, которое перестало быть конфессиональным, стало лаическим, демократическим, либеральным, несмотря на поверхностные цезаристские, диктаторские веяния последнего времени. 10 . Внутренняя каноническая свобода церкви в современном светском государстве, обратно пропорциональная тесноте ее связи с государством. 11 . Форма самоуправляющегося союза предуказана для церкви строением современного свободного государства. 12 . B историческом опыте произошла переоценка лозунга отделения церкви от государства. 13 . Выгоды церкви при системе «отделения». Ее внутренняя свобода, ее «теократическая» (в условленном смысле) миссия: ее социальное и культурное служение. 14 . Возможность принятия русской церковью из рук правого национального государства поддержки и помощи даже преимущественно пред другими исповеданиями. Итак, мы должны принять происшедшее отделение церкви от государства как благодетельное условие для возрождения внутренней силы русской православной церкви. В этой ее внутренней силе – основание всех наших надежд на помощь церкви выздоравливающему от духовной болезни русскому народу. Но внутренняя сила церкви никнет и умаляется в ее действенности при плохом состоянии организационной стороны в церкви. Божественная сила Евангелия вверена в истории человеческим силам. Она не машина, не автомат, не магическая палочка. При дурной организации церкви, по нашей небрежности или по нашему невежеству, мы не получим от нее всуе ожидаемой помоши. Благоприятная для обнаружения внутренней силы церкви сторона заключается в обеспечении канонической свободы церкви. Это свобода внутреннего устройства и жизни церкви по присущим ей апостольским законам иерархичности и соборности. Отделение от государства (принцип не абсолютный, а тактический) и каноническая свобода (принцип абсолютный) – это два предварительных условия для плодотворного проявления внутренних сил церкви. |
| Протоиерей Артемий Скрипкин, руководитель отдела по делам молодежи Санкт-Петербургской епархии, настоятель храма Петра и Павла при университете им. Герцена в г. Санкт-Петербурге, напомнил, что верующие люди имеют полное право и должны бороться за свои права в государстве: " Коль скоро это государство позиционирует себя светским, то интересы всех групп, в том числе и религиозных, должны учитываться " . " Отношения Церкви, общества и государства всегда требуют коррекции, так как жизнь не стоит на месте. А сейчас наметился некий кризис власти – если угодно, должна произойти некая ее " перезагрузка " . И тут поможет религиозная организация, поскольку она выступает не только от себя, но и от общества. У нас же большинство народа – верующие. А Русская Православная Церковь может выступать от лица верующих людей России " , – говорит он. " То, что Патриарх Кирилл инициирует такую встречу, это вполне адекватно. Кто, как не Патриарх, может полноценно выступать от лица верующих? Что касается борьбы за свои права и управления государством на уровне религиозной партии, это зависит от целесообразности и той исторической обстановки, в которой находится в данный момент общество и государство. И во все времена, так или иначе, этот механизм работал. Например, дважды в Думу при Николае II избирался митрополит Евлогий (Василий Георгиевский), и у него успешно получалось там работать " , – заключил отец Артемий. Протоиерей Александр Салтыков, настоятель храма Воскресения в Кадашах, отметил, что часто, говоря об отделении религиозных организаций от государства, от государства стремятся отделить и людей, объединенных в эти организации, – людей, придерживающихся в своей жизни определенных религиозных принципов. " Это парадоксальным образом перекликается с тем, что Ленин с сожалением признавал, что его декрет об отделении Церкви от государства, увы, не может отделить людей от Церкви. Сама эта логика-схема отделения Церкви от государства представляется мне глубоко ошибочной и фальшивой " , – сказал он. |
| – Как, по вашему мнению, может быть решена проблема нелегальной иммиграции? – У меня нет определенного мнения по этому вопросу. Мы должны оставить его экспертам. Я знаю лишь, что при решении его государству следует учитывать как основные принципы поддержания общественной сплоченности, так и внимание к человеческим страданиям. Такова «золотая середина». Из новостей я знаю, что, как правило, нелегальные иммигранты – это жертвы недобросовестных людей, так что они – пострадавшие. – Каково ваше мнение по вопросу отделения Церкви от государства? – Я совершенно не принимаю слова «отделение Церкви от государства», ибо ни одна организация и ни одно лицо не может жить отдельно от государства или жить как государство в государстве. То, что обозначается как «отделение», уже существует, иначе почему мы здесь говорим, с одной стороны, о делах государства, а с другой – о делах Церкви? Хотя между Церковью и государством имеют место трения по некоторым вопросам, они могут быть полностью решены в спокойном и серьезном диалоге. Так что мы должны говорить не об отделении Церкви от государства, но о регулировании отношений между церковной и гражданской администрациями ради блага граждан и общества. – Считаете ли вы, что сейчас происходит возвращение межрелигиозного диалога? И что вообще сегодня происходит в этой сфере? – Было много межрелигиозных встреч, но единственно хорошее, что из них вышло, – это достижение некоторого взаимопонимания между религиозными лидерами; возможно, это взаимопонимание могло бы устранить некоторые проблемы, вызывающие трения. Но я полагаю, что межрелигиозный диалог не может быть частью политических целей, поскольку в таком случае религия будет играть в политические игры. Также я думаю, что мы не должны обмирщвлять православную веру и стремиться к синкретизму, который является целью «Нью эйдж» , где все собирается и смешивается в кучу. – Можно ли сохранить окружающую среду, и как лучше сделать это? – Православная Церковь верит, что ухудшение окружающей среды началось вследствие греха первозданного Адама и увеличивалось от насилия, какое природа терпела от алчности людей. Верит Церковь и в то, что обновление природы неразрывно связано с восстановлением человека в его прежней славе. Я думаю, что святые могут изменить окружающую среду, как показывают их жития, поскольку святые жили в мире с природой. Я не надеюсь на то, что положение вещей улучшат политики и ООН, поскольку наибольшее загрязнение идет от богатейших и сильнейших стран, у которых есть большие интересы, как это было продемонстрировано недавно в Копенгагене . |
| – Но вы отказались идти на последние выборы в Думу. Это можно расценивать как уход из большой политики? – Не совсем так. После выборов в Думу я и мои сподвижники пересмотрели наш партийный формат, поскольку перспективы партстроительства в нынешней России, на наш взгляд, исчерпаны и тупиковы. В ноябре 2003 года мы создали международное " Евразийское движение " . Полагаю, сегодня это наиболее адекватная форма продвижения евразийских идей в общество. Евразийство шире, чем просто политика и тем более партия, – это идеология. – Евразийство всегда уделяло особое внимание религии. Чем для вас является религия на индивидуальном, общественном и государственном уровне? – Религия – это центральная часть традиции. Как и всякая традиция, она является формообразующим компонентом личности, общества и государства. – Но традиция – это не только религия, это и многое другое: от политики до национальной кухни... – Безусловно, традиция – более широкое понятие, чем религия. Но на Руси мы тысячу лет живем с православной христианской верой, которая для нас стала синонимом слова " традиция " вообще. Другой традиции у нас нет. Русским православным христианством проникнуты наши привычки, психология, мораль, культура и т.д. Поэтому здесь мы можем поставить знак равенства между традицией и религией. – Должно ли осуществляться государственное регулирование вопросов, связанных с религией? – Найти правильные пропорции отношения государства к религии крайне трудно. Для того чтобы этот процесс стал органичным, сближение Церкви и государства должно идти через общество. Тот факт, что Церковь отделена от государства, – благо и для Церкви и для государства. Но Церковь не отделена от общества, и здесь государство должно помогать ей укреплять позиции. Речь идет не о государственных директивах или законах, а о введении системы социального ценза, поощряющего благосклонное отношение к православию, порицающего нападки на Церковь и несоблюдение православной этики. Это не значит, что все должны соблюдать посты или молиться перед началом рабочего дня. Просто нужны твердые общественные критерии того, что хорошо и правильно, а что плохо и неправильно. |
| Государство? Его представители скажут, что Церковь отделена от государства. В одной из губерний ближнего Подмосковья мы отреставрировали часовню. Осталось сделать пол – для этого нужно было около 15 тысяч рублей. Обратились в райадминистрацию. Нам ответили, что в их бюджете не предусмотрена статья расходов на такие цели … Еще один важный аспект. Среди духовенства очень заметно расслоение в материальном, финансовом плане - между городскими и сельскими священниками, тем более, многодетными. Зарплата им от государства была бы очень кстати. При наличии у Церкви государственного статуса служители алтаря имели бы более высокий уровень своего положения в обществе, в большей бы степени ощущали твердую почву под ногами. Конечно, этот статус может нести и потенциальную угрозу подчинения Церкви государству. Значит, нужно четко на законодательном уровне зафиксировать независимость Церкви во внутреннем управлении и для своей деятельности. Просматриваю семинарские лекции по истории Древней Церкви прот. Серафима Соколова. Читаю: «После того, как христианство стало государственной религией, все церковное имущество было освобождено от налогов и пошлин, даже клирики пользовались этими правами. Духовенство имело право участвовать в выборе должностных лиц и даже предлагать своих кандидатов. Право контролировать деятельность местных властей – судей и других чиновников. Клир освобождался от несения воинской обязанности и от гражданского суда» и т.д. Конечно, речь шла о нравственном контроле; о том, чтобы нагружать духовенство несвойственными ему функциями в ущерб непосредственным пастырским обязанностям, речь не идет. Вспоминаю, как однажды Патриарх Алексий II высказал свою озабоченность по поводу состояния дел в лесном хозяйстве и получил грубоватый ответ – мол, не вмешивайтесь не в свои дела, у нас Церковь отделена от государства. Если бы у Церкви был государственный статус, то вряд ли была бы такая реакция. Ещё сложнее со школой. Отрадно, что растёт процент тех, кто выбирает «Основы православной культуры». Однако, возможность для священника посещать школу крайне проблематична. Во многом всё зависит от позиции директора. Лет 15 назад мы регулярно посещали одну из лучших школ столицы в самом её центре. Но вот, умер директор и всё прекратилось. |
| Первым и типичным штампом этой идеологии является тезис об «отделении церкви от государства». В «Рекомендациях...» сказано: «Поскольку Россия является светским государством, а значит, школа отделена от церкви, то церковь не может влиять на содержание учебного процесса». Это положение поражает своим абсурдом: изучать предполагается в частности культуру и учение Православной Церкви, но при этом «церкви» отказывают в праве влиять на содержание этого обучения. То есть общественная организация «церковь» не может быть допущена к изучению ее самой. Это положение было бы понятно относительно изучения деятельности наркомафии или сообществ педофилов, которых, конечно же, нельзя допускать к подготовке учебников по криминалистике. Но почему Церковь нужно исключать из подготовки учебника по основам православной культуры? Видимо, потому, что Церковь видится антиклерикалам в ряду вышеназванных деструктивных организаций. Можно поэтому констатировать огромный «кредит недоверия» к Церкви у этой части российского общества, по всей видимости сформированный еще в советское время. Советское влияние чувствуется уже на уровне терминологии, поскольку ни в Конституции Российской Федерации, ни в других государственных законах сообщества верующих не называются «церковью» с маленькой буквы. В российской Конституции говорится об отделении «религиозных объединений» от государства. А вот в советской Конституции 1977 г. в статье 52 было сказано: «церковь в СССР отделена от государства и школа – от церкви». С точки зрения коммунистической идеологии это было понятно: большевики, прежде всего, боролись с Православной Церковью, был даже взят курс на ее полное уничтожение; иные религии волновали коммунистов значительно меньше. В демократической России 1990-х годов такая цель уже не ставилась, поэтому статья 14 Конституции РФ гласит: «Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом». Таким образом, возврат к советской атеистической терминологии показывает опасения Общественного совета, связанные именно с Православной Церковью (ведь мусульмане называют свою общину «уммой», буддисты – «сангхой», а иудеи – «кагалом»), показывает стремление не допустить влияния, прежде всего, Православной Церкви, которая видится реальной силой в России. |
| А вот как понимал этот принцип один из самых замечательных византийских кесарей Иоанн Комнин (1124 – 1130 гг.): " Во всём моём управлении я признавал две вещи как существенно отличные друг от друга: духовную власть, которую Христос дал своим ученикам, чтобы вязать и разрешать людей, и светскую власть, ведающую делами временными и обладающую тем же правом в своей сфере. Обе эти власти, господствующие над жизнью человека, отдельны и отличны друг от друга " . Право " вязать и разрешать " есть право священника принимать исповедь и отпускать грехи, и понятно, что светское начальство не может этого за него сделать – она может прощать не грехи, а преступления, а это разные вещи. Преступления же и наказания за них относятся к сфере компетенции гражданской власти, Церковь в неё не вмешивается. Самостоятельность каждой из двух инстанций – Церкви и государства, т.е. их отделение друг от друга, есть необходимое условие нормального общественного жизнеустройства. Иначе и быть не может! Очевидно, что для полноценной жизни людей должна осуществляться забота как об их душах, так и об их телах. Светская власть не может взять на себя попечение о душах по той простой причине, что она в данном вопросе не компетентна, поэтому она предоставляет это Церкви, у которой есть и знание, и умение, и тысячелетний опыт. Заботиться же о телах, т.е. о материальном устроении общества, требующем знаний и опыта в сфере политики, экономики и хозяйствования, Церковь не может, здесь она не обладает профессиональной подготовкой – это должно взять на себя государство, имеющее все необходимые институты. И когда принцип разделения Церкви и государства по роду деятельности соблюдается, т.е. Церковь не вмешивается в дела государства, а государство – в дела Церкви, проявляя этим подлинную заботу о народе, такое сотрудничество называется " симфонией " , в переводе с греческого " созвучие " . Симфония, предусматривающая отделение государства от Церкви, является идеалом и для Западной христианской империи, и для Восточной христианской империи (Византии), и для православной России. |
| Я, конечно, уверен, что всякая власть в России печется только о благе русского народа и не желает ничего делать такого, что бы вело к горю и бедам громадную часть его. Считаю своим нравственным долгом сказать людям, стоящим в настоящее время у власти, предупредить их, чтобы они не проводили выполнение предполагаемого проекта об отобрании церковного достояния. Простой русский народ никогда не допускал подобных посягательств на его святые храмы. И ко многим другим страданиям не нужно прибавлять новых. Думаю, что этот мой голос будет услышан, и православные останутся со всеми их правами – чадами Церкви Христовой. Вениамин, Митрополит Петроградский и Гдовский Церковные Ведомости. Прибавления. 1918. 1. С. 24–25. Опубл.: Санкт-Петербургская епархия в двадцатом веке в свете архивных материалов 1917–1941гг. Сб. документов. СПб., 2000. С. 17. II. 1.4. Выписка из определения Святейшего Синода по поводу публикации проекта Декрета СНК об отделении Церкви от государства 12 (25) января 1918 г. 6311 Святейший Правительствующий Синод Российской Православной Церкви слушали: препровожденный из Соборного Совета в Святейший Синод на рассмотрение, составленный особою комиссией проект постановления Священного Собора по поводу обнародованного в печати предположения Совета народных комиссаров издать Декрет об отделении Церкви от государства и об отобрании церковного имущества. Приказали: выслушав означенный проект, Святейший Синод признает со своей стороны, что издание Священным Собором проектируемого постановления явилось бы целесообразным и соответствующим обстоятельством настоящего времени, о чем и определяет: передать выписку в Соборный Совет. Января 12 дня 1918 г. Секретарь А. Поляков Помета: Соб[орный] Сов[ет] доложит об положениях самого проекта, а предварительно доложит Комиссии протоиереи Рождественского 309 . ГА РФ. Ф. Р-3431. Оп. 1. Д. 551. Л. 48. Заверенная копия. II.1.5. Статья сотрудника НКЮ РСФСР М.А. Рейснера «Разделение церкви и государства» из газеты «Известия В ЦИК» |
| При этом принято спекулировать на понятиях, связанных с правами человека, стремиться уровнять в правах и значении с Русской Православной Церковью все мыслимые и немыслимые религиозные организации, включая тоталитарные секты и деструктивные культы. Мне довелось заниматься православной журналистикой с начала девяностого года прошлого века, когда это еще не было ни модно, ни почетно. Возвращаясь к старым интервью, я обнаружил ряд очень точных и достойных ответов на эти вызовы в адрес Церкви, и хотел бы привести их выборочно. Эти ответы не потеряли своей актуальности, потому что не изменилась к лучшему ситуация. Скорее наоборот. Фрагмент интервью со Святейшим Патриархом Алексием II, записанного за три года до его кончины. - Ваше Святейшество! Означает ли отделение Церкви от Государства невозможность её участия в социальной жизни страны, невозможность выступать по вопросам, связанным с государственной политикой, невозможность присутствия Церкви в армии и системе светского образования? - Нет, безусловно, не означает. Отделение Церкви от Государства должно означать, прежде всего, защиту Церкви от грубого вмешательства в ее дела со стороны государственной власти. В советский период нашей истории Церковь была отделена от государства еще по декрету 1918 года. Однако, советское государство постоянно вмешивалось в церковную жизнь. Все мы помним институт уполномоченных, навязывавших епископам «ценные указания». Гонения, начавшиеся в 1917-м году, уже не прекращались, но обретали различные размах и форму. Кроме того, Церковь не может быть отделена от общества, от своего народа. И задачей Церкви остается необходимость давать нравственную оценку всем важнейшим событиям, в том числе и действиям государственной власти. Церковь волнует не только духовная жизнь нашей паствы, но и социальная защищенность, страдания обездоленных и многое другое… - В чем видится Вам причина распространения сектантства в России? Как Вы относитесь к тезису о равенстве религиозных организаций? - Большинство сект сегодня имеют внешнее, западное или восточное происхождение. Это, в значительной мере, осознанная политика некоторых стран, направленная на то, чтобы разделить наш народ еще и по вероисповедному признаку. Народ, утративший единые духовные ориентиры легче победить. Что же касается равенства, то равенство перед законом, не означает равенство по вкладу в историю, в становление российской государственности, в формирование народа. И в этом смысле, Русская Православная Церковь имеет совершенно особое историческое значение. |
| Несокрушимо веруя, что для спасения Родины требуется Божья помощь и самоотверженная любовь ее сынов, Собор ждет от русской государственной власти тех подвигов этой любви, которая сделает ее достойною благословения Божия. РГИА. Ф. 833. Оп. 1. Д. 35. Л. 144–144 об. Машинопись. Опубликовано: Церковный вестник. 14 октября 1917. 40–41. С. 359–360; «Приспело время подвига…». С. 97–99. Постановление Священного Собора Православной Российской Церкви по поводу Декрета Совета Народных Комиссаров об отделении Церкви от Государства 25 января 1918 г. В переживаемые Россией дни скорби и смуты народной, со всех концов земли Русской приходят вести о неслыханных насилиях, причиняемых Церкви отдельными общественными организациями и лицами, ныне стоящими у власти. Дело не ограничивается отдельными случаями захвата, кощунства и издевательствами над пастырями, их ареста и даже убийства. Лица, власть имеющие, дерзновенно покушаются на самое существование Православной Церкви. Во исполнение этого сатанинского умысла ныне Советом народных комиссаров издан декрет об отделении Церкви от Государства, коим узаконяется открытое гонение как против Церкви Православной, так и против всех религиозных обществ христианских и нехристианских. Не гнушаясь обманом, враги Христовы лицемерно надевают на себя личину ревнителей полной религиозной свободы. Приветствуя всякое действительное расширение свободы совести, Собор в то же время указывает, что действием упомянутого декрета свобода Церкви Православной, а равно и свобода всех вообще религиозных союзов и общин превращается в ничто. Под предлогом «отделения Церкви от Государства», Совет народных комиссаров пытается сделать невозможным самое существование церквей, церковных учреждений и духовенства. Под видом отобрания церковных имуществ упомянутый декрет стремится уничтожить самую возможность церковного богопочитания. Он провозглашает, что «никакие церковно-религиозные общества не имеют права владеть собственностью». Все имущества существующих в России церковных и религиозных обществ являются, согласно декрету, «народным достоянием». Тем самым православные храмы и монастырские обители, где покоятся почитаемые всеми православными мощи святых, становятся общей собственностью всех граждан без различия вероисповедания – христиан, евреев, магометан и язычников. Самые священные предметы, предназначенные для богослужения, святой крест, святое евангелие, священные сосуды, святые чудотворные иконы поступают в распоряжение государственной власти, которая может либо передать, либо не передать этих предметов церквам для пользования. |
|
|
