В Новгородской губ. местный ликвидационный отдел начал работу только с кон. 1918 г., а в янв. 1919 г. разослал по уездным и волостным исполкомам собственную инструкцию о регистрации религ. общин. Однако до осени того же года договоры с церковными общинами и описи имущества церквей в Новгород с мест так и не поступили; губотдел 6 нояб. 1919 г. констатировал, что «проведение в жизнь Декрета об отделении Церкви от государства в уездах стоит бесподвижно на одном месте». Видя, что ликвидационный губотдел не справляется с порученной ему миссией, Новгородский губком РКП(б) обратился за помощью в центральный VIII отдел, который в мае 1920 г. направил в Новгород своего сотрудника Н. Н. Левендаля, назначенного временно исполняющим должность заведующего церковным подотделом при губотделе юстиции. Благодаря его энергичным действиям к нач. 1920 г. в Новгород стали поступать договоры с религ. общинами о пользовании храмами. Одновременно Левендаль занимался закрытием домовых церквей и мон-рей, изымал церковные здания для размещения в них советских учреждений. Однако в отдаленных частях Новгородской губ. реализация декрета «Об отделении церкви от государства...» затянулась до осени 1920 г. В Ярославской губ. ликвидационная комиссия церковных и монастырских имуществ до весны 1919 г. работала «крайне вяло», к тому же без достаточных оснований конфликтовала с уездными органами власти, в результате сообщалось, что декрет «Об отделении церкви от государства...» «почти не проводится в жизнь». По требованию VIII отдела Ярославский губисполком обновил состав губкомиссии, после чего «работа по отделению церкви от государства в пределах Ярославской губернии сделалась более продуктивной». Самой показательной ситуация с неисполнением декрета «Об отделении церкви от государства...» оказалась в Тульской губ., которая в отчетах VIII отдела значилась как «особо отсталая». При Тульском губисполкоме так и не был образован орган для проведения религ. политики. Ни в одном из уездов опись церковного имущества до конца гражданской войны так и не была проведена. Руководство VIII отдела связывало такое положение с большим влиянием в Тульской губ. «клерикальных элементов», однако скорее это было проявлением отношения местных властей к вопросам религ. политики как к менее важным на фоне др. проблем. В своих ответах в Москву Тульский губисполком объяснял, что «национализация вероисповедных имуществ… не представляется неотложной и настоятельной задачей текущего момента», и предлагал отложить проведение мероприятий в религ. сфере до более благоприятных времен. Это вызвало крайне негативную реакцию VIII отдела, однако его руководство могло лишь настойчиво призывать тульские губ. власти к немедленному выполнению своих распоряжений.

http://pravenc.ru/text/2581697.html

Сторонники отделения Церкви от государства (П.А. Прокошев, А.И. Покровский) оказались на съезде в явном меньшинстве 12 . На пленарном заседании обер-прокурор Св. Синода В.Н. Львов заявил, что отделение должно стать актом «дружелюбия» госу­дарства по отношению к Церкви и потребует долговременной подготовки: дарования Церкви свободы, постепенного разграничения сфер церковной и государственной дея­тельности и т.д. Полное отделение Церкви от государства Львов считал возможным лишь в самой отдаленной перспективе 13 . Соглашаясь с обер-прокурором, профессор А.И. Покровский предложил принять компромиссную резолюцию, провозглашавшую отделение Церкви от государства идеалом, который не может быть осуществлен не­медленно. Но его поддержали лишь 14 из 800 присутствовавших на заседании делега­тов 14 . Таким образом, подавляющее большинство участников съезда принципиально выступило против отделения. В результате, в резолюциях съезда заявлялось, что «отделение Церкви от государ­ства не может быть допущено, но должна быть объявлена и последовательно проведе­на свобода вероисповедания и культа». Делегаты добивались признания того, что «пра­вославная вера пользуется преимуществом во всех актах государственной жизни, в ко­торых государство обращается к религии», православный календарь является основой государственного, а главой государства и министром исповеданий в России может стать только православный «от рождения». Согласно резолюциям съезда, православ­ной Церкви, как и другим вероисповеданиям, следовало предоставить публично-право­вой статус, покровительство и материальную поддержку со стороны государства 15 . Решения съезда, в целом, соответствовавшие основным положениям проекта Верховского, демонстрировали убежденность большинства представителей духовенства и мирян в том, что связь Церкви и государства не противоречит принципу свободы сове­сти, при осуществлении которого православие должно сохранить первенствующее по­ложение. На фоне политических резолюций съезда о поддержке революции, «народоправия» и передачи земли трудящимся умеренность решений, касающихся взаимоот­ношений Церкви и государства, не вызывала сомнений.

http://bogoslov.ru/article/352898

1. Под действие Декрета «Об отделении церкви от государства и школы от церкви» (Собр. узак., 18, ст. 263) подходят: а) церкви: православная, старообрядческая, католическая всех обрядов, армяногрегорианская, протестантская и исповедания: иудейское, магометанское, буддий сколамаитское; б) все иные частные религиозные общества, образовавшиеся для отправления какого-либо культа как до, так и после издания декрета «Об отделении церкви от государства и школы от церкви»; а также в) все общества, которые ограничивают круг своих сочленов исключительно лицами одного вероисповедания и, хотя бы под видом благотворительных, просветительных или иных целей, преследуют цели оказания непосредственной помощи и поддержки какому бы то ни было религиозному культу (в виде содержания служителей культа, каких-либо учреждений и т.п.). Все указанные в ст. 1 общества лишаются, согласно декрету «Об отделении церкви от государства и школы от церкви», прав юридического лица. Отдельным членам этих обществ предоставляется устраивать только складчины на приобретение для религиозных целей имущества и на удовлетворение других религиозных потребностей. 3. Благотворительные, просветительные и другие им подобные общества, указанные в пункте в ст. 1, а равно те из них, которые хотя и не скрывают своих религиозных целей под видом благотворительности или просвещения и т.п., но расходуют денежные средства на религиозные цели, подлежат закрытию, причем имущество их передается Советами раб. и крест. депутатов в соответствующие Комиссариаты или Отделы. Об имуществах, предназначенных для совершения религиозных обрядов 4. Имущества, которые ко времени издания декрета «Об отделении церкви от государства и школы от церкви» находились в ведении ведомства православного исповедания и других вероисповедных учреждений и обществ, согласно декрету переходят в непосредственное заведывание местных Советов раб. и крест. депутатов на основаниях, изложенных в нижеследующих статьях. 5. Местный Совет раб. и крест. депутатов обязывает представителей бывших ведомств или лиц соответствующего вероисповедания, в чьем фактическом обладании находится храм и прочее богослужебное имущество, представить в трех экземплярах инвентарную опись имущества, специально предназначенного для богослужебных и обрядовых целей. По этой описи Совет раб. и крест. депутатов принимает имущество от представителей соответствующего религиозного культа и вместе с описью передает его в бесплатное пользование всем тем местным жителям соответствующей религии, которые желают взять в пользование имущество; второй экземпляр описи с распискою на нем получателей Совет раб. и крест. депутатов хранит у себя, а третий пересылает в Народный комиссариат просвещения.

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

Наиболее оперативно преобразования в религ. сфере осуществлялись в Москве и Московской губ. под непосредственным контролем VIII отдела. Однако, напр., в Петрограде, как показали проверки осенью 1918 г., большинство пунктов Инструкции НКЮ от 24 авг. 1918 г. к оговоренному в ней сроку не было выполнено; более того, оказалось, что местные советские служащие «не осведомлены о самой инструкции... а с самим декретом знакомы лишь по названию» (Там же. 6/8. С. 84). В большинстве петроградских районных советов не были образованы отделы по церковным делам: ими ведали культурно-просветительские, статистические или юридические отделы. Не был проведен учет имевшихся храмов и мон-рей, не составлялись описи их капиталов и имущества, не заключались договоры о регистрации приходских общин, не были закрыты мн. домовые храмы, повсеместно продолжали действовать церковноприходские школы. Под сильным давлением VIII отдела петроградские власти с нач. 1919 г. приступили к выполнению положений Инструкции от 24 авг. 1918 г., причем с существенными послаблениями в пользу религ. объединений (сохранение части домовых храмов и духовных учебных заведений, допуск духовенства к работе в госаппарате). Большая гибкость и умеренность петроградских властей в отношении Церкви объяснялись определенной автономией, которой пользовалось большевистское руководство Петрограда во главе с влиятельным членом Политбюро ЦК РКП(б) Г. Е. Зиновьевым, проявлявшим известную осторожность, чтобы не создавать лишних поводов для внутренней напряженности в прифронтовом городе. В др. регионах основной причиной задержек в реализации советской религ. политики обычно являлась неподготовленность к работе представителей местного госаппарата. Наиболее успешно (по крайней мере по отчетам в VIII отдел) обстояли дела с выполнением декрета «Об отделении церкви от государства...» в Калужской и Костромской губерниях, и это было скорее исключением из правила. В большинстве губерний, находившихся тогда под контролем советских властей, к введению новых порядков в конфессиональной сфере приступили только в первые месяцы 1919 г. Так, напр., в Тверской губ. весь 1918 г. вероисповедный подотдел при отделе управления губисполкома «не проявлял никакой деятельности». В кон. 1918 г. подотдел был упразднен, а его дела переданы в губотдел юстиции. 19 февр. 1919 г. Тверской губисполком утвердил постановление об обязательном исполнении декрета «Об отделении церкви от государства...», после чего в губернии, согласно отчетам, «начинается планомерное проведение декрета в жизнь». Однако, как сообщалось, «волостные и городские исполкомы... несмотря на неоднократные напоминания и угрозы репрессиями за неисполнение декрета, проявили крайнюю инертность, небрежность, а подчас и преступную халатность. Немногие из исполкомов прислали в губотдел юстиции документы в полном порядке, как то требовалось обязательным постановлением губисполкома».

http://pravenc.ru/text/2581697.html

Это явный реликт светского, секулярного взгляда. В действительности в древней Церкви отнюдь не было подобного учения, поскольку отсутствовало представление о сфере государственного управления как абсолютно чуждой, внешней по отношению к Церкви. Сфера государственного управления мыслилась как одно из служений людей Церкви, более внешнее, нежели непосредственное священнодействие, но основанное, тем не менее, на духовных и нравственных принципах христианства. Царь мыслился как " епископ внешних дел Церкви " . Таким образом, корректнее говорить о симфонии " священства и царства " как двух разных служений в одной и той же Церкви. Говоря о различных типах власти (в том числе и о тех, которые основаны на принципе сугубо секулярного государства), авторы справедливо отмечают, что " нейтральный по отношению ко всем конфессиям характер властной системы " - главное " достижение " отделения Церкви от государства - в действительности вряд ли достижим, а также что во многих случаях система " отделения " является " результатом антиклерикальной или прямо антицерковной борьбы, хорошо известной, в частности, из истории французских революций. " В этом контексте странным выглядит утверждение о христианском характере США - страны, где со стен в школах срывают Распятие, утреннюю молитву в школах и публичную проповедь Евангелия признают " посягательством на свободу совести " и при этом провозглашают полную свободу содомского греха. Впрочем, все это вполне относимо к частным недоработкам " Концепции " , отнюдь не зачеркивающим ее глобального значения. Рассуждая о проблеме права, авторы указывают, во-первых, на укорененность светского права в божественном законе. " Первые законоустановления даются человеку еще в раю (Быт. 2, 16-17). После грехопадения, которое есть нарушение человеком божественного закона, право становится границей, выход за которую грозит разрушением как личности человека, так и человеческого общежития. Право призвано быть проявлением единого божественного закона… в социальной и политической сфере.

http://pravoslavie.ru/analit/rusideo/soc...

Национализация имущества — это передача в государственную собственность имущества, находящегося в частной собственности. В Декрете такая передача не предусмотрена. Более того, в другом документе — Декрете Наркомата юстиции от 24 августа 1918 г. «О порядке проведения в жизнь Декрета «Об отделении Церкви от государства и школы от Церкви» и в Инструкции по вопросам, связанным с проведением декрета об отделении Церкви от государства и школы от Церкви, утв. постановлением НКВД РСФСР 19 июня 1923 г., говорится о передаче имущества церковных и религиозных общин в ведение местных советов народных депутатов, то есть о муниципализации (а не национализации) данного имущества. Муниципализация имущества оформлялась в те годы актами местных советов об изъятии имущества. Однако в отношении церковного имущества такие акты составлялись далеко не всегда. Акты об изъятии церковного имущества в ведение местных советов в государственных архивах отсутствуют практически отсутствуют. Таким образом, многие объекты церковной недвижимости (особенно те храмы, которые в годы безбожных гонений продолжали действовать), по существу, относятся к категории « бесхозяйного имущества» (то есть не перешедшего ни в государственную, ни в муниципальную собственность). Важно отметить также следующее: в ряде циркуляров (в частности, в циркуляре НКВД РСФСР от 7.07.1922 г.) даются разъяснения о том, какие объекты недвижимости следует признавать муниципализированными. Здания церковных и религиозных общин в соответствующих перечнях отсутствуют. К этому следует прибавить, что было немало случаев конфискации монастырского имущества (в качестве уголовного наказания за контрреволюционные выступления насельников). В целом же, неясность и сложность описания в «классических» правовых терминах всех разновидностей правоотношений, связанных с изъятием у частных собственников (владельцев) богатств, оказавшихся в руках советского государства, служат одной из главных причин отклонения предложений об урегулировании механизма реституции в нормах законопроекта.

http://patriarchia.ru/db/text/1416137.ht...

Ст. 10 уравнивала церковные и религ. об-ва в правах с частными об-вами и союзами и лишала их прав на какие-либо льготы и субсидии от гос-ва и от органов местного самоуправления. В отличие от франц. закона «Об разделении церквей и государства» 1905 г. советский декрет не предусматривал никакого переходного периода или гос. пенсий для священнослужителей или преподавателей духовных учебных заведений. Ст. 11 запрещала проводить принудительно сборы в пользу церковных и религ. об-в, а также применять к.-л. меры наказания или принуждения со стороны этих об-в к своим членам. Ключевой по важности в декрете являлась ст. 12, которая лишала церковные и религ. об-ва права владеть собственностью; также в этой статье говорилось о том, что религ. об-ва «прав юридического лица... не имеют». Ст. 13 декрета объявляла народным достоянием все имущество существующих в России церковных и религ. об-в. Ленин сделал добавление к этой статье: «Здания и предметы, предназначенные специально для богослужебных целей, отдаются, по особым постановлениям местной или центральной государственной власти, в бесплатное пользование соответственных религиозных обществ». Эта норма была заимствована из франц. закона «Об разделении церквей и государства», в котором, однако, предусматривалась передача религ. обществам не только зданий религ. назначения (храмов), но и епископских и священнических домов и зданий духовных семинарий. Вечером 20 янв. 1918 г. декрет «О свободе совести, церковных и религиозных обществах» был утвержден СНК. По настоянию Ленина закон подписали все присутствовавшие на заседании наркомы, а также управляющий делами СНК В. Д. Бонч-Бруевич . 21 янв. декрет был опубликован в газетах «Правда» и «Известия ВЦИК и Петроградского Совета», а 23 янв.- в офиц. органе СНК «Газета Рабочего и Крестьянского правительства». Сообщая о принятии закона в радиограмме от 22 янв. 1918 г., Ленин назвал его декретом о полном отделении Церкви от гос-ва и о конфискации всех церковных имуществ, поскольку, видимо, придавал особое значение именно лишению Церкви собственности.

http://pravenc.ru/text/2578039.html

Сейчас, однако, главная политическая задача состоит в том, чтобы сменовеховское духовенство не оказалось терроризированным старой церковной иерархией. Отделение церкви от государства, нами раз навсегда проведенное, вовсе не означает безразличия государства к тому, что творится в церкви, как в материально-общественной организации, а не как в общине верующих. Верхи церкви имеют в своем распоряжении самые разнообразные громы для устрашения лойяльных элементов. Политика черного церковного терроризма сохраняла всю свою силу до последних дней. Оппозиционные лойяльные и прогрессивные элементы духовенства, исходя отчасти из ложно и чисто формально понятого принципа отделения церкви от государства, отчасти наблюдая переходившую всякие пределы терпимость государства по отношению к контр-революционным верхам церкви, не рассчитывали, что государство окажет им поддержку как гражданам, как представителям группы верующих, против происков и мер материальной репрессии со стороны церковных верхов. Одна из задач печати в этом вопросе в настоящее время состоит именно в том, чтобы поднять дух лойяльного духовенства, внушить ему уверенность в том, что в пределах его бесспорных прав государство его в обиду не даст, хотя, разумеется, государство отнюдь не покушается на регулирование чисто религиозных споров и отношений. Во всяком случае необходимо: уделить воззванию Антонина и др. видное место, как симптому, имеющему историческое значение. давать в прессе вообще как можно более информации о движении в церкви, всемерно оглашая, подчеркивая и комментируя сменовеховские голоса. не скрывая нашего материалистического отношения к религии, не выдвигать его, однако, в ближайшее время, то-есть в оценке нынешней борьбы, на первый план, дабы не толкать обе стороны к сближению, а наоборот, дать возможность борьбе развернуться в самой яркой и решительной форме. критику сменовеховского 225 духовенства и примыкающих к нему мирян вести не с материалистически-атеистической точки зрения, а с условной церковно-демократической точки зрения: вы слишком запуганы князьями, вы не делаете всех выводов из засилья монархистов церкви, вы не оцениваете всей вины официальной церкви перед народом и революцией, и пр.

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

В 1917 г., в период начинающегося распада России, З. принял приглашение и вместе с нек-рыми «левыми» преподавателями ун-та св. Владимира стал одновременно и профессором Украинского ун-та, предварительно получив согласие на чтение лекций на рус. языке (на укр. он не говорил) (Пять месяцев у власти. 1995. С. 32); в том же году на епархиальном съезде в Киеве З. был избран в епископский совет. В вопросах церковно-гос. отношений, складывающихся на Украине, З. разделял т. зр. сторонников «автономии» (поместного управления) Украинской Церкви, но не ее автокефалии (Там же. С. 41; см. также с. 75). В июне 1917 г. З. принимал участие во Всероссийском съезде духовенства и мирян в Москве, делегатом которого был избран от редакции ж. «Христианская мысль». Считая необходимым условием церковной свободы полное отделение Церкви от гос-ва (Там же. С. 204), З. выступал против резолюции съезда, в к-рой говорилось, что «отделение Церкви от государства недопустимо». В ст. «Всероссийский Церковный Съезд...» З. писал о своих разногласиях с Булгаковым по данному вопросу; др. пунктом разногласий был вопрос об отношении к «новой демократии»: если Булгаков видел в ней опасность для церковной жизни, то З., напротив, был настроен оптимистично, считал, что «русская демократия, какой она ныне себя проявляет, обещает нам радостное для Церкви будущее» (Всероссийский Церковный Съезд. 1917. 7/8. С. 119). Оставаясь сторонником идеи Вл. Соловьёва о свободной Церкви, З. тем не менее с 15 мая по 19 окт. 1918 г. работал министром исповеданий в Совете министров при гетмане П. П. Скоропадском на Украине и считал необходимым, чтобы высшая церковная власть согласовывала свои действия с правительством. В воспоминаниях «Пять месяцев у власти», объясняя свое согласие занять этот пост желанием послужить христианству и налаживанию украинско-рус. отношений, З. писал: «Тогда я не сознавал, каким роковым для всей моей жизни был этот шаг... Я знал, что иду на жертву... но не представлял себе все-таки, как велика будет жертва...» (Пять месяцев у власти. 1995. С. 51).

http://pravenc.ru/text/Зеньковским.html

В опровержение этого нередко указывают на известный факт – отделения церкви от государства в С. Америке, но этим обнаруживают только непонимание того, что собственно нужно разуметь под этим отделением и как оно понимается в Америке. В Европе, исторически сроднившейся с фактом единения церкви с государством, под отделением их обыкновенно понимают полное непризнавание со стороны государства церкви или вообще религии, как фактора, не имеющего никакого государственного или общественного значения. Но такое понимание основано на полном недоразумении, и пример С. Америки, осуществившей принцип отделения, показывает, что под ним нужно разуметь не отчуждение между государством и религией, а только иную форму их взаимоотношения, обусловленную особыми историческими обстоятельствами страны. Известно, что при образовании С.-Американской республики на конгрессе 1787 г. был выработан и принят общий принцип, по которому «конгресс не должен постановлять законов касательно установления религии или свободного отправления оной» (6 ст. Федеральной Конституции). В силу этого принципа государство устранялось от всякого вмешательства в религиозные дела, но отнюдь не отрекалось от религии и в частности христианства. Это ясно видно из того, как понят был этот принцип отдельными штатами, вошедшими в федерацию. Они также признают свободу религиозной совести и невмешательство в религиозные убеждения отдельных лиц, но эта свобода отнюдь не равнозначаща с полной распущенностью. Она и до сих пор во многих штатах находит юридическое и притом строгое ограничение, обусловливающее собой даже пользование гражданскими правами. Так по конституции штата Мэриланд для избрания на должность требуется объявление о признании христианской религии, а для еврея – объявление о его вере в будущее состояние награды и наказания. По конституции Вермонта не требуется религиозного свидетельства, но тем не менее «каждая секта или исповедание христиан должны содержать субботу или день Господень и иметь какой-либо образ богослужения, который будет казаться им наиболее согласным с откровенною волею Бога».

http://azbyka.ru/otechnik/Lopuhin/pravos...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010