| Патриаршее послание 7 ноября 1947 г.//ЖМП. 1947. 11. С. 4–5. Харьюзов Н., прот. «Кесарево кесарю, а Божие Богу» — Ев. Мф. XXII, 21//ЖМП. 1947. С. 27–29. Александрова-Чукова Л. К. Кризис духовной школы (1904–1917 гг.)//Богослов.ru http://bogoslov.ru/article/5563130 (дата обращения: 05.12.2022). Шаповалова А. К 30-летию советской власти//ЖМП. 1947. С. 30–33; О. Павел Лизгунов датировал появление темы миротворчества в ЖМП 1948 годом, однако, как видим, она была заявлена годом ранее, с отходом от риторики, напрямую связанной с Великой Отечественной войной. Шаповалова А. К 30-летию советской власти//ЖМП. 1947. 11. С. 30–33. Шкаровский М. В. Русская Православная Церковь при Сталине и Хрущеве. М.: Изд-во Крутицкого Патриаршего Подворья, Общество любителей церковной истории, 1999. Николай, митр. Христиане в покаянии (доклад на второй христианской мирной конференции в Праге)//ЖМП. 1959. С.39–43. Санкт-Петербургская Духовная Академия. Профессора и преподаватели. 1946–1996. Биографический справочник/Сост. О. И. Ходаковская, А. А. Бовкало. СПб.: Дивный остров, 2011. Заболотский Н. А. Русская Православная Церковь в новых социальных условиях//ЖМП. 1967. 7. С. 33–38. Там же. Там же. Там же. Заболотский Н. А. Русская Православная Церковь в новых социальных условиях//ЖМП. 1967. 7. С. 33–38. Там же. Там же. Интересно, что некролог для ЖМП о нем писал Н. А. Заболотский (ЖМП, 1973). Соколовский П., прот. Христианство в революции//ЖМП. 1967. 9. С. 34–40. Там же. Там же. ЖМП. 1967. 11. С. 1–4. Шабатин И., Троицкий Г. Русская Православная Церковь в 1917–1967 гг.//ЖМП. 1967. 10. С. 32–46; 11. С. 38–45. Соколовский П., прот . Положение церкви в социалистическом обществе//ЖМП. 1969. 11. С. 59–60. Шкаровский М. В. Иоанн (Вендланд)//Православная энциклопедия. Т. 23. М., 2010. С. 385–387. Иоанн, митр. Ярославский и Ростовский . Во имя справедливого мира и лучшей жизни//ЖМП. 1970. 4. С. 41–45. Иоанн, митр. Ярославский и Ростовский . Во имя справедливого мира и лучшей жизни//ЖМП. 1970. 4. С. 41–45. |
| 225 участников студенческого собрания педагогического техникума, наряду с принятием решения о закрытии церкви, обязались «все вступить в члены СВБ» Л. 121, 121 об.]. Всерьёз подвели товарищей Букину и Шаповалова только в колхозе Чепрак: за закрытие церкви 19 декабря проголосовали 34 человека, против — 12. А в СВБ вступили только 8 человек Л. 124, 124 об.]. Но, надо полагать, уже с 20 декабря воспитательная работа в колхозе резко усилилась. Так или иначе, 16 декабря 1935 года церковь закрыли. Как же боролись за свою церковь верующие? 20 декабря собрался церковный совет и сформулировал основные аргументы в пользу мнения совета о том, что закрывать церковь оснований нет Л. 29, 29 об.]: 1) «здание каменное, крытое железом, крепкое, прочное, и нет на нём ни обвалов, ни течи»; 2) «недоимок по оплате налогов нет» ни за 1935 год, ни за прошлые годы; 3) израсходовано на ремонт 6400 руб. и «в 35 г. приобретено материалов для ремонта на 36 г. на 2500 руб.»; 4) «свечей имеется 10 пудов на 4 тысячи рублей»; 5) «наличных денег до 1500 руб.»; 6) «верующих в стан. Пролетарской и прилегающих хуторах больше 1000 человек». Эти причины и фигурируют с теми или иными подробностями в последующих обращениях верующих в инстанции всех уровней. На том же заседании 20 декабря быть ходатаем перед властями по церковным делам уполномочили Максимову Прасковью Дмитриевну. Помните, в письме 10 декабря 1937 года новые люди в Пролетарском РИК напишут в Ростов, перевирая её фамилию: «Служители культа, т. е. попы, в данное время забраты органами НКВД за контрреволюционную деятельность», а «сама Максименко тоже неизвестно куда выехала». П. Д. Максимова — «пенсионерка, казачка, 65 лет, активистка, сын её расстрелян белыми в 1919 году, будучи добровольцем Красной армии, сама она была судима военно-полевым судом и осуждена на 1 год тюремного заключения — условно, дали ей 50 плетей» Л. 46]. Грамотная, подпись выводит рукою, совсем непривычной к перу, но разборчиво: Максимова Параскева Д. Даже новой формы имён, видимо, не переносила. Но сомнений нет: женщина была отважная и энергии неуёмной. Она и вела практически все переговоры с властями — и в Пролетарской, и в Ростове, и в Москве. Уже в феврале 1936 года Шаповалов угрожает «привесить ей контрреволюцию, лишить голоса и пенсии, чтобы она не хлопотала за церковь» Л. 46]. Не только продолжает она хлопоты, встречаясь с начальством разных уровней, но занимается делами ещё более опасными. Параскева Максимова и отец Илия были соседями — и до 1931 года, пока семью Поповых не выселили из их дома по Красноармейской улице, и позже, когда Поповы снимали квартиру по соседству (до переезда в сторожку Флоро-Лаврской церкви, которая, кстати, тоже совсем рядом). |
| Часовня с колокольней были приняты под государственную охрану как объект культурного наследия регионального значения постановлением администрации Архангельской области от 2 июля 1992 года. По словам реставратора Шаповаловой, «местные жители берегли свое ценное историческое строение и собирались привести его в божеский вид. Года три-четыре назад они выполнили минимальные консервационные работы на звоннице. По инициативе местных жителей, поддержанной районной администрацией, музеем, Красноборским благочинием и архангельскими специалистами, всем миром в течение двух лет через районного депутата пытались представить свою проблему областному Собранию с тем, чтобы заложить в бюджет средства на срочную реставрацию этого уникального сооружения. Не успели». Досье. Исследователь А.Б. Бодэ в специальной статье о сакулинской колокольне, опубликованной в одном из научных сборников о памятниках деревянного зодчества России, указывал, что она является «по-видимому, единственным сохранившимся подобным сооружением». От времени колокольня понесла значительные утраты, потеряв обшивку, балясины ограждений ярусов, декоративные детали. Колокольню в Сакулинской, по мнению А.Б. Бодэ, «очень проста по конструктивному устройству и не столь выразительна по архитектуре», знаменитые звонницы этого типа в Ракулах, Кимже, Долгощелье и др. Но она была «уникальным памятником в силу того, что она осталась единственным сооружением, типологически близким древним звонницам на столбах». Исследователь отмечал особенности «географии распространения известных нам столбовых колоколен» и высказывает гипотезу о происхождении этого типа в русской архитектуре: «Наиболее развитые из них находились в приморских или расположенных недалеко от моря поселениях – в Ракулах, Долгощелье, Кимже. К этой же группе тяготеет и село Лявля. Конструктивно упрощенная звонница в Сакулинской удалена от моря, но находится на основном северо-русском торговом пути того времени. Таким образом, на северных окраинах страны в непосредственной близости от моря мы находим ряд необычных для русской строительной традиции сооружений. Само собой напрашивается предположение об иноземных влияниях. Перечисленные русские столбовые колокольни имеют определенное сходство с аналогичными северо-европейскими постройками. |
| В личном архиве митрополита Григория сохранился подлинник документа, полученного владыкой: «Канцелярия Святейшего Патриарха Московского и всея Руси «30» января 1953 г. 144 Высокопреосвященному Митрополиту Крутицкому и Коломенскому Николаю Высокопреосвященному Митрополиту Ленинградскому и Новгородскому Григорию Выписка Из журнала Заседания Священного Синода 23 января 1953 г. В заседании Священного Синода под Председательством Патриарха Слушали: Докладную записку Митрополита Ленинградского и Новгородского Григория следующего содержания: (далее следует текст записки 18 декабря 1952 г. Постановили: 1. Образовать и возглавить Комиссию для составления исторической записки о жизни Русской Православной церкви за последние 10 лет - поручается Митрополиту Крутицкому и Коломенскому Николаю; 2. Предложить Управлению делами Патриархии, на основании отчетов по Епархиям, сделать общую сводку о церковной жизни всех Епархий и эту общую сводку разослать всем Преосвященным. (На полях имеется карандашная запись рукой митрополита Григория: «а обсуждение в Синоде?»); 3. Предложить возглавляющим каждый из Отделов Священного Синода (издательский, Учебный Комитет, Хозяйственный) за истекший год давать характеристику работы каждого отдела и осведомлять об этом Преосвященных. (На полях имеется карандашная запись рукой митрополита Григория: «а обсуждение в Синоде?») - О чем и сообщается Вашему Высокопреосвященству. Верно: Управляющий делами Московской Патриархии протопресвитер Подпись: Н.Колчицкий» . В тот же день митрополит Григорий писал Патриарху: «Ваше Святейшество, Святейший и дорогой Владыка! Во время моего пребывания в Москве ко мне обратилась А.А.Потемкина (Шаповалова) с просьбой посодействовать ей устроиться при Патриархии по ее специальности (журналистика), поскольку она своим участием в работах по церковной линии создала себе определенное лицо в гражданских сферах, затрудняющее ее в приискании другой постоянной журнальной работы. На мое указание ей на беседу с Митрополитом Николаем, она довольно неопределенно ответила на загруженность последнего делами, а относительно г. Георгиевского А.И. сослалась не то на непонятную забывчивость его, не то на сознательное уклонение от приглашения к участию в работе Журнала (ЖМП - Л.А.) [...]. |
| 2 января Максимова вместе с Т. Е. Аксёновой, У. П. Кравцовой и И. И. Рубановой подают новое заявление в ту же краевую комиссию Л. 14–16 об.]. В нём говорится, что церковь закрыли за «не производство ремонта», и далее: «Когда же мы сегодня у Пред. РИК’а Букиной спросили о причинах закрытия нашего храма, то нам было указано на новую и единственную причину закрытия — недостаток учредителей, о чём нам до сих пор было неизвестно». Теперь уже Букиной и Шаповалову продолжать врать верующим, что церковь закрыта исключительно из-за ремонта, как при «публикации» постановления, нельзя: 25 декабря дело пошло «наверх», в Ростов. И ещё пишут верующие, что «с 17 декабря 35 г. Шаповаловым запрещено совершать всякие службы и требы в домах верующих», указывая, что уже есть случаи, когда верующие умирают без причащения, а младенцы остаются без крещения, и просят: «Разрешить нашим служителям культа совершать службы и требы в приходе, т. к. Пред. РИК’а Букина отказалась дать нам такое разрешение, мотивируя свой отказ тем, что это дело Краевой Комиссии, потому что туда было подано прошение от общины». Эту просьбу верующие повторяют неоднократно, в том числе дважды в прошениях на имя Всесоюзного старосты Л. 49, 62], но тщетно. Таким образом, предъявленное НКВД священнику И. В. Попову обвинение в «совершении нелегальных религиозных обрядов, как-то крестин, похорон, молебствий», оснований явно не лишено. И 25 декабря, и 2 января письма верующих отвозила в Ростов Максимова. В Ростове она встречалась с «секретарём краевой комиссии Гавриленко», который оба раза заверил её, что церковь верующим «будет отдана как неправильно отобранная местной властью» Л. 45, 45 об.]. Но, как мы уже знаем, 9 февраля президиум крайисполкома решение краевой комиссии по вопросам культов от 23 января о закрытии церкви утверждает. В середине февраля «Шаповалов приступил к разгрому и ликвидации церковного имущества. Иконостас поломали, из риз нашили шапочек и женских чувяков и доселе продают их в лавке инвалидов» Л. 45 об.]. |
| А. Религия и чиновники Вологодской губ. в первые годы советской власти//Ист. краеведение и архивы. Вологда, 2001. Вып. 7. С. 430-438; Олонецкая епархия: Страницы истории. Петрозаводск, 2001. С. 191-192, 217; Критский Ю. М., Синяговский С. А. Мон-ри и пустыни Кенозерья в XIV - нач. XX в.//Святые и святыни северорус. земель. Каргополь, 2002. С. 118-125; Мелехова Г. Н. Духовенство и его роль в жизни населения Каргополья (XIX - 1-я треть ХХ в.)//Правосл. вера и традиции благочестия у русских в XVIII-XX вв.: Этногр. исслед. и мат-лы. М., 2002. С. 179-208; она же. Современное возрождение правосл. топографии Каргополья//Ист.-культурное наследие Рус. Севера: Проблемы изучения, сохранения и использования. Каргополь, 2006. С. 250-262; Святые Каргопольской земли: Живопись, графика: Из собр. музеев Архангельской обл.: Кат. выст./Сост.: Т. М. Кольцова, М. Л. Рягузова. Архангельск, 2002; Кенозерский национальный парк: Кр. путев. Архангельск, 2004. С. 152-155; Культурный ландшафт как объект наследия. М.; СПб., 2004. С. 250-253, 430; Критский Ю. М. Кенозерье: История и культура: Очерки, мат-лы, исслед. Архангельск, 2005. С. 29-31; Шаповалова Л. Г. Каргопольские храмы с бочечным завершением//Ист.-культурное наследие Рус. Севера. Каргополь, 2006. С. 204-213; Старицын А. Н. Каргопольские чудеса и повседневность XVII в.//Рябининские чт.-2007. Петрозаводск, 2007. С. 446-449; Мелютина М. Н. Иконы с образом прп. Кирилла Челмогорского как источник для изучения истории и культуры Кирилло-Челмогорской пуст.//Православие в Карелии: Мат-лы 3-й регион. науч. конф., посвящ. 780-летию крещения карелов. Петрозаводск, 2008. С. 228-239; Пигин А. В. Заметки к статьям К. А. Докучаева-Баскова об истории Челмогорского мон-ря//Там же. С. 33-39; Варшавская Н. Ю. «Археологическая модель» Кирилло-Челмогорского мон-ря//Культурное и природное наследие Европейского Севера. Архангельск, 2009. С. 123-157; Кожевникова Ю. Н. Мон-ри и монашество Олонецкой епархии во 2-й пол. XVIII - нач. XX в. Петрозаводск, 2009; Мелехова Г. |
| Из протокола допроса И. В. Попова : «Вопрос. Следствию известно, что вы в 1936 году летом устроили из женщин волынку к райисполкому. Подтверждаете ли вы это? Ответ. Да, я действительно гр-ке Максимовой говорил, чтобы она собрала несколько женщин и пошла бы с ними в райисполком с требованием об открытии религиозного дома. К тому же, я не знал, что этого устраивать нельзя. Вопрос. Сколько женщин всего ходило к райисполкому? Ответ. Примерно человек 30–40». Спрашивал ростовчан и жителей Пролетарска, казаков и не казаков, говорил со специалистами, просматривал толковые, энциклопедические и специализированные словари русского языка XIX и XX веков — всё с целью выяснить, что в точности означает в протоколе допроса и обвинительном заключении по уголовному делу И. В. Попова слово «волынка». Не знают ни казаки, ни не казаки, ни специалисты. И вот в единственном из 41 просмотренных словарей — «Словаре криминального сленга» — нахожу нужное значение: «Выражение протеста в камере». Под и над документами дела, где это слово используется, стоят подписи трёх различных сотрудников «органов». Криминальный сленг был в их среде, по-видимому, в большом ходу. Вернёмся, однако, к борьбе верующих за церковь. Уже 25 декабря Максимова подаёт в Азово-Черноморскую Краевую комиссию по вопросам культов первое прошение. Выше указывалось, что под ним стоят подписи 233 человек Л. 42 об., 57 об., 58]. К этому прошению «приложен новый список учредителей по форме в числе 33 человек» Л. 14 об., 15]. Число учредителей, таким образом, с 87 человек в августе 1935 года уменьшилось до 33. Но это больше, чем «двадцатка», требуемая законом. В письме верующие впервые допускают мысль, что ростовская краевая комиссия может «не найти нужным удовлетворить просьбу верующих» и возвратить им храм. В этом случае они просят «дать другое подходящее здание для молитвенного дома» на 300–400 молящихся Л. 43, 43 об.]. Вскоре по поручению Шаповалова его заместитель Черноволюк начала вызывать к себе «некоторых женщин, из числа 233 человек, что подписывали прошение, поданное в край, и между всеми вопросами, касающимися их религиозных убеждений и подписями под прошением, требовала от каждой из них обязательно окончить ремонт церкви». Это делалось с целью их «запугать, т. к. ремонт церкви могли обязаться закончить только учредители» Л. 43, 43 об.]. Неудивительно, что на некоторых это подействовало: к тому времени люди уже наверняка знали о штрафе в размере 1809 р. 98 к. на человека. |
| Ныне я приступил к работе по составлению 2-го выпуска „Очерков“ - (с 1918 по 1927 год) на основании имеющихся в моем личном архиве материалов, а также материалов, имеющихся в Московской Патриархии. Последнюю работу мною поручено проводить гр. Потемкиной Антонине Александровне (она - же Шаповалова), которая работала со мной и при составлении 1-го выпуска. Оплата работы гр. Потемкиной до сих пор производилась из моих личных средств. Желая обеспечить работу по составлению „Очерков“ от всяких случайностей и считая издание их целесообразным и необходимым для учебных целей Академии и Семинарии, как и для ознакомления духовенства, нахожу возможным производить оплату труда по подготовке и составлению „Очерков“ (второго выпуска) гр. Потемкиной из средств Епархиального Управления (из специального митрополичьего фонда) по 2500 рублей в месяц с сентября сего года» (Архив СПб епархии ф.3. оп.4б. д.138). [iv] В проекте письма председателю Совета по делам Русской Православной Церкви при Совете министров СССР Г.Г. Карпову митрополит Григорий писал: «Глубокоуважаемый Георгий Григорьевич! Препровождая Вам рукопись „Очерков по истории Русской Православной Церкви новейшего периода“, просим Вас ознакомиться с ее содержанием и, если найдете возможным, разрешить нам ее издать отдельной книгой в количестве 50.000 экземпляров. Книга эта составлена по поручению и под редакцией Митрополита Ленинградского и Новгородского Григория, председателя Учебного Комитета Священного Синода Московской Патриархии, главным образом для того, чтобы дать возможность преподавателям истории в духовных семинариях и студентам старших курсов Духовных Академий систематически ознакомиться с закономерным процессом причин и следствий изменения положения Русской Православной Церкви в Советском государстве сравнительно с дореволюционным временем. На примере прошлого книга показывает, какая огромная ответственность лежит на священнослужителях и тем самым старается усилить сознание глубины и серьезности отношения духовных пастырей к общественным движениям. |
| Об этом акте надо рассказать подробнее. Указывают состав комиссии (о составе выше уже говорилось), напоминают, что смета составляла 12669 руб. 99 коп., указывают на две проблемы — «трещина в арке по продольному профилю, а также перервало основную арку» Л. 17] — и делают вывод (приведём без правки): «Затрачены средства на ремонт в сумме рб. 6000 а в действительных показателях ремонт сделан до 20 % который совершенно сделано не доброкачественно и подлежит переделки» Л. 77]. «Перервало основную арку» — звучит, конечно, нехорошо, однако вызывает большие сомнения. 24 мая этого не обнаружили, а к акту 15 декабря члены церковного совета делают приписку: «По мнению членов церковного совета % выполнения не 20 %, а 50 %. Кроме того, в акте указана трещина в арке наверху — это только дала лопку штукатурка» Л. 17 об]. Да кто их совещательный голос слушает? Верующие пишут М. И. Калинину, что Шаповалов «ставил в вину членам церковного совета всякие мелочи, например, нашёл маленький изъян на приступках одной из папертей; скоблил штукатурку и побелку стен, говоря, что она скоро отвалится» Л. 41]. Но «прошли осень, и зима, и весна, а штукатурка и побелка на стенах здания церкви нисколько не отстала и не осыпалась, как уверял Шаповалов, и здание церкви имеет сейчас белый, чистый и вполне приличный вид» Л. 49, 49 об.]. Может быть, побелка через год-другой и не будет такой же свежей, но ведь «молитвенное здание может быть ликвидировано, если оно вследствие ветхости специальной технической комиссией признано подлежащим сносу». Видимо, с ремонтом всё более или менее ясно. Ну а как же заставили отказаться от своих подписей под договором 1931 года 18 учредителей? «После 15 августа, когда Церковный Совет производил ремонт здания церкви, Пред. Пролетарского Стан. Совета тов. Шаповалов начал поодиночке вызывать к себе всех учредителей (двадцатку), которые подписывали договор аренды здания церкви в 1931 г., и с угрозою наложения большого штрафа на их имущество уговаривал их снять свои подписи с договора и отказаться от церкви» Л. |
| 592 Шаповалов Р. Г. Классификация и хронология изделий из янтаря Неревского раскопа//Новгород и Новгородская земля: История и археология. Вып. 14. Новгород, 2000. С. 156. 594 Рожнятовский В. М. Псковское музейное собрание каменных крестов//Археология и история Пскова и Псковской земли. Материалы научного семинара 1996–1999 гг. Псков, 2000. С. 27, 28. 598 Вагнер Г. К. От символа к реальности. Развитие пластического образа в русском искусстве XIV–XVbb. М., 1980. С. 144. 600 Трофимова Н. Н. Русское прикладное искусство XIII – началаХХв. из собрания Государственного объединенного Владимиро-Суздальского музея-заповедника. М., 1982. С. 275. 603 Городцов В. А. Типологический метод в археологии. Рязань, 1927; Щапова Ю. Л. Естественно-научные методы в археологии. М., 1988. С. 44 – 48; она же. Археология и мифология//Советская археология, 1991, 2. С. 120–130; она же. Введение в вещеведение: естественно-научный подход к изучению древних вещей. М., 2000. С. 12–25. 604 Щапова Ю. Л. Указ.соч. С. 69–74; Лихтер Ю. А. Логическая система знаний о вещи//История и эволюция древних вещей. М., 1994. С. 37. 605 Выделяемая здесь Ю. Л. Щаповой и частью ее учеников подсистемы «цвет», с моей точки зрения, должна быть связана с системами «материал» и «технология». 606 Щапова Ю. Л. Указ.соч. С. 53–64; Щапова Ю. Л., Лихтер Ю. А., Столярова Е. К. Морфология древностей. Киев, 1990; Кокорина Ю. Г., Лихтер Ю. А. Конструктивная классификация проникающего оружия и орудий//История и эволюция древних вещей. М., 1994. С. 55–68. 607 Столярова Е. К. Медные кресты-тельники XI–XVIbekob из собрания музея им. Андрея Рублева//Русское медное литье. Вып. 1. М., 1993. С. 98–103; она же. Конструктивная классификация крестов//История и эволюция древних вещей. М., 1994. С. 80–84. 608 Винокурова Э. П. Металлические литые кресты-тельники XVIIb.//Культура средневековой Москвы: XVIIbek. М., 1999. С. 326–360. 612 Пуцко В. Г. Перынский каменный крест//Раннесредневековые древности Северной Руси и ее соседей. СПб., 1999. С. 164–172. |
|
|
