| De octo vitiosis cogitationibus, 1271–78. Sententiæ ad fratres, latine, 1277–82. Sententiæ ad virgines, 1283–86. Fg. ex Gnostico, 1285–86. In ΠI ΠI, PL., 23, 1271. Fg. ex libro Gnostica problemata, in scholiis S. Maximi 3, 173 AB. [Quomodo laborandum et quiescendum, græce, 162, 563. De dæmonio tristitiæ, 567. De vana gloria, 568. De sobrictate, 573]. Notitia G., 40, 1213–20; Vide Nilus. EVAGRIUS SCHOLASTICUS, s. VI, 86, II. Historiæ ecclesiasticæ, 1. 1–6 (Valesius, Reading), 2415–886. Veterum Testimonia, 2413–4. H. Valesii præfatio, 2407–12; observationes, lib.l-2,2885–96,2895–906 de Petro Fullone; 2, de synodis romanis adversus Acacium]. Notitia FH., 2405–8. Index analyticus, 3341–52. EVARISTUS, papa, s II, 5. Epistolæ 1–2 (Mansi), 1047–51, 1051–6; Decreta 1–2, 1055–58. Notitia e Libro pontificali, 1045–6. F FABIANUS, papa, 236–50, 10. Epistolæ 1–3 (Mansi), 183 – 200; Decreta, 199–202. Notitia e Libro pontificali, 175–78; Coustant, 177–84. FELIX.. papa. 355–58. Epistola ad Athanasium, latine, 28, 1477–86. FICHETUS (Guilletmus), 161. Epistola ad duces Sabaudiæ, latine (Pasini, 641–46. FIRMUS CÆSAREÆ Сарр. ep.. 438, 77. Epistolæ 1–45, 1481–1514. Notitia G. 1477–80; inqua Fabricii index corum ad quos scripsit F., 1479–80. FLAVIANUS, СР., ср., 449, 65. Epistolæ 1–2 ad Leonem papam, PL., 54, 723 et 743. Epistola 3 ad Theodosium Augustum (Mansi), 65. 889–92. Notilia Lequien, 889–90. FRATER FRANCISCUS, s. XVI, 140. Quæsita ad Manuelem rhetorem (Le Moyne), 469–70. G GARIDAS, Vide EUSTRATIUS G. GELASIUS I, papa, 492–96. Epistolæ ad Syriæ episcopos (in fine Panopliæ dogmaticæ [Pamphili]), 1095]. PGLT., 80, 925–32. GELASIUS CYZICENUS, s, v, 85. Historia concilii, Nicæni (Mansi), lib. 1–3, 1191–1360. Notitia Mansi, 1185–92; FH., 1179–82. Index scriptorum, hæreticorum, etc., 1181–6. GEMINUS, s, I ante Christum. Elementa astronomiæ (Petavius), 19, 747–868. GEMISTUS. Vide GEORGIUS GEMISTUS. GENESIUS. Vide JOSEPH G. GENNADIUS, I, CP. patr., 458–71, 85. Epistola encyclica (Mansi), 161З-22. |
| 510 Речь идет о Вардане Аревелци, или Вардане Великом (1196/97–1271), известном ученом и историографе. Оставил большое литературное наследие, в том числе ценный исторический труд – «Всеобщую историю». Начинается она с сотворения мира и завершается серединой XIII века. 512 Данное житие сохранилось также в одной из рукописей армянского монастыря св. Якова в Иерусалиме (см.: С. Сюрмеян. Каталог армянских рукописей монастыря св. Якова в Иерусалиме, т. I. Венеция, 1948, с. 235), однако она имеет дефекты. 513 См.: Э. Багдасарян. Житие Георга Скевраци, – Банбер Матенадарани. Ереван, 1964, 7, с. 399–434. 515 Рукопись жития была переписана в монастыре Камрик в 1322 г. каллиграфом Степаносом. Ссылаясь на Г. Алишана, который упоминает жившего в это время в Скеврском монастыре писца Степаноса, писавшего жития святых для некоего почтенного старца Абраама, Э. Багдасарян полагает, что автором «Жития Георга Скевраци» мог быть этот Степанос и что переписчик рукописи и автор жития одна и та же личность (см. там же). 517 См.: Месроп Тер-Мовсесян. История перевода Библии на армянский язык. СПб, 1912 (на рус. яз.). 518 См.: Г. Джаукян. Грамматические и орфографические труды в древней и средневековой Армении. Ереван, 1954 (на арм. яз.); Л. Хачерян. Языково-грамматическая теория «искусства письма» в средневековой Армении. Ереван, 1962 (на арм. яз.). 523 Валаам – месопотамский волхв. Моавитянскнй царь, чувствуя свое бессилие в борьбе с евреями, решившими возвратиться на родину, возложил надежды на магию и призвал к себе Валаама. Последний, несмотря на предостережение свыше, пустился в путь. В дороге он получил новое предупреждение через ослицу, заговорившую человечьим голосом, которая обличала его безумие. И вот, по воле Божьей, Валаам после пышного пира, данного в его честь, вместо проклятия трижды благословил Израиль (см.: Чис.22–24, 31 ). 524 Каиафа – иудейский первосвященник. Согласно Библии был приверженцем римской власти и первым дал совет пожертвовать Христом. 526 Хетум – имеется в виду Хетум I, которого автор называет третьим царем Киликийского армянского государства. Как известно, княжеская власть Рубенидов и Киликии утвердилась в 1080 г., однако царем Киликийского армянского государства был официально провозглашен в 1198 г. Левон II (1187–1219). После его смерти на престол была посажена его малолетняя дочь Забел (Изабелла), однако фактическая власть находилась в руках ее опекуна Константина, который выдал ее сначала замуж за антиохийского князя Филиппа, но вскоре заключил его в тюрьму и женил на ней своего сына Хетума. Годы царствования Хетума I – 1226–1268. В 1268 г. он отказался от престола в пользу своего сына Левона III и ушел в монастырь, где и умер в 1270 г. |
| Но одна уже эта расчётливость говорила о непрочности предстоящего союза. При этих расчётах искренности в переговорах о соединении Церквей не было ни со стороны латинян, ни со стороны греков – и те и другие, под предлогом соединения Церквей, преследовали свои цели. Поэтому, когда одна из сторон достигала или не достигала своей цели, вопрос о соединении Церквей отодвигался на задний план. Непрочность попыток соединения Церквей обуславливалась тем обстоятельством, что они не имели характера всеобщности, по крайней мере на Востоке. Со стороны греков, главным образом, хлопотали о соединении Церквей императоры. Греческая иерархия в своём большинстве и народ были против соединения, так как видели в нём подчинение Восточной Церкви папе. Из многочисленного числа попыток к соединению Церквей, принципиально неудачных, следует выделить всего две, доведенные всевозможными хитростями и насилиями до конца и сопровождавшиеся печальными последствиями для Греко-Восточной Церкви. Это так называемые унии: Лионская (1274 г.) и Ферраро-Флорентийская (1438–1439 гг.). §2. Лионская уния После взятия Константинополя в 1261 году Византийский император Михаил Палеолог укреплял дипломатические отношения с папой Урбаном IV, а затем с Климентом IV. К ним он посылал несколько посольств с богатыми подарками и предложениями относительно соединения Церквей. Однако переговоры с Римом не привели к положительным результатам главным образом потому, что папы не доверяли Палеологу. Только с 1271 года, когда на папский престол вступил Григорий X , особенно сильно желавший объединения Церквей под главенством Рима, в переговорах наметился существенный сдвиг. Григорий в ответ на предложение Палеолога прислал ему письмо, в котором поддержал его намерение подчиниться апостольскому престолу и приглашал на назначенный им в 1274 году Лионский Собор для окончательного решения вопроса об объединении Церквей. При этом папа в числе условий объединения выставлял признание главенства папы греками и принятие ими латинского чтения символа с прибавлением filioque. |
| Житие св. равноапостольного Царя Константина и матере его Елены, л. 1104–1167 об. Нач. «Преблаженного и пресвятого и первого христианского жития благодатию Божиею и христолюбивого великого Царя Константина житие.» В той же день память свв. чудотворец Князей Муромских: благовер. Князя Константина и чад его – князя Михаила и Князя Феодора, како прииде в Муром из Киева и крести град Муром св. крещением, л. 116 " 9–1182 об. Нач. «Павел святой Апостол церковный и учитель и светило всего мира.» В той же день и Октября в 4-й день житие благоверного Князя Константина Манкувского, во иноцех Преп. отца нашего Касьяна Римлянина грека Учмецкого чудотворца, иже на Учме реце, л. 1183–1198 об. Нач. «Отцы и братия богоизбраннии людие и христоименитое стадо, хощу вам поведати о сем.» В той же день и Августа в 26-й день и июня в 23-й день повесть полезна от древнего писания, сложена являющи преславного бывшего чудеси о иконе Пресвятыя Владычицы нашей Богородицы и Приснодевы Марии, еже нарицается Владимирская, како прииде от Владимира в богоспасаемый град Москву, избави нас и град наш Москву н вся грады и страны христианские от безбожного н зловерного царя Темир-Аксака, л. 1199–1212 об. Нач. «В лето 6903-е во дни княжения благоверного и христолюбивого Великого Князя Василия Дмитриевича.» В 23-й день. Житие св. Леонтия Епископа Ростовского чудотворца, л. 1213 – 1234. Нач. «Иже во святых отец наш великий Леонтий рождеся в Константине граде от благоверну родителю.» О чудесах св. Леонтия, л. 1235. Нач. «Благодарим убо, братие, человеколюбца Бога и Пречистую Матерь.» Чудо о князе Иване Александровиче, внуке Константина Ростовского, л. 1233 – об. 1237. О пожаре, л. 1237. О чудесах святого, л. 1240. О земли, л. 1243. О беснующихся, л. 1245. В той же день житие Преп. Ефросинии игуменьи, Вседержителя Спаса и Пречистой Его Матери в Полоске граде, л. 1249–1270. Нач. «Бысть в Полоске граде Князь именем Всеслав.» В 24-й день. Житие Преп. Никиты столпника, Переяславского чудотворца, л. 1271–1290. Нач. «Никита Преподобный отец наш бе рожен и воспитан в Переславе граде. |
| 146 Существует мнение, что «психологические образы» Троицы Августина, известные благодаря переводу Плануда, вдохновили одно место Глав свт. Григория Паламы . Но параллелизм на самом деле совершенно поверхностен (ср. Hussey М. Е. The Palamite Trinitarian Models//St. Vladimir’s Theological Quarterly 16 (1972). P. 83–89. 147 Об этом периоде см. Setton К. М. The Papacy and the Levant (1204–1271), I, Philadelphia, 1976. 148 См., напр., диспутации Николая Мезарита в Константинополе в 1206 г. (ed. A. Heisenberg. Aus der Geschichte und Literatur der Palaiologenzeit//Sitzugsberichte der bayerischen Akademie der Wissenschaften, Philos. Philog. und hist. Klasse, 1922, 5; воспроизв. в Variorum, London 1973), и интересное письмо греческого константинопольского духовенства к Иннокентию III, с согласием поминать папу в богослужении как светского правителя, но не как главу Церкви (PL 140, col. 297 С; cp. L’Huillier Р. La nature des relations ecclésiastiques grécolatines après la prise de Constantinople par les Croisés//Akten des XI Internationalen Byzantinisten-Kongress, 1958. Munich, 1960. P. 317–318). 149 См. мою статью «St. Peter in Byzantine Theology»//The Primacy of Peter in the Orthodox Church, ed. J. Meyendorff. London, 1963. P. 7–29. 150 Для основной библиографии Барвинок В. И. Никифор Влеммид и его сочинения. Киев, 1911 – очень обстоятельный труд, заслуживающий переиздания; Троицкий И. Е. К истории спора об исхождении Святого Духа//Христианское Чтение, 1889, I. С. 338–377, 581–605; II. С.280–352, 520–570; Geanakoplos D. J. Emperor Michael Palaeologus and the West: A Study in Byzantine-Latin Relations. Cambridge 1959; Gill J. Byzantium and the Papacy, 1198–1400. New Bruswick, NJ, 1979; Papadakis A. Crisis in Byzantium. The Filioque Controversy in the Patriarchate of Gregory II of Cyprus (1283–1289). New York, 1983; Nichol D. M. несколько статей, воспроизведенных в Byzantium: Its Ecclesiatical History and Relations with the Western World. London, 1986. P. 211–219. 151 Доклад монахов пане был издан Г. Голубовичем в Archivium Fransciscanum Historicum 12 (1919), 428–465; cp. более старое издание Mansi, Collectio Conciliorum XXIII, col. 279–320 D. |
| Фундаментальный евхаристический реализм дался греческому богословию не совсем просто и безболезненно. Реализм никак не вмещался в спиритуализм и символизм Оригена и анафематствованного заодно с ним Евагрия. Этот спиритуализм остался в большой мере непреодоленным и в Ареопагитиках. Ο влиянии трех названных авторов не приходится распространяться. Впрочем, и спиритуалисты не отрицали преложения, но для них причащение Тела и Крови Христовых было скорее второстепенным внешним выражением соединения души с Богом. Реализм успешно противостоял их крайностям в учении ο Евхаристии, и в Византии даже родилась противоположная, «гиперреалистическая» крайность. В XII в. Михаил Глика (он же Сикидит) в своих «Богословских главах к неудобопонятным местам Священного Писания » выразил убеждение, что Святое Причастие одновременно тленно и нетленно: тленно после освящения Даров до причащения, нетленно сразу после принятия Причастия. Прежде чем священник или мирянин вкусил Тело Христово, оно таким же образом страдательно и смертно, как было оно подвержено страданию и смерти, когда Евхаристия была установлена на Тайной Вечери. Оно истинно разделяется, неизреченно претерпевает смерть, оно раздробляется и поядается зубами причастников. Но как оно после смерти на кресте и погребения восстало в нетлении, бесстрастии и славе, так происходит и в Божественной Литургии, когда оно, как во гробе погребенное в причастнике, тотчас восстает во славе, неизреченно соединяясь с сущностью души причастника, даруя ему свое нетление и восставляя его к вечной жизни. Многие богословы не приняли эту теорию, но ее поддержали Патриархи Георгий Ксифилин (1191–1198) и Иоанн Каматир (1198–1206). Спор не получил официального завершения. Прерванный латинским пленением Византии, он возобновился было в Никее, но заглох, будучи вытеснен актуальными темами антилатинской полемики. Богослов-исихаст Николай Кавасила в «Изъяснении Божественной Литургии» высказывается с полной определенностью. В подробном описании Проскомидии он показывает, что агнец уготовляется во образ Тела Христова. Но в момент эпиклезы образ становится реальностью: «дары освятились, и жертва [θυσα] совершилась и великое Пожертое [θμα] и Священножертвенное [ερεον], закланное за мир, видимо возлежит на священном престоле. Хлеб Господня Тела уже более не образ [τπος], не дар, несущий изображение [εκνα] истинного Дара или имеющий в себе некое начертание, словно на доске, спасительных страданий, но сам истинный Дар, само всесвятое Тело Владыки, воистину приявшее все те поругания, оскорбления, раны, распятое, закланное, мученически «засвидетельствовавшее пред Понтием Пилатом доброе исповедание» ( 1Тим. 6:13 ), заушенное, бичеванное, претерпевшее оплевания, желчи вкусившее. Подобно и вино – Сама Кровь, истекшая при заклании Тела. Сие Тело, сия Кровь, образованное Духом Святым, рожденное от Марии Девы, погребенное, воскресшее в третий день, возшедшее на небеса и сидящее одесную Отца» (PG 150, 425). |
| Разделение Черниговской земли между Святославичами (старшему, Давиду, достался Чернигов, Олегу - среднее Подесенье с городами Стародуб, Сновск и Новгород-Северский, младшему, Ярославу,- Муром) положило начало развитию самостоятельных волостей. Главнейшими из них в сер.- 2-й пол. XII в. были волости Гомий (совр. Гомель) на нижнем Соже, Новгород-Северский, Стародуб, Вщиж в Подесенье, Курск, Рыльск и Путивль в Посемье. Вятичское Поочье долго оставалось периферийным лесным краем, где еще на рубеже XI и XII вв. сохранялись племенные князья; сведения об удельном столе здесь (в Козельске) впервые появляются в нач. XIII в. Давидовичи достаточно быстро сошли с исторической арены. Вовлеченность Изяслава Давидовича в борьбу за Киев на рубеже 50-х и 60-х гг. XII в. окончилась тем, что вся Черниговская земля оказалась во власти Святослава Ольговича и его племянника Святослава Всеволодовича, а единственный внук Давида Святослав Владимирович умер в 1167 г. на вщижском столе. После смерти в 1164 г. черниговского кн. Святослава Ольговича черниговский стол наследовался по генеалогическому старшинству: от его племянников Святослава (1164-1176; в 1176 Святослав стал киевским князем) и Ярослава Всеволодовичей (1176-1198) к его сыну Игорю (1198-1202), герою неудачного похода против половцев в 1185 г., воспетого в «Слове о полку Игореве». Вслед. этого черниговское княжение уже в следующем поколении Ольговичей, в 1-й четв. XIII в., сосредоточилось в руках сыновей Святослава Всеволодовича (Всеволода Чермного, Олега, Глеба, Мстислава), а затем его внуков (св. кн. Михаила Всеволодовича и Мстислава Глебовича). Потомство Святослава Ольговича было вынуждено в общем (исключая краткое княжение в Чернигове Игоря Святославича) довольствоваться Новгородом-Северским, Путивлем, Курском и Рыльском. Сыновья Игоря, по матери приходившиеся внуками галицкому кн. Ярославу Осмомыслу, оказались в нач. XIII в., после смерти в 1199 г. бездетного галицкого кн. Владимира Ярославича, втянуты в политическую борьбу в Галицкой земле, но закрепиться на галицких столах (за исключением Каменца) не смогли: трое из них в 1211 г., когда Галич в очередной раз захватили венгры, были повешены по настоянию их противников из числа влиятельного галицкого боярства (случай для Руси исключительный). Смоленская земля |
| 474 Арх. Мин. Юст. Каз. Патр. Пр. кн. 97, л. 975. Чт. М. Общ. Ист. и Древ. Рос. 1894 г. III, стр. 14. Ср. Каз. Патр. Пр. кн. 106 (1682), 110 (1683), 121 (1686), 132 (1689 г.), 171 (1699 г.). Тут по богаделенным сборам значится всего 525 церквей. 475 Историк Рязанского княжества Д. Иловайский вслед за Татищевым (III, 329) годом учреждения рязанской кафедры признает 1198 г. Учреждена она по просьбе князя Ярослава Глебовича соизволением его тестя вел. князя киевского Рюрика Ростиславича и м. Иоанна. Первым её епископом был Арсений (Ист. Ряз. кн. 115). В 1187 г. Рязанская область называется частью Черниговской епархии, но под 1207 г. упоминается уже епископ рязанский Арсений. Проф. Голубинский, не указывая точно года учреждения Рязанской епархии, не признает, однако, за таковой 1198 (Ист. Цер. 1 т. 1 ч. 574). Строев открытие Рязанской епархии относит к началу XIII в. и добавляет, что это требует розысканий (Списки... 412). Опыт этих розысканий можно находить в сведениях о Рязанской епархии архимандр. Макария (Чт. М. Общ. Ист. и Др. 1863 г. кн. II, стр. 79–93). Автор соглашается с Татищевым. 476 Е. Голубинский . Истор. Церк. 1 т. 1 ч., стр. 575. О территории Рязанского княжества см. у Д. Иловайского, Истор. Рязанск. княж. стр. 93–109; несколько замечаний о начальной территории Рязанской епархии есть у арх. Макария (Чт. Моск. Общ. Ист. и др. Рос. 1863 г. II, 55 и др.). 477 Первоначально выделившаяся из Черниговской Рязанская-Муромская епархия имела кафедру в самом старинном стольном городе Муроме, хотя на то помимо титула указаний нет, однако признается всеми исследователями (Чт. Моск. Общ. Истор. и Др Рос. 1803 г. II, 93–96. Иловайский. Ист. Ряз. княж. 253, 284–286). Столицей рязанских князей, равно и епископов, после Мурома была не нынешняя, а Старая Рязань, теперь село с тем же именем на р. Оке в 3 вер. от уездного города Спасска и в 50 верст. по Оке от настоящей Рязани, известной раньше под именем Переяславля-Рязанского. Когда перенесена столица Рязанского княжества и кафедра в нынешнюю Рязань, не известно, но после монголов. Как в старой, так и в новой Рязани кафедра находилась при храме Бориса и Глеба, из которых последний считался патроном Муромо-рязанской области (Иловайский. Истор. ряз. кн. 94, 253, 256. Голубинский. Истор. Церк. I т., I ч., стр. 575). |
| Св. Трифон 928–931. Феофилакт 933–956. Полиевкт 956–970. Василий I Скамандрин 970–974. Антоний III Студит 974–979. Николай II Хрисоверг 983–996. Сисиний II 996–999. Сергий II Мануилит 999–1019. Евстафий 1019–1025. Алексий 1025–1043. Михаил Керулларий 1043–1058. Константин III Лихуд 1059–1063. Иоанн VIII Ксифилин 1064–1075. Косма I 1075–1081. Евстратий 1081–1084. Николай III Грамматик 1084–1111. Иоанн IX 1111–1134. Лев Стипиот 1134–1143. Михаил II Куркуас 1143–1146. Косма II Аттик 1146–1147. Николай IV Музалон 1147–1151. Феодот 1151–1153. Неофит I несколько месяцев. Константин IV Лихуд 1154–1156. Лука Хрисоверг 1156–1169. Михаил III 1169–1177. Харитон 1177–1178. Феодосий I 1178–1183. Василий II Баматирх 1183–1186. Никита II Мунтан 1186–1189. Досифей 9 дней. Леонтий 1190 (месяцев 7). Досифей (вторично) 1190–1191. Георгий II Ксифилин 1191–1198. Иоанн X Каматир 1198–1206. Михаил IV Ставрион 1206–1112. Феодор II Ириник 1213–1215. Максим I 1215–1216 (6 мес.). Мануил I 1217–1222. Герман II 1222–1240. Мефодий II 1240 (3 мес.). Мануил II 1243–1255. Арсений 1255–1260. Никифор II 1260–1261. Арсений (вторично) 1261–1266. Герман III 1266–1267. Иосиф I 1267–1274. Иоанн XI Векк 1275–1282. Иосиф I (втор.) 1282–1283. Григорий II Кипрский 1283–1289. Афанасий I 1289–1293. Иоанн XII 1294–1303. Афанасий (вторично) 1303–1311. Нифонт I 1313–1315. Иоанн XIII Гликис 1816–1319. Герасим I 1320–1321. Исаия 1323–1333. Иоанн XIV 1833–1347. Исидор I 1347–1349. Каллист I Святогорец 1350–1354. Филофей 1354–1355. Каллист I опять 1355–1362. Филофей опять 1362–1876. Макарий 1376–1378. Нил 1378–1388. Антоний IV 1388–1395. Каллист II 1396. Матфей I 1397–1410. Евфимий II 1410–1416. Иосиф II 1416–1439. Митрофан II 1440–1443. Григорий III Мелиссин 1445–1450. Афанасий II 1450–1453. Геннадий II Схоларий 1453–1460. Исидорх II 1460–1465. Софроний I 1465–1466. Иоасаф I 1466–1469. Mapk II 1469–1470. Симеон 1 1470–1473. Дионисий I 1473–1478. Симеон (втор.) 1478–1481. Рафаил I один год. Максим II 1482–1488. Нифонт II 1488–1490. |
| The Catholicosate of the Armenian Apostolic Church followed its people in taking refuge outside of the Armenian highlands, which had turned into a battleground for Byzantine and Seljuk contenders. Its seat was first transferred to Sebastia (1058) in Cappadocia populated by Armenians. Later, it moved to various locations in Cilicia: Tavbloor (1062), Dzamendav (1066), Dzovk (1116), Hromkla (1149) and at list Sis (1292). The most influential Catholicos during this period was St. Nerses IV Klayetsi (1102–1173), also called Shnorhali («the Graceful»). Nerses, together with Emperor Manuel Comnenos, labored hard to unite the Greek and Armenian Churches. The union, however, was never consummated, the majority of the bishops remaining obstinate. St. Nerses Shnorhali was the great uncle of St. Nerses of Lambron (1153–1198), who was famous for his activity aimed of Churches unity. He was also the author of one of the best commentaries on the Divine Liturgy of the Armenian Church. The Catholicos of Cilicia, Grigor VI Apirat proclaimed a union between the Armenian Church and the Roman Catholic Church (1198); however, this had not considerable significance. The situation sorted Armenians to pro-Catholics and pro-Apostolics. The Western Church sent numerous missions to Cilician Armenia to help with rapprochement, but had limited results. During the XIV century Latin missionaries in Armenia attempted to unite the Armenian Church with the Latin Church. In response to this threat Armenian clergymen and theologians defended the doctrines and practices of the Armenian orthodoxy. Armenian sovereignty in Cilicia lasted until 1375, when the Mamelukes of Egypt profited by the unstable situation in Lesser Armenia and destroyed it. The Catholicate remained in Cilicia, but because of the peace in Armenia Major many Armenians wished to return the See to its original home in Etchmiadzin. Catholicos Grigor Mousabegyantz, however, did not wish to leave Cilicia for Armenia. In in 1441 a new Catholicos Kirakos of Virab was elected at Etchmiadzin. Henceforth, there have been two Catholicates, the Catholicate of All Armenians in Etchmiadzin and the Catholicate of the Great House of Cilicia. Both Catholicates have their jurisdiction and closely collaborate with each other. |
|
|
