[Аревелци, Гандзакеци, Бардзрабердци; арм. (?)] (ок. 1198, Гандзак (совр. Гянджа, Азербайджан) - 1271, Хор-Вирап), арм. историк, богослов, педагог, церковный и общественный деятель. Образование получил в мон-ре Нор-Гетик у Мхитара Гоша , затем в мон-ре Хоранашат в Тавуше изучал грамматику и богословие у Ванакана Вардапета , к-рый воспитал целую плеяду деятелей арм. культуры XIII в. Имел ученую степень вардапета , а с 1235 г.- звание «рабунапет» (верховный наставник). Знал греч., евр., сир., лат. и персид. языки. Основал школу в мон-ре св. Андрея в Кайенаберде, где преподавал в 1235-1239 и 1252-1255 гг. В 1239 г. совершил паломничество в Иерусалим. На обратном пути посетил Сис, столицу Киликийской Армении , где встретился с царем Хетумом I, и резиденцию арм. католикосов в Ромкле, где нашел радушный прием у католикоса Костандина I. В 1243 г. присутствовал на II Соборе в Сисе, был направлен в Вост. Армению для подписания соборных решений арм. князьями и духовенством (1245). После успешного выполнения возложенного на него католикосом поручения В. В. привез подписанные документы обратно в Киликию. Мнение В. В. оказало решающее значение при принятии постановления III Сисского Собора (1251/52), созванного после получения грамоты папы Римского Иннокентия IV , в к-рой тот просил сообщить об отношении армян к вопросу о Filioque. Поскольку участники Собора не смогли прийти к единому мнению, католикос обратился к наиболее авторитетным ученым Вардану Вардапету и В. В., к-рые нашли толкование об исхождении Св. Духа «и от Сына» верным. По возвращении в 1252 г. в Вост. Армению В. В. участвовал в созыве Ахпатского и Дзагаванского Соборов, открыл школы в Сагмосаванке, Хоракерте, Ариче и при др. мон-рях. В 1255 г. основал школу в Хор-Вирапе и разработал для нее учебную программу, включавшую изучение античной философии, логики, риторики и грамматики. Его учениками были мн. видные представители средневек. арм. науки и культуры. В 1264 г. он был вызван к ильхану Хулагу, к-рый, как об этом сообщает В. В. в своей «Всеобщей истории», принял его с почетом и расспрашивал о «разных премудростях». Остаток жизни В. В. провел в различных мон-рях Вост. Армении (Кайенадзор, Хор-Вирап, Ахпат, Алджоцванк), занимаясь преподаванием и писанием трудов.

http://pravenc.ru/text/154119.html

языков (греческого, латинского, французского, персидского, татарского и др.) стал основой зарождающейся литературы, носившей более светский характер в отличие от традиц. духовной письменности на древнеарм. языке. На среднеармянском были написаны важные исторические сочинения, лит. шедевры, экзегетические и литургические работы, памятники юридической лит-ры, естественнонаучные, философские, медицинские трактаты, притчи и проповеди, созданы различные сборники, учебники и др. Лит. деятельностью занимались: католикосы Григор II Вкаясер (Мартирофил (Мучениколюбец); ок. 1025-1105), Григор III Пахлавуни (ок. 1093-1166), Нерсес IV Шнорали (ок. 1102-1173), Григор IV Тха (ок. 1133-1193), а также Геворг Лореци (2-я пол. XI в.), Геворг Мегрик (1043/45 - ок. 1113/15), Киракос Дразаркци (ок. 1050-1127), Игнатиос Черногорец (1090-1160), Вардан Айказн (XI-XII вв.), Барсег Дразаркци (ок. 1100 - ок. 1163), Саргис Шнорали (ок. 1100 - ок. 1167), Григор Кесунци (1100?-1170?), Григор Марашеци (XII в.), еп. Нерсес Ламбронаци (1153-1198), Григор Скевраци (1170/75-1264/65), Вардан Айгекци (ок. 1170-1235), Аристакес Ритор (ок. 1170 - ок. 1240), Ованнес Гарнеци (ок. 1180 - ок. 1245), Вардан Великий (Аревелци; ок. 1198-1271), Мхитар Скевраци (ок. 1200 - ок. 1271), Смбат Спарапет (1206-1276), Ваграм Рабуни (ок. 1215 - ок. 1290), Ованнес Ерзнкаци Плуз (ок. 1230-1293), Григор VII Анаварзеци (ок. 1240-1307), Хетум Патмич (Историк; ок. 1240 - ок. 1310), Хетум Корикосци (ок. 1240 - ок. 1311, племянник кор. Хетума I), Геворг Скевраци (ок. 1246/47-1301), Ованнес Аркаехбайр (букв.- «брат короля» - Хетума I; XIII в.), Мовсес Ерзнкаци (1250 - ок. 1323, ученик Геворга Лореци), Костандин Ерзнкаци (ок. 1250 - ок. 1340), Вардан Малый Бардзрабердци (Киликеци; ок. 1260 - ок. 1326), Барсег Машкеворци (ок. 1280 - ок. 1345), Тиратур Вардапет Киликеци (ок. 1275 - ок. 1350), Нерсес Палианенц (кон. XIII в.- 1363), Киракос Ерзнкаци (1289-1355), Ованнес Тлкуранци (1320-1400) и др. Как и более ранние произведения, лит-ра К.

http://pravenc.ru/text/1684612.html

Волынская епархия (с резиденцией во Владимире Волынском). Смоленская епархия (выделена из Переяславской). До 1156 г., вероятно, в 1140-е гг. Галицкая епархия (выделена из Волынской). В течение XIV в. неоднократно выделялась в самостоятельную митрополию: в 1302–1303–1305 гг. с подчинением ей Туровской, Перемышльской, Владимиро-Волынской, Холмской, Луцкой епархий; ок. 1331–1347 гг.; в 1371–1391–1392 гг. с подчинением Перемышльской, Владимиро-Волынской, Холмской епархий. После 1187 г., возможно, в 1198 г. Рязанская епархия (выделена из Черниговской). Владимиро-Суздальская епархия (выделена из Ростовской). С 1381 г. архиепископия. 1219–1220 г. или, возможно, ранее – в 1117–1127 гг. Перемышльская епархия (выделена из Галицкой или Волынской). До 1238 г., возможно, в 1219–1220 г. Угровская епархия (выделена из Волынской); ок. 1240 г. перенесена в Холм, с этого времени называется Холмской. До 1288 г., вероятно, в 1220–1230-х гг. Луцкая епархия (выделена из Волынской). Сарская (Сарайская), с нач. XV в. – Крутицкая епархия. С 1269 г. включила в себя Переяславскую епархию. После 1250 г., ок. 1271 г. Тверская епархия (отделена от Владимиро-Суздальской). Ок. 1317 г. Литовская митрополия (выделена из Киевской митрополии), кафедра в Новогрудке; в период ок. 1317 – ок. 1328 г. в состав митрополии входили Туровская и Полоцкая епархии. В 1354– 1361 гг.– Волыно-Литовская митрополия, в состав которой входили Полоцкая, Туровская, Луцкая, Владимиро-Волынская, Холмская, Перемышльская, Галицкая епархии, а в 1415– 1419 гг.– Полоцкая, Черниговская, Луцкая, Владимиро-Волынская, Холмская, Смоленская, Туровская епархии. Суздальская епархия (выделена из Владимирской – митрополичьего диоцеза). В 1374–1407 гг. архиепископия. До 1365 г. и в 1374–1394 гг. (фактически до 1385 г.) в епархию входили также Нижний Новгород и Городец с их владениями. Ок. 1350 г. Коломенская епархия (выделена из Рязанской). Приложение 3 Архиереи Русской Православной Церкви (1240–1448) 2994 Киевские и всея Руси митрополиты Свт. Кирилл II (III)

http://azbyka.ru/otechnik/Makarij_Bulgak...

Луций II (1144–1145) Евгений III (1145–1154) Анастасий IV (1153–1154) Адриан IV (1154–1159) Александр III (1159–1181) Виктор IV (Оттавиано де Монтичелло) (антипапа)(1159–1164) Пасхалий III (антипапа) (1164–1168) Калликт III (антипапа) (1168–1178) Иннокентий III (Ландо) (антипапа) (1179–1180) Луций III (1181–1185) Урбан III (1185–1187) Григорий VIII (1187) Климент III (1187–1191) Целестин III (1195–1198) Иннокетий III (Лотарио, граф Сеньи) (1198–1216) Гонорий III (1216–1227) Григорий IX (1227–1241) Целестин IV (1241) Иннокентий IV (1243–1254) Александр IV (1254–1261) Урбан IV (1261–1264) Климент IV (1265–1268) Григорий Х (1271–1276) Иннокентий V (1276) Адриан V (1276) Иоанн XXI (XX) (1276–1277) Николай III (1277–1280) Мартин IV (1281–1285) Гонорий IV (1285–1287) Николай IV (1288–1292) Целестин V (1294) 6-й период: дореформационный (XIV – начало XVI вв.). Бонифаций XIII (1294–1303) Бенедикт XI (1303–1304) Климент V (1305–1314) Иоанн XXII (1316–1334) Бенедикт XII (1334–1342) Климент VI (1342–1352) Иннокентий VI (1352–1362) Урбан V(1362–1370) Григорий XI (1370–1378) Римские папы Урбан VI(1378–1389) Бонифаций IX (1389–1404) Иннкентий VII (1404–1406) Григорий XII (1406–1415) Авиньонские папы Климент VII (антипапа) (1378–1394) Бенедикт XIII (1394–1417) Папы, безуспешно избранные для пре¬кращения Великого раскола Александр V (1409–1410) Иоанн XXIII (антипапа) (1410–1415) Папы после прекращения Великого раскола Мартин V (1417–1431) Климент VIII (антипапа) (1423–1429) Бенедикт XIV (антипапа) (1425–1430?) Евгений IV (1431–1447) Феликс V (антипапа) (1439–1449) Николай V(1447–1455) Каликст III (1455–1458) Пий II (1458–1464) Павел II (1464–1471) Сикст IV (1471–1484) Иннокентий VIII (1484–1492) Александр VI Борджиа (1492–1503) Пий III (1503) Юлий II (1503–1513). 171 Здесь приведены и императоры Западной Римской империи. Собственно первым ромейским императором явился Аркадий (ок. 377–408, император с 383 г, до 395 г – с отцом, Феодосием I). Читать далее Источник: Византия : парадигмы быта, сознания и культуры : учебное пособие/С. Б. Сорочан. - Харьков : Майдан, 2011. - 952 с. ISBN 978-966-372-382-2

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

Однако Б.И. Яценко, в отличие от А.А. Горского, сторонник более позднего времени создания «Слова». Его рассуждения сводятся к следующему: «…Автор «Слова» везде называет Чернигов «отним златым столом» Игоря и Всеволода Святославичей, игнорируя старейшинство  и несомненное право на Чернигов князей Всеволодовичей. Если учесть,  какой острой была борьба за Чернигов между Святославом и старшим братом Игоря Олегом (1164-1179 гг.), то напрашивается вывод, что автор мог назвать Чернигов «отним столом» Игоря лишь после смерти Ярослава, когда Игорь стал владетельным господином в Чернигове. Нам представляется, что время написания «Слова» следует ограничивать 1198-1202 гг.» . По мнению Б.И. Яценко, «Слово о полку Игореве» не могло появиться раньше 1198 г. еще и потому, что в нем имеется «очень прозрачный намек на поход Всеволода Суздальского на Дон в 1198 г.», о чем уже упоминалось выше. К тому же, рассказывая о доблестных победах Романа Волынского, автор упоминает среди прочих покоренных народов и половцев, но, как показал Н.Ф. Котляр, «первый поход на половцев состоялся в 1197 или     1198 г.» . Указанные Б.И. Яценко хронологические границы написания «Слова» заслуживают  серьезного рассмотрения, как и весьма важные его наблюдения и замечания. Однако с дальнейшими его уточнениями согласиться трудно.  «Восторженная военная характеристика, данная Роману в «Слове», может относиться только к 1195-1198 гг., когда волынский князь был союзником Ольговичей в феодальных войнах за передел Русской земли. В 1199 г. князь Роман захватил Галич и стал врагом Игоря и его сыновей, внуков Осмомысла, которые тоже претендовали на Галицкое наследство. Значит, «Слово о полку Игореве» было написано в 1198-1199 гг., – после вокняжения Игоря Святославича в Чернигове и до захвата Романом Мстиславичем Галича (…) «Свивая славы обаполы сего времени» – славу Игорева похода (как его понимал автор) в 1185 г. и славу великого князя черниговского в 1198 г., автор «Слова» создал широкую картину общественно-политических отношений на Русской земле в конце XII в.» .

http://pravoslavie.ru/arhiv/5259.htm

На это обратил внимание Б.И. Яценко, увидевший в интерпретируемых словах “очень прозрачный намек на поход Всеволода Суздальского на Дон в 1198 г.: Всеволод может «Донъ шеломы выльяти». Хотя в Лаврентьевской летописи поход Всеволода датирован 1199 г., он, - как пишет Б.И.Яценко, - состоялся в 1198 г. Это легко проверить по дальнейшим записям: Всеволод возвратился из похода 6 июня, в субботу, т.е. в 1198 г. Кроме того, 25 июля 1198 г., в субботу, «бысть пожаръ великъ в граде Володимери»” . Добавлю, что расчеты Б.И. Яценко верны, поскольку в 1199 г. 6 июня и 25 июля приходились на воскресенья. Отсюда и  его вывод: «Слово о полку Игореве» не могло появиться раньше 1198 г.» . К точке зрение Б.И. Яценко я еще вернусь позднее, а сейчас рассмотрим аргументы еще одного сторонника датировки «Слова» 1185 г. – украинского академика П.П. Охрименко, полагавшего, «что содержание «Слова о полку Игореве» (и прежде всего оно), а также относящиеся к этому памятнику летописные и археологические данные говорят в пользу его датировки летне-осенним периодом 1185 г. Проанализированные под определенным углом зрения, в совокупности они могут дать прочные основания для такого утверждения» . П.П.Охрименко развивает идею Б.А.Рыбакова, согласно которой «Слово» было создано сразу же по возвращении Игоря Святославича из плена в 1185 г. Исходя из этого убеждения, исследователь и стремится максимально точно установить время бегства Игоря на Русь. Анализ данных он начинает с летописных сообщений: «В Киевской летописи  отмечено, что «Игорь…тотъ годъ бяшеть в половцехъ», - то есть в том 1185 г., когда состоялся поход. Владимиро-Суздальская летопись точнее говорит о том, как «по малыхъ днехъ ускочи Игорь князь у половець». Это же подтверждает и Ермолинская летопись, где сказано, что Игорь «того же года утече» –  именно 1185-го. Следовательно, Игорь находился в плену недолго – возвратился он на родину в том же году, когда состоялся поход» (С.95). Однако, по  мнению П.П. Охрименко, летописные данные представляют лишь «вспомогательный материал для выяснения вопроса о времени возникновения «Слова о полку Игореве». Они должны быть подтверждены прежде всего содержанием самого памятника, на что и следует обратить пристальное внимание» (С.95) .

http://pravoslavie.ru/arhiv/5259.htm

А.А. Горский предпринял обстоятельную попытку подвергнуть сомнению наблюдения и выводы Б.И. Яценко. По его мнению, недоброжелательное отношение к Ярославу Черниговскому могло проявиться у автора (если допустить при этом, что он был близок к Игорю, а это не вытекает из текста «Слова» априори) и до 1194 г., когда старейшим Ольговичем был Святослав Всеволодович Киевский. «Порицание Ярослава можно связать с его уклонением от военных действий против половцев, которое после похода Игоря имело место дважды: в 1185 и 1187 гг.» . И в этом замечании А.А. Горский прав, если учитывать логику «внутреннего», «художественного времени» произведения, когда автор в своей оценке поведения князя  Романа исходит из исторически сложившихся обстоятельств на момент «завершения сюжета» «Слова», т.е. пребывания Игоря Святославича осенью 1185 г. в Киеве. Менее убедительными выглядят рассуждения А.А. Горского по поводу «отня злата стола», под которым ученый видит и Чернигов, и Новгород-Северский, как составную часть Черниговского княжества – отчины Ольговичей. Трудно согласиться с интерпретацией А.А. Горского слов «Игореви князю Богъ путь кажетъ изъ земли Половецкой на землю Рускую, къ отню злату столу» (С.27-28) как возвращение Игоря в свое, Новгород-Северское княжество, а не намек на будущее княжение в Чернигове. Если учесть, что автор «Слова» весьма точен в воспроизведении  исторических обстоятельств и деталей, то  слабыми кажутся предположения оппонента Б.И. Яценко и относительно того, что «Слово» приводит обобщенный перечень покоренных Романом и Мстиславом народов, и половцев побеждал не Роман, а Мстислав (Немой или Городенский) в      1184 г. К тому же, А.А. Горский оставил без внимания и имеющийся «очень прозрачный намек на поход Всеволода Суздальского на Дон в 1198 г.», о котором уже говорилось выше. А это весьма существенный датирующий признак, оставшийся не опровергнутым. На это обратил внимание в своем ответе А.А.Горскому и сам  Б.И.Яценко: «А.А. Горский, ставя под сомнение предложенную нами датировку «Слова» 1198-1199 гг., совсем не упоминает о походе Всеволода на Дон в 1198 г. и его отражении в «Слове»; не нашлось аргументов, и чтобы опровергнуть факт похода Романа на половцев в 1197 или 1198 г., тоже ярко написанного в «Слове» как нерядовое, выдающееся событие. Не помогает установлению истины и небрежность в осмыслении феодального этикета, в частности этикета старейшинства. Известно, что в 80-90-х гг. Святослав Киевский не был сюзереном Игоря, как считает А.А. Горский, а старейшиной среди Ольговичей. А непосредственным сюзереном был Ярослав Черниговский: он дал войско в помощь северянам; к нему прежде всего едет Игорь, вернувшись из плена. Поэтому при жизни Ярослава (ум. 1198 г.) автор не мог славить Игоря и осуждать его сюзерена Ярослава, тем более называть Чернигов «отним столом» только братьев Святославичей» . С этими замечаниями Б.И. Яценко нельзя не согласиться: слабость аргументов А.А. Горского очевидна.

http://pravoslavie.ru/arhiv/5259.htm

В 1993 г. Б.И. Яценко еще раз вернулся к датировке «Слова» 1198 годом, указав дополнительные аргументы: «Приведем еще два примера расшифровки поэтических образов, которые вполне определенно датируют «Слово» 1198 г. Прежде всего, чрезвычайно важен хронологический пробег «отъ стараго Владимера до ныняшняго Игоря», в котором князь Игорь поставлен на один уровень с киевским князем как равновеликий. Такое уравнивание могло возникнуть после 1198 г., когда Игорь стал великим черниговским князем, старейшим среди Ольговичей, соправителем Рюрика Ростиславича в Киеве» . При этом Б.И. Яценко ссылается на толкование сходного «хронологического пробега» из «Слова о погибели Русской земли» – «от  великаго Ярослава… и до ныняшняго Ярослава и до брата его Юрья, князя Володимерьскаго». По его мнению, «младший Ярослав поставлен впереди старшего Юрия, потому что занимал более высокое место в княжеской иерархии». С этим выводом согласился и А.А. Горский .  «Только на киевском престоле Ярослав мог считаться равным Ярославу Мудрому. Такое же равенство между «старым Владимиром» и «нынешним Игорем» – великими князьями киевскими – в «Слове о полку Игореве». Согласно феодальному этикету, они должны быть одинаково почитаемы и в обществе, и в памяти потомков», - заключает Б.И.Яценко . «Еще один факт находим в рассказе о Всеславе, где идет речь о враждебных отношениях между полочанами и новгородцами. Осенью 1198 г. они обострились с новой силой.  Полочане вместе с литовцами напали на Луки и сожгли  хоромы. А зимой новгородский князь Ярослав Владимирович пошел войной на Полоцк. Конфликт закончился миром на озере Касопле. Именно в это время, - по убеждению Б.И. Яценко, - мог прозвучать призыв автора «Слова»: “Ярославе и вси внуце Всеславли! Уже понизить стязи свои, вонзить свои мечи вережени”» . Позволю небольшую ремарку к этому наблюдению: не в это же время, а после описываемых событий, поскольку в словах автора есть красноречивое междометие “уже”, косвенно указывающее на уже заключенный мир, после которого и целесообразно спрятать мечи в ножны…

http://pravoslavie.ru/arhiv/5259.htm

W. 1984. P. 11-14). В 1195 г. имя Н. встречается в документах папы Римского Целестина III (1191-1198), где он упоминается в качестве «судьи-делегата» (judex delegatus), т. е. судьи из числа местного духовенства, которому папа Римский делегировал свои полномочия решать споры по делам, подведомственным Римской курии. Обязанности судьи-делегата Н. исполнял и при папе Римском Иннокентии III (1198-1216). В его письме, датированном 8 мая 1203 г., Н. упоминается как «магистр Александр из Сент-Олбанса, каноник Сайренсестера» (magister Alexander de Sancto Albano, canonicus Cirecesteriae); тем самым подтверждается, что Н. стал членом капитула аббатства в Сайренсестере не позднее 1203 г. (см.: Sayers J. E. Papal Judges Delegate in the Province of Canterbury, 1198-1254. Oxf., 1971. P. 49-51, 121; The Letters of Pope Innocent III (1198-1216) Concerning England and Wales/Ed. C. R. Cheney, M. G. Cheney. Oxf., 1967. P. 77. N 471). Во время интердикта 1208-1213 гг., наложенного папой Римским Иннокентием III на Англию из-за разногласий с англ. кор. Иоанном Безземельным (1199-1216), Н. сохранял верность королю и исполнял его поручения. В частности, в 1212-1213 гг. Н. по приказу короля исследовал дела, касавшиеся королевских прав на церковные владения (см.: Hunt R. W. 1984. P. 13). В 1213 г. Н. был избран аббатом Сайренсестера; по мнению нек-рых исследователей, это было наградой за лояльность к королю, однако возможно и более естественное объяснение: каноники избрали Н. без к.-л. влияния извне как наиболее образованного и пользующегося всеобщим уважением члена капитула (см.: Russel. 1932. P. 263; Hunt R. W. 1984. P. 14). Картулярий аббатства свидетельствует, что Н. ответственно исполнял обязанности аббата, заботясь не только о духовном окормлении братии, но и о финансовом благополучии аббатства. Среди прочего он добился права проводить ежегодную осеннюю ярмарку, к-рая впосл. служила хорошим источником доходов для аббатства (картулярий опубл.: The Cartulary of Cirencester Abbey, Gloucestershire/Ed.

http://pravenc.ru/text/2564842.html

1198, 1221; «Сии стих поют на трапезе после стола» - Там же. 1227, сер. XVII в.; «Чин по востании от трапезы» - Там же. 1236), крестного хода («Сие согласие поется за кресты ходя» - Там же. 1198), малого и великого освящения воды (эти 2 чина имеют календарную «привязку» - соответственно к 1 авг. и к навечерию Богоявления (5 янв.)), а также чинов венчания («На обручение отроку со отроковицею» - Там же. 1198, 1221), заупокойной литии («Чин над кутиею въ память усопших» - Там же. 1243, 3-я четв. XVII в.), панихиды, мирского и иноческого погребений, поминальной трапезы (благословения колива - Там же. 1243), летопровождения («Чин новому лету» - Там же. 1198) и освящения храма («На обновление храма и иже в том святыя трапезы» - Там же. 1230, 1676-1677 гг.). Песнопения сгруппированы по чинопоследованиям, внутри к-рых они выписаны в богослужебном порядке. Достаточно часто (но не всегда) заупокойные последования и чины водосвятия объединяются в рукописях в своеобразные тематические подборки (т. е. подряд выписаны неск. заупокойных или неск. водосвятных чинов). Литургический принцип является в О. одним из основополагающих. Составители книги стремились к тому, чтобы певч. ряд каждого из чинопоследований был представлен максимально полно, поэтому не только включали в него песнопения, отсутствующие в др. книгах, но и зачастую заимствовали песнопения из Октоиха, Триоди, Ирмология и Праздников. Напр., выписанные в последовании всенощного бдения воскресные стихиры на «Господи, воззвах» 8 гласов, степенны 4-го гласа «От юности», богородичен на хвалитех «Преблагословенна еси», изначально входящие в певч. Октоих, включены и в О. Однако полное дублирование материала в этих 2 книгах происходит не всегда: в О. заимствованные богослужебные тексты часто излагаются в иных певч. версиях, нежели в книгах-первоисточниках,- «с поправкой» на др. богослужебную ситуацию, чем предусматривается, напр., в Октоихе, или же как показатель многораспевности . Так, первые воскресные стихиры (самогласны) в О.

http://pravenc.ru/text/2578051.html

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010