| Димитрия Ростовского – Савва Туптало. Постройка дома крестообразная. На внутренних стенах дома открыта еще хорошо сохранившаяся орнаментика. 24 Карпов, «Киевск. митрополия и моск. правительство во время соединения Малороссии с Великою Россиею». М. 1876, III, стр. 61, (отдельный оттиск из «Прав. Обозрения» 1875 г.). 26 Сумцов, «Иоанникий Галятовский», К. 1885, стр. 20. Климовский, «Иоанникий Галятовский», Вильна, 1884, стр. 12. Ср. «Письма Лазаря Барановича», Чернигов, 1865, стр. 32 по 37. Ошибочно у автора, «Св. Дм. Р.», М. 1849, стр. 5, назван ректором о. М. Дзик. У Аскоченского «Беседа Белоцерковская» К. 1857, стр. 7, I. Г. прямо назван ректором киевским в 1663 г. Ср. «Странник», 1868, I. 29 Об иконе см. Аскоченского. «Киев с древнейшим его училищем академиею», I, К. 1856, стр. 209 и 346. 33 Заметим, что мнения исследователей о непричастности нашего автора схоластике неосновательны, равно как и замечания о том, что он не пошел дальше риторики: дальше и классов не было. 34 Житие 4. Прилож. I. Сочин. I, 458. Мелетий Дзик (Дзек), игравший, как увидим, немаловажную политическую роль, игуменом Кирилловским сделался в 1658 году; во время пребывания ректора Галятовского в Литве (1667–69) заведовал разрушенной Киевской коллегией, быть может раньше преподавал в ней и познакомился с Дмитрием, в 1677 году получил игуменство Михайловское, скончался 7-го февраля 1682 г. (Соч. I, 468, «Письма Л. Барановича», 27 и 76). В 1676 получил он в дар плац от Ханенки (Петров, «Оп. рук. Киевск. акад.», 185). В 1677 г. он участвует с Галятовским в суде над протопопом Адамовичем («Акты Ю. и З. Р.». XII, стр. 848). 38 «Архив Ю.-З. России», I, V. Киев. 1873, предисловие стр. 30–31, 35. Митр. Макарий объясняет уклончивость высшего духовенства страхом пред поляками «И. Р. Ц.» XII, 58 и след. 39 Соловьев, X, 288. Ср. Письмо Богдана от 27-го марта 1657 г. (по Макарию 27 мая 1654) к Никону в защиту Коссова. «Акты Зап. России», т. V, стр. 98. Ср. Чтения О. И. и Д. Р. 1860, II. 5 стр. 1–8 (письмо протопопа чернобыльского и донесение печерского чернеца Макария). |
| Р. брат. День 1868 г. 39, стр. 14 и 15. 807 Сходство это само собой открывается из сопоставления обширной общественной благотворительности братства с такой же благотворительностью реформатских общин, известной нам из истории протестантских церквей, и братских советов и ходатайств по делам судебным с ходатайствами за обиженных и напутствуемых, как мы видели в соединенных реформатско-чешских обществах. О главных пунктах параллелизма в церковной дисциплине и управлении скоро будет особая речь. Уст. Львовского братства в Вест. Юг. З. Рос. 1863 г. март. отд. II, стр. 157–161, Собран, грам. и акт. минской губ. 139, стр. 302–307 и Памятн. киевск. Времен. Комиссии т. III, стр. 1–24, 37–45. 809 Из определения виленского собора, бывшего при митрополите Михаиле Салтане, видно, что патроны нередко отнимали церкви у священников без суда и ведома святительского и лишь тогда, когда церковь боле трех месяцев оставалась в небрежении и без священника, епископ мог назначить священника. Часто также случалось, что патроны отнимали у церквей деньги и земли. (Опис. Софийского собора прилож. 10, Авт. Историч. ст. I 289. В. Юг. Зап. и Зап. Р. 1862 г. октябрь от. II стр. 13., Ак. Зап. Р. т. I 118, 166, 174 н т. IV 10). Спорный вопрос об историческом происхождении патронатства всего лучше, по нашему мнению, рассматривать в связи с феодальным правом западной Европы. Бесконтрольные властелины над населением в своих феодах, полновластные участники в совете князя, патроны-феодалы еще в половине XV столетия, при королях Александре и Казимире, получили право наследственно благоустроить монастыри и церкви приходские и владеть ими и их обитателями. Но до последней четверти 16 столетия власть их, по отношению к церквам, была внешняя, с этого же времени они вместе с братствами, или лучше, по уполномочию от братств, вмешиваются и во внутренняя дела церкви. (Ак. Зап. Рос. т. III. 118, 140 и 141, т. IV, 10.) 811 Устав. Львовского брат. в Памятн. Врем. Ком. при киевск. Ген.-губ. т. III отд. I, стр. 15, 16, 17 и 20, в Вест. |
| 440 Село Малев, – как имение ключника Луцкого Петра Загоровского, – упоминается в акте от 1545 года·в описи Луцкого замка, в числе городень которого упоминается «городня пана Петра Загоровского, ключника Луцкого, с Малева» (Памятники, т. 4 отд. 2, стр. 109). 441 Село Русиново-Берестечко упоминается в акте от 1545 года в описи Луцкого замка, в числе городень которого упоминается «городня Русинова с Берестечка» (Памятники, т. 4, отд. 2, стр. 77). Ещё оно упоминается в акте от 1563 года 8 июня в заявлении земянина Фёдора и Яцка Русинов об отсрочке разбора тяжбы их с братом Андреем о разделе земли и крестьян в м. Берестечке и людей, живущих в предместье Луцка (Опись актовой книги Киевск. центр. архива 2,037, стр. 14, п. 12). Ещё оно упоминается в акте от 1563 года 16 июня в духовном завещании (от 16 июня), веновой и долговой записи (от 14 июня) земянина Яцка Русина в пользу жены своей и детей на 3-ю часть с. Берестечка и Луцкого предместья (– – стр. 15, п. 21). Ещё оно упоминается в акте от 12 августа 1568 года в жалобе Луцк. гродского писаря Феодора Русина о нанесении ему оскорблений, угрозах смертью и грабеже сена и хлеба на поле в селе Берестечке братом жалобщика паном Андреем Русиным (– 2042, стр. 23 п. 269). Отсюда видно, что село это называется Русиново-Берестечко потому, что некогда, быть может, при своём возникновении, принадлежало помещикам Русинам. 442 Село Мерва – под именем Мерви Луцкого повета – упоминается в акте от 1545 года в описи Луцкого замка, в числе городенъ которого упоминается «городня Никиты и Яцка Кутровских, с имений их Кутрова и с Мервы» (Памятники, т. 4, отд. 2, стр. 116) Ещё оно упоминается в акте от 16 августа 1566 года в жалобе урядника Холмского подкомория Михаила Дчалынского, Луки Малаховского, на польских земян Адама и других Лащей-Стремелецких о захвате, поорании и засеянии ими части Кутровского грунта под селом Мервой, что на реке Судиловке, разделяющей Волынь от Польши (Опись актовой книги Киевск. центр. архива 2,040, стр. 27, п. 26). |
| Бывший о. Архимандрит, а ныне преосвященный Иосиф в речах своих, сказанных при наречении и особенно на обеде, высказывал, как мне показалось, ту мысль, что ему, по достоинству его, давно бы следовало быть Архиереем, но что доселе он претерпевал многие скорби и только по заступлению Митроп. Иоанникия восприял наконец должное. Владыка (на обеде) отвечал ему: «не скрою, что мой голос был в вашу пользу, но окончательное избрание зависело от Св. Синода». Обед был в день хиротонии, т. е. 30 декабря, в Чудовских палатах, как сказано в пригласительных листах. Владыка Митрополит на обеде был не суров и даже приветлив. Вообще, по моему наблюдению, холодная серьезность Владыки и подозрительность его к Москве сглаживаются и недовольных о нём отзывов мало слышно. Благотворительность Владыки по устройству быта вифанских семинаристов и нового здания в саду Московской семинарии для общежития много расположила ко Владыке духовенство Москов. Епархии. По случаю приезда в Москву преосв. Харьковского в —381— минувшем ноябре, кто-то пустил слух, что пр-ный Амвросий назначается Московским митрополитом, а Москов. митрополит – С.-Петербургским, митрополит же Исидор останется первенствующим в Св. Синоде без управления епархией. Еще говорили, что преосвящ. Амвросий устремлялся быть на юбилее митр. Исидора, но приезд его был отклонен. Хотя преосв. Амвросий имел пребывание в Чудове монастыре, но странным показалось, что он въехал в Москву на другой день выезда из неё митр. Иоанникия». 16-го ч. происходило в присутствии Св. Синода наречение во епископа Каневского, викария Киевской епархии, ректора Киевской духовной академии архимандрита Сильвестра. 3758 Произнесенная при этом о. Сильвестром речь, исполненная духа христианского смирения, напечатана в Трудах Киевск. д. акад. 1885 г., ч. 1, стр. 314–316. 17-го ч., вечером, было собрание членов Св. Синода в покоях высокопреосвященного митрополита Исидора, для обсуждения постановлений Киевского собора, бывшего в сентябре минувшего года. 20 ч. Воскресенье. В Казанском соборе происходила хиротония во епископа Каневского ректора Киевской академии архимандрита Сильвестра. Первенствовал при сем Киевский митрополит Платон; митрополит Исидор уклонился от участия в хиротонии, по несочувствию к назначению третьего викария митрополиту Киевскому. Произнесенная при вручении жезла новорукоположенному епископу краткая речь высокопреосвященного Митрополита Платона напечатана в Труд. Киевск. д. академии 1885 г., ч. 1, стр. 313. |
| 31 Некоторые сомневаются о том, был ли такой Мартин, и был ли Собор о нем? Почему в Приложениях помещаем мы подробное «Рассмотрение возражений против исторической достоверности Соборного Деяния о мнихе Мартине Армянине, бывшего в Киеве 1157» г., под буквою А. 40 И после Татар долго у нас не носили шляп и каламенковых кушаков потому только, что носили их Татары; что они делали их и продавать нам стали. Даже в наше время крестьянин Русский, приступая ко св. Причастию, всегда снимет с себя каламенковый кушак; в нем, равно как в шляпе никогда не поедет он венчаться браком, хотя б было самое жаркое время. У Старообрядцев наших есть даже нарочитое правило о неупотреблении таких вещей ни в каком случае, как увидим ниже. 43 Сол. Библ. Рукоп. Сборн. под 4. 8. 60. В 29 главе сего Сборника помещено послание Новгородского Архиепископа Феодосия к Тверскому Епископу Феодору. Из послания видно, что в то время в Тверской пастве было смущение о рае. Понимали рай только духовно, и уничтожали существование чувственного. Архиепископ Феодосий доказывал напротив, что чувственный рай существует и ныне. В нем пребывают Енох и Илия, говорил Феодосий; из него Архангел Гавриил принес преблагословенной Деве Марии прекрасную ветвь при Благовещении. Ветвь сия несена была святым Иоанном Богословом пред гробом Богоматери, при ее погребении. Так о ветви этой говорится и в Четь-Минеях наших. 44 Некоторые говорят, что он назывался таким именем по художеству своему или ремеслу. Но неизвестно никакое художество под названием стригольничества. Карп был не ремесленником, а Диаконом. 52 Дополн. на Акт. Историч. 1816 г. Г. 1.ст. 3. 4. Патер. Киевск. Летопис. Киевск. Полн. Собран. летоп. Русск. Т. 1. стр. 149. 56 В Немецких сочинениях они известны ныне под именем Гернгутеров, о которых много упоминал Юнг Штиллинг в Угрозе Световостокове и в своей Жизни. 64 Оставляем выписывать далее. Поместим всю сию грамоту в Приложениях под буквою Б. Нужно в особенности, чтобы и Старообрядцы нашего времени видели, каким образом о тех самых правилах и Вере, каких держатся они ныне, говорили древние Святители гораздо прежде времени называемой ими перемены Веры. |
| 93 «Климент учит… девству», находим у Епифания (об Евионеях 30 ерес.) I т. 238 (Москва. 1863 г.), а у Иеронима: «к ним» – [евнухам (девственникам), которых оскопила не необходимость, а свободная воля] – «и Климент, преемник апостола Петра, о котором упоминает апостол Павел, пишет послания, в которых всю почти речь свою составил о чистоте девства» (Кн. перв. против Иовиниана) IV т. 152 стр. Русский перевод посланий св. Климента к девственницам помещен в Трудах Киевск. Дух. академии за 1869 г. II т. 105 Свидетельство о совместном сожительстве девственниц более всего видно у св. Киприана в его рассуждениях о вредном влиянии падших девственниц, каковых, по его мнению, «как зараженных овец и больную скотину надлежит отлучать от святого и непорочного стада девственного, дабы, живя вместе, чрез взаимное сообщение они не заразили прочих и, сами погибая, не губили и других» (II, 137 стр.). 108 Вот, напр., что читаем об этом принципе у св. Климента Римского : «Утроба девства святого носила Господа нашего Иисуса Христа, Сына Божия, и в теле, которое носил Господь наш и в котором совершил борьбу в этом мире, Он облекся от Св. Девы. Познай же здесь величие и славу девства. Хочешь быть христианином? – подражай Христу во всем. Иоанн был ангелом, чтобы предыти пред Господом нашим, и не воста в рожденных женами болий его ( Мал.4:5 ; Мк.1:2 ; Лк.1:17, 7:27 ). Святый ангел Господа был девственником. Подражай же посланнику Господню, полюби его во всем. Опять Иоанн, который возлеже на перси Господа ( Ин.21:20 ). любившего его крепко, тоже был святым (т. е девственником): ибо не напрасно возлюбил его Господь. Далее Павел, Варнава и Тимофей с прочими, которых имена написаны в книге живота ( Флп.4:3 ),– все они возлюбили святость (т. е. девство), и в борьбе подвизались и течение своескончали ( 2Тим.4:7 ) без порока, как подражатели Христовы и сыны Бога живого». «Подобные Христу – совершенно подобны Ему». «Поэтому, всякий девственник и девственница, если не будут совершенно как Христос, или как те, которые Его суть,– не могут спастись». (Первое послан. о девстве. гл. VI-VII. Труд. Киевск. дух. акад. 1869. II т. 206–207 стр. |
| 387 Село Борбин упоминается в акте от 1545 года в описи Луцкого замка, в числе городень которого упоминается «городня сына Валахова с Борбина» (Памятники, т. 4, отд. 2, стр. 83). 388 Село Великие-Дорогостаи – под именем Дорогостай – упоминается в акте от 1545 года в описи Луцкого замка, в числе городень которого упоминается «городня пана Николая Кухмистровича с Дорогостай»; ниже в том же акте упоминаются городни пустые, из коих одна была распределена паном Василием Тишковочем «на имение пана Николая Кухмистровича Дорогостаи и Романово» (Памятники, т. 4, отд. 2, стр. 82:90). Ещё оно упоминается в акте от 1565 года 20 августа в жалобе от имени пана Николая Кухмастровича-Дорогостайского на пана Яна Кухмастровича-Дорогостайского же о поджоге сена и трёх крестьянских дворов в селе Дорогостаях (Опись актовой книги Киевск. центр. архива 2,039, стр. 26, п. 40). Ещё оно упоминается в акте от 1564 года 17 февраля в жадобе урядника пана Миколая Кухмистровича-Дорогостайского о нападении крестьян и слуг пана Яна Кухмистровича на Дорогостайских крестьян и об отказе пана Яна дать вижа для осмотра избитых и раненых. Ещё оно упоминается в акте от 10 марта 1564 года в заявлении Дорогостайского урядника пана Миколая Кухмистровича-Дорогостайского о том, что крестьянин последнего Евраш Плюта умирая, объявил в присутствии сторонних людей, что причиной его смерти были побои, нанесённые ему паном Яном Дорогостайским (Опись актовой книги Киевск. центр. архива 2,038, стр. 6, 7, п. 10:12). Ещё оно упоминается в акте от 15 февраля 1566 года в жалобе Велюнского старосты Николая Кухмистровича Дорогостайского о порубках в Дорогостайском лесу, заключении в тюрьму в селе Муравице его бояр и нанесении одному из них тяжкой раны наместником пана Григория Ходкевича, Иганом Скрибой. Ещё оно упоминается в акте от 8 апреля 1566 года в жалобе пана Яна Кухмистровича-Дорогостайского о грабеже сена и поджоге клуни с житом в селе Дорогостаях слугой брата жалобщика – Николая. Ещё оно упоминается в акте от 11 апреля 1566 года в вводе господарским дворянином Яном Зарецким Виленского стольника Николая Кухмистровича-Дорогостайского во владение частями сёл – Романова и Дорогостаев за долг ему пана Яна Кухмистровича-Дорогостайского. |
| Вряд ли Рагоза в 1590–1593 гг. ничего не знал об унионных планах, хотя и не поставил свою подпись под декларацией о готовности к унии в июне 1590 г. Впервые его позиция была заявлена официально и скреплена подписью в Торчинском манифесте, текст которого была составлен 2–4 декабря 1594 г. Но когда митрополит Рагоза поставил свою подпись? Судя по его переписке с Потеем и Терлецким в мае 1595 г., когда оба упрекали Рагозу за неявку на встречу в Кобрине 17 мая и просили непременно созвать собор, Рагоза подписал Торчинский манифест в начале июня 1595 г., когда вырабатывались «32 артикула» 955 . Только Потей и Терлецкий подписали манифест непосредственно в Торчине, остальные епископы подписывались позже, возможно, тоже в начале июня 1595 г. как и Рагоза 956 . Таким образом, первым официально скрепленным подписью заявлением Рагозы об унии нужно считать его обращение к Яну Замойскому, датируемое обыкновенно декабрем 1594 г., хотя сам документ даты не содержит 957 . Обращение было передано канцлеру через К. Терлецкого. Оно, как мы видели, соответствовало по содержанию Торчинскому манифесту и данной, видимо, Терлецкому инструкции для переговоров об унии, хотя под последним документом подписи М. Рагозы опять-таки нет 958 . В письме Ф. Скумину-Тышкевичу 959 от 20 января 1595 г. сам Рагоза, однако, заявлял не только о своих сомнениях, но и о том, что заявление епископов о готовности к унии для него является новостью 960 . Равным образом И. Потей 26 (16) января писал, что Рагоза еще не знает о решении епископов 961 . Не имелась ли при этом в виду не только тайная встреча епископов в Сокале и Торчине, но и инструкция для переговоров от декабря 1594 г.? И правильно ли датировать письмо Рагозы канцлеру Замойскому декабрем 1594 года, а не более поздним временем? Если эти сомнения обоснованны, то заявления Рагозы не в такой степени лицемерны, как обычно предполагается. В письме Скумину-Тышкевичу Рагоза отзывается о желании епископов подчиниться папе как о «новой новине неслыханой». Однако Рагоза вовсе не отрицает, что он сам готов к обсуждению вопроса об унии с Римом. В желании начать переговоры об этом он видит, с одной стороны, «пожиток», с другой – опасается «змия лести». Свой окончательный выбор он ставит в зависимость от позиции Ф. Скумина-Тышкевича и заявляет о готовности следовать примеру Скумина, какое бы решение тот ни принял. И именно Скумина-Тышкевича он просит стоять на страже интересов православной церкви во время предстоящего сейма и позднее 962 . |
| Письма его 1647–1648 г. – в Киевск. Пам. I, 1–5, 47 49, 77–81, 118–131, 162, 212, 307: в Дополн. к иностр. акт. стр. 175–178; у Велички I, 32–43, 75, 80–89. Письма и универсалы 1649–1653 г. – в Киевск. Памятн. I, 377–395, 462; т. II, отд. I, 210–212; отд. III, 9–18, 57–63, 148–162, 211; т. III. 31–35, 53–58; в Дополн. к иностр. акт. 188; у Велички I, 139–143; у Маркевича III, 77–79; В Чт. Общ. ист. 1 8 4 8 , 8; в Акт. зап. Росс. V, 25–35. Письма и универсалы 1654–1657 г. – в Киевск. Пам. III, 116–120, 128–152; в Акт. зап. Росс. V, 36–49; в Дополн. к иностр. акт. 192–195, 198, 201, 203, 205, 206; у Велички 1, 167, 188; у Гребенки 127; у Маркевича III, 92–94, 99–102. Самые замечательные из них: а) письмо, от 29 декабря 1647 г., к Потоцкому, с исчислением обид, нанесенных казакам, особенно по вере (Величко I, 36–69; Киевск. Пам. I, 1–5); б) универсал во всю Украину, от 28 мая 1648 г., где живо изображает он жестокие притеснения поляков казакам в вере, чести, имуществе, самой жизни, и убеждает восстать. для защиты прав своих; это одушевленная и мастерски написанная речь (Акт. зап. Росс. 23; Величко I, 81–89; Маркевич 1, 175–186; III, 36–43); в) письмо к королю, от 2 июля 1648 г., с жалобами на «нестерпимые обиды» и с обещанием загладить вину пред королем услугами, если будет оказана справедливая защита (Киевск. Пам. I, 118–131; Акт. зап. Росс. V, 24); г.) послание к патриарху Никону (27 марта 1657 г.), с просьбою о ходатайстве пред царем, дабы за митрополитом и всем духовенством Малороссии утверждены были древния преимущества их (Акт. зап. Росс. V, 48). Адам Мефодий Кисель , сенатор, воевода Брацлавский и потом Киевский, весьма образованный и благочестивый. Издатель цветной триоди (Львов, 1642 г.), посвящая ему триодь, писал: «Вельможность ваша очень любит читать св. писание и пение церковных гимнов, для чего держите при себе духовных отцов иноков строгих и строите для них удобные монастыри». (Толстого 96). Сенатор-воевода употреблял все для того чтобы поддержать целость королевства, которому служил по присяге, и защитить православие, которому не хотел изменить ни за какие блага земли. «Вам и всему войску хорошо известно, писал он к Хмельницкому, что я один из христиан народа русского служу сенатором в короне Польской, ношу на раменах своих св. церкви и древности наши и ненарушимо сохранил свою веру до седых волос, и, даст Бог, сохраню до самой смерти» (Киевск. Пам. I, 144). Он сохранил св. веру до гроба, тогда как все другие русские магнаты отступили к папизму; но старания его о целости королевства, от действий иезуитов и своекорыстных магнатов, остались бесплодными, чего впрочем не дожил он, скончавшись в 1653 г. |
| Тем не менее, страдальческая кончина Макария окончательно уже отняла у его преемников охоту путешествовать в свой кафедральный город. Только в конце XVI в., именно в январе 1591 г., посетил Киев последний митрополит обозреваемого нами периода – Михаил Рагоза. М. Михаил Рагоза был в Киеве только в течении нескольких дней. Из обстоятельств его пребывания здесь известна жалоба к нему львовских братчиков на Гедеона Балабана. Явившись в Киев, братчики обвиняли Балабана в том, что он «воздвиг гонение везде на христианы церковнаго братства и на вся честныя их священники и запретил всем священником, дабы детей братских не крестити, ниже тела и кровы Христовы людей не причащати, и всякаго обряду по закону не чинити, ни мертвых погребати». Тогда Михаил Рагоза отправил в Львов своего Киевского наместника Афанасия Одонея, вручивши ему послание, в котором увещал львовского епископа, – «да престанет таковаго обычая». Но послание это не имело последствий, и к 18 янв. 1591 г. митрополит самолично прибыл из Киева в Львов для суда над Гедеоном Балабаном 96 . Делами Киевской кафедры в период ее отдельного существования от Московской митрополии, также как и прежде, управляли наместники, назначавшиеся митрополитами. О деятельности этих наместников сохранилось очень мало известий. В актах упоминается только несколько наместников, деятельность которых относится к XVI в.; но и эти наместники известны большею частью только по именам, – о деятельности же их не сообщается почти никаких сведений. Первым известным нам из XVI в. митрополичьим наместником в Киеве был Панько, принадлежавший к Киевским земянам и бывший родоначальником рода Паньековичей, очень известного в Киеве в XVI в. Занявши должность наместника около 1496 г., Панеко заведывал делами кафедры при м. Иосифе I и Ионе II, – вероятно, до 1507 г. Но из его довольно продолжительной наместнической деятельности в актах отмечается только его участие вместе с известным Киевским воеводой Дмитрием Путятичем в отмежевании границ пожертвованной Сигизмундом Пустынно-Никольскому монастырю земли при р. Борщовке, около которой были и владения митрополичьей кафедры 97 . |
|
|
