| Прот. Философ (Орнатский). О Православии русского народа//Ф. М. Достоевский и Православие. – М., 1997, с. 55. прот. Александр Шмеман. Церковь. Мир. Миссия. Мысли о Православии на Западе. М., 1996, с. 148. цит. по: Уильямс Дж. Неопатристический синтез Георгия Флоровского//Георгий Флоровский. Священнослужитель, богослов, философ. М., 1995, с. 333. Шохин В. К. Брахманистская философия. Начальный и реннеклассический периоды. М., 1994, с. 290. Шохин В. К. Брахманистская философия. Начальный и реннеклассический периоды. М., 1994, с. 290-291. Шохин В. К. Брахманистская философия. Начальный и реннеклассический периоды. М., 1994, С. 29. Шохин В. К. Ф. И. Щербатской и его компаративистская философия. М., 1998, с. 212. Шохин В. К. Первые философы Индии М., 1997, с. 19. Шохин В. К. Ф. И. Щербатской и его компаративистская философия. М., 1998, сс. 197-198 Шохин В.К. Выступление на «круглом столе»: Проблема «Восток и Запад» в истории философии и единство мирового историко-философского процесса//Философские науки. 1988, 7, с. 154. Макарова И. Ф. Болгары и греки в османской империи: опыт межэтнического общения в XV-XVI вв.//Славяне и их соседи. Вып. 6. Греческий и славянский мир в средние века и раннее новое время. М., 1996, сс. 154-155. Игумен Иннокентий (Павлов). Пальцем в небо//Независимая газета. 18.3.1993. Святитель Василий, еп. Кинешемский. Беседы на Евангелие от Марка. М., Отчий дом, 1996. С. 319. патриарх Сергий (Страгородский). Отношение православного человека к своей Церкви и инославию. с.39. Нагибин Ю. Главная улица Парнаса//Элита – 94. М., 1994, с. 44. Зелинский Ф. Харита. Идея благодати в античной религии//Логос. Т.1. вып.1. Спб.,-М., 1914, с. 140. Андреев Ю.В. Апология язычества или о религиозности древних греков//Вестник древней истории. 1998, 1, с. 129. Тураев Б. А. Египетская литература. М., 1920. Т.1. Исторический очерк древнеегипетской литературы. С. 137. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979, с. 52. Горичева Т. Об обновленчестве, экуменизме и «политграмотности» верующих. СПб., 1997, с. 8. |
| – Пути премудрости нет конца, и почему (21:118–119). – Какая первая стезя, приближающая нас к премудрости Божией? (21:119) – В чем состоит умудренность, превышающая всякое ведение? (21:119) – Испарения чрева изгоняют из души Божию премудрость (58:379). – Душа скупая лишается премудрости, милосердая же умудряется Духом (85:494). – Начало Божественной премудрости – скромность и кротость (89:505). – (См.: Мудрость ). Привычка. Сила и вред худой привычки (89:508). Причащение. Совершитель таинства – священник (16:100). – Дух Святой нисходит на хлеб и вино (16:100). – Пред причащением не должно вкушать пищи (21:137). Промысл . Бог имеет о человеке великое промышление, и нет человека, о котором не промышлял бы Бог (1:27). – На ком особенно усматривается промысл Божий? (1, 27; 57:363) – Когда человек склонен отрицать промысл Божий? (1:27) – Господь промышляет не только о человеке, но и о животных, и о птицах, и о тварях неодушевленных (5:56). – Вне искушений не усматривается промысл Божий (5:59). – На всякий час нужно памятовать о промысле Божием; сим памятованием утверждается в душе памятование о величии чести Божией (6:62). – Созерцание промысла Божия (21:139–143). – Домостроительство и промысл Божий превышают всякое понятие (21:142). – Промысл Божий во всякое время хранит и укрепляет святых (21:147). – Промысл Божий печется об удаляющихся в пустыню с надеждой на Него (21:150–151). – Люди, в которых воссиял свет веры, ежечасно видят Отеческий промысл Божий (25:160–161). – Плотское ведение не Божию промыслу приписывает управление миром и сохранение человека, а себе (26:168–169). – Без промысла Божия никогда никто не может сделать вреда другому (31:185). – О сомневающихся в промысле Божием (32:191). – Когда человек печется о благоугождении Богу, то и Бог промышляет о нем: и о духовных, и о телесных его потребностях (35:197–198). – Предавший себя всецело Богу, находится под Божиим промыслом, а сие познается из того, что Бог непрестанно посылает ему печали (35:200). – Промысл Божий не попускает живущим в искушениях впадать в руки демонские, и когда особенно охраняет их (35:200–201). |
| Свято-Илиинского мон-ря на Афоне, напр. икона, отпечатанная в технике хромолитографии 2 февр. 1899 г. (Интинский краеведческий музей, Республика Коми). В совр. композициях Соборов рус. святых также встречается образ Н., напр. на иконе «Все святые, в земле Российской просиявшие» письма мон. Иулиании (Соколовой) из числа келейных икон священноисп. Афанасия (Сахарова) (кон. 20-х - нач. 30-х гг. XX в., ризница Троице-Сергиевой лавры). Он во 2-м ряду слева, рядом со свт. Феофилом Новгородским, видна лишь голова; это седой старец с длинными волосами, в шапке, расшитой черными крестами, и с меховой опушкой. Образ святителя служил источником вдохновения для художников, обращавшихся к исторической тематике: напр., в кн. «Русские герои и святые (Новгородские рукописи)» (М., 1991), проиллюстрированной цветными линогравюрами работы худож. А. Д. Шмаринова (в собр. Гос. военно-исторического и природного музея-заповедника «Куликово поле»), есть и сюжет с Н. (без надписания имени): святитель в облике старца с недлинной бородой и короткими волосами, в фелони и омофоре поднимает руку в призывном жесте, обращаясь к отроку с книгой в руках, стоящему на фоне храма, врата к-рого отмечены иконой Нерукотворного образа Спасителя. Ист.: Новгородские летописи. СПб., 1879; Описи новгородского Софийского собора. Новг., 1993. Вып. 2. С. 72, 142, 155. Лит.: Макарий (Миролюбов), архим. Кр. обозрение древних церквей в Новгороде. СПб., 1855; он же. Археол. описание церк. древностей в Новгороде и его окрестностях. М., 1860. 2 ч.; Сб. чертежей Москвы, ея окрестностей и г. Пскова, XVII ст./Изд.: В. В. Стасов, А. М. Горностаев. СПб., 1861. (Прил. к т. 2 ЗОРСА); Тихомиров П. И., прот. Кафедра новгородских святителей…: с 17 изображениями св. святителей. Новг., 1891. Т. 1; Бекенёва Н. Г. Об иконе «Образ новгородских святых» из собр. ГТГ//Художественное наследие: хранение, исслед., реставрация: Сб. ст. М., 1984. [Вып.] 9(39). С. 91-95. Рис. 2 4); Овчинников А. Н. Икона сер. XV в. «Воскресение» (псковский извод)//Древний Псков: История, искусство, археология: Новые исслед. М., 1988. С. 137-144; Маркелов. Святые Др. Руси. 1995. Т. 1: Свод описаний. С. 185-186; Т. 2: Атлас. 197, 198. С. 396-399; Окулич-Казарин Н. Ф. Спутник по древнему Пскову (любителям родной старины). Псков, 20013; Васильева О. А. Иконы Пскова. М., 20123. Т. 1. Кат. 28. С. 106-115. |
| 367 О богомильстве имеется специальная библиография К. Гечевой (София, 1997). См. также: ИАБ VI, 546–553; ПЭ V, 471–473 (к списку богомильских источников следует добавить комментированные издания «Книги о двух началах» и «Катарского требника» в SC 198 и 236). – Ред. 368 СККДР. Вып. 1. С. 285–288; Вып. 3. Ч. 4. С. 822; Подскальски. Христианство и богословская литература. С. 108–109 (примеч. 324). – Ред. 369 Кусков. История древнерусской литературы. С. 32. [Об изображении Китовраса, героя апокрифа «Сказание о Соломоне и Китоврасе», на каменных рельефах Георгиевского собора Юрьева-Польского (нач. XIII в.) и на «Золотых» Васильевских вратах, сделанных в 1336 г. для Софии Новгородской.] 370 О роли апокрифов в древнеболгарской литературе см. также на русском языке: Полывянный. Культурное своеобразие. С. 116–129. – Ред. 371 СККДР. Вып. 1. С. 337–343; Вып. 3. Ч. 4. С. 824–825; Подскальски. Христианство и богословская литература. С. 330–351. – Ред. 373 СККДР. Вып. 1. С. 198–204; Вып. 3. Ч. 4. С. 815–817; Подскальски. Христианство и богословская литература. С. 148–152. – Ред. 377 «Яко не презре до конца твари своеа идольскыим мраком одержиме быти» (гл. 1)//Там же. С. 122. – Ред. 378 Кусков. История древнерусской литературы. С. 60. [ " Евангельский же источникъ наводнився. и всю землю покрыв. и до нас разлиася» (гл. 27)//Акентьев. «Слово о законе и благодати». С. 136.] 379 Литературу см.: Podskalsky. Theologische Literatur in Bulgarien und Serbien. S. 198, Anm. 851; ИАБ (по именному указателю). Годы жизни: ок. 1320/1330-ок. 1402. – Ред. 380 Кусков. История древнерусской литературы. С. 126. [ПЭ XII, 583–592. Литературу см. также в: Podskalsky. Theologische Literatur in Bulgarien und Serbien. S. 198– 205 (и по именному указателю на Camblak); ИАБ (по именному указателю). Годы жизни: ок. 1365–1419/1420.) 393 Об апокрифах богомильского характера см.: Podskalsky. Theologische Literatur in Bulgarien und Serbien. S. 136–137 (Anm. 580). – Ред. 394 СККДР. Вып. 2. Ч. 1 (Апокрифы о Крестном Древе, с. 60–66). Древнерусские переводные сказания о Древе Крестном изданы в кн.: Порфирьев. Апокрифические сказания. С. 96–103, 216–220; см. также: БЛДР III, 284–291. – Ред. |
| Пог. 298, содержит только эти два текста, подобно Paris. Suppl. gr.476). – Прим. изд. (К.А.)]. Schmid H.F. Die Nomokanonübersetzung des Methodius. Leipzig, 1922; idem. Neuere Beiträge zur Frage nach der ältesten kirchenslavischen Nomokanonübersetzung//ZSIPhil. 1924. Bd. 1. S. 198–210; Vašica J. L’origine cyrillo-méthodienne du plus ancien code slave dit “Zákon sudnyj ljudem”//ByzSlav. 1951. T.12. P. 154–174; idem. Metodjv peklad nomokánonu//Slavia. 1955. T.24. S. 9–41; idem. К otázce pvodu zakona sudného ljudem//Ibid. 1961. T.30. S. 1–19; idem. Právní odkaz cyrilometodjský//Ibid. 1963. T.32. S.331–339; он же. Кирилло-мефодиевские юридические памятники//Вопросы славянского языкознания. 1963. Т.7. С. 12–33 (с. 14 и сл. – против утверждений Троицкого (см. ниже) о якобы антиримской тенденции Мефодия); idem. Literární památky (прим. 325). S. 63–84; Lettenbauer W. Eine lateinische Kanonensammlung in Mähren im 9. Jh.//OChP. 1952. T.18. S. 246–269; Троицкий C.B. Св. Мефодий как славянский законодатель//БТр. 1961. Т. 2. С. 83–141 (ср.: Zuek I. The Determining Structure of the Slavic “Syntagma of Fifty Titles”//OChP. 1967. T.33. P. 139–160); Щапов Я.Н. Номоканон Иоанна Схоластика и Синтагма XIV титулов у славян в IX–X вв.//Beiträge (прим. 62). С.387–411. К оценке теории Вашицы см.: Mareš F.V.//ByzSlav. 1969. Т. 30. Р. 137–139; Haderka К.//Cyrillomethodianum. 1971. Bd.l. S. 224–226. Сначала Вашица склонялся к мнению, что Мефодию следует приписать также перевод и обработку византийской Эклоги, так называемый Закон судный людем, который впоследствии он якобы дополнил адаптированным переводом Номоканона Иоанна Схоластика (оба сочинения, в значительно сокращенном виде по сравнению с греческим оригиналом, дошли в составе одного из древнейших русских церковно-юридических сборников – Устюжской кормчей XIII в.). Однако лингвистические данные и содержание склоняют к атрибуции первого из названных произведений скорее Константину-Кириллу; см. издание, подготовленное Вашицей и вышедшее после его смерти: Magnae Moraviae fantes historici. T.IV/Ed. D. Bartoková et al. Brno, 1971. P. 147–198 [Закон судный людем: Р. 147–177 (введение), 178–198 (текст)], 205–363 [Номоканон: Р.205–242 (введение), 243–363 (текст)]; см. об этом: Mareková D. Rostislavovo poselství v ivotech Konstantinov a Metodjov v svtle stedovkých eckých list a listin//Listy filol. 1968. T.91. S.401–414 (об интерпретации гл.5 Жития Мефодия и гл. 14 Жития Константина), а также: Zástrová В. Uber zwei großmährische Rechtsdenkmäler byzantinischen Ursprungs//Beiträge (прим. 62). S.361–385, и последний обзор: Papastathis Ch.K. Το νομοθετικν pyov της κυριλλομεθοδιανης ιεραποστολς ν Μεγλη Μοραβα. (λλην. ταιρ. Σλαβ. Μελετν. 2). Thessalonike, 1978. |
| К этой теме относятся также: перевод главы 12 из книги XIII «Истории ромеев» Никифора Григоры «о Кафе», сделанный по боннскому изданию (С. 683–686) (Оп. 1. Ед. хр. 20. Л. 156–158); выписанные в разные годы, но по большей части в 20-е, многочисленные выдержки из всех доступных источников (генуэзских анналов и уставов, уставов заморских колоний Генуи) и конспекты литературы, касающиеся генуэзских колоний в Крыму, средневековых крепостей вообще и крымских в частности (Оп. 1. Ед. хр. 3, 4, 6; Ед. хр. 137. Л. 100–219: общая тетрадь); описания, чертежи и зарисовки генуэзской крепости в Судаке, выполненные в 1925 г., 1938 блокноты и записные книжки с различными записями, сделанными в библиотеках, а также во время поездок в Крым и Одессу в тамошних музеях и архивах, как, например, блокнот о Балаклаве за 23–26 августа 1926 г. и записные книжки, озаглавленные «Судак 1928» (Оп. 1. Ед. хр. 12; книжка содержит записи об экспедиции в Судак 1 июля – 11 августа 1928 г., в состав которой входили: Ю. В. Готье (заведующий), Н. Б. Бакланов, М. А. Тиханова, Е. Ч. Скржинская) и «Судак 1929» (Оп. 3. Ед. хр. 3. Л. 31–97), записи «О работах экспедиции в Судаке в 1928 VII–VIII. Генуэзская крепость. 2.XI.1928 птн» (Оп. 3. Ед. хр. 3. Л. 260–277), тетрадь «Раскопки в Судаке авг. – сент. 1929. Дневник раскопок Е. Ч. Скржинской» (Оп. 3. Ед. хр. 3. Л. 198–248). Одному документу из Архива СПбИИ РАН (3. е. с. Колл. 4 «Материалы по истории отдельных городов и областей Италии». Картон 137. Ед. хр. 4) посвящены транскрипция и выписки в тетради, озаглавленной «Генуя. Хиос (1347) 4/137=архив ЛОИИ» с припиской на обложке, объясняющей интерес исследовательницы к этому документу: «упомянуто «officium Gazarie " » (генуэзское ведомство крымских колоний) (Оп. 1. Ед. хр. 116. Л. 263–285). Речь идет о генуэзском акте, составленном, судя по приписке на обороте второго листа, в 1300 г. генуэзским нотарием Пелегрино де Брачеллис и записанном на двух бумажных листах, отделенных от регистра нотария. К этой же теме относятся выписки из литературы о хане Ногае, сделанные в тетради, на обложке которой имеется пояснительная запись: «Важно для Судака. Судак разрушен Ногаем – генуэзцы взяли пустое, не привлекавшее никого место (Е. С.)», а на первой странице помечено: «8.IV.1945 птн. Последний раз была в Ленинской библиотеке» (Оп. 1. Ед. хр. 123). К истории Судака относится также тетрадь с выписками из литературы, озаглавленная «Ист. Судака. Доконч. о Зол. Орде и Крыме. Освет. путеш. XIII и нач. XIV в.» (Оп. 1. Ед. хр. 129. Л. 136–165). |
| Например, 23 и 26.III.1911. Там же. Л.210, 212. Правда, в первом случае опасались нападения не властей, а старообрядцев. Там же. Л.186 об. Например, 21.III.1911o.Uлuoдop (Там же. Л.206), 22.IIIo.Muxauл (Там же. Л.206. Там же. Л.206-206 об. Со слов вдовы. РГИА. Ф.796. Оп.191. Д.143д. Л.198. Телеграмма еп.Гермогена митр. Владимиру 28.III.1911. Царицынская мысль. 23 марта 1911. РГИА. Ф.1470. Оп.1. Д.259. Л.105. Телеграмма в Синод 28.III.1911. РГИА. Ф.796. Оп.191. Д.143д. Л.172. ГАВО. Ф.6. Оп.1. Д.272. Л.185. Стремоухов П.П. Ук.соч. С.25, 30. ГАСО. Ф.1. Оп.1. Д.8769. Л.50, 50 об. Телеграмма министру 17.III.1911. ГАВО. Ф.6. Оп.1. Д.272. Л.193 об. Там же. Л.186 об. - 187. Там же. Л.189 об. Рапорт полицмейстера 21.III.1911; Царицынская мысль. 22 марта 1911. РГИА. Ф.1470. Оп.1. Д.259. Л.91. РГИА. Ф.796. Оп.191. Д.143д. Л.41. Там же. Л.55. Телеграмма 18.III.1911. Колокол. 25 марта 1911. РГИА. Ф.1470. Оп.1. Д. 259. Л.137. ГАСО. Ф.1132. Оп.1. Д.117. Л.15. РГИА. Ф.796. Оп.191. Д.143д. Л.66. Телеграмма митрополиту Владимиру 21.III.1911. ГАСО. Ф.1. Оп.1. Д.8769. Л.54, 73. Телеграммы в министерство 19 и 20.III.1911. ГАСО. Ф.1132. Оп.1. Д.117. Л.1. Колокол. 25 марта 1911. РГИА. Ф.1470. Оп.1. Д. 259. Л.137. 16.III.1911. ГАВО. Ф.6. Оп.1. Д.272. Л.184 об. -185. ГАСО. Ф.1. Оп.1. Д.8769. Л.50-51 об. Телеграмма 17.III.1911 в 5 час. пополудни. РГИА. Ф.796. Оп.191. Д.143д. л.43-44. ГАВО. Ф.6. Оп.1. Д.272. Л.195 об. На собрании 21.III.1911 в реальном училище. По словам еп.Гермогена на собрании в реальном училище 21.III.1911. ГАСО. Ф.1132. Оп.1. Д.82. Л.1 об. ГАВО. Ф.6. Оп.1. Д.272. Л.189. Рапорт полицмейстера 21.III.1911 помощнику начальника СГЖУ в Царицынском уезде. О.Михаил письмом в редакцию «Царицынского вестника» заявил, что не говорил этого: «сообщая это, «Царицынская мысль» явно «вышибает» истину с страниц своего рептильного органа». (Царицынский вестник. 25 марта 1911. РГИА. Ф.1470. Оп.1. Д. 259. Л.130) Тем не менее, красочная фраза присутствует не только в газетах, но и в рапорте полицмейстера со ссылкой на трех свидетелей. |
| См.: Ibid. S. 15–21; DPR. T. 1. N 82–86, 91, 93–94. DPR. T. 1. N 83. РФА. Т. 1. 5. С. 71–73. При датировке этого и других документов использованы наблюдения А. И. Плигузова и Г. В. Семенченко. См. об этом в грамоте Ивана III Новгородскому архиепископу Ионе (РИБ. Т. 6. 100. Стб. 708–709). См. грамоту митрополита Ионы Новгородскому архиепископу Ионе (РФА. 1992. Т. 1. 34). Сохранился также текст «верительной» грамоты игуменам, адресованный «бояром и паном», в которой им предлагалось действовать, «обсылаясь своими листы с тамошними благородными и благоверными князьми русскими» (Там же. 28. С. 137–138). РФА. Т. 1. 24. С. 124–125; РИБ. Т. 6. 89. Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси. М., 1952. Т. 1. 279. Связал выдачу грамоты с поездкой Вассиана А. И. Плигузов (РФА. Т. 5. С. 956). РФА. Т. 1. 24. С. 126. В «Слове на латину» отмечено, что это предложение мотивировалось преклонным возрастом митрополита Ионы («дабы к себе приял его на Рускую митрополию, зане бо Иона митрополит престарился убо».— Попов А. Историко-литературный обзор. С. 392). РФА. Т. 1. 51; РИБ. Т. 6. 87. Там же. 24; РИБ. Т. 6. 89. Там же. 84. Там же. 24. С. 127. Там же. 51. С. 187. Лурье Я. С. Две истории. С. 137. ПСРЛ. Т. 16. Стб. 198. РФА. Т. 1. 34; РИБ. Т. 6. 95, 100. ПСРЛ. Т. 16. Стб. 199–200. РФА. Т. 1. 34. С. 147. Там же. 24. С. 126. Там же. 5. С. 73. Там же. 24. С. 126. Там же. 51. С. 187–188. Об усилении враждебности по отношению к латинянам на основании сравнения более ранней и более поздней редакций «Повести» Симеона см.: I. Intellectual Repercussions. P. 33–34. РИБ. Т. 6. 84. Стб. 633. Заслуживает внимания, что во 2-й, более поздней, редакции «Повести» Симеона был дополнен и расширен материал о противниках Флорентийской унии в среде греческого духовенства. Так, выступление Марка Эфесского против латинян (AS. P. 57) во 2-й редакции превратилось в выступление четырех митрополитов (Ibid. P. 85), затем было отмечено, что эти митрополиты не подписали решений Флорентийского Собора, а в конце текст был дополнен сообщением, что митрополиты и епископы, оставшиеся верными православию, на обратном пути были задержаны на Родосе, где их заставляли принять унию и «пострадаша по правои вере даже и до смерти» (Ibid. P. 103). |
| 279–286 – чин исповеди; л. 281–281 об. – Наставление–вопросник; л. 282–282 об. – поновление мужчинам; л. 287–292 об. – канон за епитимью; л. 363 об.–365 – поновление инокам. Описание: Описание рукописей Соловецкого монастыря... Ч. 3. Отд. 1. С. 101–131. Солов. 1086/1195. Требник. Конец XV в. 4°. 334 + I л. Филиграни: 1) Кувшин с одной ручкой, вид: Лихачев, 1282, 1284 (1499 г.); 2) Три горы с крестом, вид: Лихачёв, 1225 (1488–1489 гг.). Содержание: л. 92 об.–111 – чин исповеди; л. 95–97 – поновление мирянам; л. 97–98 об. – вопросник инокам (Основная редакция); л. 98 об.–99 об. – вопросник священникам (Основная редакция); л. 100–101 – поновление инокам и священникам; л. 108–110 об. – молитва разрешительная; л. 113 об.–114 об. – чин причащения больного. Описания: Описание рукописей Соловецкого монастыря... Ч. 3. Отд. 1. С. 89–100; ПС XV, 3295. Солов. 1092/1201. Требник. Вторая половина XVI в. 4°. 221 + I л. Филиграни: 1) Орёл в щите с цветком и подножием с литерами, вид: Брике, 331 (1582–1585 гг.); 2) Башни с воротами, тип: Брике, 15966 (1557–1579 гг.); 3) Литера Р с цветком, тип; Пиккар IV, VII, 1814–1815 (1570 г.); 4) Цветок с пятью лепестками, не отожд. Записи: л. I – «Потребник Яретшои волости церковнои», «Лета 7140». На л. 26 в ектенье упоминается «царь и великий князь Иван». Содержание: л. 65–77 – чин исповеди священников; л. 75–77 – поновление священникам и дьяконам; л. 184–200 – чин исповеди мирян; л. 187 об.–191 – вопросник мужчинам (М-Арханг. 38); л. 191–193 – вопросник женщинам (Ж-Арханг. 38); л. 193–194 об. – поновление; л. 196 об. 198 правило о назначении епитимий («Наставление о заповедях»). Описание: Описание рукописей Соловецкого монастыря... Ч 3. Огд. 1. С. 134–137. Издание: Алмазов. Т. 3. Приложения ко второму тому. С. 29 (чин исповеди священников только молитвы). Солов. 10 99/1208 Требник. Конволют середины XVI в.: 1) л. 1–180, 188–236, 241–271; 2) л. 181–187, 237–240, 272–336. 4°. 336 + II л. Переплёт – доски в белой коже. Филиграни: первая часть: 1) Кувшин с литерами IGO/VLLA, вид: Брике, 12837 (1546 г.); 2) Кувшин с литерами NB/IIII, вид: Брике, 12769 (1546 г.); 3) Литера Р с цветком, вил: Брике, 8645 (1538–1541 гг); 4) Литера Р с цветком, близкий; Брике, 8712 (1544 г ); 5) Рука с короной, вид: Брике, 11041 (1543 г.); 6) Щит со зверем, цветком и подножием с литерами IW, тип: Лауцявичус, 961 (1566 г); вторая часть: 1) Башни, вид: Хивуд, 3934 (1568 г); 2) Кувшин с цветком и литерами тип: Брике, 12746 (1556 г.) Записи: л. |
| —257— известных писателей богословов (62. 86. 87 и др.). Нельзя не сказать спасибо автору и за то одушевление, с каким он работал от начала до конца. Видно, что автор работал с любовью. По местам его сочинение согрето такой теплотой и так мастерски написано, что читается прямо с восторгом и увлечением (30. 33. 35. 37. 38 и мн. др.). В числе недостатков рассматриваемого сочинения нужно указать следующие. Автором изучены не все источники и журнальные статьи об Иннокентии. План сочинения совершенно правильный, естественный, но в детальной разработке материала замечается по местам досадная спутанность, сбивчивость, неясность и повторения (106–107. 192. 114–115. 119. 130 сл. 146. 168. 198. 238. 290. 296. 479. 570. 579. 588. 596. 602 и др.). Содержание проповедей автор излагает большей частью своими словами и притом по строго определённым схемам, вследствие чего воззрения Иннокентия утрачивают много жизненных оригинальных черт и часто ничем не отличаются от воззрений самих невеликих людей. Автор забыл, что нельзя человека втиснуть, так сказать, в рамки догматического богословия м. Макария и заставить его высказываться по всем вопросам этого курса и в духе этого курса (324 слл. 397 слл.). Нет у автора речи о влиянии Иннокентия на проповедников своего времени и последующего времени. Мало говорит автор о том, под какими влияниями воспитался сам Иннокентий. Не говорит ничего о переводе проповедей Иннокентия на иностранные языки. Автор пишет об Иннокентии, что в его сочинениях не встречается ни одного иностранного слова, что он не выносил даже таких слов, как слово „гуманный“. Скорблю, что автор в данном случае не подражал Иннокентию (6. 52. 66. 73. 77. 79. 82. 99. 113. 122. 162. 228. 229. 231. 232. 300. 338. 433. 513. 545. 564. 616. 656). Нельзя также сказать об авторе, чтобы он подражал Иннокентию и в стиле. По местам автор в данном случае сильно хромает (II. 5. 6. 8.32.34. 75. 94. 106. 123. 137. 159. 196. 201. 211. 272. 343. 349. 385. 447. 575 и др.). Попытку автора критиковать Иннокентия со стороны стиля (288–289) нельзя читать без улыбки. Встречаются в сочинении автора и „разглагольствования“ (628–632. 644 |
|
|
