| Появление чина чтеца (лектора) связано с чтением Свящ. Писания за богослужением. В первые века истории христ. Церкви читать в храме могли все члены Церкви - священнослужители и миряне, но впосл. соответствующее служение закрепилось за лицами, особенно искусными в чтении. Эти лица были подчинены диаконам и вошли в состав низшего клира. В кон. II в. лектор - анагност (ναϒνστης) становится должностным лицом в Церкви. Разные авторы неодинаково отвечают на вопрос о том, было ли это связано с учреждением особой степени в иерархии церковнослужителей. Так, В. Н. Мышцын , основываясь на том, что чтец формально поставлялся, а перед поставлением подвергался строгому испытанию, делал вывод о его принадлежности к клирикам ( Мышцын В. Н. Устройство христианской Церкви в первые два века. Серг. П., 1909. С. 368). В Ап. 26 чтецы причисляются к клиру; чтецы упоминаются в Антиох. 10 и Лаодик. 24; Сардик. 10 требует, чтобы кандидаты епископства предварительно проходили служение чтеца, диакона и пресвитера. Чин певца на Западе не вошел в иерархию клириков; тем не менее на Востоке нек-рое время певцы посвящались в свою степень и причислялись к клирикам. В апостольский век пение в христ. богослужении было общим, всенародным. Однако вскоре всенародное пение стало заменяться хоровым. И на Востоке и на Западе хоровые певцы в Церкви были, несомненно, мирянами. Вместе c тем кроме хоровых певцов в пении участвовали певцы, исполнявшие соло (попеременно с народом или хором - ψλται, cantores). Большинство историков считают, что они причислялись к чтецам, а в 1-й пол. IV в. отделились от них как особый чин. Псалмы в храме читались нараспев или пелись, поэтому те, кто читал или пел их, исполняли служение чтеца особого рода. Отделение певцов от чтецов в качестве особой степени зафиксировано 15-м прав. Лаодикийского Собора: «Кроме певцов, состоящих в клире, на амвон входящих и по книге поющих, не должно иным некоторым пети в Церкви». Очевидно, до издания этого правила на амвоне кроме посвященных певцов-клириков могли петь и миряне. В 24-м прав. Лаодикийского Собора упоминаются певцы наряду с чтецами, а 23-е прав. того же Собора гласит: «Не должно чтецам и певцам орарь носити и тако читати и пети». |
| Примечания: 154. Аф. Синт., II,370. 155. Аф. Синт., II,371. Правило 31. Определяем, чтобы священнослужители, священнодействующие, или крещающие в молитвенных храминах, находящихся внутри домов, творили сие не иначе, как по изволению местнаго епископа. Того ради, аще который клирик не будет соблюдати сего таковым образом, да будет извержен. (Ап. 31; IV Всел. 18; Трул. 34, 59; VII Всел. 7, 10; Гангр. 6; Антиох. 5; Лаод. 58; Двукр. 12; Карф. 10). Совершать таинство св. евхаристии, точно также и таинство крещения, можно лишь, согласно правилу, в церкви, освященной подлежащим епископом Тут священники могли беспрепятственно совершать таинства в силу общего полномочия, полученного от епископа через рукоположение. В других местах, т.е. вне церквей, освященных епископом, это им было строго воспрещено, так как это считалось расколом или, по крайней мере, стремлением к расколу (Ап. 31 и парал. правила). Впрочем, кроме публичных, епископом освященных, церквей, или, выражаясь словами 59-го правила этого собора, " кафолических церквей (ο ε) " , существовали еще и домовые церкви, " молитвенные храмины " или " молитвенницы " (ευ), в которых тоже можно было совершать св. таинства - евхаристии и крещения. Об этих домовых церквах встречаются упоминания, начиная с древнейших времен христианства Эти домовые церкви имеет в виду настоящее правило, причем, в отступление от 58-го лаодик. правила, дозволяет священникам совершать в них св. литургию и крещение, но только с соизволения местного епископа (υο ου οο εοου); В противном случае, если кто-либо из священников осмелится делать это без соизволения местного епископа, подлежит извержению из сана (ε), ибо грешит не только против этого правила, но и против правил 31-го Апостольскаго, 34-го трулльского, 18-го пр. IV Всел. Собора и многих других правил, которые, между прочим, предписывают, чтобы под властью и надзором подлежащего епископа находились все церкви известной области, публичные ли то или домовые, равно и все клирики (священнослужители и церковнослужители) данной области. |
| Аще же кто усмотрен будет творящим вопреки предписанному: да будет отлучен. (Ап. 76; VII Всел. 14; Лаодик. 15). Этим правилом исправляются два противоканонических обычая, существовавших у армян, а именно: первый обычай, по которому в клир принимались только те, кто был духовного происхождения. Трулльские отцы порицают этот обычай, так как он не есть христианский, а иудейский. У иудеев в ветхозаветной церкви существовал закон, согласно которому на служение при скинии могли быть избираемы только лица из колена Левиина. Это введено было в ветхозаветной церкви взамен перворожденных, которые сначала по закону все должны были быть посвящены на службу Богу (Исх.28:1; Числ.3:9-13; 8:19; 18:7). В новозаветной церкви этот закон потерял свое значение; относящиеся сюда места из Св. Писания, которые говорят об этом, мы приводили в толковании 76-го Ап. правила. В новозаветной церкви предписывалось, чтобы, при выборе кандидатов на священнослужительские места, обращаемо было внимание не на происхождение данного лица, а на его личные качества. Кандидатов надлежит испытывать, - предписывает это правило, - достойны ли, согласно определениям св. правил, быть принятыми в клир, и тогда назначать их (οεε) на церковную службу, не обращая нисколько внимания на то, происходят ли они, или не происходят из духовного звания. Эта практика господствовала в христианской церкви с самого начала ее существования и будет иметь значение всегда. Другой армянский обычай, на который отцы Трулльского Собора обратили внимание, это - обычай, согласно которому принимались в священные певцы (εο) и чтецы в церкви лица, не имеющие церковного пострижения ( οεοου, non tonsos). Армяне допускали это в связи с вышеупомянутым обычаем, а именно: считая, что сыновья священников, как таковые, уже принадлежат к клиру, они и допускали их к исполнению церковных обязанностей певцов и чтецов, не требуя специального на то церковного посвящения и, следовательно, не требуя церковного пострижения, сопряженного с производством в должность церковного чтеца и певца Правило это осуждает таковой обычай, как противоканонический, противоречащий существующему порядку в церкви, утвержденному еще в IV веке 15-м правилом Лаодикийского Собора, и предписывает, чтобы с амвона Божественные слова могли читать лишь те, которые удостоены священного пострижения (ε ο, sacerdotali tonsura) и, согласно правилам, получили благословение ( ευο, benedictionem) от своего пастыря. А тот, кто поступит против предписания этого правила, подлежит отлучению. |
| Примечания: 23. Так толкуют слово διφθρας и Зонара и Вальсамон. Аристин въсвоем толковании на данное правило дает другое значение этому слову и говорит, что певцы не могут петь на амвоне иначе, как μ-βτ διφθρας τοι φελωνου, т.е. по его мнению, это слово означает фелонь (Аф. Синт., III,185), которую будто бы должны были надевать канонические певцы перед началом пения на амвоне, Возможно, что мнение Аристина правильно, так как, действительно, существовал обычай, подобно теперешнему, по которому все низшие клирике, поставленные епископом, надевали при богослужении некоторые предписанные церковные одежды, носящие название еелони, так как это греческое слово означало также и кожу, из которой сначала делались ети одежды. Но данное правило не упоминает об этом, а говорит только о книге. См. Suicerus, Thesaurus eccl. I,925, а также Du-Cange, Glossar. I,317,902. 24. Толкование Вальсамона в Аф. Синт., III,184-185. 25. Архиеп. Вениамин, Новая Скрижаль, III,5. §2-6. Правило 16. В субботу читати и евангелие с другими писаниями. (Ап. 66; трул. 55, 56; лаод. 29, 49, 51). В силу господствовавшего в первое время церкви взгляда на субботу (Ап. 66 и толков.), а также в силу того, что во время данного собора относительно субботы многие следовали иудеям (лаодик. 29), в некоторых церквах водворился обычай, по которому в субботу не совершалась божественная литургия или, как говорит Вальсамон, не разрешались церковные собрания (εκκλησιαστικο συνξεις) вследствие чего в этот день не читалось св. Евангелие, как это делалось в остальные дни, и вообще не было никакого другого чтения. Этот обычай осуждается лаодикийскими отцами, которые предписывают служить в церкви и в субботу и, подобно другим дням, читать из св. Евангелия и из других свящ. книг. Примечания: 26. Аф. Синт., III,185. Правило 17. Не должно в церковных собраниях псалмы совокупляти непрерывно един к другому, но чрез промежуток по псалме быти чтению. (Трул. 75; лаод. 15). " По древнему преданию " , говорит в толковании на данное правило Вальсамон псалмы Давида пелись в церкви непрерывно, вследствие чего народ переутомлялся и выходил из церкви. В силу этого, настоящим своим правилом отцы предписывают не петь псалмов непрерывно, но среди их должны быть чтения (αναγνσεις), чтобы отдохнувший народ мог вновь после этого начать пение (πλιν ψλλειν). С этою целью вся псалтирь была разделена на несколько кафизм. |
| Имея в виду такую незаконную торговлю, правило предписывает извергать тех, которые ей предаются " Данное правило воспрещает каждому клирику без исключения давать деньги в рост, и заниматься вообще каким бы то ни было видом ростовщичества; говорим каждому потому что, как было сказано в толковании предыдущего правила, под словами εεο разумеются все клирики, следовательно и священнослужители - епископы, пресвитеры и диаконы, и церковнослужители - иподиаконы, чтецы, певцы и т.д. Обычай ростовщичества, охраняемый попустительством гражданских законов, держался еще долго и после Никейского Собора, заражая духовных лиц, вследствие чего соборы должны были издавать многие правила для его искоренения среди духовенства. Примечания: 123. Beveregii, . sive Pandectae,II, Annot. in. h. can., p.83. 124. Там же, р.84. 125. Cod. Thedos., II,1. 126. Basilicor., lib.XXIII, - lit.3, cap.74,75... 127. Аф. Синт., II,153. Правило 18. Дошло до святаго и великаго собора, что в некоторых местах и градах диаконы преподают пресвитерам евхаристию, тогда как ни правилом, ни обычаем не предано, чтобы не имеющие власти приносити, преподавали приносящим тело Христово. Также и то соделалось известным, что даже некоторые из диаконов и прежде епископов евхаристии прикасаются. Сие убо все да пресечется: и диаконы да пребывают в своей мере, зная, что они суть служители епископа, и низшие пресвитеров. Да приемлют же евхаристию по порядку после пресвитеров, преподаваемую им епископом, или пресвитером. Но ниже сидети посреде пресвитеров позволено диаконам. Ибо то бывает не по правилу, и не в порядке. Если же кто и после сего определения, не хощет послушен быти: да прекратится его диаконство. (Ап. 15, 39; I Всел. 15; Трул. 7, 16; Антиох. 5; Лаодик. 20). В данном правиле представлены три обвинения против диаконов: первое, что они хотели преподавать св. Дары пресвитерам, второе, что они причащались прежде епископов, и третье, что желали быть в церкви старше пресвитеров, позволяясебе сидеть между ними в церкви во время божественной службы. |
| – В толковании на 1-е пр. св. Василия Вел, в котором он говорит, что по вопросу о том, должно ли крестить наватиан (кафаров), или нет, «подобает последовати обычаю каждыя страны, потому что о их крещении различно думали рассуждавшие о сем предмете в свое время», – замечает, что вопрос этот уже разрешен 2-м всел. собором, постановление которого и должно иметь силу: «...A последнее правило 2-го собора говорит, что не должно снова крестить их, а только помазывать св. миром. Без сомнения, должно действовать это последнее правило, так как оно есть позднейшее и соборное, и притом – вселенского собора». – Тоже самое повторяет Зонара в своем толковании на 47-е пр. того же святого. По приведенным здесь толкованиям Зонары можно судить, какими выдающимися способностями обладал этот канонист восточной церкви, умевший так искусно разрешать самые трудные вопросы. Необходимо, впрочем, заметить, что в некоторых случаях Зонара оставляет вопрос о противоречии правил, трактующих об одном и том же предмете, неразрешенным, или совершенно умалчивая о существующем противоречии между канонами, или же только констатируя это противоречие, но не разрешая его (Апост. пр. 31-е, 62-е; Халк. 2; Анкир. 19-е, 20-е, 22-е, 23-е, 24-е; Карф. 10-е; Афанас. Алекс, из 39-е посл. о праздн.; св. Василия Вел. 78-е, 83-е) 297 . Если правило является в некоторых своих частях неполным (напр., не заключает в себе санкции) 298 , Зонара дополняет содержащееся в нем постановление на основании других правил всел. соб. пр. 3-е, 26-е; Анкир. 11-е; Лаодик. 1-е; Сардик. 15-е; Карф.16-е (19-е–23-е), 71-е (82-е)], или делает эти дополнения от себя (Трул б1-е; св. Василия Вел. 27-е) 299 ; указывает на исключения из правил (Апост. пр. 20-е, 64-е; Трул. 9-е, 64-е, 68-е; 7-го всел. 21-е 300 и отмечает правила, утратившие свою силу, или потерпевшие ограничение в позднейших правилах (Апост. пр. 5-е, 85-е; Трул. 16-е, 39-е: в хр. св. Софии 1-е; Сардик. 6-е, 14-е; Карф.16-е (19-е–23-е), 37-е (46-е); св. Василия В. 55-е). Наконец, в случае несогласия относительно понимания того или другого правила, или отдельных выражений в правиле, Зонара входит в подробное рассмотрение спорного вопроса и приводит существующие по этому вопросу мнения [Апост. |
| В толковании на 4-е пр. Антиох. соб. читаем: «... из этого правила и из вышеупомянутых 292 видно, что осуждаемому епископу, который почитает себя несправедливо осужденным, дозволяется искать, чтобы произнесенный против него приговор был пересмотрен другими. Но 15-е правило этого собора, по-видимому, противоречит настоящему правилу, когда говорит: «Аще который епископ, будучи обвиняем в некоторых проступках, судим будет от всех епископов тоя области, и все они согласно произнесут на него единый приговор: таковый другими епископами отнюдь да не судится, но согласное решение епископов области да пребывает твердым». И так, хотя кажется, что эти правила противоречат одно другому, как сказано, а на самом деле не так: но 4-е пр. говорит об осужденном от собора, т. е. от некоторых епископов области, собравшихся и произнесших приговор, почему и позволяет почитающему себя несправедливо осужденным искать и второго исследования; а 15-е говорит о решении, произнесенном согласно всеми епископами областей...» В толковании на 26-е пр. Лаодик. соб. 293 следующим образом примиряет кажущееся несогласие этого правила с 10-м пр. Антиох. соб. «На основании 10-го пр. Антиох. соб., хорепископам предоставлено, между прочим, производить и заклинателей. Каким же образом здесь правило говорит, что не должны делать заклинаний те, которые не произведены епископами? И так, говорят, что и хорепископы имеют чин епископов, почему и 14-е пр. Неокес. соб. говорит, что они представляют образ 70 Апостолов, а 8-е пр. Антиох. соб. дозволяет им давать мирные письма, что принадлежит епископам». В толковании на 12-е пр. Карф. соб.: «Аще который Епископ, (еже да не будет), подвергнется некоему обвинению, и, по великим затруднениям, не можно будет собратися многим Епископам: то, дабы он не оставался долго под обвинением, да слушают его на суде дванадесять Епископов, пресвитера шесть Епископов и свой: а диакона три» Зонара говорит: «... Это правило, по-видимому, противоречит 4-му пр. Антиох. соб., которое говорит, что епископ извергается собором; а пресвитеры и диаконы своими епископами. Но, может быть, кто-нибудь для соглашения этих правил скажет, что правило Антиох. соб. исследования обвинений против пресвитеров и диаконов возложило первоначально на епископа и ему предоставило вместе постановлять об них решение; а настоящее правило назначает для пресвитера шесть епископов – судей, а для диакона – трех на тот случай, если осужденный своим епископом думает, что он потерпел несправедливость». |
| Толкование И это правило подобным образом определяет, что епископы, иереи и диаконы, а также те, кто прикасается к святыням, т. е. иподиаконы (согласно Карфаг. 33), должны совершенно воздерживаться от плотского совокупления со своими женами с их согласия. А обычай этот, принятый в Риме, согласно 13-му правилу XVI Римского собора, в Африку попал через римских представителей. Это правило на Карфагенском соборе было предложено Фавстином, еп. Пикены Потентийской, области в Италии, он же представитель папы Римского, как видно из деяний настоящего Собора. Прочти VI Всел. 12 и 13 и Апост. 5. Правило 5 (5) Страсть алчности, которая, вне всякого сомнения, является матерью всех пороков, должно сдерживать, так чтобы никто не пользовался чужим и ради прибытка не преступал определения отцов и чтобы никакому клирику никоим образом не было позволено от какой бы то ни было вещи получать рост. О недавних высказываниях, поскольку они темны и совершенно непонятны, по нашем рассмотрении будет вынесено определение. А о том, что совершенно ясно установило Божественное Писание, не нужно выносить решения, но скорее нужно этому следовать. Соответственно, то, что достойно порицания в мирянах, тем более должно осуждаться в клириках. (Апост. 44; I Всел. 17; VI Всел. 10; Карфаг. 20; Лаодик. 4; Григория Неокесар. 3; Василия Велик. 14.) Толкование Настоящее правило, перед тем как постановить, чтобы клирики не брали процентов, начинает рассуждение издалека и с более общего – с любостяжания, которое есть матерь всех пороков, а следовательно, и ростовщичества, и говорит, что этот грех должно пресекать, чтобы под благовидным предлогом того, что деньги даются в долг – а это уже порочное и неподобающее дело, – не брать чужой прибыли от данного взаймы. Правило также определяет, чтобы никакой клирик не имел права брать проценты как с денег, так и с другого какого бы то ни было вида имущества, которое он одолжит, и ради этой прибыли преступать отеческие правила, запрещающие ростовщичество. Недавние высказывания, прозвучавшие на этом Соборе, поскольку они темны и неясны, мы рассмотрим и вынесем решение [ 230 ] . А о том, что и Божественное Писание, и священные правила повелевают, ясно запрещая брать проценты как мирянам, так и клирикам, нам не должно выносить решения, но мы должны следовать этому. Ведь если Божественное Писание и правила осуждают и мирян за то, что они берут проценты, то тем более осуждают за это клириков. |
| На основании 17-го пр. Лаодик. собора, которым установлены промежуточные чтения между псалмами, полагают (Вальсамон, Зонара, Лев Аллятий), что разделение на кафизмы принадлежит отцам этого собора (864 г.); а разделение на славы упоминается уже у св. Афанасия 58 и, по мнению Вальсамона, существовало в самой глубокой христианской древности 59 . 8) Число песней Псалтири и разности в счете отдельных псалмов в различных библейских списках Всех песней Псалтири, как по еврейскому общеупотребительному тексту, так и по переводам, одинаково считается 150 60 . Вероятно, таково было число псалмов при последнем собрании их в одну книгу; почету число это, как бы священное, и осталось на все последующие времена неизменным, несмотря на то, что отдельные псалмы псалтири в различных еврейских списках и в разных переводах считались не одинаково, именно: иногда были соединяемы два псалма в один, как в некоторых еврейских списках Пс.1 и 2, 32 и 33, 42 и 43, 70 и 71 61 , и считающееся в греч. за два псалма 114 и 115, 146 и 147, – иногда были разделяемы некоторые псалмы на два, как Псс. 9, 113 и в нек. спп. 117 и 127 62 , составляющие у 70-ти и в других евр. спп. целые нераздельные псалмы. Правда, греческие переводчики, дополняя свящ. канон некоторыми пользовавшимися в их время уважением неканоническими писаниями, присоединили также и к Псалтири один псалом, помещающийся после 150 псалмов и который потому следовало бы считать 151-м; но они оставили неприкосновенным число 150 псалмов, поставив этот псалом в конце Псалтири лишь в качестве прибавления к ней, с особым замечанием, что он есть отдельно написанный псалом и не входит в число 150-ти псалмов (οτος ψαλμς διγραφος.... στι, κα ξωθεν το ριθμο τν ρν ψαλμν). В настоящее время счет отдельных псалмов в грек.-слав. и лат. псалтирях представляет от общепринятого еврейского следующие отличия. Псс. 9 и 113, по счету этих переводов, в еврейском тексте делятся каждый на два псалма, первый – на 9 (=гр.-сл. 9:1–21) и 10-й (=9, 22–29), второй на 114 (=гр.-сл. |
| Об огрубении нравов верующих по причине ереси иконоборцев говорит и Вальсамон. В толковании на 10-е пр. Анкирского соб. (cod. Мопас. 122, 2-я стр. 327 л.; 380, стр. 167) приводится указание на противоречие этого правила 6-му пр. Трулльского соб. То же указание находим у всех трех наших канонистов. В толковании на 17-е пр. того же собора (Cod. Vallic.) находится ссылка на закон (Моисеев). – Ту же ссылку встречаем у Аристина, Зонары и Вальсамона. В толковании на 4-е пр. Неокесар соб. (cod. 122, 1-я стр. 487 л.; 380, стр. 169) есть указание на Василия Вел.; ссылку на 70-е пр. этого святого мы находим и у наших толкователей. В толковании на 5-е пр. того же собора (cod. 122, 1-я стр. 232 л.; 380, стр. 166) древний толкователь говорит о двух видах оглашенных, и дает определение каждого из них. «Два вида оглашенных, – говорит он, – одни только что приходят, почему, как менее совершенные в вере, после слушания Писаний и божественных Евангелий, тотчас же выходят; а другие уже пришли и сделались более совершенными, нем только что пришедшие, почему дожидаясь и молитвы об оглашенных, преклоняют во время ее колена». Зонара в своем толковании также дает определение каждого из этих видов оглашенных, а Аристин и Вальсамон повторяют в своих толкованиях вышеприведенную схолию почти дословно 146 . Определение мирной грамоты в толковании Аристина на 11-е пр. Халкид. соб. сходно с определением, данным древним толкователем в схолии к 7-му пр. Антиох. соб. Cod. Мопас. 380, стр. 175; в рукописи неправильно обознач. стр. 174 147 . В том же Cod. Мопас. 380 (на стр. 180) находится следующая схолия к 35 пр. Лаодик. соб.: «Упоминает и святый Епифаний о какой-то так наз. ереси ангеликов или потому, что они величают себя, якобы имеют чин по праву ангелов, или потому, что безумно утверждают, что мир создан ангелами. Более же всего подходит к настоящему канону сказанное Ап. Павлом в послании к Колоссаям: никто же вас да прельщает изволенным ему смиренномудрием и службою ангелов, яко не уведе уча, ибо были некоторые, которые учили, что не должно говорить, что мы чрез Христа приводимся к Богу и Отцу, ибо, говорят, Христос более, чем для нас, но чрез ангелов. |
|
|
