| Среди новшеств, обеспечивших англо-нормандцам успех в покорении И., была стратегия быстрого возведения временных укреплений. Наиболее частым видом ранней фортификации был мотт (деревянно-земляная цитадель) на бэйли (искусственном холме с предградьем), окруженный рвом с валом и палисадом. Предградье (в нем укрывали животных и слуг; у большого замка могло быть 2 предградья) отделялось от цитедели еще одним рвом. В И. почти нет раскопанных крепостей типа «мотт-энд-бэйли». Но в Лисмэон (гр. Даун) на вершине холма открыт почти квадратный дом с пристроенной деревянной башней; в Луджинкил (гр. Лаут) есть следы деревянной башни, окруженной палисадом. Общая черта укреплений в И.— ямы для лучников по краю вершины такого холма. Топонимы с корнем «mote» или «brittas» (от breteche — деревянный замок) указывают на их присутствие. В вост. части страны крепости «мотт-энд-бэйли» концентрируются в англо-нормандских зонах контроля, но их нет в гр. Корк и Лимерик, где, видимо, сначала использовали местные кольцевые городища. В Ольстере мало укреплений с внешним двором, поскольку это, прежде всего, военные оплоты, а не укрытия для населения. Владельцы таких укреплений в И. не обязательно были дворянами англо-нормандцами — не менее 16 крепостей к западу от р. Банн находятся в зоне ирландцев, но явно подражают сооружениям чужестранцев. В Биг-Глибе (гр. Дерри) и в гр. Монахан раскопками изучены похожие укрепления раннесредневек. периода. Средневековые сельские поселения. И. до прихода англо-нормандцев оставалась страной деревень с очень редкими портовыми городами со смешанным населением (Дублин, Уотерфорд) и крупнейшими церковными поселениями (Клонмакнойс, Келлс). При англо-нормандском управлении в центре и на востоке страны (особенно в гр. Килкенни, Типперэри, Уэксфорд), была создана сеть сельских поселений, чьи владения группировались вокруг центра. Согласно классической англ. модели дома арендаторов окружали церковь и/или замок (усадьбу). Межи, поля, обваловки (vallum) средневек. поселений можно увидеть в И. |
| иер. и настоят.”, 412; “Акты истор.”, V, 214 (Ц. гр. 1692 г.; роспись приписн. м-рей); “Дополн. к Акт. истор.”, 137 (Гр. 1675 г. патриар. Иоакима о приписке м-ря к Тороп. церквам); 65 (Гр. 1677 г. о приписке м-ря к митропол. дому); Иванов, “Опис. госуд. архива стар. дел”, 354 (в 1700 г. Марипчевского м-ря за церквами Казан. Богор. да Бориса и Глеба в Торопце было 9 двор.); “Опис. докум. и дел архива св. Синод.”, 1728 г. VIII, 221, 225 (доношение о пустошах и крестьянах быв. Морипч. м-ря, о которых спорили Новгор. арх. дом и причт Торопецкой церкви). 2189 . Успенский – Немчинов или Немчинов, мужской, ныне погост Немчино, Псковской губ., Холмского у., в 62 вер. от Холма, при р. Ловати. Нет сомнения, что уже существовал в 1490 г., когда архиеп. Новгородский Геннадий еретика чернеца Захара по просьбе Вел. князя «отпусти его в свой монастырь в Немчиново». Затем он, вероятно, был в запустении и только в 1639 г. возобновлен дьяком Никифором Шипулиным. В 1651 г. приписан к Новгород. архиер. дому и обращен в приход до издания штатов в 1764 г. “Ист. Росс. Иер.”, V, 144; “Акты истор.”, V, 214 (Ц. гр. 1692 г.; роспись приписн. м-рей); Строев, “Спис. иер. и настоят.”, 412; “Акты Археогр. Эксп.”, IV, 53 (Ц. гр. 1651 г. митр. Новгор. Никону о принятии м-ря в завед. и приписке к Софийск. дому); “Дополн. к Акт. истор.”, 65 (Гр. 1677 г. приписн. к митроп. дому); “Русск. истор. Библиот.”, VI, 780, 115 (грам. 1490 г. архиеп. Геннадия о еретиках). 2190 . Успенский – Новомлинский – Бобриковский, женский, ныне местечко Новые Млины, Черниговской губ., Сосницкого у., в 15 вер. к юго-вост. от Сосницы, при р. Сейме. Основан в XVII ст., гетманом Богданом Хмельницким, который перевел сюда инокинь из Успенского мон., находившегося в мест. Батурине. В реестре м-рей Киев. епархии 1723 г. значится в числе Заднепровских. “Ист. Росс. Иер.”, V, 345; Ратшин, 445; Строев, “Спис. иер. и настоят.”, 535, 25; “Опис. докум. и дел архива св. Синода”, III, при- лож., CXI, XXIX (реестр м-рей); “Чтения в И. |
| Несмотря на то, что сам Лука признает бедность ряда приходских церквей, которые он вынужден освобождать от налога на содержание епархии, и за счет епархии содержать священников этих церквей, все же не хочет допустить их самоликвидации или закрытия, надеясь на какие-то лучшие времена. [...] Уполномоченный Совета по делам Русской Православной Церкви при Совете Министров СССР по Крымской области Я. Жданов Внеочередное донесение уполномоченного о случае обновления иконы 14 июня 1951 г. Гр-ка Коневец Ольга, рождения 1892 г., нигде не работает, проживает в гор. Симферополе по ул. Безбожной, 20, спекулянтка, ее дочь в 1944 году, после освобождения Крыма от оккупантов, была осуждена и выслана, 20 мая с/г распустила слух, что у нее «обновилась» икона. В результате чего к ней на квартиру пошли верующие и неверующие посмотреть на эту икону, в общем, вокруг нее поднялся шум. 21 мая с/г об этом стало известно органам милиции, откуда в тот же день по телефону было предложено секретарю архиепископа, он же настоятель кафедрального собора, протоиерею Милославову, чтобы не было шума вокруг этой иконы, немедленно забрать ее с квартиры гр-ки Коневец в церковь . Милославов доложил архиепископу Луке, последний предложил второму священнику кафедрального собора, так называемому ключарю, Еремееву Николаю, икону с квартиры гр-ки Коневец привезти в собор. Когда Еремеев брал с квартиры икону, там была толпа примерно до 100 человек. Еремеев взятой им в руки иконой благословил эту толпу и призывал ее приходить в собор на поклонение «обновившейся» иконе. По доставлении иконы в собор последняя вначале была помещена в алтаре, и если бы она там и находилась, на этом бы весь шум с ее обновлением и закончился, но через два дня архиепископ Лука вторично посылает священника Еремеева на квартиру гр-ки Коневец расследовать, как проходило «обновление» иконы, и донести ему рапортом. Еремеев после беседы с гр-кой Коневец и рядом других старух в своем рапорте архиепископу Луке сообщил: Икона «действительно обновилась», в подтверждение чего сослался на то, что якобы на квартиру гр-ки Коневец приходили представители городского совета с художниками, которые подтвердили, что никакой подделки нет, то есть вмешательства человеческих рук не было. |
| Зак. 37, п. 5, 39). Стало быть, если обнаружится, что вступили в брак достигшие церковного, но еще недостигшие гражданского совершеннолетия, то они не разлучаются, а последствием нарушения может быть только взыскание с лиц повенчавших. Если же нарушение церковного возраста обнаружится уже тогда, когда вступившие в брак достигли полного гражданского совершеннолетия, – разлучать ли супругов и в этом случае? По смыслу 446 ст. Зак. Гр. Суд., следует, что нет. Дело о таком браке может быть начато тем из супругов, кто вступил в брак, быв несовершеннолетним, притом лишь до наступления определенного в 3 ст. Зак. Гр. для совершения браков совершеннолетия и если нет беременности. Брак, совершенный по достижении 80 лет, объявляется недействительным (Зак. Гр. 37, п. 5). Дела о нарушениях сего рода подлежат ведомству духовных властей (Зак. Суд. Гр. 440, 446). На Западе каноническое правило о наименьшем возрасте то же самое и так же, как прежде было в восточной церкви, допускает диспенсацию. Но протестантская церковь необходимо требует достижения 13 лет не только для мужчины, но и для женщины, так как не ранее этого возраста допускается конфирмация. Гражданскими законами разных государств определяются различные возрасты для вступления в брак. Самый меньший для мужчины и женщины в австрийском законе (14 лет); самый больший в Виртембер. и некоторых кантонах Швейцарии: для обоих 25 лет. 5 . При вступлении в брак предполагается способность к физическому совокуплению. Наш гражданский закон не упоминает об этом в числе законных условий брака; но по инструкции благочинным 1806 года возбраняются от брака изувеченные и неспособные к сожитию. Физическая неспособность к брачному сожитию одного из супругов дает другому право просить о расторжении брака (Гр. 45). Только неспособность в сем случае должна быть природная, или начавшаяся до вступления в брак, и такой иск может быть начат не раньше 3 лет по совершении брака (48. 49). Из 440 ст. Зак. Суд. Гр. следует заключить, что дела этого рода подлежат ведомству духовных властей. |
| В июньской книжке «Миссионерского Обозрения» я прочитал ответ гр. Л.Н. Толстого на постановление о нём Св. Синода и замечания на этот ответ преосвящ. Сергия, епископа Ямбургского, и твои. Всё, написанное вами, очень хорошо и справедливо и проникнуто духом христианского благожелательства к Толстому. Но и преосвящ. Сергий, и ты мало остановились на разборе того именно пункта в учении гр. Толстого, который указан мною в заглавии письма и который нельзя оставить без тщательного рассмотрения. Ведь гр. Толстого многие почитают учителем духовно-нравственного возрождения, а на самом деле его учение о возрождении оказывается очень жалким и скудным, и если сравнить его с учением таких наших подвижников православия, как известные тебе оптинские старцы Леонид и Макарий, то оно покажется даже проси детским лепетом. Однако, прежде чем подробно разбирать отмеченный мною пункт ответа гр. Толстого на постановление Синода, для большей цельности изложения, я коснусь несколько самого ответа графа в его целом. – В своём ответе Лев Николаевич как бы подвел итог своей последней 20-летней деятельности, – в немногих, но вполне определенных словах выразил сущность своих суждений о Церкви, Евангелии и вере православной. Это – как бы символ его собственной веры. И он уверен, что его отношение к православной вере и Церкви «разделяют почти все образованные люди». Мало того – он даже решается сказать, что и сам Синод лишь «говорит, что он верит» в истины православия. Такую уверенность в обвинении оставляю на совести гр. Толстого, – она ему нужна, вероятно, для того, чтобы самому тверже чувствовать под собою почву, или просто для успокоения смятенной души. « Символ веры » гр. Толстого сводится к следующему: Во 1-х, он не верит в Пресвятую Троицу, в божественность Иисуса Христа, в грехопадение и искупление человечества, в благодатные Дары Св. Духа, в Страшный суд, в рай и ад; во 2-х, он верует в Единого Бога-Духа, Бога-Любовь, в бессмертие души (что видно из его слов «я должен делать усилия, чтобы не желать плотской смерти, т. е. рождения к новой жизни, и верю, что всякий добрый поступок увеличивает благо моей вечной жизни, а всякий злой поступок уменьшает его, – непонятно только, почему граф не хочет назвать это «раем» и «адом»?), верит в то, что смысл жизни каждого человека заключается только в увеличении в себе любви, и что для преуспеяния в любви есть только одно средство – молитва…, состоящая в восстановлении и укреплении в своём сознании смысла своей жизни и своей зависимости от воли Бога. |
| монаст.”, 1817 г., 22; Лепехин, “Дневн. Зап.”, III, 77; Фишер, “Сибир. ист.”, 231, 304; Проценко, “М-ри в России”, 37; Берг, “Путеш. в гор. Черд. и Соликам.”, 81, 214; Попов, “Хоз. опис. Перм. губ.”, III, 309; Мозель, “Перм. губ.”, II, 741; “Вестн. И. Р. Геогр. Общ.”, 1854 г., X, 26 (Опис. гор. Верхотурья); “Сенат. ведом.”, 1853 г., 69; “Извл. из отч. Об.-Пр.”, 1850 г., 90 (надел. землею); 1851 г., II (увелич. штата иноков); 1853 г., 10 (возвед. во 2-ой кл.), 86 (надел. лесом); Чупин, “Геогр. словарь Перм. губ.”, 263; “Памят. кн. Перм. губ. на 1863 г.”, Отд. II, 54; “Журн. Мин. Народ. Просвещ.”, 249; “Перм. губ. вед.”, 1863 г., 35 (Освящ. храма во имя прав. Симеона); 1865 г., 14 (Св. Симеон Верхот.); Толстой, “Книга глагол. опис. о Росс. свят.”, 173, 335 (Симеон Меркушинский); Ключевский, “Жит. свят.”, 346, 427; Строев, “Спис. иер. и настоят.”, 948, 8; “Акты истор.”, II, 48 (Ц. гр. 1608 г. об отпуске черн. попу Ионе леса на постр. м-ря); III, 103 (Ц. гр. 1621 о назнач. земель Верхотур. м-рям и составл. им описи; игум. Герман), 148 (Ц. гр. 1627 г. о непритеснении старцев м-ря; игум. Вениамин), 221 (Ц. гр. 1642 г. о дозволении отпустить в Москву для погреб. тела княг. Мещерской, умершей в Верхот., в сопровождении ее духовн. отца игум. Игнатия), 223 (Ц. гр. 1643 г. о наказании Троиц. соборн. свящ. Иакова); “Дополн. к акт. истор.”, 48 (Акты 1679 г. о монастыр. землях; стр. 196, архим. Варлаам); XII, 6 (Отписка 1685 г. о поверстании в казач. службу Вагулятина Табойки Черемкулова; в 1680 г. архим. Варлаам); “Собр. госуд. грам. и договоров”, III, 122 (Известит. грам. 1645 г. о кончине ц. Мих. Феод.); IV, 110 (Гр. 1678 г. о запрещении упрочивать за м-рями поместья без Госуд. указа); “Временник Общ. ист.”, 1854 г., XX, митр. Сибир. Филофей Лещинский, 40 (архим. Сильвестр просветитель Вогуличей, 1716–1719); Калачов, “Акты юрид. быта древн. Росс.”, II, 11, 126 (Закладная 1666 г. на озеро и реку игум. Василию), 569, 179 (Отводная 1663 г. на пуст. деревню беглого крестьянина; игум. |
| Церковь Пресв. Богородицы в Йоле. 1-я пол. XIII в. Церковь Пресв. Богородицы в Йоле. 1-я пол. XIII в. Начиная с 1-й пол. XIV в. на жизнь колонии оказывали влияние крупнейшие магнаты (maiores terrae), получившие графские титулы. Среди них ведущее положение занимали Ричард Ог де Бурго («Красный граф»), гр. Ольстера и владетель Коннахта; Джон фиц Томас Фиц-Джеральд, владетель Оффали (с 1316 - гр. Килдэр); Джеймс Батлер (с 1328 - гр. Ормонд); Морис фиц Томас Фиц-Джеральд (с 1329 - гр. Десмонд). Семейства англо-ирл. магнатов заключали брачные союзы не только между собой, но и с англ. и шотл. аристократами (напр., Елизавета де Бурго была 2-й женой Роберта Брюса), а также с гэльскими правителями. Контакты с ирландскими правителями, покровительство бардам и ученым сословиям способствовали укреплению власти Ричарда де Бурго, чьи владения охватывали значительную часть И. Однако сосредоточение владычества над Ольстером и Коннахтом у рода де Бурго привело к крушению не только власти этого рода, но и в целом английского господства в этих областях. После убийства во время междоусобной борьбы Уильяма Донна де Бурго, гр. Ольстера (1326-1333), титул унаследовала его дочь-младенец Елизавета. Борьба между фамилиями де Бермингем и де Вердон ослабила английское влияние в Лауте. Упадком крупных феодальных владений воспользовались гэльские правители, которые превратились в фактически независимых властителей. Так, в 1327 г. в Лейнстере впервые после XII в. был избран правитель (им стал Домналл Мак Мурхада), а в 1342 г. Лагсех О Морда (О " Мур) захватил власть на территории графства Лишь, уничтожил замки и изгнал колонистов. В то же время Килдэрам и Ормондам, принимавшим активное участие в управлении колонией, удалось укрепить свои позиции за счет полномочий англ. короны. Десмонды вели самостоятельную политику и вступили в конфликт с королевской администрацией, которая обвиняла их в разбое и в предательских союзах с О Брианами и Мак Картагами, а также в притязаниях на власть во всей И. Морис фиц Томас, 1-й гр. |
| Эксп.», I, 284 (Собор. постановл. 1572 г.; архим. Вассиан), 308 (собор. приговор 1581 г.; архим. Иов); II, 7 (Грам. 1598 г. об избр. Бор. Годунова; архим. Закхей); III, 310 (Окруж. д. гр. 1642 г. Кириллову м-рю о присылке каменщиков; между прочим для постройки камен. ограды у Спаса на Новом); IV, 155 (Духовн. распорядки 1667 г.; архим. Иосиф); “Акты истор.», III, 60 (Ж. гр. 1615 г. архим. Иосифу на третью долю Варзужской волости, Холмогор. у.), 82 (Ц. ж. гр. 1619 г. патриар. Филарету на две трети Варзужской вол.); V, 263 (Опись 1697 г. столбцам Патриарш. Разряда; столп 14: Посылка Спаса Нового м-ря архимандрита на Вятку, к еписк. Александру); “Акты к истор. Ю. и З. Р.», III, дополн., 26 (Отписка 1649 г. о распросн. речах Западно-Русск. монахов); V, 126 (Указ 1665 г. архим. Иосифу о помещении в м-ре Варнского митроп. Даниила); “Дополн. к Акт. истор.», II, 76 (Возвед. 1619 г. Филарета Никит. на патриар. престол); III, 119 (Акты 1654 г. о моров. поветр.; статья III, о складе в м-ре денег, стат. XXVIII; стат. LXIX); V, 26 (Выходы патр. 1666 г.; посещение м-ря; стр. 109, богослужение и панихида по кн. Якове Куденетовиче; 137, панихида по бояр. Никите Ив. Романове; 150, избрание архим. Иоасафа в архиер. Рязан.; 151, на место Иосифа переведен архим. Андроникова м-ря), 120 (Деяния Москов. собора 1666 г., II, подписался архим. Иосиф); IX, 107 (Роспись жалов. 1677 г., стр. 331); XII, 57 (Указ 1689 г. о сборе славленных денег; 5 руб.); “Собр. госуд. грам. и договор.», I, 83 (Духовн. 1453 г. Вел. кн. Софии; архим. Трифон), 86, 87 (Две духовн. 1462 г. Вел. кн. Василия Вас.; архим. Трифон), 103 (Клятв. запись 1474 г. кн. Даниила Дмитр. Холмского; архим. Герман), 129 (Меновая гр. 1497 г. Вел. кн. Иоанна Вас. с племянником кн. Волоцким), 132 (Духов. 1504 г. кн. Ив. Борис. Волоцкого), 140 (Межевая гр. 1504 г.), 146 (Запись 1506 г. кн. Конст. Ив. Острожского; архим. Афанасий), 147 (Духовн. 1509 г. Дм. Иоанн., племянника В. кн. Вас. Иоанн.), 151 (Духов. гр. 1523 г. кн. Фед. Борис. Волоцкого), 165 (Запись 1547 г. |
| Следственным производством подтвердилось: 1 . Факт существования ячейки – организации монахов вообще. 2 . Контрреволюционность данной организации » 547 . В Постановлении по делу от 7 июля 1923 г. говорится: «Принимая во внимание, что следствием не добыто достаточных данных для привлечения всех упомянутых граждан к судебной ответственности, между тем как оставление их на свободе даст им возможность продолжать и ещё шире развить свою контрреволюционную деятельность, что передача дела для разбора его в гласном суде будет нецелесообразна по вышеизложенным мотивам, а также что это обстоятельство повлечёт за собой расконспирирование методов работы органов ГПУ, руководствуясь постановлением ВЦИК от 16.10.1922 г. ПОСТАНОВИЛ: Направить настоящее дело в Коллегию ГПУ для передачи его в комиссию при НКВД по административным высылкам на предмет заключения в концентрационный лагерь по три года гр. гр. Васильченко Николая, Клюева Георгия, Демьянова Сергея и Навозова Алексея» 548 . И всё же советская карательная машина на этот раз дала сбой, что случалось с ней очень редко. В «Заключении по делу» от 24 августа 1923 г. говорится: «...Следствием инкриминируемое обвинение по ст. 69 Уголовного кодекса не доказано. Привлечённые по настоящему делу гр. гр. Васильченко, Клюев, Демьянов и Навозов показали, что никогда не выступали против соввласти, так как признают её как законную власть – власть трудящихся. Принимая во внимание всё вышеизложенное, полагаю: за отсутствием состава преступления вышеназванных гр.гр. из-под стражи освободить, дело с заключением представить на утверждение Коллегии, следствием прекратить и сдать в архив» 549 . Причины этого освобождения не ясны, возможно, это как-то связано с освобождением с Лубянки 28 июня 1923 г. Патриарха Тихона, что ознаменовало новый виток «церковной политики» советской власти. Дело в том, что «ортодоксальный» голос в партийном руководстве не умолкал никогда. Ещё в сентябре 1922 г. И. Степанов предупреждал о том, что «не следует преувеличивать победу. „Живая церковь “, „прогрессивное духовенство“, „современная религия“ – это побрякушки, противоестественные словосочетания, удел кадетов и их мелкобуржуазных прихвостней эсеров и меньшевиков. Раскол это отчаянная попытка перестроиться, подновить оружие, занять новые позиции... Умнейшая часть духовенства правильно учла, что открытый политический союз с буржуазией и помещиками может быть только пагубным для духовного ремесла в рабоче-крестьянской республике» 550 . |
| Но эту должность Чернышев оставил скоро; занимался в 1736 г. приемом лошадей, сбираемых с государства для кампании Миниха и присутствовал в Москве; потом был первым членом комиссии о разборе жалованных земель в Ингерманландии и 14 февраля 1740 г., в день празднования мира с Турцией, получил «отпущение» 12000 руб. недоимки с своих имений. Елизавета Петровна 30 ноября 1741 г. возложила на Чернышева андреевскую ленту и 25 апреля 1742 г. возвела его в графское российской империи достоинство. Но три года спустя гр. Чернышев умер в Петербурге 30 июля 1745 г. и погребен на старом лазаревском кладбище Александро-невской лавры. Мало образованный, но искренно преданный Петру, гр. Чернышев, по отзыву дюка Лирийского, «был умен, храбр, служака, чрезвычайно скуп, лжив и не любил иноземцев». Иностранные писатели считают его изобретателем ревизий в России. Гр. Чернышев был женат на известной любимице Петра I, Авдотье Ивановне Ржевской (1693–1747) и оставил от брака с ней четырех сыновей, из которых трое были потом андреевскими кавалерами, и четырех дочерей. Старшая правнучка его, гр. Софья Григорьевна, последняя в роде, передала своему мужу, тайному советнику Ив. Гавр. Кругликову титул и фамилию своего отца. Так произошли настоящее графы Чернышевы-Кругликовы, огромное имение которых, указами 2 января 1774 г. и 4 января 1832 г. обращено в майорат. (Словарь достопам. людей русской земли, Бантыш- Каменского. 1847, ч. VIII. – Список военным генералам, 1809. – Список кавал. российск. орденов, 1814. – Российск. родослов. книга, кн. Долгорукова. 1856, ч. II. – Дневник Берхгольца, 1858–1860, ч. I, II, IV. – Записки дюка Лирийского, 1845, с. 126. – Anecdotes intéress. de la cour de Russie. Londres, 1792). 718 Гр. Михаил Гаврилович Головкин, сын канцлера гр. Гавриила Ивановича и Домны Андреевны, по отцу Дивовой, родился около 1700 г.; указом 5 мая 1712 г. послан для образования за границу, учился в Лейпциг и Галле. По возвращении в Россию Головкин пожалован сержантом гвардии; женился в 1722 г. |
|
|
