| Одна есть резкая грань, через которую эти столь кафолически, почти что православно настроенные германские протестанты пока не решились перешагнуть, грань, которая однако, к сожалению, весьма решительным образом отделяет даже этих, столь «кафолически», «православно», «патристически» и в духе «христианского реализма» настроенных немецких, швейцарских, французских и др. протестантов от Православной Церкви. Это есть священство, т. е. отсутствие у протестантов – и у этих также – как учения об особой благодати священства, восходящего через рукоположение к апостолам, так и носителей ея. Это есть определенная и резкая грань, даже по отношению к тем протестантам, которые во многом приблизились уже к древне-церковной и православной точке зрения. Отдельную позицию занимает видный германский богослов, большой друг нашей православной Церкви, профессор Маргбургского университета Friedrich Heller и его весьма малочисленная группа, не имеющая почти никакого влияния в протестантизме. Они перешли эту грань, признали необходимость священства, опирающегося на апостольское преемство. Фридрих Хайлер сам даже принял посвящение в сан епископа, но из несколько сомнительного источника (восходящего однако в конце концов к несомненному с точки зрения апостольского преемства священству Малабарских христиан), но не столько группа профессора Хайлера интересна – она, как я сказал, мало имеет влияния и силы распространения – сколько личность самого Хайлера, великого борца за Единство Церкви, весьмо близкого по духу и всему вероучению к духу Православия. Его любовь к нашей Церкви выразилась в его большой книге, недавно вышедшей, посвященной «Древней Церкви и Восточной Церкви» («Urkirche und Ostkirche». München, Reinhardt, 1937). Он заключает ее глубоко прочувствованным восклицанием одного итальянского богослова: «О benedetta chiesa orientale» («О Благословенная Восточная Церковь !») V Лишь несколько слов здесь о католицизме. Нам известно, какия великия преграды стоят на пути между Православием и Католицизмом. Во многом, конечно, Католицизм значительно ближе к нам, чем протестанство; далее, некоторыя трудности могли бы быть выяснены и преодолены, но остается основная, непроходимая грань – юридическое восприятие Церкви и папския притязания, противоречащия по идее своей и в самой основе своей существу Церкви, как великого организма, как Тела Христова. С человеческой точки зрения это расхождение непреодолимо. Но Бог, конечно, может растопить сердца, победить предразсудки, вернуть уклонившихся, но искренно верующих, к полноте ненарушенного и неискаженного наследия Древней Церкви. |
| Панин и гр. Иван Григорьевич Чернышев в декабре 1764 г. отмечали, что на западе живут в замках и запираются, в России же живут, имея двор огороженный бревенчатым оплотом и ворота запираемые деревянным запором; там по середине города воруют и разбойничают. Причину отсутствия разбоев они объясняли добродушием и основательностью нашего народа. Гр. А. С. Строганов возразил, что это только глупость и наш народ таков, каким хочешь, чтобы он был. Павел на это изволил сказать: «а чтож, разве это худо, что наш народ таков, каким хочешь, чтоб был он. По этому и стало, что все от тово только зависит, чтоб те хороши были, кому хотеть надобно, чтоб он был таков или инаков». Строганов, разговаривая дальше о полицмейстерах, сказал: «да гдеж у нас возьмеш такова человека, чтоб данной ему власти во зло не употребил». – «Государь с некоторым сердцем изволил на это молвить: «чтож сударь, так разве честных людей совсем у нас нет?» Замолчал он тут». Порошин обстоятельно описывает беседы, происходившия за обеденным столом. В них, наряду с крупным государственным деятелем, воспитателем цесаревича Паниным, принимали часто участие брат его, известный генерал Петр Иванович, вице-канцлер кн. А. М. Голицын, графы Захар и Иван Григорьевич Чернышевы, из коих первый, ген.-фельдмаршал, был близок к императору Петру III, участвовал в Семилетней войне, был вице-председателем военной коллегии и ген. губернатором Белоруссии, гр. Николай Иванович Салтыков (потом князь), ген.-фельдмаршал, тоже участник Семилетней войны, гр. Семен Петрович Салтыков, ген.-фельдмаршал, победитель короля Фридриха II под Кунерсдорфом, потом московский главнокомандующий, гр. Виллим Вилим. Фермор, сподвижник Миниха, участник шведской и Семилетней войн, недолго главнокомандующий, смоленский ген.-губернатор, гетман гр. Кирилл Григорьевич Разумовский, фельдмаршал Эрнест Миних, гр. Григорий Орлов, гр. Петр Александрович Румянцев, будущий фельдмаршал и др. Всем им внимал пытливый отрок Павел. Обсуждались ими исторические события русские и иностранные, военные кампании и снаряжения сухопутные и морские, давались определения государям и их сподвижникам, начиная с петровского времени. Но временами говорилось и такое, что не надлежало бы слушать юному великому князю и вызывало огорчение у Порошина. «Все сии разговоры такого рода были, и столь основательными наполнены разсуждениями, что я внутренно радовался, что в присутствии Его Высочества из уст российских, на языке российском, текло остроумие и обширное знание», – писал 13 ноября 1765 г. Порошин. И он же заносил следующее: «Пострадал я сегодня за столом ужасно. И как не страдать, когда вот что происходило: разговорились мы о государе Петре Великом; некто, прешед молчанием все великие качества сего монарха, о том только твердить разсудил за блого, что государь часто напивался допьяна и бил министров своих палкой...» Можно представить себе как все это – полезное и вредное – отлагалось в душе и в уме умного и впечатлительного Павла. |
| Большинство храмов были однонефными, длина обычно в полтора раза превышала ширину. Абсолютные размеры были очень скромными: крупнейшими донорманнскими сооружениями И. были соборы в Клонмакнойсе (909, кон. XII — нач. XIII в., размер 18,8 Ч 8,7 м) и Глендалохе, гр. Уиклоу (Х–нач. XIII b., 14,7 Ч 9 м). Обособленные алтарные пространства, существующие у многих церквей, как выясняется, почти всегда пристраивались позже, очевидно, под влиянием литургических реформ 2-ой четв XII вв. (напр., в соборе в Глендалохе). Лишь у ц. Риферт и ц. Троицы в Глендалохе (обе кон. XI — нач. XII bb.) они задумывались изначально. Наиболее распространенным типом перекрытия были покрытыми гонтом деревянные кровли на стропилах. По-видимому, отзвуком выступов фасадных бревен являются характерные для многих храмов каменные анты — слабо выступающие продолжения боковых стен, поддерживавшие конструкции кровли (ц. в Килмалкедаре, гр. Керри). Их функциональный характер подтверждается тем, что из примерно 10 известных на сегодняшний день храмов с каменными сводами они есть только у двух. К деревянным формам восходят и V-oбpaзhыe коньки кровель (ц. на о. Мак-Дара, гр. Голуэй, не позднее XII b.). Помимо дерева, храмы перекрывались и камнем; спецификой Ирландии было наличие имевших разные конструкции каменных кровель ( Craig. 1982. P. 36–37) — в Европе над каменными сводами возводились железные, либо деревянные кровли. На островах зап. побережья известно 4 церкви с вертикальными стенами и ступенчатым сводом, возможно, с использованием подпорок (на о. Мак-Дара и др.). Иногда во избежание прогибания ступенчатого свода вовнутрь использовалась стоечная арка, напр., в «доме св. Колумбы» в Келлсе, гр. Мит (ок. 1000?) и ц. св. Кевина в Глендалохе (XI b.?). Поскольку ступенчатым сводом было невозможно перекрыть пространство размером более 2 м, для относительно крупных построек использовался цилиндрический свод в сочетании с высокой островерхой (во избежание давления распора на стены) кровлей из каменных плит или пластин шифера. Так перекрывались церкви в Килмалкедаре, св. Фланнана в Киллало, гр. Клэр (нач. XII b.), т. н. капелла Кормака в Кашеле, гр. Типперэри (1127–1134), вероятно, «дом св. Молассе» на о. Девениш, гр. Фермана (кон. XII — нач. XIII в.). Примечательно, что подобные каменные кровли изредка встречаются и позже, вплоть до XVII b. (ц. в Холливуде, гр Уиклоу). Архитектурный декор был минимальным: примитивные порталы, простейшие скульптурные украшения (крест и т. п.). |
| «Любовь долготерпит, милосердствует, не безчинствует» (1 Кор., 13:4). «Есть грех к смерти, не о том глаголю, да молится» ( 1Ин. 5:16 ). По смерти гр. Толстого повсюду шли усиленные толки о том, разрешит ли Святейший Синод предать не в Бозе почившего гр. Л. Толстого церковному погребению?.. Не было ни одного мало-мальски видного церковного деятеля, которого бы не осаждали с этим вопросом газетные осы... И замечательное явление наблюдалось даже при беглом взгляде на смуту вокруг вопроса о погребении гр. Л. Толстого. Люди, не только безразличные к Церкви, не только не верующие в спасительность ее молитв, но и резко враждебные к ней, – с особенным рвением требовали церковного погребения гр. Л. Толстого!.. Они прозрачно намекали даже на властное принуждение, чтобы Св. Синод разрешил отпеть гр. Толстого по-церковному. Здесь уже они забывали и о «свободе религиозной совести», и о «независимости Церкви от государства», и т. под., а вступали и других толкали на осуждаемый ими же путь порабощения Церкви государством, путь действительного уже, а не мнимого, как провозгласили, было, гг. Мережковский и др., «паралича Церкви»!. И, при виде этой фальши, невольно приходилось заключать, что все подобные «оратели» за церковное погребение гр. Толстого в существе дела жаждали принизить Церковь , опозорить ее в глазах и в сердцах верующей народной массы и тем подготовить торжество для своих «освободительных идей»!.. Ведь, если бы они искренно желали воцерковить прах гр. Толстого, то кто мешал им уничтожить, хоть в последние дни жизни Толстого, преграду, отделявшую его от Церкви, и сподобить его принятия святых таин Христовых?! А они что сделали? Возвысили и укрепили эту преграду!.. Вырвали слабовольного и бежавшего от них старца из-под крова святых обителей, окутали душу его самой ужасной предсмертной гордыней, увезли его в непогоду и там, в степной глуши, превратили тело его в безбожный прах!.. Забыли все: и Бога, и совесть, и даже простую порядочность, когда с бесовскою хитростью не допустили служителей Церкви к смертному одру гр. Толстого, когда не прочли ему даже телеграммы предстоятеля Церкви!.. Некогда было, – надо было газеты читать!.. Надо было исполнять «завещание» графа, которое явилось плодом возгретого ими же раздражения но поводу отлучения графа от Церкви: «я действительно отрекся от Церкви, перестал исполнять ее обряды и написал в завещании своим близким, чтобы они, когда я буду умирать, не допускали ко мне церковных служителей и мертвое мое тело убрали поскорее»... Вместо угашения в графе духа злобы, они раздули его. |
| «Поведают бедство его», т. е. опасность его, – но в Евр. стоит кацег «конец, предел его»: рассказывают о пределах океана, т. е. о его обширности, свободно: «о величине его». Сл. «слухом» (дат. падеж множ. числа) соответствует Гр. передаче, в Евр. же буквально читается: «и слышимому ушами нашими мы изумляемся», или: мы изумляемся тому, что слышит наше ухо, – столь поразительны рассказы путешественников о чудесах моря. Так и в Пс. 106, 23–24 говорится: «сходящий в море в кораблях, творящий делания в водах многих, тии видеша дела Господня и чудеса Его в глубине». Первое полустишие 27 стиха буквально с Евр. можно перевести: «там чудеса, дивные из творения Его», свободнее, подобно Гр. и Сл.: «дивные, изумительные творения Его». Словом «различие» (Остр. «пестростью») Сл. и Гр. передает Евр. мûн «вид, род»: «вид всякого живого», т. е. разные виды животных. «Создание китов» (вместо κητν А, С, S, 70, 106, 254, 307, Эф. имеют κρηνν «скотов») соответствует Евр. гэбрôт раббâ «и богатыри океана», но вместо раббâ, взятого из 25 стиха, здесь правильнее читать вместе с Гр. таннûнûм: «и чудовища китов», или «чудовища-киты», т. е. вообще большие морские животные, которые называются этим общим именем. И эта притча составлена автором под влиянием слов Псалмопевца о море: «тамо гади, их же несть числа, животная малая с великими» ( Пс. 103, 25 ). Лат. переводит здесь распространенно: «различные роды животных и всяких скотов и творение зверей». Начало 28 стиха в Сл.: «Им», точнее с Гр.: «чрез Него», соответствует Евр. слову лэмаъанô «по причине Его», или свободнее: «по воле Его»; в Остр, начало стиха слито с концом предшествующего, и Гр. κτσις передано неправильно: «китове его ради создани». Сл.: «благополучный конец свой получают», свободно передает Гр. текст, где буквально читается: εοδα τλος ατο, «благополучие конец его»; но Гр. гл. (70, 248, Ср1.) дает иное чтение: εοδο âγγελος ατο «благоприятствует ангел его», и это чтение почти буквально совпадает с Евр.: йацлûах мал " ак, «дает удачу ангел», т. |
| Собор постановил считать кандидатами к членам Временного высшего церковного управления от мирян проф[ессора] Н. Абрамова и гр[афа] Апраксина, а кандидатов от священников, как не получивших абсолютного большинства голосов, перебаллотировать. Производится перебаллотировка и для проверки записок вызываются свящ[енник] И. Козлов, Терещенко и Оппоков. Во время подсчета записок кн[язь] Е. Трубецкой оглашает проект обращения от имени Собора к адмиралу Колчаку, протопресвитер Г. Шавельский – к Всевеликому войску Донскому и Терскому войску, а свящ[енник] Г. Ломако – к Кубанскому войску. Оглашенные проекты обращений все принимаются Собором. Архиепископ Митрофан вносит предложение, чтобы адрес архиепископу Агафодору был поднесен ему от имени Собора епископатом, каковое предложение и принимается Собором. Гр[аф] Граббе вносит след[ующее] заявление: «При баллотировке в члены Высшего церковного управления гр[афа] Мусина-Пушкина и гр[афа] Апраксина, когда я заявил, что неизвестно о согласии гр[афа] Мусина-Пушкина на принятие обязанностей члена Высшего церковного управления, мне сообщили, что члены Собора, подающие свои голоса за него, очевидно, имеют сведения о его согласии; а после этого кн[язь] Г. Трубецкой заявил, что Собору ничего не известно о согласии Мусина-Пушкина. Поэтому я предлагаю Собору в случае отказа Мусина-Пушкина считать гр[афа] Апраксина как получившего одинаковое с ним число голосов не кандидатом, а членом Высшего церковного управления. Собор постановляет: в случае отказа гр[афа] Мусина-Пушкина от звания члена Временного высшего церковного управления считать избранным в члены такового гр[афа] Апраксина. Докладчик отдела о церковной дисциплине Россиев оглашает принятые в отделе след[ующие] постановления. По поводу расстройства, вносимого в церковную жизнь греческими священнослужителями – беженцами из Турции: «Отдел о церковной дисциплине полагает, что устранение нарушений церковных правил, производимых как выходцами из Турции греческими священниками, так и священнослужителями вообще, может быть сделано епископской властью при надлежащем ее проявлении. Епископская власть должна потребовать, чтобы все священнослужители, поселяясь в чужой епархии, являлись к епархиальному начальству с представлением своих документов и предупреждались, что без разрешения епархиальной власти никаких богослужений в чужих приходах они совершать не могут. Все совершители незаконных таинств должны быть запрещены в священнослужении, должно быть произведено расследование дела и передано Высшему церковному управлению для суда над ними по правилам Св[ятой] Церкви. Это постановление распространяется и на тех, кто ранее совершил эти нарушения». |
| Гр[аф] Апраксин выступает с заявлением об отказе от перебаллотировки. Кн[язь] Г. Трубецкой, ссылаясь на практику Всероссийского Собора, предлагает решить данный вопрос посредством жребия. Гр[аф] Граббе, ссылаясь на то, что гр[аф] Апраксин, состоя членом настоящего Собора, в работах которого принимает такое деятельное и ценное участие, является в то же время членом и Всероссийского Священного Собора, тогда как гр[аф] Мусин-Пушкин не состоит членом ни того, ни другого Собора и о согласии его принять настоящее избрание Собору ничего не известно, предлагает без баллотировки признать избранным гр[афа] Апраксина. Свящ[енник] Г. Ломако, выступая в защиту кандидатуры гр[афа] Мусина-Пушкина, заявляет, что если 27 человек из состава членов Собора подали свои голоса за гр[афа] Мусина-Пушкина, то, очевидно, имели сведения о согласии его на принятие этой должности и во всяком случае имели основания для подачи голоса за него. Кроме того, раз Мусин-Пушкин был допущен до баллотировки, то ввиду таких результатов баллотировки вопрос может быть решен только путем жребия. Член Собора Аббати, тоже ссылаясь на практику Всероссийского Собора, предлагает обратиться к решению вопроса путем жребия, а Председатель Собора архиепископ Митрофан указывает, что и по наказу подобные затруднения разрешаются жребием. Собор постановил произвести перебаллотировку указанных лиц путем жребия, причем вынуть жребий просит Председателя, архиепископа Митрофана. По предложению Председателя перед вынутием жребия члены Собора поют «Днесь благодать Св[ятаго] Духа нас собра». После этого Председатель вынимает жребий с именем гр[афа] Мусина-Пушкина, который и признается членом Временного высшего церковного управления. Председатель предлагает приступить к избранию кандидатов к избранным во Временное высшее церковное управление членам от духовенства и мирян. Архиепископ Димитрий вносит предложение, чтобы избрание кандидатов было произведено однократной подачей записок. Собор принимает предложение архиепископа Димитрия. |
| собор св. Иоанна Крестителя в Лимерике, 1856–1861, с самым высоким (94 м) шпилем в И.) и Уильям Бёрджес (протест. собор св. Финбарра в Корке, 1865–1879). Апогеем развития неоготики в И. стал собор св. Колмана в Куинстауне (ныне Ков, гр. Корк; 1868–1879, Эдвард Уэлби Пьюджин, Джордж Ашлин, Томас Колман), считающийся самой амбициозной и дорогостоящей церковью XIX b. в И. И. не обошел стороной и интерес к неороманике; наиболее интересными постройками являются католич. соборы Вознесения Богоматери в Тёрлесе, гр. Типперэри (1865–1872, Дж. Мак-Карти) и в Слайго (1867–1873, Джордж Голди) и англиканский собор св. Анны в Белфасте (1899–1904, Томас Дрью, 1922–1927, Чарлз Арчибалд Николсон, достройка 1955–1959 и 1969–1981). Близка неовизант. стилю англик. ц. Доброго пастыря в Сайон-Миллс, гр. Тайрон (1909). Примером поиска национального стиля являются весьма немногочисленные попытки воспроизведения гиберно-романских форм. В первом из них — комплексе англик. ц. в Джорданстауне, гр Антрим (1865, Уильям Генри Линн), — была использована круглая башня. Джеймс Франклин Фаллер спроектировал ц. Ратдере близ Балллибриттаса, гр Лиишь (ок. 1880–1890) в духе ц. в Роскри, а интерьер ц. в Клейне, гр. Килдэр (1883) уподобил капелле Кормака. Среди более поздних примеров следует упомянуть ц. св. Энды в Спиддале, гр. Голуэй (1903–1907, Уильям Альфонсус Скотт) и ун-тскую капеллу Хонэнов в Корке (1915) Джеймс Мак Маллен. Архитектура ХХ в. в И. не отмечена достижениями, сравнимыми с предыдущим столетием. Церковная архитектура поначалу почти не откликнулась на новые стилистические тенденции; исключением является ц. Христа Царя в Тёрнерс-Кроссе, пригороде, Корка (1929–1931), построенная по проекту чикагского архит. Барри Бирна в стилистике североамериканского ар-деко. В целом, господствующим направлением продолжает оставаться историзм в самых разных вариантах. Так, Ральф Бирн был автором ц. св. Патрика в Донеголе (1930–1935), удачного образца едва ли не уникального для И. национально-романтического модерна, монументального собора Христа Царя в Маллингаре, гр. |
| Гизеля и ц. гр. на владения имущ.), 83 (Ц. гр. 1669 г. о кормлении ратных людей на счет м-ря); IX, 8 (Письмо 1669 г. митроп. Иосифа Тукальского к архим. Иннок. Гизелю о нападении Петра Дорошенки), 14 (Письмо 1669 г. к царю патриарха Александр. Паисия), 21 (Наказ 1669 г. старосте Федору Предремирскому, посланному из Киева в Москву по делам лавры), 24 (Ц. гр. Александр. патр. Паисию о разрешении отпустить вдову Валахского Господаря Домну из Киева в Москву), 26 (Ц. гр. Иннок. Гизелю о разрешении продавать в Москве книги, напечат. в Киеве, о вдове Домне и проч.), 38 (Ц. гр. архим. Иннок. Гизелю о присылке сметы на напечатание 200 экземпл. “Бесед на Деяния и Послания апостол» и ответ архимандрита), 39 (Статейн. список подъячего Мих. Савина), 41 (Извлечения из переписки между разн. лицами, см. статьи 14 и 15), 46 (Ц. гр. 1670 г. о приискании садовников), 85 (Письмо 1671 г. архим. Иннок. Гизеля о покровительстве лавре и с жалобою на архим. Спасо-Преобр. м-ря в Новгор. Северске), 86 (Вести 1671 г., доставленн. Иннок. Гизелем о Дорошенке), 125 (Отписка 1671 г. о намерен. Польск. полковн. Пиво войти в Киев), 133 (Письмо 1672 г. полковн. Жилы о замыслах полковн. Пиво), 137, 138 и 140 (Вести 1672 г о полковн. Пиво, который хочет завладеть лаврою), 181 (Гр. 1672 г. ц. Алексея Мих. Польск. королю Михаилу о разорениях, причиняемых поляками в имениях м-ря); X, 6 (Посольство стольн. Полтева 1654 г.; грам. архим. Иосифа Трызны к ц. Алекс. Мих.), 7 (Бумаги Киев. воевод; статья X, об укреплен. г. Киева и лавры), 16 (Посольство Малоросс. духовен. 1654 г., статья V грамоты государю архим. Иосифа Трызны; статья XI тоже челобитная); “Дополн. к Акт. истор.», I, 180 (Послание 1410 г. митр. Фотия об иноческих обязанностях); IX, 87 (Ц. гр. 1681 г. о рыбн. ловлях); X, 19 (Дело 1682 г. по доносу Свенского м-ря келаря Пафнутия), 51 (Акты 1682–90 г. о производ. бархата; стр. 193, подарок архим. Варлааму Ясинскому), 79 (Цар. письма 1683 г. архим. Иннокентию Гизелю); XI, 65 (Указ 1684 г. о выдаче присланн. |
| Желая отпарировать удар, Гр. Петров ответил: «Да, он хотя и великий, но Василий»... Эти слова явились точно сигналом к той грозной, обличительной речи, какую произнес Николай Николаевич и какая, до мелочей, запечатлелась в памяти всех слышавших ее. «Вы идете за диаволом и тащите за собою всех, кто следует толпами за вами, говорил Н. Н. Иваненко. Вы не можете быть ни пастырем, ни учителем, ибо не научились распознавать козней диавола, ослепившего вас гордостью и тщеславием, честолюбием и славолюбием. Ваша слава ослепила вас настолько, что вы даже не замечаете, что уже стоите на краю бездны... Если бы ваши проповеди были полезны и назидательны, то диавол бы укрыл вас, а не поставил бы на пьедестал, с которого вы всем видны... Возвести вас на вершину славы диавол сумел, но удержать вас на ней — не в его силах... Смиритесь!» Возможно, что слова Н. Н. Иваненка переданы мною и не буквально, но смысл его обличительной речи, сказанной с большим воодушевлением, остался точным. Нужно ли говорить о последовавшем замешательстве и о том впечатлении, какое получилось от речи Н. Н. Иваненка, обращенной к Гр. Петрову в тот момент, когда его слава гремела по всей России, когда толпы людей бегали за ним и видели в нем пророка, когда не только простые миряне, но и иерархи, и ученые богословы еще не успели разглядеть того яда, какой скрывался в его сочинениях и проповедях, а в лице Гр. Петрова бездарного социалиста, лишенного впоследствие священного сана?! Н. Н. Иваненка был первым, кто обличил его... «Никогда не забуду этого вечера», — сказал Гр. Петров, прощаясь с Н. Н. Неплюевым. Я был убежден, что обличение Н. Н. Иваненком Гр. Петрова произвело на слушателей неприятное впечатлиние, что было и понятно, так как и проповеди и сочинения Гр. Петрова гипнотизировали массу, не привыкшую к вдумчивому отношению к ним. Мало кто прозревал, что лейтмотивом всех сочинений Гр. Петрова являлось его убеждение в возможности «царствия Божия на земле» путем внешняго переустройства социальных условий жизни, что коренным образом противоречило не только словам Христа Спасителя о царствие Божием «внутри нас», обязывавшем к внутреннему духовному перерождению, но и здравому смыслу; мало кто знал, что «сочинения» Гр. Петрова являлись неудачным перифразом проповедей французских проповедников Вине и Берсье и популярных брошюрок немца Функе, откуда Петров заимствовал свои «мысли», казавшиеся новыми лишь тем, кто не был знаком с иностранной церковно-богословской литературой, красивой по форме, но вредной духовным содержанием. |
|
|
