| И. Крылов Глава III Рождению Господа нашего Иисуса Христа в земный мир предшествовало рождение Предтечи Его Иоанна; так и вольной смерти Господа долженствовала предшествовать смерть Иоаннова, дабы как на земле Иоанн проповедывал людям пришествие Христово, так и заключённым во аде душам Святых Праотцев принёс радостную весть о скором сошествии во ад Искупителя рода человеческого. Христос пострадал и умер за грехи всего человечества. Предтеча Его страдальчески умер от беззакония Царя Ирода. Вот как это было: Царь Ирод, называемый Антипа, был женат на дочери Аравийского Царя Арефы. Прожив с нею уже не малое время, прельстился он красотою своей невестки Иродиады, жены брата Филиппа, и воспылал к ней беззаконною страстию, по желанию самой Иродиады, прогнал законную жену свою и вступил в непозволенный союз с женою брата, который, как говорят, был жив. Но ежели бы Иродиада, и не имела уже мужа, то закон Иудейский не позволял бы жениться на ней Ироду, потому что у Иродиады было от Филиппа дочь. А Иудейский закон повелевал брать за себя после брата жену только тогда, когда брат не оставил детей. И так Ирод против всех законов взял себе в жёны Иродиаду, жену живого брата своего, как хищник, прелюбодей и кровосмеситель. Такого беззакония не стерпел ревнитель закона Божия, изобличитель грехов человеческих, проповедник покаяния Иоанн Креститель. Он в лице и при всех обличал Ирода в прелюбодеянии и похищении жены брата своего, и говорил ему прямо: «не должно тебе иметь жену Филиппа, брата твоего». Ирод, не снеся обличения повелел взять Иоанна и посадить в темницу. Более же Ирода злобилась на Иоанна Иродиада, и хотела немедленно убить его, но не могла. Сам Ирод воспрещал то исполнить, и берёг заключённого от жены, желавшей смерти Иоанновой. Ирод почитал Иоанна, как мужа праведного и Святого; он прежде с наслаждением слушал его, и по словам Иоанновым поступал во многом, как надобно доброму Царю, и теперь боялся выдать его на убиение. Но прельщённый женщиною, боялся уже более народа, нежели Бога, потому что весь народ чтил и любил Иоанна как пророка, и узнав о убиении его, мог взбунтоваться против Ирода. Иоанн и в темнице продолжал обличать Ирода в беззакониях. |
| «Вы говорите», сказал Пилат, обратясь к Иудеям, «что Он начал возмущать народ в Галилеи; разве Он Галилеянин?» «Галилеянин», отвечали те. И вот, под предлогом нежелания вмешиваться в дела, принадлежащие чужому правлению, Пилат решился отослать Иисуса Христа на суд Ирода Антипы, царствовавшего тогда, по милости Римлян, в Галилее. В другое время исполнение сего намерения потребовало бы несколько недель; потому что местопребыванием Ирода был город Тивериада, отстоящий от Иерусалима не на малое расстояние: но теперь это могло быть сделано в продолжение одного часа; потому что Ирод Антипа, исповедуя Иудейскую религию, находился теперь в Иерусалиме для совершения Пасхи. Отклоняя столь благовидным образом от себя судопроизводство над Иисусом Христом, Пилат мог еще при этом надеяться, что такая неожиданная учтивость послужит к примирению с ним потомка Ирода Великого, с которым тогда Пилат был во вражде. Вследствие сего Божественный Узник немедленно был отослан к Ироду, в том самом виде, в каком приведен из Синедриона, то есть, в узах и под стражею. Туда же должны были следовать первосвященники и прочие члены Синедриона ( Лк.23:2–7 ). 19 LIV. Христос на суде Ирода Ирод Антипа, к коему на суд явился Агнец Божий, был сын Ирода Великого, тот самый деспот, который, в угодность беззаконной жене своей Иродии, лишил жизни Иоанна Крестителя. Он знал Господа только по слухам: о чудесах Его слышал весьма много; слышал, конечно, что-либо и об Его учении; но быть слушателем Иисусовым в Ироде не было никакого желания; хотелось только ем видеть какое-либо чудо. Почему появление теперь в его дворце Иисуса Христа было для него очень приятно. Посланные от Пилата изъяснили, без сомнения, Ироду, в чем состоит дело; почему Римский судья не произнес осуждения на Иисуса Христа и отослал Его к правителю Галилейскому: то есть, что обвиняемый, находясь в Иудее, не сделал ничего, заслуживающего казни, для Него требуемой, и что теперь остается Ироду рассмотреть: не сделал ли его подданный чего-либо такого в Галилеи, как утверждали, между прочим, обвинители. |
| «Под предлогом нежелания вмешиваться в дела, принадлежащие чужому правлению, Пилат решился отослать Иисуса Христа к Ироду, который находился теперь тоже в Иерусалиме по случаю Пасхи. При этом Пилат надеялся, что такая неожиданная учтивость послужит к примирению с ним потомка Ирода Великого! Вот почему Божественный Узник немедленно отсылается к Ироду в том же самом виде, в каком приведен из синедриона, т.е. в узах и под стражей. Туда же против воли должны были следовать и первосвященники со всеми членами синедриона, не имея ни малейшего права протестовать против такого перенесения дела из одного суда в другой» (Иннокентий, архиеп. Херсонский). Для Ирода Антипы, который отдал в награду безстыдной плясавице голову Предтечи Господня, появление теперь в его дворце Иисуса Христа было столь же приятно, как и неожиданно. «Ирод», – говорит евангелист Лука, – «увидев Иисуса, очень обрадовался, ибо давно желал видеть Его, потому что много слышал о Нем» ( Лк. 23:8 ). «Но если желал, то что же мешало ему давно видеть Его? Не путешествовал ли Спаситель по Галилее? – вопрошает Филарет, архиепископ Черниговский. – Он бывал там и в городах, и в деревнях, и на водах, и в пустыне. Кто не знал там Иисуса? К кому из желавших не приближался Он Сам? И Ирод за три года не сделал ни одного шага, чтобы сблизиться с великим Чудотворцем. Можно поэтому судить, что это было у него за желание, что за радость, когда увидел Иисуса. Великий Чудотворец во дворце Ирода – утеха тщеславию Ирода. Притом, сам Пилат прислал к нему на суд этого Чудотворца, о Котором так много говорили везде, Который теперь в его власти»... «Посланные от Пилата, конечно, объяснили Ироду в чем дело, – говорит Иннокентий, архиепископ Херсонский, – но Ирод не думал о расследовании дела, незначительность которого была для него столь же очевидна, как и для Пилата. Он думал теперь о том, что Подсудимый Чудотворец, под угрозой мук и смерти, раскроет перед ним все чудеса Своего всемогущества или искусства: «Ирод... надеялся увидеть от Него какое-нибудь чудо» ( Лк. 23:8 ). И вот, из уст любопытного деспота полилось множество вопросов. Евангелист не говорит, о чем он спрашивал; но на то, что многочисленные вопросы его не касались самого дела, указывает молчание Господа. Всего вероятнее Ирод расспрашивал о прошлых чудесах Господа. Но Господь и здесь является в том же величии, в каком мы видели Его в начале служения, когда, искушаемый в пустыне, Он с презрением отверг предложение сатаны – употребить в Свою личную пользу дар чудес. Нет сомнения, что Ирод, увидев какое-либо чудо, освободил бы Чудотворца от опасности, Ему угрожавшей; но творить в угождение Ироду и его царедворцев чудеса значило бы оскорблять Духа Святого, силой Коего они совершались, и повергать святая псам... |
| Такою же исторической подлинностью веет от Евангелия в том пункте, где говорится о том, как по завещанию Ирода Палестина была разделена между 3 его сыновьями, из которых старший Архелай с титулом этнарха, а не царя, как хотел отец, был поставлен правителем Иудеи, Идумеи, Самарии; Ирод Антипа убивший потом Иоанна Крестителя – Галилею и Перею, а Филипп – Трахонитиду с титулами тетрархов. Отмечена Евангелием и черта жестокости в характере старшего сына Ирода, Архелая, за что он чрез 10 лет правления был лишен власти, сослан в Вьенну, а его область стала управляться, согласно планам римских императоров, прокураторами, присылаемыми из Рима. Это подтверждает и Евангелие, ибо говоря о Выступлении на проповедь Иисуса Христа, а перед ним Иоанна Крестителя, Евангелие уже не упоминает Архелая, а говорит о Понтии Пилате. Такими же подлинными историческими чертами без всякой особой предвзятости в этом направлении изображены и два других правителя Палестины – хитрый, сладострастный, тонкий в сношениях с Римской властью Ирод Антипа – виновник кончины Иоанна Крестителя и спокойный, добродушный Филипп, в области коего семья Иосифа нашла себе убежище от жестокостей Ирода и сына его Архелая. Книга Деяний Апостольских знает и Ирода Агриппу II, под царским скипетром которого Палестина еще раз сделалась областью потомка Ирода Великого, по милости к нему кесаря Клавдия. Личность Понтия Пилата, пятого правителя Иудеи, по назначению римских императоров, правившего от 26 – 36 г. по Р. Хр., рисуется в Евангелии чертами, довольно сходными с тем, каким он представляется нам, по свидетельству Иосифа Флавия. Это был гордый, жестокий и в то же время тонкий правитель, понимавший всю трудность ладить с народом, способным на всякие меры, вплоть до доноса в Рим. Гордость Пилата видна из его разговоров с евреями во время суда над Иисусом Христом; жестокость из факта, упомянутого вскользь в 13 гл. Ев. Луки, вполне аналогичного с рассказанным у Иосифа Флавия фактом избиения знатных самаритян, собравшихся на гору Гаризим искать книгу Иисуса Навина, а его осторожность выразилась в том, что он, испугавшись доноса в Рим, отдал на смерть Иисуса Христа после троекратного заявления, что не находит в Нем никакой вины. Художественное изображение характера этого гордого на словах и малодушного на деле правителя Палестины можно читать в новом произведении К. Р. «Царь Иудейский». Потеряв протекцию при дворе в лице временщика Сеяна, Пилат теряет всякую чуткость к правде и единственно в угоду ненавистному народу отдает на смерть Иисуса Христа, после того как обещал Прокуле проявить в суде над Христом римское беспристрастие. |
| Показательный суд по обвинению в связи с изъятием церковных ценностей 27 мая 1922 г. Приговорен к одному году, по амнистии освобожден 28 мая 1922 г. Арестован 15 июля 1922 года (епископ СЕРАФИМ, прот. МИРТ.). Освобожден 25 июля 1922 г. Арестован 10 сентября 1922 г. (Архиеп. НИКАНДР, архиеп. ФАДЕЙ, епископ КОРНИЛИЙ, ДОМИОЗ, НИКОЛАЙ, ВАСИЛИЙ, протоиер. ГЛАГОЛЕВ, игумен ФИЛАРЕТ, свящ. С. ДУРЫЛИН, ДУЛОВ, протоиер. БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ (Ковров), КОНСТАНТИН (Суздаль)). Приговор: 2 года ссылки в Зырянский край, считая с 14 ноября 1922 г. Тюрьмы: Владимирская, Московская, Таганская (еписк. ФЕОДОСИЙ), Вятская. Этапы (еписк. СЕРАФИМ, епископ НИКОЛАЙ) 10 сентября 1922 г. – 15 мая 1923 г. В Зырянском краю Усть-Сысольск, г. Усть-Вымь, с. Корчемье (митрополит Кирилл, архиепископ Фаддей, епископ Николай, протоиерей Богданов, архиеп. НЕОФИТ). В народном суде пересуд по делу о ценностях, 1 год заключения. За давностью дело прекращено апрель 1924 г. В Зырянском краю без приговора сверх срока 14 ноября 1924 г. – (12 – ) 20 января 1925 г. Возвратился во Владимир на церковное делание февраль 1925 г. Арестован в Гавриловом Посаде 8 сентября 1925 г. при поездке по Епархии и препровожден во Владимир для выяснения личности 9 сентября 1925 г. Освобожден 10 сентября 1925 г. Арестован 2 января 1926 г. Освобожден 2 марта 1926 г. Предложено уехать из Владимира или прекратить управление Епархией. Отказался оставить вверенную мне Епархию – декабрь 1926 г. Арестован 2 января 1927 г. Московская внутренняя тюрьма – 3 января – 30 апреля 1927 г. В одиночке с митрополитом Сергием 23–28? За принадлежность к группе архиереев (арх. Корнилий, арх. Григорий), возглавляемой митрополитом Сергием Старгородским – 3 года Соловецких лагерей. Ленинградская пересыльная тюрьма – май 1927 г. Соловецкие лагеря – Разноволока, Чупа Пристань, Попов Остров, г. Кемь. Сторож, счетовод хозчасти, сторож. Арестован 23 декабря 1929 г. Отправлен на Соловецкие острова 24 декабря 1929 г. Возвращен на Попов Остров 1 января 1930 г. Болел сыпным тифом в январе–феврале 1930 г. |
| Василий, монах. Аскетическое и богословское учение святого Григория Паламы . – ЖМП, 1986, 3. Введенский А. И. Религиозное сознание язычества: Опыт философской истории естественных религий. M., 1902. Венедикт (Князев), иером. Единство пастыря и паствы. Загорск, 1978. Машинопись. Вениамин, иерод. Аскетика или подвижничество о Христе Спасителе Боге. Киев, 1906. Вениамин (Милов) , архим. Собрание лекций по Пастырскому богословию с аскетикой. M., 1947. Машинопись. Ветелев A., проф., протоиер. Духовная школа как преддверие пастырства. Глава из курса Пастырского богословия. Загорск, 1952, ч. 1. Машинопись. Он же. Сборник статей о пастырской душепопечительности. Загорск, 1969, 5. Машинопись. Он же. О пастырской душепопечительности. Б. м., б. г. Машинопись. Вопросы пастырской практики. Б. м., б. г. Машинопись. Воронов Л. , проф., протоиер. Заседание смешанной англикано-православной комиссии. – ЖМП, 1981, 11. Геласий (Михайлов), архим. Пастырелогический элемент в творениях русских богословов XIX–XX веков: (Митрополиты Платон и Филарет, епископы Игнатий Брянчанинов и Феофан Затворник ). Загорск, 1964. Машинопись. Глушаков A., свящ. Святой Иоанн Златоуст как образец пастырского служения (по его житию и творениям). Загорск, 1955. Машинопись. Говоров С. Моральная философия стоиков в отношении к христианству Вера и разум, 1888, 7. Горунович Я. Учение о пастырском служении древних отцов и учителей Церкви. Смоленск, 1899. Гренков А. И., проф. Пионер науки о христианской нравственности, –Православный собеседник, 1875, янв. Святой Григорий Богослов . Творения. M., 1844, ч. 3. Григорий Великий (Двоеслов) . Правило Пастырское, или О пастырском служении. 2-е изд. Киев, 1873. Григорий, архим. Святой Григорий Богослов Назианзин как пастырь и учитель пастырства. Сергиев Посад, 1916. Добротолюбие. M., 1900–1901, т. 1–5. Древний Патерик. 2-е изд. M., 1914. Дьяченко Г. свящ. Вопросы на исповеди взрослых христиан по руководству десяти заповедей Закона Божия, девяти евангельских заповедей о блаженствах и девяти церковных заповедей... 2-е изд. M.. 1897. |
| В таком смысле понимается «закон дел» и «дела закона» у всех почти протестантских экзегетов, в большинстве случаев, удачно противополагающих своё понимание пониманию их только в обрядовом значении, хоть иногда и заходящих туда, откуда уже вовсе трудно выбраться от упрёка в аномизме, откуда трудно найти помещение для требуемой Ап. Павлом же доброй деятельности, для «закона веры=закона Христова», для «дел=дел веры» (не «дел закона») 53 . Разумея верно по букве под «законом дел» весь закон и под «делами закона» всякие и все дела этого закона, они не объясняют существа этого «закона» и этих «дел закона», так настойчиво и решительно, без всяких ограничении и сожаления, отвергаемых Павлом, не указывают того характеристического признака этого «закона» и «дел закона», который составляет печать отвержения их, который вносит приписываемую им Апостолом смертоносность в жизнь человека, – не определяют, в каком же отношении стоит это энергическое отвержение «закона и дел его» с не менее энергически-решительным признанием Павлом «закона Христова=закона веры и дел его», с его категорическим утверждением, что этим отвержением «закона и его дел» закон не только не отвергается, а ещё утверждается ( Рим.3:31 )? Протестантские экзегеты, – в лице не доходящих до последних крайностей, до отвержения значения для спасения всякой доброй деятельности, – решая, стало быть, верно по букве, что «закон дел» равен закону вообще, во всей его целости, а не обрядовому только, гражданскому, нравственному и пр., не Моисееву одному и пр., не объясняют, какое же отличие его от «закона веры», что (какое содержание) составляет непримиримую с христианством черту того первого закона, что делает его больше уже непригодным и что, напротив, делает новый закон, «закон веры и свободы», не только не противоречащим христианству, но и так тесно-органически связанным с ним, что нелепо даже только предположить, чтобы верою поощрялось беззаконие ( Рим.5–7 гл.), чтобы «закон веры и свободы», «закон благодати и истины», «закон Христов» мог не только не включать в себя указаний на безнравственность и противо-христианственность блуда, кражи, убийства, злословия и т. п., а и прямо допускать их? чтобы он мог новорождённых чад веры не вести к совершенству, не указывать им лучших и совершеннейших путей и средств новой жизни, не делать их совершеннейшими и любезнейшими Богу? и т. д.? Не дорешая всего этого, они всё-таки все видят и знают, что как у Апостолов обрезания, так и у Ап. Павла беззаконие не поощряется и всё злое и тёмное считается болезненным и ненормальным, а всё доброе святое желанным и здравым. |
| Для прекращения этих бедствий Ирод послал в Рим Николая Дамасского, который действительно успел объяснить все дело императору, обличить Силлия и оправдать Ирода. Август с ним примирился. После сего возникло неудовольствие в самом семействе Ирода. Старший сын его Антипатр вошел в очень тесные сношения с братом Ирода, дядей своим, Феророй и женой его. Сестра Иродова, Саломия, зная об этом союзе и опасаясь от него чего-нибудь худого для брата, донесла обо всем, что касалось до сего предмета, Ироду. Ирод и сам имел кое-какие об этом сведения и подозревал; но о том, что передала ему Саломия, ему было неизвестно. Рассказав это, Иосиф продолжает: между тем существовало общество из Иудеев, которые выдавали себя за строгих ревнителей закона, за людей богоугодных и которым были преданы женщины. Они называются фарисеями: это – люди, которые весьма сильны в сопротивлении царям, осторожны и готовы к открытому противоборству и оскорблениям. Эти люди, когда весь народ иудейский присягал в верности императору и царю, в числе 6000 человек отреклись дать клятву. И когда царь наложил на них пеню, жена Фероры сама внесла ее за них, в благодарность за это благодеяние (так как их считали знающими будущее по вдохновению божественному) предсказывали они ей, что Ирод и его потомство скоро будут лишены царства по определению Божию и что царство перейдет в руки Фероры и детей их. Это узнала Саломия, узнал и царь. Вместе с этим узнал и то, что пристали к их стороне и некоторые из придворных. Вследствие сего он умертвил главных виновников из фарисеев, евнуха Багоя и всех из своего дома, которые находились в согласии с фарисеями. А Багоя, прибавляет Иосиф, уважали они (фарисеи), потому что он, как говорили они, будет именоваться отцем и благодетелем царя, который восстанет по повелению их. Ибо у этого царя будет все в руках; он даст евнуху способность к браку и чадорождению (Antiquit: XVII, 2). Из соображения этих обстоятельств последних годов царствования Ирода открывается, что присяга, о которой говорит Иосиф, есть то же что перепись, о которой говорит Лука; потому что ежели допустить рождение И.Христа за 12 или за 15 месяцев, или же за 2 года до смерти Ирода, то эта присяга придется в то же время, в какое была перепись. |
| Представляется, что «чрево Богородицы», литургическим символом которого является кадило, не нашло себе адекватной замены в новых четьих переводах. Хотелось бы также остановиться на употреблении слова «Мессия», которым некоторые переводчики заменяют греческое χριστος. Слово μεσσιας встречается в тексте Нового Завета дважды, оба раза в Евангелии от Иоанна: в речи Андрея Первозванного и жены-самаряныни оба раза отмечается, что «Мессия» значит «Христос». Ин.1:4 обретохомъ мессию, еже есть сказаемо христосъ. Ин.4:25 вемъ, яко мессиа приидетъ, глаголемый христосъ. Но вот предлагается следующий перевод в ст. 4. гл. 2-й Евангелия от Матфея, где мы читаем:: και συναγαγων παντας τους αρχιερεις και γραμματεις του λαου επυνθανετο παρα αυτων που ο Χριστος γενναται. И собрав вся первосвященники и книжники людския, вопрошаше от них: где Христос раждается; Канонические Евангелия: Собрав всех первосвященников и учителей Закона, он спросил у них, где надлежит родиться Мессии. Перевод Института Библии в Заокском: Собрал царь всех первосвященников и книжников народа и стал спрашивать у них, где должен родиться Мессия? Отметим, что вопрос о рождении Христа вложен в уста царя Ирода, человека властного, но религиозно индифферентного. А теперь сравним два комментария к этой весьма непростой фразе: 1) «Но волхвы не сказали, что ищут Христа, как же Ирод спрашивает о Христе? Так как он давно уже слышал, что должен родиться Христос, Царь Израиля, а теперь, слыша, что в Иудее родился царь, и что звезда открыла Его персам, понял, что это и есть так называемый Христос. И созывает первосвященников и книжников, как имеющих всегда на устах пророческие книги и изречения (Курсив авт.), где Христос раждается, то есть в самом месте земли он находится, потому что раждается. Они называют место и приводят, как свидетеля, пророка. Должно знать, что яснее других Даниил написал, что Христос есть Бог» 858 . Здесь, во-первых, дается психологическое обоснование вопроса Ирода о Христе, далее, здесь акцентируется божественность Христа, и, наконец, здесь объясняется форма praesens indicativi в реплике Ирода: где Христос раждается? Отметим, что этот вопрос Ирода является как бы вариантом литургической формулы, с которой начинается, например, Канон на Рождество Христово: «Христос раждается, славите, Христос с небес, срящите; Христос на земли, возноситеся. Пойте Господеви, вся земля, и веселием воспойте, людие, яко прославися». Здесь основная мысль – Христос находится на земле, потому что раждается. Именно поэтому в вопросе Ирода нет модальности, как нет ее в церковнославянском переводе и у Константина Победоносцева . Епископ Кассиан и перевод Живого Потока используют здесь будущее время: «где родится Христос?», но все остальные переводы, в том числе Синодальный, вводят в текст модальность: «где должно родиться Христу?» |
| Много выше в научном отношении стоит вторая глава: «Царь Агриппа I» (стр. 78–144). Краткая, но полная, живая, искусная характеристика Ирода, – составленная при пособии —123— строго научных иностранных работ Шюрера, Гамбургера и Деренбурга, с проверкой их по первоисточникам (Флавий и Талмуд в переводах, а Светоний в подлиннике), – служит превосходным научно-историческим комментарием к данной главе Деяний, вполне уясняя, изображаемое здесь, отношение Ирода-Агриппы к христианам вообще и в частности к апостолам Иакову Зеведееву и Петру, – его явно несправедливую жестокость к темничным стражам, последовавшее вскоре затем удаление в Кесарию, его поведение там, а также его болезнь и смерть. Следующая третья глава (автор не совсем удачно называет её первою главою второй части) общеисторической части труда о. Георгия посвящена установу хронологической даты гонения Ирода-Агриппы на христиан и обзору состояния первохристианской церкви до этого гонения (стр. 145–184). И об этой главе приходится частью повторить то же, что сказано о первой. Апостольская хронология есть совершенно специальная и самостоятельная область науки, весьма обширная и сложная, стоящая в неразрывной связи не только с хронологией евангельской, но общебиблейской и греко-римской, и вообще всей всемирной истории, – имеющая громадную специальную литературу. Поэтому здесь, как и в первой главе, автор вынужден был последовать примеру иностранных комментаторов книги Деяний Апостольских, ограничась заслуженным авторитетом старинного хронолога новозаветного – Визелера и новейшими указаниями у Шюрера. Также и обозрение состояния первохристианской церкви до гонения Ирода, хотя и довольно бледно и обще, но для специально-экзегетической задачи автора вполне удовлетворительно, в достаточной мере уясняя как общую историческую связь XII-й главы Деяний с предшествующими, так и частные, содержащиеся в этой главе, события. Вторую, экзегетическую, часть своего труда (стр. 185–426) о. Георгий посвящает подробному истолкованию XII главы Деяний, разделив её, после краткого общего обзора её содержания (стр. 185–187), на следующие отделы: 1–4 ст. изображение гонения Ирода-Агриппы на христиан (стр. 188–223), – ст. 5–12: освобождение Ап. Петра из темницы (стр. 223–290), – ст. 13–17: встреча Ап. Петра в доме |
|
|
