| Черниговский архиепископ Антоний (Стаховский), назначенный митрополитом Сибирским, при проезде в 1721-м году на свою новую кафедру чрез Петербург, просил отпустить с ним, «для вспоможения», игумена Варлаама. Но опять игумену Варлааму не суждено было уйти из Александро-Невского Монастыря. Святейшего Синод 1-го марта 1721-го года постановил: «о требуемом в поможение Александро-Невского Монастыря наместнике Варлааме отказать» 1531 . В 1721-м году, в марте, иеродиакон Александро-Невского Монастыря Пафнутий, назначенный протоинквизитором, донес Святейшему Синоду, будто игумен Варлаам злоумышляет на жизнь архиепископов Феодосия и Феофана. При расследовании один из иеродиаконов показал, будто наместник говорил ему «в чулане своем наедине: судья им Бог , что меня никуды не отпускают, когда бы их Бог умертвил – двух человек, Новгородского и Псковского архиереев, – то б я на Украину свободно выехал» 1532 . В мае 1721-го года архиепископ Феодосий вошел с ходатайством к Святейшему Синоду «отставить» игумена Варлаама «от наместничества в братство», прописывая, что он – «своему делу и званию не прилежит, но живет в Монастыре – яко гость гостит, о чем был и увещеван неединократно, но не исправляется, отчего в управления Монастыря чинится остановка». Святейший Синод 5-го мая 1721-го года постановил «игумена Варлаама от наместничества отставить и быть ему в том же Алекеандро-Невском Монастыре в братстве», а вместо него преосвященному Феодосию по своему рассмотрению выбрать в наместники из иеромонахов Александро-Невского Монастыря «достойного и тщаливого», «а кто именем в наместники выбран будет, о том в Правительствующий Духовный Синод взнесть доношение» 1533 . Игумен Варлаам после этого назначен был архимандритом Крестного, в Каргопольском уезде Новгородской епархии, Монастыря, в котором и скончался в 1723-м году 1534 . В числе вещей, перечисленных в его завещании, была «шапка соболевая, что от Царицы». В числе вкладов, определенных в завещании, был вклад в 150 червонных «в Печорскую святую обитель, где габит святый принял» 1535 . |
| Строитель соборной церкви города Рузы Никольский поп Петр Саввин в январе месяце 1721 года входил в Патриарший Приказ с прошением следующего содержания: «Державнейший царь, государь милостивый в прошлом государь 1712 году били челом тебе великому государю города Рузы церкви Николая Чудотворца прихожане и вкладчики, чтоб построить вновь вместо старого собору Воскресения Христова каменную церковь Воскресения Христова, а вместо приходской деревянной церкви Николая Чудотворца у того собору в пределе простроить приходскую церковь Николая Чудотворца и о том строении дан твой великого государя указ и тот придел построен и освящен в прошлом 1717 году; а ныне та соборная каменная церковь Воскресения Христова построена и ко освящению все изготовлено и просил об освящении оной соборной церкви Воскресения Христова дать указ, чтоб новопостроенную церковь Воскресения Христова освятить Московского уезда Воскресенского монастыря, что на Истре реке, архимандриту Антонию старым антиминсом». На прощении написана резолюция: «1721 году января в 16 день отпустить указ против челобитья». Отмечено: «отпущен». (См. там же вязка 447 дела 657). За тот же 1721 год находим в приходной оброчной книге новое распоряжение Синодального казенного Приказа о церковных землях Воскресенского собора: «в нынешнем 1721 году июля в 1 день великому государю бил челом соборный Никольский поп Петр Саввин, а в челобитной его написано: в прошлом 1714 году ноября в 1 день по челобитью его отдано к новопостроенной соборной церкви Воскресения Христова да в придел приходской церкви Николая Чудотворца в городе Рузе протопоповские и поповские и протодиаконские и диаконские и сторожевые места, да в Русском уезде собору ж Воскресения Христова написано пустоши: Кокотова и Шеляпугина, да пустошь, что была деревня Хобарова, на Москве реке, да пустошь Ознобишина, Самсонова тож, на той же реке, да пустошь Красная да селище Рипово, и в прошлом 1715 году бил челом великому государю о тех вышеписанных землях, и потому его челобитью велено выписать и те вышеписанные земли протопоповские и поповские и протодиаконские и пустошь Красная и селище Рипово отдано ему в прошлом же 1715 году и о том дан ему указ с прочетом, а пустошь Кокотова и Шеляпугино, Хобарова, Ознобишино не отдано и не приписано и до ныне, и в нынешнем 1721 г. |
| Прав. Синода (1721–1821). М., 1866–1871. 3 т. в 5 кн. Рункевич С. Г. Архиереи петровской эпохи в их переписке с Петром Великим. СПб., 1905. Рункевич С. Г. История Русской Церкви под управлением Св. Синода. СПб., 1900. Т. 1: Учреждение и первоначальное устройство Св. Прав. Синода (1721–1725). Список архиереев, и иерархии всероссийской, и архиерейских кафедр со времени учреждения Св. Прав. Синода (1721–1895). СПб., 1896. Темниковский Е. Н. Один из источников «Духовного регламента»//Сборник Харьковского историко–филологического общества. 1909. Т. 18. Терновский Ф. Митрополит Стефан Яворский//ТКДА. 1864. 3, 6. Терновский Ф. Московские еретики в царствование Петра I. К., 1863; то же в: Прав. об. 1863. 10–11. Терновский Ф. Стефан Яворский и Димитрий Тверитинов//Прибавления. 1862. Т. 21. «Тетради» из следственного дела Тверитинова//Прав. об. 1863. 8. Тихомиров П. В. Канонические достоинства реформы Петра Великого//БВ. 1904. Т. 1–2. Тихонравов Н. С. Московские вольнодумцы начала XVIII века//Тихонравов Н. С. Сочинения. М., 1896. Т. 2; то же в: Рус. в. 1870. 9; 1871. 2, 6. Тихонравов Н. С. Стефан Яворский//Рус. в. 1870. Т. 89. Устрялов Н. Г. История царствования Петра Великого. СПб., 1859. Т. 6 (дело царевича Алексея). Феофан (Прокопович). История императора Петра Великого. 2–е изд. М., 1788 (до 1709 г.). Феофан (Прокопович). О возношении имени патриаршего. СПб., 1721. Феофан (Прокопович). Правда воли монаршей. СПб., 1722; 2–е изд. СПб., 1726; то же в: ПСЗ. Т. 7. 4870. Феофан (Прокопович). Розыск исторический, коих ради вин и в яковом разуме были и нарицалися императоры римские, как языческие, так и христианские, понтифексами, или архиереями, многобожнаго закона; а в законе христианстем христианстии государи могут ли нарещися епископы и архиереи и в каком разуме//Верховской. Т. 2; то же. СПб., 1721. Феофан (Прокопович). Слова и речи поучительные, похвальные и поздравительные. СПб., 1760–1768. 4 т. Феофан (Прокопович). Слово на погребение Петра Великого//Там же. 1761. Т. 2. Феофан (Прокопович). |
| Наконец, упоминается еще по документам, высланным в 1721-м году из Донского Монастыря иеродиакон Товия (Шматко) 1095 . Иеромонах Иоасаф (Маевский) 3-го августа 1721-го года с корабля Ревель по высочайшему указу назначен был обер-иеромонахом на галерную эскадру в Финляндский корпус на место Стефана (Прибыловича) 1096 . Он был послан в 1721-м году для освидетельствования останков монаха Александро-Свирского Монастыря Маркелла, почитаемого за святого, и после его поездки почитание было прекращено 1097 . Будучи в Александро-Свирском Монастыре, получил предписание от архиепископа Феодосия ехать в Олонецкий уезд для сбора церковной дани в архиерейскую казну и «для надзирания во всем Олонецком уезде в церквах всякого благочиния» 1098 . Затем он был архимандритом Крестного Монастыря, из которого в 1721-м году переведен в Новгородский Антониев, в 1726-м году перешел в Тверь и был здесь судиею Архиерейского Дома и настоятелем Колязина Монастыря, в 1731-м году был уже в Бизюковом Монастыре. Был втянут в дело архиепископа Феофана (Прокоповича) с его противниками, старавшимися его свергнуть, предан суду, лишен сана, по воцарении Императрицы Елисаветы Петровны, в 1740-м году восстановлен и в 1745-м году назначен был архимандритом Киево-Межигорского Монастыря, где, впрочем, прожить не более года 1099 . В 1723-м году вернулся в Монастырь, «за старостью и немощами», из Новгородского Антония Римлянина Монастыря бывший в нем с 1720-го года келарем монах Афанасий (Черкасов) и отсюда тотчас же был отослан в Киево-Печерский Троицкий Монастырь «ко игумену Иоилю» в больницу 1100 . В том же году вернулся из Крестного Монастыря, после смерти архимандрита Варлаама (Голенковского), иеродиакон Ириней, в 1721-м году последовавший за ним в Крестный Монастырь 1101 . Осенью 1723-го года в Александро-Невском Монастыре было 28 иеромонахов 1102 . В 1724-мгоду архиепископ Феодосий взял к своей кельи из Москвы, из Чудова Монастыря слепого от рождения монаха Сифа 1103 . Кроме того, по позднейшим документам значатся лица, не значившиеся в предшествующих документах. Таковы: иеродиакон Антоний, в мире Андрей Федорович Помаранский, из купечества Польского города Померанска, принявший монашество в Киевском Кириллове Монастыре в 1710-м году, 20-и лет, и числившийся в Невском Монастыре с 1717-го года, а по другому сообщению сын купецкого человека Волошской земли, родившийся в городе Помарании, в рясу пострижен, в 1705-м году в Трегорском Польском Монастыре, в мантию – в Киево-Кирилловском, во диакона рукоположен в 1709-м году митрополитом Краковским Иоасафом 1104 ; иеродиаконы Павел, в мире Петр Яковлевич, «Полтавской казацкой сын», принявший монашество в 1704-м году, 16-и лет, в Полтавском Монастыре и бывший в Невском также с 1717-го года 1105 . |
| В нее поступали дела таких лиц, которые лично вызывались в синод или содержались в преображенской канцелярии 272 . Указом св. синода от 7-го декабря 1721 года повелевалось: „по отъезде своем в Москву, в С.-Петербурге у отправления синодальных и конторы тиунской дел быть асессором: троицкому протопопу Иоанну Семенову, петропавловскому протопопу Петру Григорьеву... А при них, асессорах, для управления дел, по примеру против должности секретарской, быть коммиссару Семену Дьякову, и как в смотрении и отправлении дел, так и за приказными людьми надзирание иметь и самому по должности отправление чинить с повеления оных асессоров 273 . В таком виде тиунская палата просуществовала до 1727 года, когда она была закрыта. Где св. синод имел свои заседания до 10-го марта 1721 года, об этом сведений не имеется. Известно только, что предшествовавшее открытию его заседание (9-го февраля 1721 года), происходило на Александро-Невском подворье 274 , которое, по преданию, находилось на Адмиралтейской площади, там, где стоит ныне дом, занимаемый канцеляриею С.-Петербургского градоначальства. На этом подворье жил тогда вице-президент св. синода и архимандрит Невского монастыря Феодосий, архиепископ новгородский и великолуцкий. 10-го же марта 1721 года св. синод просил государя отдать ему двор князя Матвея Гагарина. на что и последовало высочайшее соизволение 275 . Вследствие этого св. синод 16-го марта 1721 года постановил такой приговор: „оной князь Матвея Гагарина двор принять, с обыкновенною всякаго строения и обретающагося в нем описью, и для ведома о том дворе, в чьем он ведении, послать его великаго государя указ“. Указ был послан 17-го марта бригадиру и лейб-гвардии майору Ивану Ильичу Дмитриеву-Мамонову. Дом князя Гагарина требовал починки, произвести которую св. синодом было поручено коммиссару Семену Дьякову 276 . В этом доме, находившемся на Петербургской стороне, св. синод в рассматриваемое нами время и имел свои заседания. В Москве, куда св. синод очень часто отправлялся в первые годы своего существования, заседания его происходили в бывшей патриаршей крестовой палате, где даже устроено было царское место с бархатным балдахином 277 . |
| Стефан митрополит Рязанский. Феодосий архиепископ Новгородский и архим. Александро-Невской. Феофан архиепископ Псковский. Петр архимандрит Симоновский. Гавриил архимандрит Ипатский. Леонид архимандрит Петровский. Иерофей архимандрит Донской. ναςςιος ερες κοντοειδμς Иоанн Протопоп Троицкий. Петр Протопоп Петропавловский. Асессор и обер-секретарь иеромонах Варлаам Овсяников. Сент. 6 д. 1721 г. 12 . Доношение Св. Синоду управителя дому Феофана архиеп. Псковского, архимандрита Петра, от 18 авг. 1721 г., о требованиях со стороны воеводы и камерира сборов в архиерейских вотчинах. Из д. 1721 г. 511. Святейшему Правительствующему Синоду доношение. В нынешнем 1721 году прошедшего июня 12 дня Псковской провинции из Приказной Палаты за прописанием господина воеводы Ивана Алексеевича Ржевского, камерира Семена Дмитриевича Еремеева в Архиерейской Приказ писано: по присланному Великого Государя указу и по приговору Камер-коллегии велено на нынешней 1721 год к городовому строению и к другим работам на наем работных людей и на дело кирпичей и на известное сжение, на починку припасов, и мастеровым людям на жалованье с дворового числа и с купечества с десятой деньги, да сверх того с полковой и с городовой служеб, и с драгун и солдат стрелецких и казачьих и с станичников и с новопоселенных, которые живут между черкесов русские с дворового числа со всех равно по девяти алтын по полчетверти деньги, такожде с архиерейских и монастырских и с церковных крестьян те вышеписанные деньги велено собрать с дворового числа. А в прежде присланном Его Великого Государя указе из Святейшего Правительствующего Синода велено монастырские и церковные вотчины сборами и правлением ведать в архиерейском доме и всякие сборы будущие сбирать по указом. Сего ради доношу Святейшему Правительствующему Синоду оные вышеозначенные деньги по присланным указом от воеводы Ржевского и от камерира Еремеева те деньги сбирать ли, понеже о сборе тех денег из Святейшего Правительствующего Синода такова указу во Псков в Архиерейской Приказ не прислано. |
| Мих. Лежайский), 178 (Статейн. список 1672 г.; игум. Мих. Лежайскому пожаловано сорок соболей 50 рублев); X, прибавл. к 5, 831 (Опис. Малоросс. городов 1654 г.; игум. Гурин да строит. Тарасий); “Дополн. к Акт. истор.”, X, 19 (Дело 1682 г. по доносу Свейского м-ря келаря Пафнутия; на стр. 52 говорится о дьяконе Никоне м-ря в Новгород-Северске); “Собр. госуд. грам. и договор.”, 80 (Акт избрания 1672 г. в гетманы Ив. Сомоиловича; архим. Михаил Лежайский); “Известия Археол. Общ.”, 1865 г., V, 49 (Ризница м-ря в конце XVII и нач. XVIII ст.); “Временник Общ. ист.”, 1853 г., XVI, Иное сказ. о Самозван., 12 (строитель Захарий Лихарев); XVII, Новый Летописец, 58 (пребыв. Гр. Отрепьева); “Опис. документ. и дел архива св. Синода”, I, 77 (прошение 1721 г. братии о назначении в архимандриты наместника Александр. Нев. м-ря Варлаама Голенковского), 131 (дело 1721 г. о чернеце Порфирии, объявившим ложное видение), 189 (дело 1721 г. о ссылке в Соловец. м-рь расстриги Потана, быв. иеромон. м-ря Порфирия); VII, 1727 г., 16 (на место умершего в 1724 г. архимандр. Иосифа назначен в 1726 г. наместник этого же м-ря иером. Созонт, но по случаю заявления братии в 1727 г. о нежелании их иметь его архимандритом сюда определен Елецкого Чернигов. м-ря архим. Нил); “Журн. Мин. Вн. Дел”, 1835 г., XVI, 211 (о городах Чернигов. губ.; краткая история); 1848 г. XXII, 332 (опис. м-ря); “Чтения в И. Общ. ист.”, 1873 г., III, смесь, 1 (паломники – писатели; пут. 1704 г. во св. землю иеромонаха м-ря); 1878 г., IV, ист. опис. Троиц. Серг. лавры, 147 (архиеп. Арсений удалился сюда на покой, но через 5 лет сделан митроиолитом Киев.); 1883 г., IV, Отд. 1, 807 (в 1633 г. приходили к м-рю поляки и литовцы и побили архимандрита, старцев и крестьян); 1884 г., II, Отд. 1, 14 (архим. Геннадий 1714–20 г., Иосиф Гугуревич 1723–24 г.; Нил 1739–33 г., Фаддей 1733 г., Созонт 1738 г.); “Древн. Росс. Виолиоф.”, 1774 г., VI, 372 (в 1699 г. св. Димитрий Ростов. приехал на архимандрию м-ря), 373 (в 1701 г. св. Димитрий назначен архиереем в Сибирь, но в 1702 г. |
| 615 Все эти сведения о заседании 9 февраля взяты из записи в протоколе 9 февраля, переплетенном в книге журналов Св. Синода за 1721 год. Запись эта доселе оставалась неизвестною; между тем в делах Св. Синода, изложенных в ОАСС. о заседании 9 февраля сказано только, что заседание было «по некакому делу» (ОАСС. 1721 г., 151), что обыкновенно и повторялось доселе в печати. В ПСП. и ОАСС. сведения о заседании 9 февраля также не вошли. Объясняется это тем, что «протокол» Св. Синода (журналы) за первые три месяца сохранился в двух экземплярах, а переплетен в одной, первой, книге журналов. Исследователи, ознакомившись с первыми листами журнала, очевидно, не считали нужным перелистать всю книгу. Между тем после «протокола» 24 мая начинается новая тетрадь с протоколами от начала Св. Синода. Первый полулист занят заголовком, второй на лицевой стороне имеет список членов Синода, а на оборотной надпись: «а действие оная коллегия восприяла, именованием Святейшего Правительствующего Синода отитлована, с нижеписаннаго числа». Далее со всею очевидностью следовала запись заседания 14 февраля – на третьем полулисте. Но, очевидно, впоследствии к оборотной стороне второго полулиста подклеен вставной лист с записью заседания 9 февраля. Эта вставка вызвана, по-видимому, возникшим впоследствии вопросом, с какого числа следует членам Синода жалованье. Тогда Синод доказывал, что жалованье следует не со дня открытая Синода, а с начала года, потому что члены не открытого еще Синода были уже собраны в Петербурге и «вступили в действо» ранее 14 февраля. – См. ОАСС. 1721 г., 151. 619 ПСП. I, 2. – ОАСС. 1721 г., 151. – П. Пекарский, «Наука и лит.» II, 520 – 521. 536. – АСС., Журналы и Протокол 1721 года. – МАМЮ. 764, л. 364. – Ср. ПСП. I, 157, где Синод выражается, что он «в действо вступил» «с февраля средних чисел 1721 года». 620 МАМЮ. 764, лл. 333. 337 – 338. – АСС. 1721 г., 141. В печатном сенатском манифесте выпущены конечные строки высочайшего манифеста (напечатанного в ПСП. I, 1): о том, что президент Синода имеет голос равный с прочими членами и что члены Синода обязаны при вступлении в свое дело принести присягу. |
| Наместники Патриаршей (Синодальной) области 16.10.1700 16.12.1701 16.12.1701 14.02.1721 27.01.1719 14.06.1721 14.06.1721 23.08.1721 23.08.1721 03.03.1722 03.03.1722 09.11.1731 29.11.1731 08.04.1735 08.04.1735 18.05.1739 29.07.1739 01.09.1742 Архиепископы и митрополиты Московские 01.09.1742 10.06.1745 10.06.1745 14.04.1748 14.04.1748 14.06.1754 14.06.1754 25.01.1758 22.10.1757 18.04.1767 18.04.1767 18.01.1768 18.01.1768 16.09.1771 16.09.1771 20.01.1775 в/у Самуил Миславский 20.01.1775 13.07.1811 13.07.1811 19.02.1818 19.02.1818 03.03.1819 15.03.1819 29.06.1821 03.07.1821 19.11.1867 05.01.1868 31.03.1879 31.03.1879 08.04.1879 08.04.1879 09.06.1882 09.06.1882 27.06.1882 27.06.1882 17.11.1891 17.11.1891 01.08.1893 01.08.1893 09.08.1893 09.08.1893 11.02.1898 21.02.1898 23.11.1912 26.04.1910 26.06.1910 25.11.1912 20.03.1917 11.1912 23.12.1912 01.06.1914 01.09.1914 20.03.1917 21.06.1917 23.06.1917 21.11.1917 Наместники Патриаршей Области 16.01.1918 21.01(03.02).1920 05(18)01.1922 01.1922 (23.06)06.07.1923 (30.10)12.11.1923 29.12.1923(11.01.1924) 30.03(12.04)1925 27.11(10.12)1925 18.02(03.03)1926 02.1926 04.1927 05.1927 26.01(08.02)1931 29.04(12.05)1932 01.1936 14(27)04.1934 30.08(12.09)1943 10.1941 12.1941 12.1941 02.1942 02.1942 09.1943 02(15)05.1944 06(19)09.1960 06(19)09.1960 28.07(10.08)1963 26.09(09.10)1963 21.05(03.06)1971 12(25)06.1971 29.05(11.06)1977 29.05(11.06)1977 Московская, григ. Основана в 1925 г. (местопребывание – в Московском Донском монастыре, в бывших покоях Патриарха Св. Тихона). Московская I, обн. Основана в 1922 г. Упразднена в 1946 г. Викарные кафедры: Богородская, Бронницкая, Можайская, Подольская, Дмитровская, Клинская, Коломенская, Каширская, Орехово-Зуевская, Серпуховская, Викариатство Московской епархии, Звенигородская, Загорская. 08.1922 12(25)06.1923 03(16)10.1924 06(19)05.1927 23.04(06.05)1930 27.04(10.05)1930 04.1931 12(25)09.1931 05.1933 17(30)12.1935 22.11(05.12)1935 27.12.1935 (09.01.1936) 27.12.1935 (09.01.1936) 23.06(06.07)1938 27.04(10.05)1941 |
| Все определения собора касаются чистоты жизни отцов и чад федосеевской церкви. Ничего нового, сравнительно с определениями Новгородского собора 1694 года, приговор 1739 г. не дает. Даже самый текст последнего является очень близким перифразом определений 1694 года, а иногда и буквальным их повторением. Несомненно, таким образом, что отцам 1739 года определения 1694 года были хорошо известны. Впрочем они и сами ясно подтверждают это в конце своего «приговора», заявляя: «а прочее все творити нам как у прежних отцев и страдальцев в писме положено» (л. 62 обор.). Сходство предмета и выражений в обоих памятниках показывает, что под «писмом прежних отцев и страдальцев» разумеются именно определения 1694 года А эта близость текста «приговора» 1739 г. к Новгородским определениям 1694 года легко объясняется тем, что это последнее рукописание для федосеевцев последующего времени должно было иметь чуть ли не символический авторитет, и выражения его, как выражения «отцов и страдальцев», в официальных случаях должны были являться т. ск. классическими. Мотивы собора 1739 г. не указаны в его «приговоре». Можно однако предполагать их на основании самого содержания «приговора». В начале его отцы заявляют: «приговорили мы вкупе чтобы нам по правилом святых отец чинить»; – а затем тотчас и подтверждают правила 1694 года касательно целомудрия жизни самих же наставников… Была значит нужда в специальном соборном понуждении к исполнению отеческих правил. А если в 1694 году Новгородские отцы делали свои постановления вследствие того, что раньше было «слабенько попущено» много погрешностей в жизни наставников, то значит и теперь жизнь пастырей и пасомых опять стала слишком заметно уклониться от должной чистоты. – Затем мы должны принять во внимание в качестве одного из мотивов для созвания федосеевцами собора в 1739 году и поезд в Марте этого года в Поморье «комиссии» Самарина. Со времени этой «комиссии» вера поморская пала в глазах федосеевцев еще более. Возможно, что заботливые федосеевские отцы, составляя свой приговор 11 июня, и имели, между прочим, в виду напоминанием отеческих заветов укрепить веру своих пасомых и предохранить их от новых поморских соблазнов. |
|
|
