Фотофакт: Николай Петров . Неиссякаемый источник . Фотоочерк, посвященный  произошедшему за последние 15 лет возрождению Казанской Ключевской пустыни – мужского монастыря, основанного в 1707 году на месте источника, с которым связано явление Казанской Ключевской Иконы Божией Матери (наместник монастыря  архимандрит Иларион). Фото Владимира Ештокина//Фома – декабрь 2008. – С.68-71. – (рубрика « Дело. Фотофакт »). Дети в ритме большого города. Воскресная школа «Фомы» в книжном клубе «Буквоед» (Санкт-Петербург). Автор – Екатерина Воронова . Фото Мадины Астаховой//Фома. - – декабрь 2008. – С.72-73. – (рубрика « Дело »). Фотофакт: Музыка связывает поколения . Отчет о состоявшемся в рамках проекта «Связь поколений» 5 ноября в Доме ученых РАН совместном выступлении заслуженного артиста России Яна Осина и хора детей-сирот из приюта «Отрада» (при Свято-Никольском Черноостровском женском монастыре). Автор – Елизавета Киктенко . Фото Владимира Ештокина//Фома. - – декабрь 2008. – С.74-75. – (рубрика « Дело. Фотофакт »). Личное: Дмитрий Сладков . У последнего берега . Эссе о недавней поездке на Сахалин. Фото Татьяны Селены//Фома. - – декабрь 2008. – С.76. – (рубрика « Личное »). СМЫСЛОВАЯ ГЕОГРАФИЯ (раздел). – С.77-90. (на заставке – фото Владимира Ештокина) Минск: теория милосердия: « Просто пройдитесь по городу …». Митрополит Минский и Слуцкий Филарет , Патриарший Экзарх всея Беларуси, отвечает на вопросы «Фомы»//Фома. - – декабрь 2008. – С.79.  – (рубрика « Минск: теория милосердия »). Только факты . (Памятные места на карте города; Подборка информации о городе; Полезные - – декабрь 2008. – С.80-81. – (рубрика « Минск: теория милосердия »). храмы, центры, учебные заведения, паломнический отдел Минской Епархии и др. Знание против мракобесия. Богословие в светском вузе. Институт теологии имени святых Кирилла и Мефодия при Белорусском государственном университете – уникальный пример сотрудничества Церкви и светского образования (ректор вуза – митрополит Минский и Слуцкий Филарет)//Фома. - – декабрь 2008. – С.82. – (рубрика « Минск: теория милосердия »).

http://foma.ru/bibliografiya-foma-12-68-...

Handbook of Patristic Exegesis. The Bible in Ancien Christianity. Leiden, Boston: Brill, 2004. V. 1. 668 p. V. 2. 827 p.; Simonetti M. Biblical Interpretation in the Early Church. An Historical Introduction to Patristic Exegesis. Edinburg, 154 p. О методах представителей Александрийской школы см. сведения в фундаментальном исследовании: Саврей В. Л. Александрийская школа в истории философско-богословской мысли. 3-е изд. М., 1008 с. Подробный список современных западных исследований по святоотеческой экзегезе библейских книг, см. в издании: Sieben H.J. Exegesis Patrum. Saggio bibliografico sull’esegesi biblica dei Padri della Chiesa. Roma, 1983. 150 p. Конкретные примеры святоотеческой экзегезы можно найти в книге: Поликарпов Д. , прот. Толкования святых отцов и учителей Церкви и богослужебные песнопения на мессианские места Библии: Книги законоположительные и исторические. СПб., 1914. с. 435 Подробнее о понимании богодухновенности церковными авторами см. серию статей Д.С. Леонардова: Леонардов Д.С. Учение о богодухновенности Священного Писания мужей апостольских//Вера и разум. 1898. 5. С. 286–302; Леонардов Д.С. Учение о богодухновенности Священного Писания апологетов II века//Вера и разум. 1901. 9. С. 55911 ;580. С. 722–750; 13. С. 25–54; Леонардов Д.С. Теория богодухновенности в александрийской школе: Теория Климента Александрийского //Вера и разум. 1906. 1. С. 172 ;30. С. 70–94; 3. С. 132–150; 4. С. 375–404; Леонардов Д.С. Теория богодухновенности в александрийской школе: Теория Оригена //Вера и разум. 1907. 4. С. 443–465; 5. С. 583–600; 6. С. 764– 774; 9. С. 330–348; 12. С. 765–788; 18. С. 711–736; Леонардов Д.С. Учение свт. Иоанна Златоуста о богодухновенности Библии//Вера и разум. 1912. С. 3444 ;376. С. 429–448; 5. С. 606–627; 7. С. 69–93; 8. С. 185–205; 9. С. 319–342; 10. С. 464–480; 11. С. 604–626; 12. С. 737–758. 436 Kannengiesser Ch. Handbook of Patristic Exegesis. The Bible in Ancien Christianity. V. 1. Leiden, Boston: Brill, 2004. P. 167. 438 Об использовании данного метода свт.

http://azbyka.ru/otechnik/Biblia/sovreme...

Реалисты были правы: спасти Империю было невозможно. Во вторник, 29 мая 1453 г., после героической шестинедельной защиты, пал Константинополь. После падения Империи Вселенский патриархат остался носителем неумирающей теократической мечты. Однако сама организация жизни православного меньшинства в Оттоманской империи вскоре привела к перемещению акцентов. Патриарх делается не только главой Церкви, но и “миллет башой” — .главой греческой нации. Религия начинает ассоциироваться и в конце концов идентифицируется с национальностью. Теократический идеал постепенно подменяется греческим религиозным национализмом. Это отождествление вселенскости с эллинизмом живет и до нынешнего дня: достаточно вспомнить все попытки насильственной эллинизации различных народов и претензии вселенских патриархов быть главой греческого рассеяния, а то и всей православной диаспоры. “Byzance après Byzance” [ 31 ] продолжает жить. Та же теократическая мечта, разумеется, в национальном преломлении, была унаследована балканскими народами и, в силу ряда обстоятельств, в гораздо большей степени — русским народом, в историю которого она прочно вошла. Такие ее проявления, как теория “ Москва — Третий Рим”, или религиозно-национальный мессианизм славянофилов и Достоевского, хорошо известны и говорят сами за себя. Но здесь мы приведем другой, причем довольно парадоксальный, пример. Владимир Соловьев не понимал и не любил Византию, поддавшуюся, как он считал, искушению властью, отказавшуюся от евангельского идеала и погрязшую в цезарепапизме [ 32 ] . Думал ли он, что, предлагая соединить русскую монархию с папским престолом, он возрождал “цезарепапистский” имперский универсалистский план императора Иоанна II Комнена? [ 33 ] Насколько же глубинно теократическая идея вошла в сознание русского человека, если даже тот, кто ее отрицал и боролся с ней, неизбежно упирался в нее же? Человечеству трудно расстаться с иллюзиями. Одной из наиболее драгоценных из них была идея теократии — прообраза Царства Божия на земле. Теория может претендовать на объяснение истории, может замедлить се течение, но никакая теория не в силах изменить ее курса или остановить ее. В столкновении между теорией и историей всегда побеждает последняя. Историю вершит Сам Господь, а любая теория, даже самая совершенная, есть творение человеческое и, следовательно, как и сам человек в этом мире, — конечна. Только заглядывая в лицо смерти, мы видим истинную реальность того, что лежит по ту сторону и, наконец, отрекшись от старых иллюзий, умиротворенно ждем неотвратимого последнего перехода.

http://pravmir.ru/ideya-vselenskoj-teokr...

Вся полнота богооткровенной истины сохраняется в Христовой Церкви. Сщмч. Ириней Лионский говорит: «Апостолы, как богач в сокровищницу, вполне положили в Церковь все, что относится к истине, и вверили ее епископам» 81 . В Священном Писании также отмечается, что апостолы возвестили Церкви всю волю Божию ( Деян.20:27 ), а не только некую часть ее. Именно в силу полноты новозаветного Откровения, которое подтверждается тождественностью опыта святых всех эпох и всех народов, никаких новых откровений, вероучительных истин, новых заветов быть не может. Любые подобного рода явления попадают под анафему ап. Павла: если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема ( Гал.1:8 ). 2.2. Теория «догматического развития» Каким же образом вера в полноту новозаветного Откровения совмещается с тем фактом, что в истории Церкви появляются новые догматы? Означает ли это также и возникновение новых вероучительных истин? В западном богословии, начиная с середины XIX в., получила широкое распространение так называемая теория «догматического развития», автором которой является католический богослов кардинал Джон Генри Ньюмен (1801–1890 гг.). Суть этой теории состоит в том, что, хотя Церковь и обладает полнотой богооткровенной истины, тем не менее для соборного сознания Церкви эта истина является сокрытой или, по крайней мере, очень неявно ощущаемой и переживаемой, до тех пор, пока богословская мысль не достигнет определенного развития и не сделает это сокровенное знание явным для соборного церковного сознания. Дж. Ньюмен рассматривал Откровение как развивающуюся христианскую «идею». Фактически из его теории «продолжающегося Откровения» следовало, что через выявление и формулирование новых догматов в Церкви возможно появление совершенно нового знания о вероучительных истинах 82 . Теория эта очень удобна для западных христиан, поскольку легко позволяет оправдать произвольные догматические нововведения как Римо-Католической церкви, так и протестантских конфессий. С одной стороны, эта теория кажется довольно логичной, но с другой – она ведет к парадоксальным выводам. В таком случае придется, например, признать, что Церковь времен апостолов и даже сами святые апостолы знали о Боге несравненно меньше, чем любой современный христианин, прослушавший курс догматики. Естественно, что с таким пониманием проблемы согласиться нельзя. Однако очевидно, что догматическая наука действительно развивается. Но в каком смысле? 2.3. Православный взгляд на развитие догматической науки

http://azbyka.ru/otechnik/Oleg_Davydenko...

— Много-много тысяч лет пытался выковать я меч, рассекающий камень, — сказал он. — И сегодня ночью мне наконец посчастливилось, только сегодня ночью. — Он поднял меч и одним ударом рассек скалу. — О мой меч, мой огненный меч! — пробормотал он. — Мой меч, рассекающий камень! — Зачем тебе меч, рассекающий камень? — спросил я. — Так знай же, — ответил Кователь Мечей. — Этот меч выкован не против добрых и невинных. Это меч против самого рыцаря Като. Ведь у Като сердце из камня, разве ты не знаешь об этом? — Нет, я так мало знаю о рыцаре Като, — сказал я. — Знаю только, что пришел с ним сразиться. — У него сердце из камня, — повторил Кователь Мечей. — А коготь из железа. — Коготь из железа? — переспросил я. — Разве ты не знаешь об этом? — спросил Кователь Мечей. — Вместо правой руки у него железный коготь. — А что он делает этим когтем? — спросил я. — Вырывает сердца людей, — ответил Кователь Мечей. — А потом вкладывает им в грудь каменные сердца. Это закон: у всех, кто окружает рыцаря Като, должны быть каменные сердца. Услыхав эти слова, я содрогнулся. Ах, скорее бы, скорее бы мне сразиться с рыцарем Като! Кователь Мечей стоял рядом, поглаживая меч своими черными от копоти руками. Видно, у него не было сокровища дороже этого меча. — Дай мне твой меч, рассекающий камень! — попросил я. — Дай мне твой меч, чтобы я мог сразиться с рыцарем Като! Кователь Мечей молча глядел на меня. — Да, ты получишь мой меч, мой огненный меч, — сказал он наконец. — Как чист твой лоб, как ясен твой взгляд и как чудесно играл ты в моей горе! Ты получишь мой меч! Он вложил огненный меч в мою руку. Будто частица огня передалась от меча ко мне, и я почувствовал в себе огромную силу. Кователь Мечей подошел к скалистой стене и отворил потайное оконце. Холодный, ледяной вихрь ворвался в пещеру, и я услышал рокот мятущихся волн. — Многое знает рыцарь Като, — сказал Кователь Мечей. — Но он не знает, что я пробуравил гору и распахнул окно моей темницы. Долгие годы буравил я гору ради потайного оконца. Я подошел к оконцу и стал глядеть на замок рыцаря Като на другом берегу Мертвого Озера. Снова настала ночь, замок казался черным и мрачным, а единственное окно его светилось, словно злое око над водами Мертвого Озера.

http://pravbiblioteka.ru/reader/?bid=718...

Подошел Юм-Юм и встал рядом со мной. Мы стояли молча, думая о том, что битва близка. И тогда Кователь Мечей произнес: — Скоро пробьет час! Скоро пробьет час! Пробьет час последней битвы рыцаря Като. Железный коготь Темные тучи спустились над озером, а воздух звенел от криков заколдованных птиц. Пеной вскипали черные волны, волны Мертвого Озера, по которым вот-вот поплывет наша ладья и, может быть, разобьется об утес неподалеку от замка рыцаря Като. Кователь Мечей стоял у потайного оконца и смотрел, как я отвязываю утлую ладью. Она была укрыта во фьорде, средь высоких скалистых стен. — Многое знает рыцарь Като, — сказал Кователь Мечей — но он не знает, что Мертвое Озеро прорыло путь в мою гору, он не знает о моей тайной ладье у моего тайного причала. — Зачем тебе ладья, если ты прикован и не можешь плавать на ней? — спросил я. — Я вылезаю из оконца и плыву столько, сколько позволяет цепь. Кузнец стоял у потайного оконца — огромный и черный, стоял он над самым причалом. Было так темно, что я едва мог разглядеть его. Но я слышал, как он смеется. Странно и жутко звучал его смех. Казалось, он забыл, как смеются люди. — Многое знает рыцарь Като, — сказал он. — Но он еще не знает, кого понесет нынче моя ладья по водам Мертвого Озера. — А есть то, чего не знаешь ты, — сказал я. — Ты не знаешь, вернется ли к тебе твоя ладья. Быть может, уже сегодня ночью она будет покоиться на дне озера. Будто колыбель, станут качать ее волны, а спать в ней будут Юм-Юм и я. Что скажешь тогда? Кователь Мечей тяжко вздохнул: — Я скажу одно: спи спокойно, принц Мио! Спи спокойно в своей колыбели, пусть тебя укачивают волны! Я поднял весла. Кователь Мечей исчез во мраке. Не успели мы миновать узкие ворота, отделявшие тайный фьорд от Мертвого Озера, как я услышал его голос. — Берегись, принц Мио! — кричал он. — Берегись железного когтя! Держи меч наготове! Не то конец принцу Мио! — Конец принцу Мио! Конец принцу Мио! — зашептали скалистые стены, окружавшие нас. Как печально звучал их шепот!.. Но мне некогда было думать об этом, потому что в тот же миг буйные волны Мертвого Озера набросились на нашу ладью и швырнули ее далеко-далеко от горы Кователя Мечей.

http://pravbiblioteka.ru/reader/?bid=718...

Если мы посмотрим на другие части обращения Иисуса к Своим ученикам тех дней, то увидим доказательство того, что меч будет не в руках верующих христиан, а на их шеях. Они будут, скорее, жертвами этих мечей, чем их владельцами. «Остерегайтесь же людей; ибо они будут отдавать вас в судилища и в синагогах своих будут бить вас» ( Мф.10:17 ). «И не бойтесь убивающих тело, души же не могущих убить; а бойтесь более Того, Кто может и душу и тело погубить в геенне» ( Мф.10:28 ). «Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Меня сбережет ее» ( Мф.10:39 ; Инж., Мф.10:39 ). Иисус велит ученикам приобрести мечи Некоторые мусульмане также указывают на другое упоминание Иисусом мечей. Это упоминание появилось после того, как Иисус провел Тайную Вечерю со Своими апостолами до ареста и последовавшей за ним смерти. Иисус напомнил им о предыдущих проповедях, произнесенных Им в совместных путешествиях. «И сказал им: когда Я посылал вас без мешка и без сумы и без обуви, имели ли вы в чем недостаток? Они отвечали: ни в чем… Тогда Он сказал им: но теперь, кто имеет мешок, то возьми его, также и суму; а у кого нет, продай одежду свою и купи меч… Они сказали: Господи! вот, здесь два меча. Он сказал им: довольно» ( Лк.22:35-38 ). Под словом «меч» в этом стихе понимается кинжал или маленькая сабля, которую путешественники использовали для защиты от грабителей и диких животных. Каких-либо других указаний Иисуса Лука не дает. Позже той же ночью, апостол Петр воспользовался одним из двух мечей, имевшихся у учеников. Давайте посмотрим, как на это отреагировал Иисус. Иисус, как обычно, взошел на Оливковую гору помолиться, и ученики Его взошли вместе с Ним. И вдруг большая толпа, вооруженная мечами и дубинками, преградила им путь. И когда люди направились к Иисусу, чтобы арестовать Его, апостол Петр выхватил один из мечей, «…и ударив раба первосвященникова, отсек ему ухо». И Иисус сказал Петру: «Возврати меч твой в его место, ибо все, взявшие меч, мечем погибнут; или думаешь, что Я не могу теперь умолить Отца Моего, и Он представит Мне более, нежели двенадцать легионов Ангелов? Как же сбудутся Писания, что так должно быть?» ( Мф.26:51-54 ).

http://azbyka.ru/iisus-i-muxammed

Когерентная теория истины – это подход к пониманию истины, согласно которому истинно то убеждение, которое входит в когерентную систему убеждений. То есть истина является природой когерентных систем, их особым свойством. Этот подход был популярен в среде британских идеалистов, с которыми полемизировали Мур и Рассел. В данном подходе полностью исключается необходимая связь с реальным миром в качестве фактора, влияющего на истинность, что одновременно обеспечивает и сильные, и слабые стороны данного подхода. Однако такую связь обеспечивает идеалистическая метафизика, которая является основанием подавляющего большинства когерентных подходов. Прагматическая теория истины устанавливает в качестве критерия истинности практику. Эта теория существует в двух различных версиях. Первый подход, сформулированный Ч. Пирсом, определяет истину как конечный итог исследования. Второй подход, который разделяют и Пирс, и У. Джемс, предполагает, что истина – это то, во что удовлетворительно верить, предполагая в качестве критерия практическую ценность и практический результат. Конвенциональная теория истины определяет истину как результат соглашения (конвенции) в определенном сообществе. Например, истина в научном знании, с точки зрения такого подхода, – это некоторый набор пропозиций, который признается в качестве истины с точки зрения научного сообщества. Перформативная теория истины, создателем которой является П. Стросон, утверждает, что слово «истинно» является перформативом, то есть речевым актом, который равноценен поступку или действию. Согласно данной теории, сказать, что нечто истинно, значит осуществить определенное действие, схожее с утверждением некоторой пропозиции. Дефляционная теория истины существует в множестве различных вариантов. Д. Стольяр отмечает, что «дефляционная теория имела хождение под многими различными именами, включая, как минимум, следующие: теория избыточности (redundancy), теория исчезновения (disappearance), теория безыстинности (no-truth), теория раскавычивания (disquotational) и минималистская (minimalist) теория». Большинство разновидностей дефляционной теории базируется на принципе избыточности, то есть точке зрения, что утверждение, что некоторая пропозиция истинна, ничего не добавляет к самому утверждению. Иначе говоря, истинным мы обычно называем то, что мы утверждаем, и, следовательно, добавлять к утверждению то, что оно истинно, имеет смысл только в этом контексте. Теория раскавычивания, разработанная У. Куайном, определяет истину как способ убрать кавычки с некоторого слова и говорить уже не о слове, а о его референте. Например, мы можем сказать, что утверждение «Яблоко красное» истинно тогда и только тогда, когда яблоко красное.

http://bogoslov.ru/article/6021340

Чем больше событий закон или теория может объяснить, тем лучше. Чем более разнообразные явления она может объяснить, тем лучше. Теорию, которая способна объяснить явления из различных сфер, следует предпочесть теории, способной объяснить явления лишь одной сферы. Теория тем лучше, чем более точно она объясняет явления. Это значит, что теория заставляет нас ожидать какое-то явление, описанное определенным образом, а наблюдаемое явление оказывается точно таким, каким оно описано. А если наблюдаемое явление оказывается не совсем таким, каким нас заставляет ожидать теория – например, теория предсказывает, что планета будет наблюдаться под углом небесной долготы 106°2 " 2», а она наблюдается под углом 106°2 " 12», то в пределах приблизительно 1» теория является неточной. Теория может оставаться правильной и в том случае, когда наблюдения оказываются немного неточными или не известные нам факторы повлияли на выводы из теории, но чем меньше потребность постулировать подобные ошибки, тем больше оснований верить в то, что теория истинна. И наконец, закон, который заставляет нас ожидать то, что наблюдается лишь с некоторой вероятностью, менее обоснован, чем тот, что заставляет нас с достоверностью ожидать наблюдаемое. Все это аспекты критерия 1. До сих пор я не говорил о том, что научные законы или теории «предсказывают» наблюдения. Речь шла о том, что они «заставляют нас ожидать наблюдения», так как разговор о предсказании (при анализе критерия 1 и других критериев) мог привести к предположению, что наблюдения служат свидетельством в пользу теории только в том случае, если ученый сначала формулирует теорию, затем определяет, что теория заставляет нас ожидать в будущем, а вслед за этим наблюдает то, что теория заставляет нас ожидать в будущем. Что касается подкрепления теории наблюдениями, то я не могу понять, в чем различие между случаем, когда, скажем, сначала сделаны 100 наблюдений и на их основе создана теория, и случаем, когда теория сконструирована на основе пятидесяти наблюдений и затем успешно предсказывает следующие пятьдесят наблюдений.

http://azbyka.ru/otechnik/Richard-Suinbe...

Надо, кроме того, учитывать, что сущность может различаться по степени своей глубины или широты. Теория и здесь служит логическим средством перехода от сущности первого порядка к сущности второго порядка и т. д. до бесконечности. Сказанное позволяет понять существо самой теории и дать ей наиболее общее определение. Теория – это форма мышления, посредством которой осуществляется логический переход от одной совокупности знаний, исходной, к другой, производной. Сущность теории так или иначе нашла свое отражение и закрепление в термине. Древнегреческое слово theoria произошло от theoreo – рассматриваю, исследую и означало исследование, умозрение (т. е. нечто, относящееся к разуму, а не чувствам). В русском языке слово «теория» используется ныне в 4-х основных смыслах: 1) как противоположность действительности, идеального – реальному, отражения – отражаемому, копии – оригиналу («теория и действительность»); 2) как противоположность общественной практике, духовной деятельности – материальной («теория и практика»); 3) как противоположность опытному, эмпирическому знанию, опосредованного – непосредственному («теория и опыт», «теоретическое и эмпирическое»); и, наконец, 4) как совокупность самих идей, мыслей в противоположность их материальному, языковому выражению («теория и язык»). Если теория – особая форма мышления, то что общего в ней с ранее рассмотренными формами: понятием, суждением, умозаключением, доказательством и в чем отличие от них? Общее состоит в том, что это такая же «нормальная» форма, как и все остальные. Следовательно, к ней приложимы все их важнейшие характеристики (функции и структура, виды, логические отношения, логические операции). Принципиальное же отличие сводится к тому, что понятия, суждения и т. д. используются и в обыденном, повседневном и в научном мышлении, а теория (в строгом смысле слова) – форма лишь научного мышления. Именно в этом, логическом смысле она и будет рассматриваться ниже. Всякая теория представляет собой более или менее сложную совокупность знаний. Но не всякая совокупность знаний есть теория. Таковы, например, знания, полученные на чувственной ступени познания, прямо и непосредственно, эмпирическим путем. Отличительный признак теории – ее способность обеспечивать получение нового знания опосредованным, выводным, логическим путем. С этим и связано различение эмпирического и теоретического уровней при рассмотрении структуры познания, выделение в нем эмпирической и теоретической стадий с точки зрения его процесса.

http://azbyka.ru/otechnik/Spravochniki/l...

   001    002    003    004    005    006    007    008    009   010