| О различных уставах о поклонах – лист 504. О совокупном ядении с неверными – «Тактикон», лист 14 об. Христос Спаситель родился в 5508 году – в конце книги. Старопечатные книги, наиболее уважаемые старообрядцами 8) «Кормчая» , содержащая правила апостольские, седми вселенских и девяти поместных соборов и некоторых отцов церкви, в ней же помещены постановления византийских императоров, касающиеся церкви, и некоторые другие историко-канонические статьи; напечатана при патриархе Иосифе в 1650 году 125 . При собеседованиях с старообрядцами «Кормчая» весьма полезна, так как содержит в себе много сильных доказательств в защиту православия, каковы: Епископ – образ Христа и глава церковного телеси – толкование на 55 апостольское правило. Епископ – поставляется двумя или тремя епископами – 1 и 30 апостольские правила; 4-е I-ro; 3-е VII; 19 и 23 Антиохийского; 13, 49, 50 Карфагенского; 3 Сардикийского [Соборов]. Епископ – поставляет пресвитера – 2-е апостольское [правило]. Епископ – избранный мирскими людьми, не избран – 3-е VII-ro; 13 Лаодикийского; 19 Антиохийского; 5 Сардикийского; 30-е Апостольского Соборов. Епископ – не может самовольно переходить из одного города в другой – 14 и 15 [правила] Первого Вселенского Собора; 5-е IV; 14-е Апостольского; 1, 2 Сардикийского; 3, 13, 16, 21 Антиохийского; 23 Карфагенского соборов. Епископ – судится 12-ю епископами – 12 и 108 [правила] Карфагенского собора в толковании. До суда над епископом от него нельзя отделяться – 13 и 14 правило Двукратного собора. Без вины отделившийся от епископа подлежит извержению – 12, 31 апостольские [правила]; 31-е VI-ro; 20-е Сардикийского; 2-е Двукратного; 5 Антиохийского Соборов. На мзде не поставлять – 2 и 22-е [правила] IV-ro; 5 и 19 – VII-ro: 29 апостольское, и на листах 276, 277, 286, 287, 570. Монастыри и церкви, освящённые без воли епископа и без мощей, да раскопаются – 4, 24-е [правила] IV; 49-е VI; 7-е VII; 84 Карфагенского; 1-е Двукратного Соборов. Пресвитеры и диаконы без воли своего епископа не могут ничего творить – 34, 39 апостольские; 43 Карфагенского; 9 Антиохийского Соборов. |
| Поэтому, конечно, никаких упоминаний о состоянии современной нам Церкви мы в трудах святителя Василия Великого найти не сможем. А я рассуждаю об этом состоянии, оценивая его, в частности, с точки зрения соответствия современной церковной практики совершения таинств и пастырского окормления верующих каноническим установлениям Церкви и учению святых отцов о покаянии. И «вердикт», как Вы назвали мой вывод по результатам моих рассуждений, действительно, лично мой, потому что и рассуждения – лично мои. Именно так и следует рассуждать нам, современным христианам, по преданию святых отцов Церкви – рассуждать, основываясь на тщательном изучении их творений и делая соответствующие выводы «своим умом». 59. Ответ на 56, Сергей, часть 3: Приведу пример. Святые отцы оставили нам правило, которое говорит о том, как нам относиться к тем, кто безосновательно прекращает поминовение своих епископа и патриарха: «Аще который пресвитер или диакон, по некоторым обвинениям, зазрев своего епископа, прежде соборнаго исследования и рассмотрения, и совершеннаго осуждения его, дерзнет отступити от общения с ним, и не будет возносити имя его в священных молитвах на литургиях, по церковному преданию: таковый да подвергнется извержению, и да лишится всякия священническия чести» (13-е Правило Двукратного Собора). Зная это правило и его толкование святыми отцами, и видя в современной нам жизни некоторые примеры прекращения поминовения некоторыми священнослужителями своих епископов и патриарха без их соборного осуждения, мы очень удобно можем «своим умом» догадаться, что эти священники находятся в расколе, «вынести им в этом свой вердикт» (выражаясь Вашим языком) и вовремя прекратить с ними общение, чтобы и самим не оказаться там же. Вот так важно знать каноны Церкви и уметь рассуждать «своим умом». При этом, конечно, в 13-м Правиле Двукратного Собора мы не найдем пророческих предупреждений о том, что в начале 21-го века в РПЦ случится такая беда. Но это не должно помешать вынесению нам своего «вердикта» в отношении раскольников. |
| Что же говорит о борьбе с апостасией Дух Божий, через каноническое право Церкви. Начать, видимо, надо с 31-го правила Святых Апостолов. Правило же это гласит: «Аще который пресвитер, презрев собственного епископа, отдельно собрания творити будет, и олтарь иный водрузит, не обличив судом епископа ни в чем противном благочестию и правде: да будет извержен, яко любоначальный. Ибо есть похититель власти. Такожде извержены да будут и прочие из клира, к нему приложившиеся. Миряне же да будут отлучены от общения церковного». Правило Апостолов со всей однозначностью указывает – пресвитер должен обличить своего епископа в церковном суде, после чего может (даже до решения суда) расторгнуть с ним молитвенное общение. Именно на это указывает 15-е правило Двукратного собора. Но, при этом, 15-е правило (как и предыдущие, 13-е и 14-е правила) предупреждает, что – «аще который пресвитер, или епископ, или митрополит, дерзнет отступити от общения со своим патриархом, и не будет возносити имя его, по определенному и установленному чину, в Божественном тайнодействии, но прежде соборного оглашения и совершенного осуждения его, учинит раскол: таковому святый собор определил быти совершенно чужду всякого священства…». Учинение же раскола есть не что иное, как говорят о том «непоминающие»: «Я вышел из Московской Патриархии», или: «Я покинул лжецерковь», или еще хлеще: «Я порвал с сатанинской церковью». То есть, сатанисты, это не только мы с вами, но и все исповедники и мученики ХХ столетия. В ответ же на эти сентенции можно сказать: если мы внимательно и безпристрастно прочитаем 15-е правило Двукратного собора, то обнаружим, что дозволяя в некоторых случаях – «когда… он проповедует ересь (осужденной святыми Соборами или отцами) всенародно и учит оной открыто в церкви», отделиться от молитвенного общения с такими предстоятелями Церкви, прежде решения суда, но при этом, 15-е правила не дозволяет, при разрыве общения с еретиками, покидать саму Церковь. Разрывая общение со впавшими в ересь предстоятелями Церкви, мы не имеем права оставлять Церковь. |
| В XVI и XVII вв. практика совершения крестного хода на иердань и водоосвящения здесь, в самый праздник Богоявления не была окончательно установлена. Одни уставы говорят против совершения водосвятия в самый день Крещения 389 , другие, как мы видели, стоят за такое совершение и указывают порядок его. Этим вопросом заинтересовался преп. Максим Грек , и в своих сочинениях старался оправдать обычай двукратного водоосвящения ссылкой на практику древней восточной церкви 390 . В таком, более или менее, неопределенном положении, практика двукратного богоявленского водоосвящения оставалась до патриарха Никона . Последний, не нашедши подтверждения для совершения водоосвящения в самый день праздника Богоявления в памятниках восточной церкви, решился уничтожить этот обычай. В декабре (16-го) 1655 г. он, с соизволения царя, созвал небольшой собор 391 , на котором и было выработано постановление: «по древнему, святыя восточныя церкви, преданию, в навечерии Богоявления Господа и Бога и Спаса нашего Иисуса Христа, по совершении Божественныя Литургии, не отходя в домы своя, исходити ко крестильнице и тамо священье (воде), творити по чину, а в самый день Богоявленья ко крестильнице ие исходити, и к совершению водосвященья творити не дерзати, зане едино крещенье по апостолу, а не два; сего ради и древния святыя восточныя церкве чин точию в навечерии Богоявления водосвящение творити повелеваем, в самый Богоявления праздник тое совершати не предаде. Аще же кто Государева и Государева патриарша указу и древняго святыя церкве предания не послушает, да весть таковый, яко под великую церковную казнь подпадает, на не послушающих бо святых правил Вселенский седьмый собор осужденье налагает, сице глаголя: аще кто по сем завещании дерзнет инако мудрствовати, да будет церковной казни повинен, еже есть проклятию и отлучению» 392 . Тотчас же после эгого собора, по всем обителям и соборным храмам были разосланы «памяти» со строгим наказом об исполнении указанного соборного определения 393 . После патр. Никона никаких замечаний о двукратном освящении воды в навечерие и самый праздник Богоявления мы в богослужебных книгах уже не встречаем 394 . |
| В соответствии с этим, толкователи правил отмечают, что церковные каноны предоставляют монастырю право самостоятельно распоряжаться своей внутренней жизнью. Так, Вальсамон в толковании на 1-е правило Двукратного собора отмечает, что в монастыре епископ обладает лишь епископскими правами, а в прочем монастырь остается самоуправляемым. Именно права наблюдателя и хранителя издревле усваивала епископу Вселенская Церковь, как то говорится и в Эклоге, византийском правовом памятнике времен императоров Льва и Константина (VIII век): «Епископ — это хранитель и попечитель всей церковной паствы, находящейся в его епископской области, и могущий посвящать пресвитера, диакона, чтеца, певца и монаха. Собственно же епископу свойственно снисходить смиренным, а также подвергаться опасности за стадо и трудности пасомых соделывать собственной болью» (Титул 8). Если монастырь хранит послушание своему епископу и в то же время епископ по-отечески предоставляет монастырю право распоряжаться своей повседневной жизнью на основании внутреннего устава обители, то можно полагать, что в этом нет никаких противоречий с преданием Церкви. Вообще говоря, чрезмерная централизация имеет нежелательные последствия… Архим. Софроний (Сахаров) объяснял свой переход в Константинопольскую юрисдикцию тем, что он был обязан всякий постриг согласовывать с Москвой. 7. Разрешая вопрос о духовниках женских монастырей, «Положение» ссылается на постановление Стоглавого собора. Следует заметить, что, во-первых, решения этого собора во многом неоднозначны — так, они стали предметом споров между раскольниками-старообрядцами и православными, поскольку среди решений собора находились постановления об утверждении двоеперстия и сугубой аллилуии, и раскольники возвели решения именно этого собора в догмат. Стоглав был осужден Московским собором 1666–1667 гг., как составленный «неразсудно, простотою и невежеством». Во-вторых, приведенная в «Положении» формулировка – «В монастыре, в котором живут монахини, должны служить женатые священники, а монахам в таком монастыре жить нельзя» (гл. 82)– говорит о запрете на смешанные, двойные монастыри, а вовсе не о духовничестве в женских обителях. |
| Так, предстоятель Иерусалимской Церкви Блаженнейший Патриарх Диодор писал Святейшему Патриарху Алексию: " Еще раз высказывая нашу солидарность и полную поддержку Русской Православной Церкви, мы возносим наши ревностные молитвы от Святого Гроба, прося Господа нашего Иисуса Христа укрепить новоизбранного митрополита Владимира, как канонического главу украинских православных епархий и даровать ему мудрость для выполнения сложной духовной задачи, которую он решает в этот тяжелый час " . В тот же день епископы Украинской Православной Церкви, собравшиеся на Архиерейский Собор, составили, подписали и обнародовали заявление, в котором, обеспокоенные судьбой Православия на родной земле, призвали обратить внимание всей полноты Православной Церкви, находящейся под омофором Святейшего Патриарха Московского и всея Руси, на недостойное поведение бывшего предстоятеля Украинской Православной Церкви митрополита Филарета. В Заявлении 16 архиереев Украинской Церкви перечислялись обвинения в адрес бывшего предстоятеля УПЦ, подкрепленные ссылками на каноны и дававшие исчерпывающую характеристику раскольническим действиям митрополита Филарета, за которые он подлежал лишению сана на основании 15 правила Двукратного Собора. Состоявшийся на следующий день 28 мая 1992 года Священный Синод РПЦ на своем заседании рассмотрел положение церковной жизни Украинской Православной Церкви в свете решений Харьковского Собора. Священный Синод выразил согласие с решением Харьковского Архиерейского Собора, а также назначил для рассмотрения дела митрополита Филарета (Денисенко), бывшего Киевского и всея Украины, Архиерейский Собор кириархальной Церкви, дата созыва которого была определена на 11 июня 1992 года. Осуществляя судебное разбирательство по делу митрополита Филарета (Денисенко), бывшего Киевского и всея Украины, Архиерейский Собор заслушал Заявление епископата Украинской Православной Церкви, которое, по сути, явилось судебным иском. Были засвидетельствованы следующие преступления Филарета: На основании проведенного судебного разбирательства было принято решение о извержении из сана митрополита Филарета (Денисенко), лишении его всех степеней священства и всех прав, связанных с пребыванием в клире. |
| Таким образом, совершенно справедливым может казаться ответ Заместителя, митрополита Сергия, данный им предвосхитителям соборного суда, торопившимся со своими выводами о его деятельности: «...я со всею искренностью прошу... ещё раз обсудить, что лучше: терпеть ли неопределённое время в ожидании Собора некоторые недостатки в организации церковного управления, которые по самому своему характеру не затрагивают глубоко христианской церковной жизни и не могут переродить её во что-то чуждое, или же учинить из-за этих недостатков раскол и каждой стороне отдельно ждать Собора? Церковное сознание и вековой церковный опыт, выразившийся, между прочим, и в 13–14-м правилах Двукратного Собора, предпочитают первое, и они не ошибаются. Недостатки организации Собору всегда легко исправить, раз не потеряно благодатное преемство, но соединить расколовшихся иногда невозможно без чрезвычайного воздействия благодати Божией...» («Второе» письмо Заместителя Патриаршего Местоблюстителя митрополита Нижегородского Сергия митрополиту Казанскому и Свияжскому Кириллу. Декабрь(?) 1929 г.). Для большей ясности здесь следует оговорить и то обстоятельство, что тогдашний Заместитель, митрополит Сергий, был далеко не бесспорным авторитетом для чад Церкви, таким, каким был, например, в своё время Святейший Патриарх Тихон. Отдавая дань учёности и административной опытности Заместителя, народ никогда не забывал его измену – уход к обновленческому сброду в 1922–1923 годах, – самых роковых и ответственных в жизни нашей Церкви. Отсюда и вся последующая деятельность этого Первоиерарха неизменно сопровождалась подозрительной насторожённостью народа и непрерывной слежкой за всеми, даже малейшими его мероприятиями. В силу сложившихся тогда обстоятельств, митрополиту Сергию [Страгородскому], как выразился где-то Гейне, «чтобы не быть виноватым – надо было быть сто раз правым», – чего, конечно, далеко не всегда ему удавалось достигать, несмотря на свои дипломатические дарования. Кроме того, общеизвестная излишняя «гибкость» Заместителя создавала во все время его управления Церковью обстановку, самую благоприятную для нарождения разнообразных расколов, «самочинных сборищ» и оппозиций – великих и малых. |
| 30 октября 2012 В продолжение дискуссии вокруг проекта «Положения о монастырях и монашествующих» предлагаем вниманию читателей отзыв Духовного собора Соловецкого монастыря в отношении данного проекта. Публикуется в авторской редакции. Сегодня, 29 октября 2012 г., начал свою работу V международный фестиваль православных СМИ «Вера и Слово». В первый день работы фестиваля с докладом, посвященным теме обсуждения документов Межсоборного присутствия РПЦ на портале «Богослов.Ru», выступил главный редактор портала протоиерей Павел Великанов. Представляем вниманию читателей текстовую версию доклада. Учитывая особую значимость дискуссии вокруг проекта " Положения о монастырях и монашестве " , мы обратились к настоятелю Ватопедского монастыря Святой Горы Афон игумену Ефрему с просьбой поделиться своими размышлениями как об актуальных проблемах российского монашества в целом, так и в связи с вышеупомянутым документом. Предлагаем вниманию читателей еще один отзыв на проект «Положения о монастырях и монашествующих» , принадлежащий епископу Борисовскому Вениамину. Публикуется в авторской редакции. В публикуемом материале доцент Московской духовной академии, настоятель московского храма Покрова в Красном селе протоиерей Валентин Асмус рассматривает вопрос, поднятый в рамках дискуссии вокруг проекта «Положения о монастырях и монашествующих» . Автор исследует тему, касающуюся построения отношений епископа с монастырями подведомственной ему епархии, на основе правил IV Вселенского собора, Двукратного собора и 39 апостольского правила. Представляем вниманию читателей отзыв настоятельницы Богородично-Рождественской девичьей пустыни игумении Феофилы о проекте «Положения о монастырях и монашествующих» , подготовленном Межсоборным присутствием РПЦ. В продолжение дискуссии вокруг проекта «Положения о монастырях и монашествующих» , подготовленного Межсоборным присутствием РПЦ, публикуется отзыв епископа Кемеровского и Новокузнецкого Аристарха. В продолжение дискуссии вокруг проекта «Положения о монастырях и монашествующих» , подготовленного Межсоборным присутствием РПЦ, портал «Богослов.Ru» предлагает вниманию читаталей статью игумена Ахтырского Свято-Троицкого монастыря архимандрита Симеона (Гагатика). Публикуется в авторской редакции. |
| А у Югова вообще другая задача -он то масла в огонь подливает, то дровишек в огонь подбрасывает 62. Всё вроде не по теме.Но читая лжетеологическое словоблудие, понимаешь, сколько препятствий может возникнуть для канонизации тех, кто её достоин. 61. Ответ на 56, Сергей, часть1: Указанное правило Собора не говорит о включении послания свт. Василия в каноны - оно ссылается на слова свт. Василия как на один из своих источников. А само правило говорит об ответственности, с которой следует подходить к обвинению на епископов. Но главное в другом. Ни у свт. Василия, ни в соборном каноне Вы, конечно, не найдёте вердикта о Русской Церкви 21 века. И Вы этот вердикт выносите своим умом. Т.е. состав преступления, указанный у свт. Василия, Вы прилагаете к современной Вам Церкви (при том безлично - не к конкретному учащему человеку, а " к Церкви вообще " ) своим умом. Вторым правилом Шестого Вселенского Собора Послания святителя Василия Великого включены в каноны Церкви. Не случайно эти Послания называются каноническими. Думаю, что нет ни одного издания Книги Церковных канонов без канонических Посланий святителя Василия. В Первом каноническом Послании святителя Василия говорится о многих вещах. В том числе дается общее определение раскола. В том числе приводится один из примеров этого раскола. Конечно, этим примером не ограничивается само понятие раскола. Есть и другие каноны, которые определяют другие примеры расколов – например, 13-е Правило Двукратного Собора определяет иной вид раскола от Церкви. Но пример, приведенный святителем Василием, наиболее точно характеризует настоящее положение дел в современной земной Церкви, поэтому я и ссылаюсь на него. Трудно представить то, чтобы святитель Василий в своем каноническом Послании выносил какие-либо «вердикты» в отношении Церкви 21-го века. Редко кому из святых отцов, даже таких Великих, как святитель Василий, Бог давал возможность так ясно прозревать будущее. 60. Ответ на 56, Сергей, часть2: Но эти Великие святые отцы по Промыслу Божию оставили нам свои письменные труды – каноны Церкви, свои творения, письма и проч., сверяясь с которыми мы можем руководить себя на пути к спасению от вечной погибели. |
| Ибо каждый епископ имеет власть в своей епархии, и да управляет ею, с приличествующею каждому осмотрительностию, и да имеет попечение о всей стране, состоящей в зависимости от его града, и да поставляет пресвитеров и диаконов и да разбирает все дела с рассуждением. Далее же да не покушается что либо творити без епископа митрополии, а также и сей без согласия прочих епископов». 13-е правило Антиохийского Собора устанавливает взаимные отношения епископов и их кириарха: «Ни который епископ да не дерзает из единыя епархии переходити в другую, ни поставляти кого либо в церкви ее для совершения священнослужения, ниже приводити с собою других; разве прибудет, быв призван грамотами митрополита и сущих с ним епископов, в область которых приходит. Аще же никем не быв призван, вне порядка пойдет для рукоположения некоторых, и для устроения церковных дел, до него не принадлежащих: то все содеянное им да будет недействительным: и он за бесчиние свое и за безрассудное начинание, да понесет приличное наказание чрез немедленное извержение из своего чина святым Собором». И Собор не может быть созван без разрешения кириарха. 16-е правило Антиохийского Собора говорит: «Совершенный Собор есть тот, на котором присутствует с прочими (епископами) и митрополит» . Кроме того 35-е правило Святых Апостолов повелевает: «Епископ да не дерзает вне пределов своея епархии творити рукоположения во градех и селах, ему не подчиненных. Иначе да будет извержен и он и постановленный от него». Кроме того 14-е правило Двукратного Собора предписывает: «Аще который епископ, поставляя предлогом вину своего митрополита, прежде соборнаго рассмотрения, отступит от общения с ним, и не будет возносити имя его, по обычаю, в Божественном тайнодействии: о таковом Святый Собор определил: да будет низложен, аще токмо обличен будет, яко отступил от своего митрополита, и сотворил раскол. Ибо каждый должен ведати свою меру: и ниже пресвитер да не пренебрегает своего епископа, ниже епископ своего митрополита». Канонический порядок еще требует, чтобы кириархальная церковь на своем Соборе добровольно и на основании положительных и бесспорных данных признала правильным и законным ходатайство того или иного народа или области о церковной независимости, обсудила его во всех подробностях и путем соборного решения провозгласила данную церковную автокефалию. |
|
|
