| Итак, Русская православная церковь и после учреждения патриаршества не заняла достойного ее места во Вселенской православной церкви. Чего же добился Борис Годунов в результате многолетних усилий? " Русская церковь, — как писал митрополит Макарий, — считавшаяся доселе только одною из митрополий Константинопольскаго патриархата, сделалась сама независимым патриархатом и самостоятельною отраслию церкви Вселенской " . Но зависимость Русской митрополии от Константинополя давно была номинальной, а к концу XVI в. ее в Москве вообще не признавали. Тот же Макарий соглашается, что патриаршество не возвысило и не увеличило реальной власти московского первосвятителя: патриарх располагал такой же властью над подведомственной ему Церковью, как и прежний митрополит. Изменение в лестнице чинов, наименование архиепископий митрополиями и т. п. не меняло существа внутрицерковных отношении, хотя учреждение новых епархии, несомненно, укрепляло организацию Русской православной церкви. Какие же выгоды преследовал Годунов, добиваясь учреждения отдельного патриаршего престола для митрополита Иова? Есть основания полагать, что бывший опричник и нынешний безраздельный управитель Российского государства достаточно хорошо знал Иова в прошлом и мог смело надеяться на него при осуществлении своих дерзновенных замыслов в будущем. Примечания РГАДА. Ф. 52. Греческие дела. Кн. 2. С. 291-363. ГИМ. Синодальное собр. 703 (Описания 978). Сборник 2-й пол. XVII в. Статья " О пришествии на Москву антиохийского патриарха Иоакима... и Иеремии патриарха Царяграда " . Далее следует статья об учреждении патриаршества. Л. 72 и сл. Сажень — мера длины в 3 аршина, то есть 216 см. Иоаким мог быть вызван из Галиции; что же касается представленной им грамоты Константинопольского патриарха, то такие документы подделывались приезжими греками многократно Петрей П. История о великом княжестве Московском. М., 1867. С. 169. Об этом рассказывает английский посланник в Москве в 1586-1589 гг. (Флетчер Д. О Государстве русском. Спб., 1903). |
| Курукин И. В., Никулина Е. А. Повседневная жизнь Тайной канцелярии. М., 2008. С. 499–500. Трунов М. Из Романовской старины. Романовский Красногорский Спасо-Преображенский мужской монастырь//Воронежская старина. Вып. 8. Воронеж, 1909. С. 287. РГИА, ф. 796, оп. 9, ед. хр. 498, 1728 г., л. 1–2. Алпатов С. В. Мышь и икона: к проблеме фольклорных корней поэтики Ф. М. Достоевского//Studia Litterarum. 2020. Т. 5. 1. С. 272–287. Описание документов и дел, хранящихся в архиве Святейшего правительствующего Синода. Т. 8. 1728 г. СПб., 1891. Стб. 494–495. РГИА, ф. 796, оп. 9, ед. хр. 498, 1728 г., л. 2. Бегунов Ю. К.Бужинский//Словарь русских писателей XVIII века. Вып. 1. Л., 1988. С. 128–129; Серафим (Питерский), игум., Мелетия (Панкова), мон. Гавриил//Православная энциклопедия. Т. 10. М., 2005. С. 211. Описание документов и дел, хранящихся в архиве Святейшего правительствующего Синода. Т. 9. 1729 г. СПб., 1913. Стб. 756. NCЗ-I. Т. 8. 5727. С. 404. Там же. 5738. С. 448–449. Подробнее см.: Шамин С. М. Иностранные «памфлеты» и «курьезы» в России XVI — начала XVIII столетия. М., 2020. С. 90–130. Покровский Н. Н. Народная эсхатологическая газета 1731 г.//Исследования по древней и новой литературе. Л., 1987. С. 290–297. РГАДА, ф. 7, оп. 1, ед. хр. 309. Далее при цитировании материалов из этого дела номера листов указываются в тексте в круглых скобках. Об этой проблеме в других комплексах следственных дел см., к примеру: Голованова О. И. Источниковедческий анализ следственных дел Тюменского нижнего земского суда второй половины XVIII века//Белые пятна российской и мировой истории. 2012. 4. С. 11. Агеева О. Г. Императрица всероссийская Анна Иоанновна. 28 января 1693–17 октября 1740. М., 2015. С. 65. Анисимов Е. В. Дыба и кнут: Политический сыск и русское общество в XVIII веке. М, 1999. С. 113. Ныне эстонский Палдиски. Лаврентьев М. В. Рогервик – каторга в императорской России в 1726–1761 гг.//Социально-экономические процессы современного общества. Чебоксары, 2021. С. 155–157. Описание документов и дел, хранящихся в архиве Святейшего правительствующего Синода. Т. 11. 1731 г. СПб., 1903. Стб. 436–440. |
| (Л. 597) Того ж дни церкви Воскресения Христова, что на Игодове, по книгам венечных пошлин нынешнего 1640/41 году с трех отроков семь алтын три деньги взято. Платил Григорьев человек Захарова Онтошка Семенов. Того ж дни церкви Николы Чюдотворца, что на Корбе, по книгам венечных пошлин нынешнего 1640/41 году с отрока, да с двоеженца семь алтын взято. Платил Григорьев человек Захарова Онтошка Семенов. Августа в 31 день церкви Покрова Святеи Богородицы, что на Сендеге, по книгам венечных пошлин нынешнего 1640/41 году с трех отроков, да с двоеженца двенатцать алтын взято. Платил Яков Мальцов. РГАДА, ф. 235 (Патриарший Казенный приказ), оп. 2, д. 13. Л. 329 об. – 334 об. без записей. Скрепа дьяка Григория Одинцова. На полях напротив названия этой статьи стоит буквенное обозначение числа 15. Здесь и далее курсивом выделены заголовки и подзаголовки в рукописи. Благовещенский мужской монастырь в Нижнем Новгороде основан в XIII в. владимиро-Суздальским кн. Юрием Всеволодовичем ( † 1238) и свт. Симоном ( † 1226 г.), с XIV в. – припискной к митрополичьему (потом патриаршему) дому. Закрыт в 1918 г. С 1948 по 2005 г. в Алексиевской церкви монастыря размещался Нижегородский планетарий. С 1993 г. возрожден. Зачатьевский девичий монастырь в Нижнем Новгороде, основан во 2-й половине XIV в., в 1814 г. переименован в Крестовоздвиженский. Закрыт в 1917 г. В советское время на территории располагались склады, жилые помещения, конторы, завод бритвенных изделий. С 1995 г. началась реставрация, в 2004 г. возобновилась монашеская жизнь Благовещенский мужской монастырь в Нижнем Новгороде, основан в XIII в. владимиро-суздальским князем Юрием Всеволодовичем ( † 1238 г.) на правом берегу Оки недалеко от ее впадения в Волгу ; закрыт в 1921 г. С 1948 по 2005 г. в Алексеевской церкви монастыря размещался Нижегородский планетарий. Монастырь возрожден в 1993 г. Так в рукописи. Сергиевский мужской монастырь в Нижнем Новгороде на Петушкове горе упоминается в 1620–1690-х гг. Амвросиев Николаевский Дудин мужской монастырь под Нижним Новгородом (ныне Богородский район Нижегородской области) основан в начале XV в., упразднен в 1785 г., восстановлен в начале XXI в. |
| Летопись о мученике Ферапонте была короткой, и редактор на полях скорописью распространил её: «Ферапонт священномученик бе во царство Уаллериана, в лета 5759. Мучен бысть от Иулиана князя. Иже связана затвори его в темницу. По семъ ис темниц изведен бысть и близ рки повергоша его (...) и растягоша его къ четыремъ коломъ по земли, и биен (...) крпко. От крове же его напоившу землю, и прозябе колие в древо велие зело. По семъ приведенъ бысть во Фракию близ рки Ерма , и ту во многи вложен бысть муки, и за озлобления мучения прият от страстеположника Христа» (Там же, л. 360). 928 Два последние листа рукописи, отстающие от основного блока, также исписаны скорописью, которой делались исправления в основной части. Они содержат следующие тексты: л. 503 – «Преподобная же мати Евпраксия»; л. 504 – «Днесь свтло красуется славнейший град Москва...» (тропарь Сретению Владимирской иконы Божией Матери, которое празднуется 26 августа; в основном тексте под 26 августа (л. 496 об.) находится знак вставки, самой вставки нет; по-видимому, справщики должны были обратиться к дополнительному листу); л. 504 об. – биографические сведения о княгине Ольге, перенесённые в основной текст. Вероятно, мы можем рассматривать эти листы как черновики. Отметим, что и в этом случае основное внимание справщиков занимают биографические статьи. 929 Вместо «Никитки Качалова» и «Данилка Битяговского» в издании читаются нейтральные «Никита Качалов» и «Данила Битяговский» (л. 238 об.) 931 Возможно, названный А.А. Романовой список РГАДА, ф. 381, оп. 1, 1599 (втор. четв. XVII в., 16 л.). См. об этом: Романова А.А. Древнерусские календарно-хронологические источники. С. 233. 933 См. записи об Авраамии Ростовском (Мазуринский летописец//ПСРЛ.М., 1968. Т. 31. С. 50. Далее указываю страницы по этому изданию), Варлааме Хутынском (с. 72), Феодоре Ростовском (с. 92), Иакове Ростовском (с. 92), Сергии Обнорском (с. 100), Никоне Радонежском (с. 102), Максиме Юродивом (с. 103), Иакове Боровичском (с. 107), Савве Вишерском (с. 109), Макарии Колязинском (с. 127), Иосифе Волоцком (с. 127), Игнатии Вологодском (с. 127), Кирилле Новоезерском (с. 129), святителях Петре, Алексее и Ионе (с. 146) и др. |
| Некогда эта рукопись принадлежала Тверскому музею А. К. Жизневского. Согласно обзору И. Ф. Голубева, в настоящее время рукопись находится в ГА ТО, в ф. 1409 (Коллекция рукописных, старопечатных книг и документальных материалов) ( Овсянников Н. Н. Переписная книга Бежецкого уезда 1709 г. Переписи князя Григория Волконского. Тверь, 1888. С. 8; Голубев И. Ф. Указ. соч. С. 445 62)). РГАДА, ф. 1209, оп. 1, ед. хр. 11447, л. 195, 691, 701–702. Там же, ед. хр. 11448, л. 22,1227–1236 об. Под таким названием источник известен по книге Н. А. Попова и введен сегодня в научный оборот. На заглавном листе рукописи имелась следующая надпись: «Книга достопамятным вещам различным Бежецкой воевоцкаго правления канцелярии… Петра Воинова 1751 года домовная». Мы же используем то название источника, которое сегодня является общеупотребительным, а именно «Хронологион Петра Воинова» ( Попов Н. А. Исторические заметки о Бежецком Верхе XVII–XVIII веков//ЧОИДР. Кн. 3. М., 1882. Предисловие. С. 3. «В лето 6969(1461) было начатие бежецкаго Никольскаго Антонова монастыря от иеромонаха Антония»,– отметил П. К. Воинов в «Хронологионе». Краткость, лаконичность и детализированность свидетельства Воинова, на наш взгляд, свидетельствует о его знакомстве с историей монастыря, которое могло состояться как через знакомство с текстом «Летописца», или в результате личного общения с кем-либо из монастырской братии во время посещения монастыря, так и при знакомстве с другими монастырскими документами. К сожалению, сам текст «Хронологиона» не сохранился и известен преимущественно по изданию Н. А. Попова, который не только уделил внимание тексту Воинова, но и выявил возможные источники, которыми тот пользовался. В частности Попов отметил, что П. К. Воинову были известны «Писцовая книга 7134–7137 (1626–1629) году письма и меры Данила Свечина, да подьячего Федора Второва», «Описная книга Бежецкаго Николаевскаго Антоновскаго монастыря 1617 г.» (вероятно, одна из монастырских описей). Далее Попов отмечает, что для составления своего «Хронологиона» П. |
| Нижний Новгород, 2005. С. 164–170. Водарский Я. Е. Землевладение русской православной церкви и ее хозяйственно-экономическая деятельность (XI – начало XX в.)//Русское православие: вехи истории. М., 1989. С. 526–528; Водарский Я. Е., Истомина Е. Г. Православные монастыри России и их роль в развитии культуры (IX – началоХХ в.) М., 2009. Приложение 3. С. 526–530. Лобачев С. В. Патриарх Никон. СПб., 2003. С. 36. Центральный архив Нижегородской области (далее – ЦА НО), ф. 579, оп. 589, 130, л. 1. Житие. С. 7. Материалы для истории раскола за первое время его существования. Т. 1. М., 1875. С. 28. Житие. С. 4–5, 12. Урушев Д. А. К биографии епископа Павла Коломенского//Старообрядчество в России (XVII–XX вв.).: Сборник научных трудов. Вып. 3. М., 2004. С. 23. См. также: Акты Макарьевского Желтоводского монастыря//Нижегородские губернские ведомости. 1902. 8. Часть неофиц. С. 3. Зеньковский С. А.Русское старообрядчество: Духовные движения XVII века. М., 1995. С. 21. РГАДА, ф. 27, оп. 1, 259, л. 34. Протопоп Иван Неронов. Собрание документов эпохи. СПб., 2012. С. 18. Книги кириллической печати XVI–XVII веков в фондах Нижегородской областной библиотеки: Каталог/Сост. И. М. Грицевская .Нижний Новгород, 1992. 49. С. 48. Особое внимание Илариона к сочинениям аскетического содержания, принадлежавшим перу Отцов Церкви, заметно и по составу библиотеки Флорищевой пустыни. См.: Викторов А. Е. Описи рукописных собраний в книгохранилищах северной России. СПб., 1890. С. 224–278; Георгиевский В. Т. Флорищева пустынь. Вязники, 1896. Приложения I и II. С. 161–303. Житие. С. 12. Урушев Д. А. Указ. соч. С. 39–41. Житие. С. 17. Есипов Г. В. Раскольничьи дела XVIII столетия, извлеченные из дел Преображенского приказа и Тайной розыскных дел канцелярии. Т. 2. СПб., 1863. С. 179–180. Георгиевский В. Т. Флорищева пустынь. С. 25. Из новейших исследований, посвященных деятельности С. Вонифантьева, см.: Морохин А. В.О происхождении царского духовника Стефана Вонифатьева//Мининские чтения. Материалы научной конференции. |
| Об этом пишет сам Б. Мастерс: Masters B. Christians and Jews in the Ottoman Arab World... P. 84. Абдаллах Трад. Мухтасар тарих аль-асакифа. С. 35. Русский перевод: Сказание о Сирийской унии. С. 499; Михаил Брейк. Аль-Хакаик аль-вафийя. С. 157. Русский перевод: [ Михаил Брейк ад-Димашки]. Список Антиохийских патриархов. С. 443–444. Masters B. Christians and Jews in the Ottoman Arab World... P. 83–84. Там же. Панченко К. А. Митрополиты и епархии. С. 136; он же. Ближневосточное православие под османским владычеством. С. 248–249. См. примеч. 39. Панченко К. А. Митрополиты и епархии... С. 137. Там же. Аль-махтутат аль-арабийя фи… дайр Сайида аль-Баляманд. 93. Там же, 84. Известна также рукопись Типикона, вложенная в Баламандский монастырь «патриархом Неофитом» в 7190 (1681/2) г. (Там же, 98). РГАДА, ф. 52/1, 1683 г., ед. хр. 2, л. 37–56. См. о нем: Nasrallah J. Histoire du mouvement litteraire dans l’eglise melchite… P. 185–192; idem. Eutheme Saifi//Dictionnaire d’histoire et de geographie ecclesiastiques (далее – DHGE). 1967. T. 16. Col. 64–74. См. пересказ документа: Hasan Çolak. Op. cit. East. P. 91. Панченко К. А.Митрополиты и епархии... С. 137. См.: Панченко К. А. Ближневосточное православие под османским владычеством. С. 203. Панченко К. А. Митрополиты и епархии... С. 130. Там же. Аналогичная ситуация отмечена в Халебе в конце XVI в., когда из-за раздоров местных христианских группировок много лет невозможно было провести выборы митрополита, и Халебскую епархию временно окормлял митрополит Мармариты ( Панченко К. А. Митрополиты и епархии... С. 131–132). См.: Науфитус Эделби. Асакифа-т ар-рум аль-маликиййин би Халяб. С. 108. Панченко К. А. Ближневосточное православие под османским владычеством. С. 329–330. Даббас А., Рашв Н.Тарих ат-тиба’а аль-арабийя фи-ль-Машрик (История арабского книгопечатания в Машрике). Бейрут, 2008. С. 38. Автор ссылается на хронику Михаила Брейка, но там ничего не говорится о возведении Прокопия в архиерейский сан Досифеем. Бернацкий М. М. Досифей II Нотара//Православная энциклопедия. Т. 16. М., 2007. С. 73. |
| Он обратил внимание и на значительное уменьшение содержания училища (по расчетам Совета, практически в три раза) и высказывал предположение, что это ограничение в средствах привело к тому, что училище оставалось без преподавателя иконописи («по неимению в виду способного для сего лица и по скудости средств училища» ), под руководством о. Симеона. «Преподавание иконописи было совершенно упущено из вида» (что было еще в Москве), а также и преподавание ремесел, о которых упоминается в уставе училища, не было налажено. Еще одной и достаточно немаловажной причиной неуспешности училища члены Совета считали то, что согласно параграфа 18 устава принимались в училище дети бедного духовенства, без внимания к призванию учеников (вспомним еще раз о столкновении причин устройства училища). Поступали такие из детей духовенства, которые «уже уволены из других училищ за неблагонадежность или оказались неспособными к учению» . Достаточно часто это училище становилось для таких детей просто «временным приютом и даровым пристанищем до известного возраста» , далее, за редким исключением, они «поступают в причетники, и не прилагают в жизни тех знаний, которыми могли бы запастись в училище» . Также необходимо отметить, и об этом пишут члены Совета, что почивший к этому времени митрополит Сергий, предшественник Преосвященнейшего Владимира, был очень обеспокоен состоянием училища иконописания. Он сочувствовал Обществу Духовного Просвещения по отделу Иконоведения и поддерживал его намерение о переводе училища обратно в Москву, «в видах лучшей постановки его и ближайшего надзора за ним» . Отчасти прояснить положение дел может следующий интересный документ, найденный нами в том же архиве РГАДА. Это донесение епархиального наблюдателя Александра Италинского митрополиту Владимиру, инспектировавшему училища, несомненно, по благословению митрополита. Италинский, посетивший училище 17–18 января 1901 года, присутствовал на проводимых занятиях, вел испытания учеников, осматривал все занимаемые помещения и в конце устроил общее совещание по разрешению вопросов училищной жизни, на котором собрались все члены Совета и преподаватели. |
| Перезимовав в Тбилиси, М. весной 1666 г. перебрался в Шемаху к находившимся там Мелетию Греку и Александрийскому патриарху, а оттуда - в Дербент, где вост. патриархов ждали корабли, присланные из Астрахани. После опасного плавания по Каспийскому м. вост. гости были торжественно встречены в Астрахани, продолжили путь вверх по Волге до Симбирска и далее добирались до Москвы сухим путем через Арзамас и Владимир. Патриархов окружили большим почетом, но при этом приняли меры к их максимальной изоляции, особенно опасаясь пересылки им к.-л. писем от опального патриарха Никона ( Гиббенет. 1884. С. 718, 832-849, 895-994; РГАДА. Ф. 52. Оп. 1. 1667. 9). 2 нояб. М. и Паисий въехали в Москву, через 2 дня были торжественно приняты Алексеем Михайловичем в Грановитой палате, 5 нояб. провели с царем неофиц. переговоры о деле Никона и распределении ролей на грядущем процессе. Суд над Московским патриархом проходил 30 нояб.- 12 дек. 1666 г. Вост. патриархи, получившие обещания щедрой милостыни, выступили полностью на стороне царя и санкционировали низложение и ссылку Никона. В янв. 1667 г. М. и Паисий продолжили участие в работе Большого Московского Собора 1666-1667 гг. , рассматривавшего вопросы разграничения полномочий светских и духовных властей. Патриархи, слабо понимавшие русские реалии и заинтересованные в царской милостыне, поддерживали любые инициативы, исходившие от окружения Алексея Михайловича, в частности от Газского митр. Паисия Лигарида , и направленные на подчинение церковного священноначалия светской власти. Русский епископат, впрочем, упорно отстаивал свои привилегии, и в итоге Собор принял компромиссные решения. 10 февр. 1667 г. М. и Паисий Александрийский участвовали в поставлении на Патриаршество Иоасафа II . Андрусовское перемирие с Речью Посполитой, заключенное 30 янв. 1667 г., породило ряд политических проектов, нацеленных на создание русско-польского альянса и даже избрание сына Алексея Михайловича на польский трон. В связи с этими дипломатическими комбинациями польская сторона выступила с инициативой заключения унии. Находившиеся в Москве Александрийский и Антиохийский патриархи весной 1668 г. были вовлечены в соответствующие переговоры и высказывали поддержку проектам объединения Церквей ( Tchentsova. 2013. P. 331-334). |
| Петр Гаврилов (с 1772 диакон; ок. 1746-1812). 3 сент. грабеж в Н. П. м. продолжили занявшие его франц. части, был ранен старец Никодим. Вечером 3 сент. в мон-ре начался пожар: сначала загорелась деревянная кровля на ограде, башнях и кельях, затем колокольня, с к-рой рухнули колокола - Благовестник, обрушивший своды 2-го яруса ц. во имя прп. Сергия Радонежского, и Полиелей, окончательно разбивший упавший ранее Благовестник. Настоятельские покои и трапезная с ц. Покрова Пресв. Богородицы были обращены в казармы, ц. иконы Божией Матери «Знамение» - в конюшню. «Ограбив в церквах все, что… можно захватить», солдаты наполеоновской армии раскапывали могилы, разламывали каменные надгробницы в усыпальницах под собором, «престолы и жертвенники в алтарях. Случайно отыскав под кровлей собора серебряные ризы с образов, они разрубали их в монастырском саду палашами и делили между собой». С 4 сент. «в св. воротах расположилась гауптвахта с пушками». При отступлении французы хотели довершить разорение Н. П. м. взрывом Преображенского собора, «где, по сказанию очевидцев, вырыли, было, и ямы для пороха, но и того не успели сделать» ( Снегирёв. 1863. С. 18-21; Новоспасский мон-рь. 2016. С. 113). В реестре вещей, сгоревших и похищенных в 1812 г., названы: «1) В церкви Святителя Николая иконостас с иконами, подсвещники лампады и пр.; 2) в церкви преп. Сергия Радонежского также все сгорело; 3) в церкви преп. Саввы Освященнаго оконницы и пол, а иконостас и образа повредились только; 4) на колокольне боевые часы; два, большой и полиелейный, колокола разбились и три из малых...». Далее говорится о конюшенном сарае, каретнике, братских кельях, трапезной, кладовой, кровлях на ограде, бане, воротах, книгах. Также сгорели «архивския бумаги кроме крепостей и планов на земли и угодья», были похищены оклады и венцы в Преображенской и Знаменской церквах, 300 пудов меди от разбившегося колокола, одежды из ризницы (РГАДА. Ф. 1197. Оп. 1. Д. 1086. Л. 19-20; см. также: Круглик. 1999. С. 68). Заметную роль в восстановлении Н. |
|
|
