| СПб., 1795. 2 ч.; Есипов Г. Раскольничьи дела XVIII ст., извлеч. из дел Преображенского приказа и Тайной розыскных дел канцелярии. СПб., 1861-1863. 2 т.; Вишняков А. Старообрядческая Покровская молельня и филипповская часовня в Москве. СПб., 1865; Ивановский Н. И. Рябиновщина//ПС. 1867. Ч. 2; он же. Критический разбор учения неприемлющих священства старообрядцев о Церкви и таинствах. Каз., 1883; он же. Внутреннее устройство секты странников. СПб., 1901; Нильский И. Ф. Семейная жизнь в рус. расколе. СПб., 1869. 2 ч.; Костомаров Н. И. История раскола у раскольников//ВЕ. 1871. 4. С. 469-536; Отчет саратовского правосл. церк. братства Св. Креста за 1880 г.//Саратовские ЕВ. 1881. 30-35, 37-38; 1882 г. 3; Краткий очерк подпольнической секты в пределах волостей Золотовской, Ахматской и Синеньской//Там же. 1882. 27-28; Состояние раскола в Вольском уезде Саратовской епархии//Там же. 20-21; Еланский В. О характере «подпольников» и их религ. распевцах и стишках//Там же. 1884. 14; Сапожников Д. И. Самосожжение в русском расколе (со 2-й пол. XVII в. до конца XVIII): Ист. очерк по архивным док-там. М., 1891; Шалкинский П. Обозрение раскола в Саратовской епархии. Саратов, 1892; Смирнов П. С. Внутренние вопросы в расколе в XVII в. Исслед. из начальной истории раскола по вновь открытым памятникам, изд. и рукописным. СПб., 1898; он же. Из истории раскола 1-й пол. XVIII в.: По неизд. памятникам. СПб., 1908; он же. Споры и разделения в рус. расколе в 1-й четв. XVIII в. СПб., 1909; он же. Споры в расколе во 2-й четв. XVIII в.//ХЧ. 1911. 1. С. 50 -73; 2. С. 168-195; 3. С. 325-352; 4. С. 451-490; Соколов П. Поморцы и федосеевцы в Саратовском крае//ХЧ. 1899. Февр.-март. С. 298-304, 549-564; Жилкин И. В. Старообрядцы на Волге. Саратов, 1905; Иустинов П. К истории федосеевского толка//БВ. 1910. 9. С. 135-148; 11. С. 483-497; 12. С. 680-694; 1911. 5. С. 194-208; Быстров С. И. Поморское согласие в Саратовском крае. Саратов, 1923; Заволоко И. Н. О старообрядцах г. Риги. Рига, 1933; Crummey R. O. |
| Раскол нанес очень тяжелые раны людям. Он прошел через судьбы людей, он разделил человеческие семьи. Раскол отторгает людей от Церкви, лишает их возможности причащаться от единой Чаши с православными христианами, посещать общие святыни. В последнее время мы получаем информацию о том, что многие из священнослужителей и мирян, находящиеся в расколе, осознают пагубность пребывания в нем и желают воссоединиться с канонической Церковью. В этом обращении говорится также и о том, что очень страшно жить в расколе, но еще страшнее умереть вне Церкви, и что, к сожалению, за прошедшие годы много людей уже ушли из жизни. Мы говорим о том, что не следует откладывать покаяние, в нем нет ничего унизительного. Покаяние — это естественный процесс возвращения в Церковь тех, кто от нее отпал. Был дан и ответ на вопрос о признании крещения в случае возвращения раскольников в каноническую Церковь: в этом случае сама Церковь будет иметь суждение о способе принятия их в свое лоно, и вопрос о признании Таинств может решаться только в этой перспективе. Иными словами, пока речь идет о пребывании в расколе, никакого признания Таинств нет и быть не может, потому что раскол — это не Церковь, и «таинства», совершаемые в расколе, являются безблагодатными, они лишены спасительной силы. Но если речь идет о возвращении в Церковь, то история знает случаи, когда Церковь признавала те или иные «таинства», совершаемые в раскольничьих сообществах, в частности, крещение. Мы не говорим о том, что такое признание будет иметь место; мы свидетельствуем, что сама Церковь рассудит о способах принятия. Мне думается, что это обращение является квинтэссенцией всего того, что говорилось за время пребывания Святейшего Патриарха Кирилла на Украине по теме раскола. Святейший Патриарх придает очень большое значение скорейшему уврачеванию раскола. Однако усилия Святейшего Владыки в этом направлении встречаются с определенным непониманием и сопротивлением со стороны руководства раскольничьих групп. В частности, структура, возглавляемая лже-патриархом Филаретом, агрессивно отреагировала на визит Предстоятеля Русской Православной Церкви и обращение Священного Синода, но я думаю, что подобная реакция не может быть путем к диалогу. Путем к диалогу может быть только спокойное пастырское слово. Именно такое пастырское слово было обращено Святейшим Патриархом Кириллом к тем, кто пребывает в расколе. |
| 5 А при царевне Софье, после смуты 1682 года, именно в 1685 году, он нашел выражение в двенадцати особых статьях. Ими безусловно было воспрещено содержать раскол. Упорных хулителей церкви повелевалось жечь в срубе, равно казнить смертью проповедников самосожжения и тех, которые перекрещивали, хотя бы эти последние принесли покорение церкви; перекрещивавшихся, если они принесут повинную, повелевалось бить кнутом, а прочих принесших раскаяние у казни отсылать в монастыри под строгий начал и по окончании испытания неженатых и бездетных не выпускать из монастыря до конца жизни, а у которых есть жены и дети, отдавать на поруки; оговоренных в расколе узаконялось с целью дознания пытать и уличенных в тайном содержании «прелести», после кнута, ссылать в дальние города, тех же, невинность которых будет засвидетельствована их духовными отцами, отдавать на поруки этим последним; укрывателей определялось наказывать батогами, кнутом и даже ссылать, с поручителей брать пеню в пять рублей за человека, если даже они не ведали про раскол данных им на поруки лиц и лишь потому о них не доносили суду; имущество наказываемых смертью или ссылкой узаконялось отбирать в казну. 6 Таков был закон, за исполнением которого предписано было и следить очень строго. При этих условиях получил начало первый ряд внутренних вопросов в расколе. Они имели целью определить главным образом формы жизни раскола в среде православного общества и виды отношений его к последнему. Где жить? и как жить? Вопрос имел конечно весьма важное значение, но не здесь находился центр внутреннего движения в расколе. Ограждаясь правой рукой от того, в столкновение с чем он приходил вследствие условий своего положения в государстве, раскол в то же время должен был идти и по пути условий своего положения вне церкви и левой рукой созидать самую основу своего внутреннего строения. Так как раскол шел под знаменем защиты церкви, то в идеале церковного устройства, какое преследовал он, и заключался центр внутреннего движения в расколе. |
| Тотчас после собора 1666 г. состоялся в Москве в 1666–1667 г. «великий собор» церковный с участием патриархов Александрийского и Антиохийского. Собор был созван о деле патриарха Никона , но занялся и расколом. Он одобрил все частности Никоновой реформы (хотя осудил Никона) и изрек анафему на тех, кто ослушается его постановлений и не примет нововведений Никона. Эта анафема в истории нашего раскола получила большое значение. Ею все последователи старой обрядности поставлены были в положение еретиков. Эта анафема еще бесформенное движение, хотя сильную, но шедшую в разброд оппозицию сразу превратила в формальный раскол и вместо того, чтобы уничтожить смуту, как надеялся собор 1667 года, только усилила и обострила ее. С той поры, с 1667 г. наблюдается, с одной стороны, дальнейшее распространение раскола и внутреннее развитие его доктрин (в конце XVII в. в расколе стала формироваться двоякая организация: поповщинская и безпоповщинская), с другой стороны, ряд мер, принимаемых против раскола церковью и государством пришедшем на помощь церкви. Эти меры были двух родов: увещательные и карательные. Первые создали у нас обширную полемическую литературу о расколе, вторые же поставили раскольников в исключительное положение в государстве. До 50-х годов XIX века о расколе знали только по догматически-полемическим сочинениям, направленным против раскольников. Научное же исследование раскола, как исторического явления, стало возможно, по чисто внешним условиям, только со второй половины 19 века. В 60-х и частью в 50 годах исследование раскола пошло очень оживленно, стали издавать памятники раскольничий литературы, писать очерки раскольничьего быта, исследовать историю раскола. Длинный ряд исторических трудов о расколе открывается «Историей Русского раскола» (СПБ. 1855) Макария, епископа Винницкого, затем митрополита Московского. Из прочих трудов – труд А.П. Щапова , «Русский раскол старообрядчества», труды П.И. Мельникова «Письма о расколе» и «Исторические очерки поповщины» Начальная история раскола вновь прекрасно рассмотрена в 12 томе «История Русской Церкви» митрополита Макария, в книге проф. |
| Поэтому и следует священнику внимательно наблюдать, чтобы не от всякого желающего принимать приношение, и не приносить о таких, которые грешат без всякого стыда, чтобы не быть осужденными вместе с ними». Доселе слова святого Симеона, лучше же сказать, слова всей Святой Соборной Церкви, ибо он говорит согласно с соборным мудрованием. Из этих слов вытекает, что об умерших без покаяния и в противлении Святой Церкви никак не следует совершать церковное поминовение. Дерзающий совершать о таковых поминовение воздаст за это страшный ответ, пред Христом Богом в день страшного суда Его. Следующий ваш вопрос: можно ли умершего в церковном расколе церковно по христианскому чину погребать и поминать или это совершенно недопустимо по его неверию? Отвечаю: в предыдущих ваших вопросах вы называете противящихся святой Церкви и не слушающих ее повелений не раскольниками, а некими христианами; в настоящем же своем вопросе уже неприкровенно спрашиваете об умершем в расколе, как будто бы сей последний был несравненно хуже вышеупомянутых. Мы же и вышеупомянутых ни в чем не отделяем от раскольников. Если же этот умерший в расколе хуже вышеупомянутых, то не из тех ли он, которые именуются хлыстами или самосожигателями и которых мы уже называем не раскольниками, а совсем безбожниками Но какого бы раскольничьего толка ни был тот умерший, о котором вы спрашиваете, для решения этого вопроса я приведу вам ответ святейшего Макария, патриарха Антиохийского, святейшему Никону, патриарху всея России (из книги «Скрижаль» при конце): «Мы приняли предание с начала веры от святых апостол и святых отцов, и святых семи вселенских соборов творить знамение честного креста тремя первыми перстами правой руки и кто из православных христиан не творит креста таким образом, тот является еретиком и мы имеем его отлученным от Отца и Сына и Святого Духа и преданным анафеме» Замечайте из этого ответа святейшего патриарха, что если кто и из православных христиан не творит на себе знамения честного креста по преданию святых апостол, то уже за это одно он становится еретиком и предается анафеме. Умерший же в расколе, о котором вы спрашиваете, не такой ли точно, как и не крестящийся тремя перстами? Если же тот умерший в расколе есть такой же, как и этот, то рассудите сами, можно ли такового погребать и поминать по христианскому чину? Далее вы спрашиваете: некоторые священники, потворствуя человеческому самоволию, исповедают и венчают по старому требнику и угождают расколу вопреки церковному преданию; не будет ли от этого какого-нибудь законопреступления или препятствия в действии и совершении церковных таинств? Ибо и церковные как духовные, так и мирские, многие этим по самопреткновению и самомнению обольщаются, а нам от этого бывает великая скорбь, соблазн и сомнение. |
| Можно иметь Таинства... Евангелие... веру в Отца и Сына и Святого Духа и проповедовать ее, но нигде, кроме Кафолической Церкви, нельзя обрести спасения» 54 . В одном из своих посланий Августин пишет: «Пребывающие в отделении от Церкви до тех пор, пока они настроены против нее, добрыми быть не могут» 55 . И прибегая к языку своего не принятого Церковью одностороннего учения о предопределении, он утверждал: «Святые, предопределенные для Царства Божия, никаким образом не могут отделиться от Церкви» 56 . Таинства совершаются и в расколе, и Таинствами этими низводится Божественная благодать, но в расколе она не спасает. В расколе Таинства действительны, значимы, реальны, но недозволены (illicita), незаконны и недейственны (nonefficacia), ибо «иметь Таинства» и «иметь Таинства с пользой» – не одно и то же: «Одно – не иметь, другое – иметь на погибель (pernitiose), иное – иметь спасительно (salubriter)» 57 . В трактате «Против Крескония» блаженный Августин писал, что схизматическое крещение приносит приемлющему его не оправдание, а осуждение, ибо еретики и раскольники не имеют любви. В расколе иссякает любовь, а в человеке, лишенном любви, Дух Святой обитать не может. Лишенные любви, раскольники не в состоянии удержать в себе благодать. Грехи крещаемого в схизме прощаются и изглаживаются благодатью Таинства, но, оставаясь в секте, враждующей на Церковь , крещеный снова ввергается во мрак нелюбви и раздора. Он становится подобным евангельскому рабу, которому государь его простил долг в десять тысяч талантов, а лукавый раб не сжалился над своим должником, и тогда разгневанный государь отдал его истязателям ( Мф. 18:23–34 ). Только выйдя из раскола и соединившись с Церковью, можно снискать прощение грехов, которые приражаются в схизме, и спастись; но в новом крещении пришедший из секты в Церковь уже не нуждается 58 . Из учения Августина о независимости Таинства от его совершителя впоследствии сделаны были схоластические выводы об «opus орегатит», а на Западе возникло учение о том, что действительность Таинства определяется исключительно его формулой, одними только произносимыми словами и совершаемыми при этом действиями. |
| 66 П.С. Смирнов. Учение о русском расколе в духовных семинариях//Христианское чтение. 1911, с.685–702. 67 «Из современных академических профессоров может быть назван „историком раскола“ лишь П. С. Смирнов , делающий попытку, как мы выше отметили, дать серьёзное направление и постановку „науке о расколе“. Он усердно работает над изучением материалов по истории старообрядчества. За сравнительно короткий срок он выпустил четыре колоссальных книги: „История русского раскола старообрядчества“, „Внутренние вопросы в расколе в XVIII веке“, „Споры и разделения в русском расколе в первой четверти XVIII века“ и несколько мелких работ» (Шалаев. Преподавание «науки о расколе»// Церковь . 1911, с.645). 68 Императорская археографическая комиссия – открыта в 1834 году при департаменте народного просвещения в Санкт-Петербурге под председательством П.А. Ширинского-Шихматова для издания документов, собранных Археографической экспедицией Академии наук (1829–1834). См.: Л.А. Цыганова Археографическая комиссия//Энциклопедия «Всемирная история». URL: (дата обращения: 15.03.2020). 69 Одной из главных проблем первых лет после революции 1917 года являлась бесконтрольная эмиссия денежных знаков для покрытия дефицита государственного бюджета. В период с октября 1917 года по июнь 1921 года денежная масса, выпущенная только центральным правительством, увеличилась в 120 раз, уровень же розничных цен возрос почти в 8 тысяч раз. В следующие месяцы и ближайшие годы денежная эмиссия исчислялась уже миллионами и миллиардами. Как результат, гиперинфляция привела к астрономическим ценам. Пуд картофеля в 1921 году можно было купить за 20600 рублей, проезд одной остановки в трамвае – 500 рублей, один номер газеты «Правда» – 2500 рублей. Назревший и перезревший вопрос о деноминации рано или поздно должен был обрести вид соответствующего закона новой власти. Что и произошло в ноябре 1921 года, когда был принят декрет СНК «О денежных знаках образца 1922 года». Как результат, 1 рубль образца 1922 года приравнивался к 10000 рублей расчётных знаков, банковских всевозможных билетов и обязательств государства любых предыдущих выпусков. |
| Общее суждение о расколе и раскольнических сектах. После изложенных кратких известий о появлении раскола, о распадении ero на разные секты и о существующих в расколе сектах, не трудно решить и существеннейший вопрос о именуемом старообрядчестве: составляло ли оно в самом своём начале, до разделения на секты, истинную церковь Христову и составляет ли оную какая-либо из сект, ныне существующих в глаголемом старообрядчестве? И, во-первых, при первоначальном своём отделении от православной церкви, до распадения на секты, составляло ли старообрядчество соборную и апостольскую церковь ? Нет. Старообрядцы отделились не только от российской церкви, но и от всей церкви вселенской, – отделились, не имея у себя собора епископов, и не за какое-либо повреждение церковью догматов веры, чего в церкви вселенской не могло и быть, ибо она есть твёрдая хранительница чистоты веры, но за исправление церковью некоторых обрядов, введённых в России, для восстановления полного их согласия со всею вселенскою церковью. Исправлять обряды, даже некоторые и вновь вводить, вселенская церковь всегда имела и впредь иметь будет полную власть; а старообрядцы признали частные церковные обряды догматами веры, не подлежащими изменению, и изменение, или паче исправление некоторых обрядов, явившихся в русской церкви, приведение их в полное согласие с существовавшими во всей православной церкви, объявили изменением веры, лишением благодати и спасения, и за сие отделились от церкви, произвели раскол. Такою своею проповедью они воспроповедали новое, иное учение о вере, не убоявшись апостольского запрещения: аще кто вам благовестит паче, еже приясте, анафема да будет (Галат. зач. 198). Посему, старообрядчество и в первобытном его существовании, когда ещё не распалось на секты, если бы даже имело на своей стороне и нескольких епископов, от которых вело бы свою иерархию (чего однако-же, по устроению Божию, не случилось), не могло бы составлять соборной и апостольской церкви, как отделившееся от церкви вселенской и принявшее новое, противное православию, учение о значении обряда, и тем паче когда отделилось от вселенской церкви и начало существовать, не имея собора епископов, и даже ни единого епископа. |
| Причина этого заключалась в том, что раскол, хотя и выходил из правильного понятия о церкви, но не мог найти всех её признаков в своей общине. И вот, под давлением затруднений, в какие был поставлен течением обстоятельств, и руководясь взглядом на переживаемое время, раскол создал такие своеобразные доктрины, которые совсем далеки были от требовавшихся здесь подобий. «Вопрос: что есть церковь Божия? Ответ: церковь Божия есть собрание всех верных Божиих, иже непоколебимую держат единую православную веру, иже суть достойны приимати святые тайны, и иже суть под единою главою – Господом нашим Иисус Христом, а под правлением совершенных святых, от него поставленных». Такое определение понятия о церкви раскольники могли читать в уважаемой ими книге – Большой Катехизис. Отсюда они должны были видеть, что Церковь , как общество верующих на земле, должна иметь три существенных признака: во-первых, православное учение веры, во-вторых, священную иерархию, в-третьих, богоучрежденные таинства. Имея в руках старопечатные книги, раскольники утверждали, что они «непоколебимо держат православную веру», но затем они должны были вести речь еще об иерархии. Решение этого вопроса было соединено с чрезвычайною затруднительностью. Оно должно было исходить из принципиальных основ, и в то же время ему предстояло считаться с великим в расколе словом, именуемом «нужда». Нужда заключалась в том, что в расколе не было ни одного епископа, который мог бы положить начало преемственности хиротонии в расколе; принципиальное основание обусловливалось сознанием необходимости священства. Все раскольники признавали, что священство необходимо, но в попытке примирения этого положения с действительностью, которая показывала, что в расколе нет священства, произошло разделение раскола на две половины. Тогда как одни остановились на свидетельстве Писания, что священство пребудет вечно, и, при неимении другого выхода, решились принимать попов от православной церкви, другие совсем остались без священного чина – в убеждении, что священству подобает быть истребленным от антихриста. |
| Именно, двуперстие само по себе вполне православно, и если бы не было неправых с точки зрения православного учения о нем толкований со стороны расколоучителей, то не явилось бы и подозрений относительно его или каких-либо вообще «жестокословий». Отсюда понятно, кто был первым виновником того, в чем раскольники и доселе так несправедливо обвиняют церковь . Если подозрение относительно употреблявших двуперстие высказывалось в православных книгах и потом, если, наконец, и в настоящее время церковь различает крестящихся двуперстию старообрядцев от самого двуперстия в его существе и истинном значении, то причиной того, помимо других причин, служит то, что в расколе и прежде были и теперь есть такие лица, которые усвояют двуперстию неправославное толкование 5 . В заключение, прежде чем приступить к изложению догматических споров в расколе в XVII веке, заметим, что описываемый нами эпизод нельзя считать единственным в истории раскола. Лет пятьдесят тому назад в грубую ересь впал знаменитый инок Павел Белокриницкий, а в наши дни продолжателем его явился известный книгчий Онисим Швецов. Раскольнические соборы осудили того и другого.... I. Ссора в Пустозерске. – Два противника. – Картина их борьбы. – Волнение в Москве. Те догматические споры в расколе, о которых у нас будет речь, по своему происхождению были случайны. Они не вызывались доктриной раскола и обусловливались исключительно заблуждением некоторых расколоучителей. Тем не менее, споры тянулись чрез весь рассматриваемый период, проявляясь то в одном месте, то в другом, и к концу периода приняли наиболее обостренный характер. Вспыхнув в Пустозерске, пламя перекинулось в Москву, а затем на Керженце произвело целую бурю пожара. В Пустозерске противниками выступили с одной стороны диакон Феодор, с другой Аввакум и Лазарь, хотя Лазарь не всегда был согласен и с Аввакумом, и в некоторых случаях переходил на сторону Феодора. Предметом споров служили весьма важные вопросы, начиная с главнейших христианских догматов. Именно: учение о Святой Троице, о воплощении Бога Слова, о сошествии Христа во ад, затем об ангелах, о душе, о пресуществлении святых даров в евхаристии и т. |
|
|
