| Новости Отказ Генпрокуратуры в реабилитации царской семьи носит политический характер, считают представители Российского императорского дома 07.11.2007 16:30 Москва, 7 ноября, Благовест-инфо . Незаконным и необоснованным считают решение Генпрокуратуры РФ об отказе в реабилитации царской семьи юридические представители Российского императорского дома. 7 ноября, накануне рассмотрения этого вопроса Верховным судом РФ, директор КанцелярииРоссийского императорского дома (далее — Канцелярии) Александр Закатов и поверенный в делах императорской семьи, адвокат Герман Лукьянов провели в РИА «Новости» пресс-конференцию, в которой также приняли участие кинорежиссер Георгий Юнгвальд-Хилькевич и продюсер Кирилл Мозгалевский. Завтрашнее заседание Верховного суда Александр Закатов считает «кульминацией борьбы за реабилитацию царской семьи», поэтому на пресс-конференции была подробно разъяснена предыстория этой борьбы и ее итоги. А. Закатов отметил: несмотря на то, что глава Российского императорского дома, великая княгиня Мария Владимировна Романова еще в 2005 г. предоставила Генпрокуратуре (далее — ГП РФ) более 200 документов, неопровержимо доказывающих факт репрессий в отношении царской семьи, -- несмотря на это ГП РФ дважды ответила отказом. Однако если в первом случае (февраль 2006 г.) это был «отказ без комментариев», то во втором (сентябрь 2007 г.) обоснования были следующие: отсутствие подлинного приговора по делу царской семьи и якобы отсутствие у Уралоблсовета судебных полномочий позволило ГП утверждать, что царская семья стала жертвой «уголовного преступления», а потому не может быть реабилитирована. Несмотря на то, что в официальных документах причиной смерти семьи Николая II называется «расстрел», в заключении ГП РФ их кончина связывается с «убийством». В заявлении Канцелярии, распространенном на пресс-конференции, отмечается, что доводы ГП РФ не содержат ни одной ссылки на Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» и прямо противоречат ему. Из перечня доказательств, представленных великой княгиней Марией Владимировной, в заявлении отмечены лишь некоторые. Так, император Николай II и члены его семьи, как и все члены Российского императорского дома, признавались Советским государством «классовыми врагами, социально опасными для государства и политического строя». На этом основании, в частности, в январе 1919 г. в Петропавловской крепости были казнены четверо великих князей, и в 1999 г. они были официально реабилитированы ГП РФ как жертвы политических репрессий. По замечанию А. Закатова, налицо «двойные стандарты» в подходе ГП РФ. |
| Не все русские князья обладали прозорливостью святого Александра Невского. Многие в борьбе с татарским игом надеялись на помощь Европы. Переговоры с Римским папой вели святой Михаил Черниговский, князь Даниил Галицкий, брат святого Александра, Андрей. Но святой Александр хорошо знал судьбу Константинополя, захваченного и разгромленного в 1204 году крестоносцами. И собственный опыт учил его не доверять Западу. Даниил Галицкий за союз с папой, ничего ему не дававший, заплатил изменой Православию - унией с Римом. Святой Александр не желал этого родной Церкви. Когда в 1248 году послы Римского папы явились прельщать и его, он написал в ответ о верности русских Христовой Церкви и вере Семи Вселенских Соборов: " Сии все добре сведаем, а от вас учения не приемлем " . Католичество было неприемлемо для Русской Церкви, уния означала отказ от Православия, отказ от источника духовной жизни, отказ от предназначенного Богом исторического будущего, обречение самих себя на духовную смерть. В 1252 году многие русские города восстали против татарского ига, поддержав Андрея Ярославича. Положение было очень опасным. Снова возникла угроза самому существованию Руси. Святому Александру пришлось снова ехать в Орду, чтобы отвести от русских земель карательное нашествие татар. Разбитый Андрей бежал в Швецию искать помощи у тех самых разбойников, которых с помощью Божией громил на Неве его великий брат. Святой Александр стал единовластным великим князем всей Руси: Владимирским, Киевским и Новгородским. Великая ответственность перед Богом и историей легла на его плечи. В 1253 году он отразил новый немецкий набег на Псков, в 1254 году заключил договор о мирных границах с Норвегией, в 1256 году ходил походом в Финскую землю. Летописец назвал его " темным походом " , русское войско шло сквозь полярную ночь, " идоша непроходными местами, яко не видеть ни дня, ни ночи " . В тьму язычества святой Александр нес свет Евангельской проповеди и православной культуры. Все Поморье было просвещено и освоено русскими. В 1256 году умер хан Батый, а вскоре был отравлен его сын Сартак, побратим Александра Невского. Святой князь в третий раз поехал в Сарай, чтобы подтвердить мирные отношения Руси и Орды с новым ханом Берке. Хотя преемник Батыя принял ислам, он нуждался в союзе с православной Русью. В 1261 году стараниями святого Александра и митрополита Кирилла была учреждена в Сарае, столице Золотой Орды, епархия Русской Православной Церкви. |
| О СВЯЩЕНСТВЕ 1. Слово первое. Лучший друг детства Иоанна Златоуста — Василий. — Они никогда не расставались между собой. — Намерение их обоих принять иночество. — Слезы и просьбы матери, отклонившие Иоанна от исполнения этого намерения. — Подвижническая жизнь друзей. — Слух о намерении посвятить их обоих в епископский сан. — Уклонение Златоуста и избрание Василия. — Жалобы Василия и оправдания Иоанна. Нравственное значение хитрости — в зависимости от намерения. — Польза ее как в мире, так и на войне. — К ней прибегают как врачи тела, так и врачи души. — Исцеление больных таким способом. — Ею пользуется и ап. Павел, чтобы привлечь иудеев к Иисусу Христу. (Исправления — Ирина Меркулова, Баку) 2. Слово второе. Священство есть наивысшее доказательство любви, какое только можно дать в отношении к Иисусу Христу. — Преимущества священства. — Кровь Иисуса Христа есть цена душ. — Любовь Иисуса Христа к Своей церкви. — Обязанности священства более важны, чем всякого другого положения. — Мало достойных для него. — Ответственность священника. — Враги стада Христова. — Лечение душ труднее, чем лечение овец. — Трудность постижения самой причины боления душ. — Нет другого средства, кроме убеждения. — Священство требует превосходной души. — Насколько благоразумие необходимо священнику. — Священство есть должность, исполненная затруднений и опасностей. — Необходимость вполне знать кандидата на священство. — Превосходные свойства человеколюбия. — Похвала Василию. — Его человеколюбие. — Почему Златоуст отказался от епископства. — Его отказ не только не послужит ко вреду избирателей, но избавит их от нареканий, которым они иначе подверглись бы. (Исправления — Ирина Меркулова, Баку) 3. Слово третье. Златоуст продолжает свое оправдание. — Его отказ произошел не от гордости. — Обвинять других в неуважении к священству значит обнаруживать свое невысокое мнение о нем. — Отказ его произошел не из тщеславия. — Любовь к славе напротив должна бы побудить его принять епископство. — Священство имеет небесный характер. — Величавая обстановка священства ветхозаветного и превосходство священства новозаветного. — Величие христианского тайнодействия. — Священник сильнее ангелов. — Источники его могущества. — Священники ветхозаветные только давали свидетельство об исцелении проказы тела, а священники новозаветные исцеляют проказу души. — Если наши родители дают нам жизнь телесную, то священники сообщают нам жизнь духовную, и они могут нам давать ее, когда даже мы потеряли ее. — Крещение. — Покаяние. — Даже ап. |
| В этом «взгляде назад» был отказ от суда истории как раз над монархией, во всяком случае, над определенной династией от суда над в свое время слишком большим подчинением церкви и церковных органов государству. Но, может быть, в еще большей степени это был отказ вообще от самой истории. История же неумолимо идет вперед, у нее свои непреложные законы. Принять крушение государства, крушение династии, которая еще недавно праздновала свое 300-летие, было настолько психологически трудно, что в Софии еще в 1926 г. архиепископ Серафим (Соболев) продолжал служить молебны о как бы живом государе! Какой образный отказ от непреложного факта гибели царской семьи, какая невозможность отказаться от факта, что нет государя! И это – к ужасу многих людей, в частности такого выдающегося богослова, как Николай Глубоковский . Неприятие истории может вылиться в мифическое восстановление ушедшего времени или в полное отрицание исторического времени, в чувство, что пришел конец всего, что с крушением династии и православного государства всемирная история заканчивается. Это апокалиптическое настроение разделял и епископ Феофан (Быстров) , крупный библеист, который не мог себе простить, что когда-то ввел Распутина в царский дом. Он потом уехал на покой из Сербии во Францию и жил аскетической жизнью в пещере. Но ему казалось, что история кончена. А история не кончается. Нам не дано знать сроков истории. Это вообще некоторая опасная тенденция русского духа, которую мы можем назвать апокалипсическим испугом: она правильна, когда выражает напряженное ожидание Царства Небесного, но это напряженное ожидание Царства Небесного не должно быть приурочено к определенному месту и времени. Господь грядет, но мы не знаем, когда Он придет, когда будет Его Второе Пришествие. Мы этого не знаем, нам Богом дана история, и по отношению к истории мы должны действовать. Вы знаете, какую роковую роль апокалиптика сыграла в разделении XVII столетия, когда старообрядцам показалось, что история кончилась и нужно уходить в леса, тем более что их и церковь и государство притесняли. Они проклинали государство, в те годы, им казалось – все кончено: Третий Рим, то есть Москва, Московское государство, пал, а «четвертому не бывать». Это и определило раскол. Кстати, старообрядцам все равно пришлось вернуться в историю: как известно, они сыграли решающую роль в зарождении и развитии русского капитализма до революции. Это парадоксально, но как раз показывает, насколько тщетно отказываться от истории. Наоборот, с историей нужно всегда считаться, вернее, в историю нужно быть вовлеченным и ее направлять. |
| Отказ от брака не есть произвольное требование. Напротив, он отвечает природе грядущего Царства, ибо в нем, согласно ( Мк. 12:25 пар.), «не будут ни жениться, ни замуж выходить». Эсхатологическое Царство разрешает не только от привязанности к закону, но превосходит также изначальные определения, данные при творения. Отказ от брака соответствует совершенству новой телесности. Однако это совершенство еще не является реальностью настоящего времени, в том числе и для последователей Иисуса Христа. Эсхатологическое совершенство не может быть самовольно предвосхищено (ср. 1Кор. 4:8 ). Отказ от брака возможен только в том случае, если он «дан» ( Мф. 19:11–12 : «кому дано»), то есть когда он – благодатный дар для служения ( 1Кор. 7:7 : «каждый имеет свое дарование от Бога, один так, другой иначе»), а не когда он – требуемое законом условие служения. Так широта, независимость, новизна и видимое разнообразие отношения Иисуса Христа к браку могут быть поняты как единство, только с точки зрения грядущего Царства. То же справедливо и для Его высказываний об отношении к государству. Б) Речи о государстве 1 . Вообще говоря, в Евангелиях «правители и цари» представлены в очень невыгодном для них свете. Достаточно упомянуть царя Ирода ( Мф. 2 ), который в своем параноидальном стремлении удержать за собою власть готов был идти на любые преступления. Или безвольного тетрарха Ирода Антипу ( Мк. 6 ), убившего пророка Иоанна Крестителя. Или, наконец, прокуратора Иудеи Понтия Пилата, через которого Римская государственная машина отдала на распятие Иисуса Христа. Государство, предстающее в таком виде, есть прямая противоположность Церкви и Царству Божию. Таким оно представляется нам не только в Евангелиях, но и в книге Откровения. Однако, – и это тоже утверждает Священное Писание , – антихристианство не составляет самой сущности государства как такового. Самое принципиальное отношение к государству высказал Сам Иисус Христос в ответе на искушающий вопрос в Иерусалимском храме. Вспомним это место. «И посылают к Нему некоторых из фарисеев и иродиан, чтобы уловить Его в слове. Они же, придя, говорят Ему: Учитель! мы знаем, что Ты справедлив и не заботишься об угождении кому-либо, ибо не смотришь ни на какое лице, но истинно пути Божию учишь. Позволительно ли давать подать кесарю или нет? давать ли нам или не давать? Но Он, зная их лицемерие, сказал им: что искушаете Меня? принесите Мне динарий, чтобы Мне видеть его. Они принесли. Тогда говорит им: чье это изображение и надпись? Они сказали Ему: кесаревы. Иисус сказал им в ответ: отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу. И дивились Ему» ( Мк. 12:13–17 ). На эту ситуацию следует взглянуть, учитывая реалии того времени. |
| Абсолютной личностью является Бог, т. к. только Он имеет в самом себе полноту жизни, а человек становится личностью через усыновление, которое в Духе дается в Церкви. «Смотрите, какую любовь дал нам Отец, чтобы называться и быть детьми Божьими» ( I Uh. 3,1 ). Пребывающий в любви, не может стремиться расширить свою личность за счет других личностей, т. к. в каждой живет Христос. Напротив, в силу совершенной любви он готов отказаться от самого себя в пользу других личностей вплоть до того, чтобы положить свою за братьев своих. «И мы должны полагать души свои за братьев», т. к. «сберегший душу свою потеряет ее и потерявший душу свою ради Меня сбережет ее» ( Мт. 10,39 ). Жертвенная отдача себя ради Христа есть отказ от самых существенных прав личности в эмпирической жизни: охранение физического бытия является начальной и конечной, первой и последней, задачей права, которую право было бессильно осуществить в эмпирической жизни. Отказ от права есть его преодоление, как несовершенного явления ради совершенного. И этот отказ от права в человеческих отношениях исповедывала первоначальная церковь . «Вы слышали, что сказано... А Я говорю вам...». То, что было сказано древним, был закон, совершенний не только для того времени, но совершенный в самом себе. Этот закон, как бы он ни был совершенен, преодолевается любовью, как проявлением свободной любви свободных сынов Божьих в Духе и через Духа. Любовь в новозаветных писаниях стоит всегда в связи с Духом. Она есть высший дар Духа, который «пребывает», «хотя пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание прекратится» ( I Kop. 13,8 ). Это не был новый закон, основанный на новых принципах права, это была совершенная отмена права, т. к. то, что говорил Христос в Нагорной проповеди, не вмещается в право. Сошествие Духа на день IIяmuдecяmhuцы знаменовало конец Закона. Новый Синай был Синаем не Закона, а Духа, с которым связана любовь. На место одного вступает другое в момент актуализации Церкви. Нагорная проповедь была благовестием любви и о любви, которая не нуждается в праве и которая выше права. |
| Ему-то все это — как маслом по сердцу. Вот за что он и любит Чехова: «Дитя, я пленился твоей красотой: Неволей иль волей, а будешь ты мой!» Чехов — оправдание Суворина. «Пусть я плох, — мог бы он сказать русскому обществу, — но вот и лучший из вас тоже со мной. Разделите-ка нас, попробуйте!» Да, тут роковая ошибка, опять-таки если не вина Чехова, то слабость, немощь его. Ложь в идеализме 60-х годов он чувствует, но не сознает, в чем ложь, потому что не сознает, в чем правда. Правда — в освобождении России. Пока оно не совершилось, эта правда не может сделаться ложью, умереть, а может только скрыться, уйти в подполье. Такое подполье — революционное народничество 70-х, 80-х, 90-х годов — подлинный реализм, огненная действенность русского освобождения. Правда ушла в подполье, а наверху, в русской обывательщине, в «русских потемках», из которых и вышел Чехов, остался идеализм отвлеченный, бескровный, бесплотный, безогненный. Несоленая соль, невозвышающий обман. «Честно, но скучно»; идеально, но бездарно. Уж полно, не лучше ли всех идеалов плохонькая земская больница, хотя бы имени Суворина? Нет, не лучше. Суворинская больница хуже, чем публичный дом; суворинская церковь хуже, чем кабак. Ошибка Чехова — ошибка 90-х годов — отказ от освобождения, примирение с действительностью, обывательщина, сувориновщина. Отказ от освобождения — отказ от религии. Нигилизм общественный, нигилизм религиозный — вместе. Недаром Чехов проходит не только мимо революционного народничества 80-х, 90-х годов, но и мимо народничества религиозного тех же годов, Л. Толстого и Достоевского (о Достоевском даже не вспомнил ни разу в «Письмах», как будто его вовсе не было). У Суворина нет лжи в словах, но ложь в делах; он весь — воплощенная ложь, обман, туман над водой. «Он в темной короне, с густой бородой». — О, нет, то белеет туман над водой. Он существует, но не действителен. Лучше Кисляев, дядя Ваня, который уничтожает себя, чем Суворин, который утверждает себя как единственную русскую действительность. «Все к черту, все трын-трава!» — разве это действительность? «Приедешь в Россию — грязь, сор, вонь… Поживешь недели две, махнешь рукой: ничего — привыкнешь и не чувствуешь». И не только не чувствуешь, но и полюбишь, благословишь грязную, сорную, вонючую Россию — «свинью-матушку». |
| 4 октября 1958 г. ЦК принял секретное постановление в виде записки отдела пропаганды и агитации по союзным республикам « О недостатках научно-атеистической пропаганды», которое обязывало партийные, комсомольские и общественные организации развернуть пропагандистское наступление на религиозные пережитки советских граждан. Государственным учреждениям предписывалось осуществлять мероприятия административного характера направленные на ужесточение существования религиозных общин. Цыпин В., прот. История Русской Православной Церкви. Синодальный и новейший периоды. 1700-2005. М., 2007. С.379. Осипов А. А. Отказ от религии - единственно правильный путь: Письмо в редакцию.//Правда. 6 декабря 1959. С. 4 Гераськин Ю. В . Русская православная церковь, верующие, власть (конец 30-х-70-е годы ХХ века). Рязань, 2007. С. 367 Шкуратов С. А. Взаимоотношения советского государства и Русской Православной Церкви в 40-60-е годы ХХ века: Диссертация ... кандидата исторических наук. М., 2005. С. 123 Осипов А. А. Отказ от религии - единственно правильный путь: Письмо в редакцию.//Правда. 6 декабря 1959. С.4. Фирсов С.Л. . Апостасия: " Атеист Александр Осипов " и эпоха гонений на Русскую Православную Церковь /Серия: Русская церковь в XX столетии: Документы, воспоминания, свидетельства – М., Держава, Сатись – 2004. С. 127. Осипов А. А. Отказ от религии - единственно правильный путь: Письмо в редакцию.//Правда. 6 декабря 1959. Гераськин Ю. В . Русская православная церковь, верующие, власть (конец 30-х-70-е годы ХХ века). Рязань, 2007. С. 367 Русская Православная Церковь в советское время./Штриккер Г. Кн. 2. «Пропилеи» М., - 1995. С.20. Фирсов С.Л. Апостасия: " Атеист Александр Осипов " и эпоха гонений на Русскую Православную Церковь /Серия: Русская церковь в XX столетии: Документы, воспоминания, свидетельства – М., Держава, Сатись – 2004. С. 127. Федоров С. Атеист и ваш друг Александр Осипов. Как известный богослов стал яростным безбожником//Независимая газета. 3 ноября 1999. 206 (2022). С.197 |
| Отказ от брака не является произвольным требованием, напротив, он отвечает природе грядущего Царства, ибо в нем, согласно Мк 12. 25, «не будут ни жениться, ни замуж выходить». Эсхатологическое Царство не только разрешает от привязанности к закону, но превосходит также изначальные определения, данные при творении. Отказ от брака соответствует совершенству новой телесности. Однако это совершенство еще не является реальностью наст. времени, в т. ч. и для последователей Иисуса Христа. Эсхатологическое совершенство не может быть предвосхищено самовольно (ср.: 1 Кор 4. 8). Отказ от брака возможен только в том случае, когда он является благодатным даром, способствующим совершенному служению (Мф 19. 11: «кому дано»; 1 Кор 7. 7: «...каждый имеет свое дарование от Бога, один так, другой иначе»), а не требуемым законом условием служения. II. Речи о гос-ве. В Евангелиях «правители и цари» представлены в невыгодном для них свете: царь Ирод (Мф 2) в своем параноидальном стремлении удержать за собой власть готов идти на любые преступления; безвольный тетрарх Ирод Антипа (Мк 6) убивает прор. Иоанна Крестителя; прокуратор Иудеи Понтий Пилат, уступая иудеям, отдает на распятие Иисуса Христа. Гос-во, имеющее таких правителей, есть прямая противоположность Церкви и Царству Божию. Свое отношение к гос-ву Иисус Христос высказывает в Иерусалимском храме: «И посылают к Нему некоторых из фарисеев и иродиан, чтобы уловить Его в слове. Они же, придя, говорят Ему: Учитель! мы знаем, что Ты справедлив и не заботишься об угождении кому-либо, ибо не смотришь ни на какое лицо, но истинно пути Божию учишь. Позволительно ли давать подать кесарю или нет? давать ли нам или не давать? Но Он, зная их лицемерие, сказал им: что искушаете Меня? принесите Мне динарий, чтобы Мне видеть его. Они принесли. Тогда говорит им: чье это изображение и надпись? Они сказали Ему: кесаревы. Иисус сказал им в ответ: отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу» (Мк 12. 13-17). В годы земной жизни Иисуса Христа проблема отношения Израиля к политической зависимости от Римской империи сконцентрировалась на вопросе о подати кесарю. |
| В 1936 г. в Париже бывшим председателем Совета Министров перед европейской войной 14-го года, гр. Коковцевым, был прочитан в «Обществе ревнителей памяти императора Николая II» доклад, по-видимому, озаглавленный так: «Была ли возможность спасти Государя и его семью в условиях между его отречением в Пскове и роковой развязкой в Екатеринбурге» 2 . Выступление Коковцова сопровождалось шумной газетной полемикой со стороны бывших членов Временного Правительства Керенского и Милюкова, не согласных с выводами докладчика; Керенский выступал и с публичным докладом на эту тему. В спокойном и объективном по форме изложении Коковцев делал заключение, что Временное Правительство вынуждено было уступить перед настояниями Советов в вопросе о предполагавшемся отъезде царской семьи в Англию в первые дни революции, что, конечно, спасало бы ее от ужасной судьбы в Екатеринбурге. Керенский и Милюков, далеко не согласные между собой, – им в предшествовавшие годы в связи с опубликованием в 32 м году мемуаров Ллойд-Джорджа приходилось уже высказываться по поставленному Коковцевым вопросу, – единодушно отвечали, что помешал отъезду за границу отказ со стороны Англии, которая вынуждена была взять обратно, по требованию премьера (Л. Джорджа), свое согласие на оказание гостеприимства отрекшемуся от престола русскому монарху. Ни первое заключение Коковцева – в силу недостаточного знакомства последнего с фактической стороной дела (Коковцев отрицал «отказ английского правительства»), ни второе – Керенского и Милюкова, в силу их политических тенденций, не давали исчерпывающего ответа, ибо факты, если говорить уже об «ответственности», отнюдь не снимали ее с Временного Правительства: на разрешение вопроса об отъезде повлияло не только «бессилие» Правительства перед Советами, не только зависимость его от специфического напора «советской» общественности, не только хотя бы закамуфлированный запоздалый «отказ» Англии, но и определенная тактика самого Правительства. Выявить эту тактику и связать ее со всей русской общественностью того времени и является задачей настоящей работы. |
|
|
