| 342 Правосл. Исповед. Часть 3-я, отв. на вопр. 55. Никитский С. Вера Правосл. Восточ. Греко-Российск. Церкви, по её символическ. книг. Тетр. 1-я, вероучение. 1889 г., стр. 86:88. 348 Сектанты, возражая против почитания св. икон, говорят между прочим, что изображаемые на иконах лица и события есть вымысел. Не вымысел ли изображение на обложке журн. «Христианин», издав. под редак. И. Проханова, где Иисус Христос представлен стоящим в лодке и поучающим народ, в большинстве сидящий на берегу? В Евангелиях об этом событии так написано: «собралось к Нему множество народа, так что Он вошел в лодку и сел , а весь народ стоял на берегу. И поучал их.». ( Мф.13:1–3 ; Мк.4:1 ; Лк.5:3 ). 351 Στоιχεα от στоιχεоν – первая и самая простая часть чего-либо, основание, начало, элемент, стихия. В Посл. к Евр (5:12) ап. говорит: «вас снова нужно учить первым началам (τ στоιχεα τς ρχς) слова Божия, и вам нужно молоко, а не твердая пища». Под «стихиями слова Божия» апостол разумеет зачатки христианского учения, преподаваемые младенцам в вере (сн. Евр 5:13 ). Мухин Н. проф. Босл. св. ап. Павла к Кол 1898 г., стр. 179 – 180. 354 И сказал [ему]: Я Бог отца твоего, Бог Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова. Моисей закрыл лице свое, потому что боялся воззреть на Бога. 355 Никитский С. Вера Прав. Вост. Грек.-Рос. Церкви по её символ. кн. Тетр. 1-я: вероучение. 1889 г, стр. 85–86. 360 Творения. Том 10. Притив иудеев о медном змее. 1904. г., стр. 973–974; ср. Том. 8. Бес. 27 на Еванг. от Иоанна, пунк 2. 1902 г., стр. 174–175. 363 Творения. Часть 3. Бесед. на слова: «Отче, аще возможно есть..». пунк. 3. 1897 г., стр. 21). 373 Разгов. с Трифон. гл. 94; ср. гл. 72:91:111; 1 Апол. гл. 60 Преображ. перев. 1892 г., стр, 288. 379 Но Он изъязвлен был за грехи наши и мучим за беззакония наши; наказание мира нашего было на Нем, и ранами Его мы исцелились. 381 [По-гречески читается ( Кол 2:14 ) так: ξαλεψας (уничтожив) τ καθ’ μν χειργραφоν τоς δγμασιν (долговую расписку, обязательство, закон, написанный повелениями, в форме предписаний, бывший против нас, так как мы не в состоянии были исполнить его, то он, всегда свидетельствовал против нас), ν πεναντоν μν (который закон был нам враждебным, потому что обнаруживал преступления, через которые виновный вступает во вражду с Богом – ср. Римл 4:15 ), κα ατ ρκεν (от αρω поднимаю, возвышаю, уношу, убираю, удаляю) κ τо μσоυ (и его убрал из середины, с дороги, уничтожил, так как закон стоял преградою на пути человека ко спасению), πρоσηλσας ατ τ σταυρ (пригвоздив ко кресту)]. |
| Всякие толки о нашем якобы соучастии или даже сближении с какими-нибудь из раздорнических церковных движений, вроде обновленчества, григорьевщины или (на Украине) самосвятства, лубенцев и под., всякие такие толки суть или злостный вымысел с целью уловления неопытных, или плод напуганного воображения. Мы уверены, что все это со временем будет ясно и всем вам, «смущающий же вас – грех понесёт, кто бы он ни был» ( Гал.5:10 ). Итак, братья возлюбленные, «будьте тверды и непоколебимы» ( 1Кор.15:58 ), «огребаясь от всех творящих разделение» ( Рим.16:17 ). А архиепископ Вятский Павел [Борисовский] (7) в послании к своей пастве, о котором я уже говорил, ещё сильнее говорит: «Пред Богом и святыми ангелами Его свидетельствую Вам, что мы доселе ни в чем не отступили от Истины Православия, ни в чем не погрешили против Вселенской канонической правды... Слухи о нашем объединении с обновленцами – чистейший вымысел и вздор. Обновленцы, григориане и им подобные раздорники попирают каноны Церкви, a мы свято их храним и соблюдаем. Ни с обновленцами, ни с григорианами и ни с какими другими современными раскольниками и отщепенцами ни Священный Патриарший Синод в полном своём составе за истекшее время его существования, ни я не имели и не имеем никакого молитвенного канонического общения и даже чуждаемся каких бы то ни было обычных деловых сношений с ними. Я подписал воззвание митрополита Сергия и Временного Священного Патриаршего Синода от 16(29) июля сего года с тем, чтобы, не поступаясь нимало Православием и канонами церковными, создать во вверенной мне Вятской епархии вполне легализованное гражданскою властию управление, а верному мне духовенству обстановку мирного пастырского труда и подвига во спасение духовных чад верных нам православных патриарших приходов». Эти обращения иерархов ко всей Церкви являются не только исповеданием пред Нею своей чистоты в отношении верности их Православию и свв. канонам, но и свидетельством пред Церковью – «повеждь Церкви» – о том тяжком грехе пред ними тех, если только они не вышли из ограды Патриаршей Церкви, кто взводит на них большее обвинение. Несомненно, архиепископ Серафим, ещё находясь в Ярославской епархии, читал эти послания, и что же? Не внял им, не поверил? Но это недоверие и непослушание относятся уже не к одному митрополиту Сергию и его Синоду, в руководительстве которых находится Церковь , но и к самой Церкви. О последнем знал архиепископ Серафим, ибо ни о каких новых отделениях в Церкви от митрополита Сергия нет ни речи, ни слухов. И если, несмотря на все это, уже спустя более года с тех пор он снова в своём послании взводит на Заместителя и его Синод то же обвинение, то за этим тяжким грехом уже следует приговор Спасителя: «Аще Церковь преслушает, буди тебе, якоже язычник и мытарь» ( Мф.18:17 ). Страшно говорить об этом, но нужно сделать неизбежный вывод из содержания, если только оно принадлежит ему. |
| Не есть ли это доказательство, что и говорить о них не было повода: их не было, Богоматерь, как и говорит нам предание, в третий день по своей кончине силою Сына и Бога Ее воскрешена и взята в небесные селения. В праздник Успения Церковь и прославляет это событие. Верующие и не задумываются, приемлют верою, что так и было. И вдруг им доказывают, что это предание есть только “частное мнение”, что, следовательно, верить ему не обязательно, следовательно, можно думать, что и факта, прославляемого Церковью, не было, что это... но я не дерзаю произнести слово, которое было бы оскорбительным для матери-Церкви, но которое само напрашивается из сказанного. А между тем соблазн, посеянный вами, о. протоиерей, уже дал свой плод: большая светская газета обрадовалась случаю бросить мне обвинение в “глубоком соблазне в России и заграницей”, назвав нас вместе с архиепископом Антонием Харьковским, для большего соблазна, считающими себя “передовыми богословами”, и упрекнуть “в скудости познаний и незнании духа и основ своей православной веры”. А ее читатели, разные полуинтеллигенты, без сомнения, пришли к заключению, что предание о празднике Успения есть вымысел, а отсюда недалеко до заключения, что в нашей православной Церкви таких вымыслов и немало. Вот почему я долгом считаю хотя кратко пересмотреть доводы о. Остроумова, по его мнению, ослабляющие достоверность предания. Буду следовать за ними в порядке, как они приводятся в статье о. протоиерея. Первый довод. “Верование в воскресение и вознесение Богоматери неразрывно связано с праздником Успения Ее и только с одним этим праздником. В остальных праздниках Богоматери и во всем широком круге песнопений Ей, в канонах, догматиках, богородичных, тропарях, в древнейшем акафисте Благовещения, верование в воскресение и вознесение Богоматери не отразилось, не оставило следа”. Что же из этого следует? Ужели то, что предание не заслуживает веры? Стало быть, Церковь , сей столп и утверждение истины, погрешила, учредив праздник Успения и приняв потом все песнопения в честь его в свое богослужебное употребление? Стало быть, она сама введена и своих чад ввела в заблуждение? Не наоборот ли: не грешно ли не верить тому, чему она, очевидно, верит? Ужели святые отцы, учреждая сей праздник, так и не подумали о том, что делают? Принимая в состав церковных служб песнопения, полные подробностей, так и не задумались: да справедливо ли самое предание то, на основании коего составители песнопений прославляют Матерь Божию? И угодно ли будет Ей, Матери Света, такое прославление, в коем, может быть, кроется простой вымысел? А что в других песнопениях нет упоминания об обстоятельствах преставления Матери Божией, то ведь большинство этих песнопений принадлежит тем же авторам: исчерпав событие успения Богоматери в песнопениях на праздник Успения, они не имели надобности и повода поминать о нем в других песнопениях, а другие песнописцы не писали на успение, потому и не говорят в своих творениях об этом событии. |
| Евгения 16 апреля 2017, 20:36 В поддержку отклика Александра. " И что за диво?.. издалёка,.. Заброшен к нам по воле рока; Смеясь, он дерзко презирал Земли чужой язык и нравы; Не мог щадить он нашей славы; Не мог понять в сей миг кровавый, На что он руку поднимал!.. "/" Заброшен издалёка " , на мой взгляд, то же, что и " выскочил из-за черты оседлости с наганом " (вице-спикер ГД Пётр Толстой). Иоанна_ 15 апреля 2017, 21:32 /Сам режиссер признавался, что его интересовала тема привлекательности зла, эстетизации зла.//Как, скажите на милость, можно рассматривать такую тему ВНЕ христианства?! Что это будет? Будет пустая болтовня на высоком художественном уровне. И какое отношение к РАЮ имеет этот в больших кавычках " Рай " ? И что такого в этом эпизоде, вы меня простите? Это всё поза, надрыв, вымучивание эмоций. Зачем ЗДЕСЬ нахваливать подобные фильмы? Евгения 15 апреля 2017, 01:47 По поводу " Рая " Кончаловского. Известна история, как великая Анна Маньяни отказалась сниматься у великого Феллини в роли, задуманной специально для нее: " Федерико, ну вот как ты думаешь, можно у МЕНЯ отнять сумочку и закрыть МЕНЯ в туалете?! " И в " Ночах Кабирии " снялась маловыразительная супруга Феллини. АлександрГ. 14 апреля 2017, 23:11 " Художник имеет право на вымысел " . Это очень сомнительный тезис, незаметно превратившийся в аксиому. На деле, это конечно же не так. Ибо, если идти этим путем, то мы признаем, что то, что мы называем профессиональной этикой журналиста (юриста, врача, банкира, политика) может противоречить общепринятым моральным ценностям. Самое интересное, но этот процесс уже практически шагает по планете. И мы видим, что начинает сыпаться сама система моральных ценностей. И различного рода моральные уроды уже прячутся в убежище профессиональной этики. Хотим ли мы этого? Наверное нет. А если нет, то видимо нужно говорить о том, что " вымысел " художника должен все-таки ограничиваться нормами морали. Александр 14 апреля 2017, 21:11 надеться, что в ситуации с " Матильдой " конфликта не |
| Где же здесь ( 2Кор. 5:13 ) речь о горячности в спорах, будто бы допускаемой апостолом? Не клевета ли это на апостола, осуждавшего горячность (сн. 2Тим. 2:23–25 )? 36 Сектанты, возражая против почитания св. икон, говорят, между прочим, что изображаемые на иконах лица и события есть вымысел. Не вымысел ли изображение на обложка журн. «Христианин», издав, под редак. И. Проханова, где Иисус Христос представлен стоящим в лодке и поучающим народ, в большинстве сидящий на берегу? В Евангелиях об этом событии так написано: «собралось к Нему множество народа, так что Он вошел в лодку и сел, а весь народ стоял на берегу. И поучал их»... (Мф. 13:1–3; Мк. 4:1 ; Лк. 5:3 ). 39 Στοιχεα от στοιχεον – первая и самая простая часть чего, либо основание, начало, элемент, стихия. В Посл, к Евр. (5:12) ап. говорит: «вас снова нужно учить первым началам (τ στοιχεα τς ρχς) слова Божия, и для вас нужно молоко, а не твердая пища». Под «стихиями слова Божия» апостол разумеет начатки христианского учения, преподаваемые младенцам в вере, (сн. Евр. 5:13 ). Мухин И. проф. Посл, св ап. Павла к Колос. 1898 г., стр. 179–180. 42 Никитский С. Вера Прав. Вост. Грек.-Рос. Церкви по ее символ, кн. Тетр. 1-я: вероучение. 1889 г., стр. 85–86. 47 Творения. Том 10. Против Иудеев о медном змее. 1904. г., стр. 973–974; сн. Том. 8. Бес. 27 на Еванг. от Иоанна, пунк 2. 1902 г., стр. 174–175. 60 Разгов, с Трифон, гл. 94: сн. гл. 72, 91, 111; 1 Апол. гл. 60 Преображ. перев. 1892 г., стр. 288. 67 По-гречески читается ( Кол. 2, 14 ) так: «βαλεφας (уничтожив) τ καθ’ μν χειργραφον τος δγμασιν (долговую расписку, обязательство, закон, написанный повелениями, в форме предписаний, бывший против нас: так как мы не в состоянии и были исполнить его, то он, всегда свидетельствовал против нас), ν ρεναντον μν (который закон был нам враждебным, потому что обнаруживал преступления, через которые виновный вступает во вражду с Богом – сн. Рим. 4:15 ), κι ατ ρκεν (от αρω поднимаю, возвышаю, уношу, убираю, удаляю) κ το μσου (и его убрал из середины, с дороги, уничтожил, так как закон стоял преградой на пути человека ко спасению), προσηλσας ατ τ σταυρ (пригвоздив ко кресту). |
| Ведь и Святейший Синод пишет, что «Имя Божие свято, достопоклоняемо и вожделенно», и даже «божественно». Да что там, – даже «как бы отождествляется с Самим Богом, и не должно быть отделено и противопоставлено одно другому». Иными словами, Имя Божие в молитве есть Сам Бог!.. Но не обольщайтесь, православные, этим изречением Синода для уловления в сеть имяборчества простодушных душ, ибо дальнейшее богословие Синодального Послания неминуемо должно разочаровать вас, ибо оно говорит: «но это только в молитве (особенно Иисусовой, Имя Божие и Сам Бог сознаются нами нераздельно), и только для нашего сердца, в богословствовании же, как и на (самом) деле. Имя Божие есть только имя, а не Сам Бог, название предмета, а не сам предмет, а потому Имя Божие нельзя называть ни Богом (что было бы бессмысленно и богохульно), ни Божеством, потому что оно не есть и энергия Божия. Чудеса и Таинства церковные совершаются не Именем Божиим, а верой нашей...» И после такого нечестивого злохуления восклицает: «Такова вера Православная, вера отеческая и апостольская, это голос Матери-Церкви!» Этими словами Синод расписался за всю стомиллионную Православную Русскую Церковь , чем выражает полное согласие всей Церкви с этим антихристовым учением Синода, при благосклонном молчании всех православных... Итак, по учению Синода, Имя Божие есть фикция – вымысел человеческий. И этот вымысел, это ничто, во время молитвы имяборцы должны отождествлять с Самим Богом, отождествлять то, чего на самом деле нет. Имя Божие бессильно в совершении церковных Таинств и в творении чудес. Господь сказал: «Именем Моим бесы ижденут» ( Мк. 16:17 ), но это, согласно учению Синода, Господь сказал ложь. Ведь для Синода Имени Божия не существует. А разве может то, что не существует, т. е. Фикция, быть святой, достопоклоняемой, вожделенной, божественной и даже Богом? Для Синода – может. Но только на время молитвы. То есть в самый истинный и ответственный момент человеческой жизни – в молитве – человек должен в своё сердце принять ложь и обоготворить фикцию. И в то же время, по учению Синода, вера во Имя Божие ( Ин. 1:12 ), заповеданная Отцом Небесным ( 1Ин. 3:23 ), которая верующих делает чадами Божиими, есть магическое суеверие (т. е. волшебство и колдовство) и бессмысленное богохульство... в то время как апостол любви евангелист Иоанн Богослов свидетельствует, что «верующий в Него не судится, а не верующий уже осуждён есть, потому что не уверовал во Имя Единородного Сына Божия» ( Ин. 3:18, 36 ). |
| Вопрос об исторической достоверности факта воскресения Христова можно обсуждать или с субъективной, или с объективной стороны. Ученики и их приближенные или верили, или не верили, что Христос воскрес. Если они не верили, то значит все это дело есть простой вымысел, и нам оставалось бы только удивляться, как этот беспримерно дерзкий вымысел нашел себе веру у беспримерно — глупых людей. Такова первая теория, которую неверие выдвигало против достоверности воскресения Христова. К счастью, она так узко умна и обнаруживает такую ограниченность, что даже нет надобности долго останавливаться на ее опровержении. Предполагать, как это делает излагаемая теория, что известные лица, согласившись между собой распространять заведомую ложь, могли в течение всей жизни составлять общество преднамеренных лицемеров — смело, без улыбки смотря друг другу в лицо и не срывая с себя маски, могли проповедовать добродетель или жить добродетельно, имея в то же время пятно лжи на своей совести, могли, наконец, услаждать себя надеждой, и притом большинство из них перед лицом самой смерти, соединиться с Христом и разделить с Ним славу Его Царства, будучи в то же время уверены, что он в действительности истлел в гробу, — предполагать все это значит принимать такие положения, с которыми связываются неразрешимые психологические невозможности, так что и обсуждать подобного рода теорию — значило бы напрасно тратить время на доказательство нелепости того, что само по себе нелепо до самоочевидности. Если критика допускается в эту область исследования; то она непременно должна исходить из предположения честности свидетелей рассматриваемого события; без этого предположения сама история перестает быть доступной для разума, и всякое исследование ее становится бесполезным. Итак, мы исходим из того положения, что первые свидетели рассматриваемого события верили, что Христос воскрес из мертвых. В этой вере они были безусловно искренни и были столь же убеждены, что Христос воскрес, сколько и в том, что они сами жили и проповедовали во имя Его. |
| Подобно пророчеству Моисея о Пророке, подобном ему, лишь к одному Христу могут быть приложены и другие пророчества о Христе – Исаии о том, что Он родился из потомства Давидова ( Ис.11:1–2 ), что Он даст мир миру ( Ис.11:6–10 ), что родится от Девы ( Ис.7:14 ), что претерпит страдания и смерть ( Ис.53 ); а также пророчества Михея ( Мих.5:2 ) о том, что Он родится в Вифлееме, – Псалмопевца о воскресении Его и проч. 81 Другим неотразимым доказательством божественности Иисуса Христа служит Его чудодейственная сила и характер его самого и учения Его. В самом деле, являлся ли когда человек, которого жизнь была бы столь удивительна и учение столь возвышенно, как учение Христа? Он, уничтожил жертвоприношения – что кажется соблазнительным для язычников, – но Он, вместо их, повелел приносить в жертву сердце чистое и добрую жизнь, а это есть более истинный и более достойный Бога образ почитания Его, как свидетельствуют сами греческие мудрецы – Порфирий и Аполлоний Тианский. 82 Чудеса Иисуса Христа могут, без сомнения, доказывать, что Он обладал силою большею, чем какою обыкновенно обладают люди, – силою божественною. Но не суть ли они вымысел учеников Его, или обман со стороны самого Чудотворца, совершенный при помощи магии? Что чудеса Иисуса Христа – не вымысел Его учеников, а действительные факты, – это видно: а) Из того, что ученикам не было никакой нужды в вымысле. Они не могли этого сделать по какому-либо расчету земному, потому что научились от Своего Учителя презирать временные блага, так что равнодушно переносили все скорби, лишения и самую смерть 83 . б) Из совершенного Согласия их повествований о сих чудесах. Откуда это совершенно необъяснимое явление, что ученики Христа, даже по рассеянии в разные страны на проповедь , ни в чем не противоречат друг другу? Почему они, далее, Своему Учителю воздали божественное почитание после смерти Его, когда уже Он не был с ними, и они могли рассудить – обманщик ли Он? Почему они за проповедь о Нем шли на верную смерть? Как они осмелились на предприятие – подчинить весь мир своему закону, – они, люди необразованные, неискусные в слове? – и притом, имея в виду противопоставить предрассудкам язычников учение о человеке Распятом, исповедуя Его Богом, уча почитать его вместо богов, культ которых был утвержден и закреплен обычаем, столь же древним, как и самое бытие народов? Чего могли они надеяться и ожидать от этого предприятия, кроме цепей, темницы, мук и смерти? – Скажут, что они не предвидели всех опасностей? Но они не могли не предвидеть этого, зная, как строги законы римлян, греков и варваров против тех, которые осмелились бы ввести новую религию, а недавний пример Стефана, Иакова и друг. еще более должен был уверить их в том, что их ожидало. Если это свидетельство очевидцев – свидетелей, столь согласное, не достаточно для того, чтобы засвидетельствовать чудеса Иисуса Христа, то, после этого, нет факта, который бы нельзя было заподозрить и в котором нельзя было бы не сомневаться 84 . |
| В 1346 году архиепископ Василий являлся в Москву приглашать великого князя и митрополита в Новгород. Деятельный пастырь отличен тогда от других митрополитом: ему даны были крещатые ризы 273 . После того прислан был архиепископу Василию белый клобук патриархом Константинопольским 274 , который сам около этого времени украшался этим знаком чистоты душевной 275 . Преемники Василия носили белый клобук как отличие кафедры 276 . Спустя полтора столетия после Василия написали «Повесть о белом клобуке». В ней рассказывали, будто белый клобук дан был императором Константином Римскому папе Сильвестру и долго хранился в Риме, пока один из пап, устрашенный чудесными явлениями, не отослал его в Царь- град к патриарху Филофею; апостолы Петр и Павел сказали в видении Филофею, что Царьград скоро взят будет неверными, и велено отослать белый клобук в Новгород 277 . Собор 1667 года назвал эту повесть баснословною и – справедливо. В ней, кроме мысли о присылке клобука в Новгород из Константинополя, – все вымысел, и вымысел детский: для клобука не бывает чудес! Белый клобук блаженного Василия, из белого крученого шелка, хранится в ризнице Софийской и дает чувствовать, что он был на главах великих святителей, хотя и не был в Риме 278 . Блаженный Василий отличался преимущественно практическою мудростью. В 1349 году Магнус, шведский король, усердный слуга папы, прислал сказать новгородцам: «Пришлите на совет своих умных людей, а я вышлю своих, пусть они рассудят, какая вера лучше? Если ваша окажется лучшею, перейду в нее; а если наша, вы должны принять нашу; если же не хотите единства, иду на вас войною». Архипастырь, посадник и тысяцкий, по общему совету, отвечали: «Если хотите знать, какая вера лучше, наша ли, или ваша, пошлите за тем к патриарху – мы приняли веру от греков. Если же между нами есть дело государственное, посылаем послов для переговоров». Посланный тысяцкий, явясь к Магнусу, спросил: какую обиду нанес Новгород королю? «Обиды никакой нет, – отвечал король, – но если не принимаете моей веры, иду войною». Так слуга папы мечом проповедует веру! Магнус осадил Орехов (нынешний Шлиссельбург), а ижорцев послал силой крестить по обрядам папизма, несогласных же на перекрещение предавать смерти. Новгородцы выслали малую дружину для защиты своих подданных единоверцев – корелов. Дружина разбила отряды шведов. Но с Магнусом было много войска. Великий князь, по просьбе новгородцев, прислал только незначительный отряд, да и тот, услышав, что Орехов взят, удалился с поля битвы. Новгородцам пришлось одним рассчитываться с Магнусом; призвав в помощь Бога и святых князей русских, они выгнали шведов из Орехова и преследовали их до Выборга. |
| Современных государей баснь сия учила, что следовать примеру Пипина для них обязательно, потому что так велось испокон веку. Автор подлога не без цели упоминает также о привилегиях римского клира. В перечислении этих привилегий прежде всего выражаются, конечно, тайные желания честолюбцев из духовенства того времени. Но вместе с тем наделить папу придворным штатом и окружить именитыми сановниками значило уравнять его с царственными особами. Весь этот вымысел и послужил папству точкою отправления для борьбы с императорскою властью. Опираясь на него, папство стало искать не только полной самостоятельности и независимости, но даже вступило в спор о первенстве с императорскою властью. Разными же привилегиями, какими подложная дарственная запись Константина наделяла духовенство, к союзу с папством привлекался весь клир, которому давалось понять, что служение интересам папства составляет единственное и вернейшее обеспечение и его собственных выгод. – Долго басня эта пользовалась полным кредитом. Ей поверили даже на востоке; иногда целиком, иногда в отрывках, вносили её и здесь в канонические сборники, нимало не подозревая её подложности. Матфей Властарь (1335) в восхищении от неё. По его мнению, Константин великий поступил в высшей степени благочестиво и справедливо. Подлог разоблачен в половине XV в. трудами епископа Регинальда, кардинала Николая Кузы и аббата Лаврентия Валлы. Из новейших исследований по этому вопросу лучшее принадлежит Дёллингеру (в Papstfabeln). Доводы, выставленные против подлинности рассматриваемого документа, в самом Риме признаны неотразимыми. Но прежде чем удалось разоблачить подлог, папы успели воспользоваться им; идеи вымышленного документа пустили такие глубокие корни в папской системе, что ультрамонтанство не может отрешиться от них и до сих пор. Признают несомненность подлога, но вместе с тем успокаивают себя и хотят уверить других, что вымысел служил только средством к распространению и утверждению истин, которых оспаривать не следует и невозможно. |
|
|
