| Спб. 1901г. и вып. I – IV «Сеймовая борьба...» с 1609 г. Спб. 1903 – 1909 гг. Капитальным трудом по вопросу о положении православия в западной Руси является исследование проф. Ф. И. Титова, Русская православная церковь в Польско-литовском государстве в XVII – XVIII вв. (1654–1795 гг.) т. I – первая половина (1654–1725 гг.). Киев. 1905 г. т. II – Киевская митрополия-епархия в XVII – XVIII в. (1686–1797 гг.) первая половина тома, Киев. 1905 г., т. III – Заграничные монастыри Киевской митрополии- епархии в XVII – XVIII вв. Киев. 1905 г. Наконец в 1908 г. вышло исследование В. А. Беднова : «Православная церковь в Польше и Литве (по Volumina legum)» Екатеринослав. Сочинение, соответственно своему источнику, преимущественно юридического характера. Отдельные монографии-исследования и статьи по истории малороссийской и западной русской иерархии также касаются названного вопроса, напр. свящ. Н. Шпачинского «Киевский митропол. Арсений Могилянский...» Киев. 1907 г. (глава X, «Заграничные монастыри Киевской митрополии» стр. 557–657) или А. Л. Берло «Арсений Берло. еписк. Переяславский и Бориспольский», Киев. 1904 г., проф. С. Т. Голубев « Петр Могила ...» тт. I-II, Киев. 1898 г. капитальнейшее исследование. Замечательна популярная книжка И. И. Малышевского : «Западная Русь в борьбе за веру и народность в двух частях. Спб. 1897 г. Ценны по этому вопросу диссертации: С. Г. Рункевича «История Минской архиепископии (1798–1832 гг.) с подробным описанием хода воссоединения западно-русских униатов с православной церковью в 1794–1796 гг. Спб. 1893 г. и К. В. Харламповича «Западно русския православныя школы XVI-XVII вв. Казань. 1898 г. 984 Н. Бантыш-Каменский. История об унии... стр. 342–346. Здесь издана королевская грамота, которой вместе с правами епископа Георгия Конисского в Белорусской епархии утверждены за его кафедрой прежние средства и маетности, которыми владели предшественники его, именно: в воеводстве Мстиславском – Смолы, Заполье, Лесники, Колотовин, Виркиц, в Оршанском уезде – Печерск, Барсуки, Цвиркол, Тарасовичи, Веня и Мошонаки, а также перевозы на р. |
| Таким образом, напрашивается вывод о том, что Вождь спас мир от порабощения и прихода антихриста. По мнению автора, масштабы террора требуют тщательной проверки. В первую очередь нас интересуют государственно-церковные отношения (официальные данные в этой области приводятся в первой части статьи «Еще о Сталине»). Так, в 1917 г. в царской России насчитывалось 130 владык, 120 тыс. священников, диаконов и псаломщиков РПЦ, а в 1941 г. в Советском Союзе - 28 архипастырей, 5665 иереев и диаконов ( Шкаровский М.В. Русская Православная Церковь в XX веке... С. 429).С учетом 30-40-летнего срока служения причта в сущем сане или звании до естественной кончины, эмиграции части клерикалов заграницу после гражданской войны, а также значительного убывания числа рукоположений и поставлений при диктатуре пролетариата, можно предположить, что в конце 1930-х гг. здравствующих церковников в грубом приближении должно быть в пределах 60-70 тыс. А если согласиться с тем, что в 1929-1933 гг. были отправлены в лагеря около 40 тыс., тогда на свободе могли остаться 20-30 тыс. чел. В соответствии же с официальными сведениями, только в 1937-1941 гг. было взято под стражу свыше 175 тыс. лиц духовного сословия, казнено - более 110 тыс. (Подсчитано по: Дамаскин (Орловский), игумен. Указ. соч. С. 186). Цифры явно завышенные. Наши сомнения подтверждает монография профессора О.Б.Мозохина: в 1923-1953 гг. было репрессировано 106676 чел. (далеко не все были приговорены к высшей мере социальной защиты), подпадающих под категорию «духовенство, служители культа, церковники, сектанты»(Подсчитано по: Мозохин О.Б. Право на репрессии. Внесудебные полномочия органов государственной безопасности. Статистические сведения о деятельности ВЧК-ОГПУ-НКВД-МГБ СССР (1918-1953). 2-е изд., расш. и доп. М., 2011. С. 336-740). Вместе с тем, обратим особое внимание на то, что не все из них являлись священно-церковно-служителями Русской Православной Церкви. В это число входит также значительное число представителей других вероисповеданий и нетрадиционных культов. |
| Например, можно было бы отметить, что несмотря на название книги, об иерархии Русской Православной церкви и государстве в революционную эпоху в монографии как раз практически ничего и нет. (Например, название Первой российской революции упоминается раз пять-шесть. А Февральской революции уделена страничка). То есть название книги практически не соответствует её содержанию: ибо революционная эпоха рассматривается без самих революций и без анализа политической позиции иерархии во время соответствующих событий. Чрезмерная «политкорректность» не позволила рецензенту отметить об имеющих место «провалах» в историографическом обзоре монографии. В нём не учтены труды (монографии, статьи и сборники документов) примерно десятка авторов и составителей. Причём отдельные труды, (которыми авторы коллективной монографии решили «пренебречь»), освещающие события рассматриваемой хронологии – в разы больше, чем сама рецензируемая коллективная монография. Потому-то итоговый вывод А.И. Мраморнова: «…первый опыт сотрудничества между ПСТГУ и ИРИ РАН в деле написания совместных церковно-исторических трудов следует признать успешным…» – весьма дискуссионен. Александр Ожегов, Санкт-Петербург 19 октября 2010г. 02:48 Владимир Михайлович Лавров,что с вами случилось-почему вы отказались общаться со мной? Напишите на мой мэйл.;Жду ваш ответ. Написать комментарий: Правила о комментариях Все комментарии премодерируются. Не допускаются комментарии бессодержательные, оскорбительного тона, не имеющие своей целью плодотворное развитие дискуссии. Обьём комментария не должен превышать 2000 знаков. Републикация материалов в комментариях не допускается. Просим читателей обратить внимание на то, что редакция, будучи ограничена по составу, не имеет возможности сканировать и рассылать статьи, библиограммы которых размещены в росписи статей. Более того, большинство этих статей защищены авторским правом. На просьбу выслать ту или иную статью редакция отвечать не будет. Вместе с тем мы готовы рассмотреть вопрос о взаимном сотрудничестве, если таковые предложения поступят. |
| Хотя научные статьи и монографии, посвященные анализу философского учения К., стали появляться почти сразу после его смерти (см., напр., наиболее представительный англ. сб. ст.: The Philosophy of Ernst Cassirer. 1949), формирование устойчивого исследовательского интереса к философии К. в Европе относится к 90-м гг. XX в., когда образовавшийся при Гамбургском ун-те коллектив исследователей под рук. Б. Рекки начал издание полного корпуса его сочинений в 26 т. (ECassW. 1998-2009). С 1995 г. в Гамбурге под рук. Дж. М. Кройса (1943-2010), специалиста по философии К., была начата работа по расшифровке и изданию неопубликованных рукописей К.; к наст. времени издано 12 из планируемых 18 т. (ECassN. в т. ч. том избранной переписки К. (ECassN. Bd. 18). Философский фак-т Гамбургского ун-та курирует издание серии «Кассиреровские исследования» (Cassirer-Forschungen. в рамках которой издаются монографии и сборники статей ведущих совр. специалистов по философии К.; всего к наст. времени издано 15 т. Число выпущенных в кон. XX - нач. XXI в. в Европе и США научных работ, посвященных исследованию различных произведений К. и отдельных тем его философии, весьма велико; вместе с тем они имеют по большей части реферативный, а не проблемный характер. К числу наиболее важных исследований, освещающих проблематику, связанную с пониманием К. мифа и религии, относятся монографии С. Стенсланда ( Stensland. 1986), Т. Старка ( Stark. 1997) и М. Хёфнера ( H ö fner. 2008), а также ряд статей (см.: Die Prägnanz der Religion in der Kultur. 2000; Arnett. 1955; Campbell. 1969; Smith. 1974; Richter. 2000; Schwemmer. 2001; Bongardt. 2012). Философия К. в России Первоначальное появление сочинений К. в России было связано с широкой популярностью неокантианства в российской философской среде нач. XX в. ( Mnich. 2002. P. 565). В 1912 г. был издан перевод важнейшего сочинения раннего периода творчества К., трактата «Понятие о субстанции и понятие о функции», выполненный философом-позитивистом П. С. Юшкевичем (1873-1945) и выдающимся переводчиком немецкой философской лит-ры Б. |
| Порешивши предложить в таком духе договор, казаки отправились к Трубецкому обратно присланного последним Зиновия Яцына, а вместе с ним послали своего полковника Дорошенка изъявить желание, чтобы государь велел казакам быть под своей рукой на правах и вольностях своих, как это было при покойном Богдане Хмельницком. Трубецкой вручил Дорошенку царскую жалованную грамоту и вместе с ним послал к Юрию Сергея Владыкина пригласить новоизбранного гетмана со старшиной ехать к нему в Переяславль. 4-го октября, казацкая рада отправила к Трубецкому вместе с Владыкиным снова Петра Дорошенка, а с ним черкасского полковника Андрея Одинца и каневского Ивана Лизогуба. Они привезли Трубецкому два письма: одно от гетмана, другое от всех полковников, и четырнадцать статей в смысле составленных на жердевской раде условий, которых содержание изложено выше. Вместе с тем они просили боярина и воеводу прибыть за Днепр к Трехтемировскому монастырю. Трубецкой, прочитав статьи, сказал Дорошевку и его товарищам: – «Здесь есть кое-что новое против договора с Богданом Хмельницким, а у меня есть тоже новые статьи для утверждения Войска Запорожского, чтобы в нём наперёд не было измены и междоусобия и напрасного пролития крови христианской. Мы к вам на раду не поедем; пусть ваш новоизбранный гетман прибудет сюда без сумнительства веру учинить и крест целовать на вечное подданство». Казацкие послы напрасно уговаривали Трубецкого поступить по их желанию. Казаки надеялись, что московский боярин, находясь посреди казацкого войска, будет уступчивее. Но это видел Трубецкой и, напротив, стоял на том, чтобы казацкие начальники приехали к нему и принуждены были договариваться посреди московской ратной силы. Дорошенко просил, чтобы боярин, по крайней мере, для уверенности, послал своих товарищей в казацкое войско в то время, как гетман со старшиной приедет к нему в Переяславль. И на это Трубецкой не поддался, но согласился, однако, послать за Днепр товарища своего, окольничего и воеводу Андр. Вас. Бутурлина, не в качестве заложника, а для того, чтобы привести к присяге казацкое войско. Трубецкой сделал замечание, что если казаки будут далее упрямиться, то он пошлёт на них ратную силу, и Шереметеву из Киева велит идти на них в тоже время 5 . Но чтобы не раздражить казацких полковников до крайности, боярин не говорил им о решительной невозможности принять привезённые ими статьи, откладывал дело до прибытия гетмана и даже подавал им некоторую надежду, что, быть может, их желание исполнится. Тем не менее, послы казацкие, Дорошенко и его товарищи, оставлены были в Переяславле до тех пор, пока придёт известие от Юрия Хмельницкого и казацких полковников; к последним послан был ещё раз Сергей Владыкин. |
| В заключение остановимся на кратком обзоре русской библеистики XIX-XX вв. и укажем основные современные научно-справочные пособия по библейской экзегетике. Очерк русской библеистики за период сер. XVIII-cep. XIX вв. (до 1870-х гг.) сделан еп. Михаилом (Лузиным) 627 . Основные успехи, однако, были достигнуты в 1870–1917-е гг., но до сих пор не появилось ни сводной работы на эту тему, ни обобщающей библиографии. Пособием для изучения русской библеистики этого периода может служить персональная библиография ряда ученых 628 . По самым скромным оценкам, монографии, изданные за эти 50 лет, будучи собранными вместе (даже без учета многочисленных статей), составили бы внушительную библиотеку по библеистике в целом и, в частности, по толкованиям отдельных библейских книг. Русские ученые широко использовали достижения западной науки, однако относились к ней достаточно критично. Об объемах проделанной работы можно судить по трем CD дискам со сканированными исследованиями (персоналии ряда ученых и исследования по малым пророкам), изданными недавно кафедрой библеистики МДА совместно с фондом «Серафим» и санкт- петербургским сайтом «Аксион эстин» (можно надеяться, что это ценное начинание будет продолжено). Необходимо отметить, что пользующаяся популярностью так называемая «Лопухинская толковая Библия» даже в момент своего издания отнюдь не отражала всех достижений русской дореволюционной науки, а в настоящее время и вовсе безнадежно устарела. Потребность в новом библейском комментарии на русском языке, где были бы отражены достижения современной филологии, экзегетики, истории и археологии и учтены, в частности, все монографии и статьи по святоотеческим толкованиям отдельных библейских книг и стихов, более чем очевидна и насущна. Очерк библеистики с 1917 по 1993 гг., разрабатывавшейся учеными советского времени, представлен в книге М. Э. Михейкиной 629 . О дореволюционной православной науке автор практически умалчивает либо делает заведомо пристрастные и необъективные выводы. Что касается советского этапа, то вряд ли можно говорить здесь о сколько-нибудь существенных достижениях, за исключением разве что подготовленного прот. Александром Менем, но изданного много позже трехтомного справочника «Библиологический словарь» 630 , в котором даны справки (отнюдь не исчерпывающие) по ряду ученых-библеистов. |
| 10 октября, боярин приказал всем быть у себя. Боярин обошёлся с Юрием ласково, сообщил ему царскую милость, известил, что царь его похваляет за то, что он желает оставаться в подданстве у великого государя и побуждал подражать своему отцу в непоколебимой верности царю. Старшины и полковники били челом об отпущении своей вины перед царём и говорили, что они отлучились от царя поневоле: то были обычные отговорочные фразы того времени. Боярин объявил им царское прощение за прошлое и проговорил наставление, чтобы они вперёд оставались под высокой рукой царского величества навеки не отступны. – государь (он сказал им) велел учинить в Переяславл раду и на раде избрать гетманом того, кто вам и всему войску запорожскому надобен, и постановить статьи, на которых всему войску запорожскому быть под рукой его царского величества. После этого свидания прошло несколько дней. Московские воеводы прибывали один за другим со своими ратями. 13 октября, прибыл боярин Василий Борисович Шереметев, 14 – окольничий князь Григорий Григорьевич Ромодановский. Переяславль беспрестанно наполнялся людьми различных состояний. Съехались около боярина верные царю полковники левой стороны: нежинский Золотаренко, черниговский Иоанникий Сили, полтавский Фёдор Жученко, прилуцкий Фёдор Терещенко, лубенский Яков Засядко, миргородский Павел Андреев со своими писарями и сотниками; стекались из ближних мест войты, бурмистры и мещане. Пятнадцатого октября, Юрия и старшину опять позвали к Трубецкому, который встретил их вместе с прибывшими вновь воеводами. С ними были дьяки: думный Илларион Дмитриевич Лопухин и Фёдор Грибоедов. С Юрием и полковниками был и наказной гетман Беспалый. Казацкой старшине прочитана была царская верющая грамота на имя Трубецкого: в ней от царя поручалось боярину утвердить новоизбранного казацкого гетмана, постановить статьи и привести всех к присяге. Потом прочитаны были статьи, привезённые Трубецким: их было два рода, – одни старые, те, на которых присягал покойный Богдан Хмельницкий, другие новые, написанные не вполне в прежнем смысле и прямо противные тем, которые измышляли казаки на жердевской раде. |
| Многопрофильный специалист богослов, философ, религиовед, горячо верующий христианин, в конце концов, автор, прекрасно владеющий научной методологией, не может не вызывать симпатий современных образованных христиан. Если Вы не знакомы с монографиями и всем массивом статей Матакова, то это пробел вашего образования, а не недостаток исследователя. Прежде чем рубить с плеча, предложите свое видение исследуемой проблемы, аргументируйте его, а потом уж и критикуйте конструктивно. Mickey, Mousville 10 сентября 2015г. 11:31 Верю, что всё, написанное Вами, соответствует действительности. Вот только, к сожалению, публикуемые на этом сайте статьи не дают тому достаточных подтверждений. Если бы это был другой ресурс - Правмир или что-то в этом роде - вопросов, думаю, ни у кого бы не возникло. А статус научно-богословского портала, на мой взгляд, подразумевает и несколько другую стилистику, и иной уровень, а не просто " медитации на тему " . Что же касается " монографий и всего массива статей Матакова " - пытался ознакомиться неоднократно, но на просторах Сети кроме многочисленных ссылок на статьи на Богослове, увы, ничего не нашёл... Написать комментарий: Правила о комментариях Все комментарии премодерируются. Не допускаются комментарии бессодержательные, оскорбительного тона, не имеющие своей целью плодотворное развитие дискуссии. Обьём комментария не должен превышать 2000 знаков. Републикация материалов в комментариях не допускается. Просим читателей обратить внимание на то, что редакция, будучи ограничена по составу, не имеет возможности сканировать и рассылать статьи, библиограммы которых размещены в росписи статей. Более того, большинство этих статей защищены авторским правом. На просьбу выслать ту или иную статью редакция отвечать не будет. Вместе с тем мы готовы рассмотреть вопрос о взаимном сотрудничестве, если таковые предложения поступят. Прим.: Адрес электронной почты опубликован не будет и будет виден лишь модераторам. Зарегистрированным пользователям Отправить Другие публикации на портале: © 2007-2024 Портал Богослов.Ru. Издатель: БОГОСЛОВ.RU Адрес издателя: 141300 Московская область, город Сергиев Посад, территория Троице-Сергиевой Лавры. Все права защищены. Свидетельство о регистрации СМИ Эл ФС77-46659 от 22.09.2011 При копировании материалов с сайта ссылка обязательна в формате: Источник: Портал Богослов.Ru . Мнение редакции может не совпадать с мнением авторов публикаций. Редакция открыта к сотрудничеству и готова обсудить предложения. |
| Гетман запорожский обещает привести орду к повиновению его королевской милости и Речи Посполитой. Если б это не состоялось, то гетман и войско его королевской милости запорожское до ближайшего сейма не должны более иметь с ордою никакой дружбы, никакого союза, но считать ее неприятелем его королевской милости и Речи Посполитой, защищать границы и против нее идти на войну вместе с войском Речи Посполитой. Гетман обязывается также на будущее время не вступать ни в какие сношения и заговоры с ордою и вообще с иностранными государствами, но цело и ненарушимо должен оставаться в верноподданстве его королевской милости и Речи Посполитой; так же точно нынешний гетман, со всею старшиною и всем войском, равно как и все его преемники, на будущее время должны верно и усердно отправлять всякую службу его королевской милости и Речи Посполитой. 10) Как войско его королевской милости запорожское, при составлении своего реестра никогда не касалось границ великого Княжества Литовского, так и теперь не должно касаться, но как выше сказано, должно ограничиваться воеводством киевским. 11) Киев есть город столичный судебный; и в нем должно быть записано в реестр как можно меньше казаков. Все вышеизложенные статьи, для большей верности и непременного исполнения, подтвердили присягою мы, комиссары его королевской милости, также и гетман запорожский. Присяга дана нам, а вместе с тем его королевской милости и Речи Посполитой в том смысле, что все статьи, по успокоении и исполнении вышеозначенных распоряжений, должны быть сохраняемы ненарушимо, в мире и согласии. Войско коронное тотчас должно двинуться на места, для него назначенные, и ожидать составления реестра, равно и орда тотчас должна выступить из Земли, а войско запорожское тотчас должно быть также распущено по домам. На будущий ближайший сейм должны быть присланы послы от гетмана и войска его королевской милости запорожского, чтоб принести нижайшую благодарность его милости королю и Речи Посполитой на любовь, милосердие и благосклонность. |
| Николай Барсов 1 Из числа их 36 песен представляют более полные варианты песен, уже напечатанных прежде в разных изданиях. 2 Именно песни: 5-я (у Кел. 25-я), 6-я (—1—я), 7-я (—2—я), 8-я (–З-я), 15-я (—4—я), 16-я (11-я), 19-я (26-я), 24-я (–—27—я), 25-я (9-я), 32-я (13-я), 35-я (6-я), 39-я (10-я), 42-я (5-я), 43-я (8-я), 45-я (20-я), 68-я (12-я), 80-я (30-я). 3 Единственный печатный источник, на который ссылается г. Добротворский, это небольшая статья Нрав. Обозр. (1862, 8) излагающая «дело о квакерской ереси в Москве», за которую принимали в прошлом столетии хлыстовщину. 4 Мы имели случай прочесть исследование архим. Досифея, хотя и не имеем его под руками в настоящее время. Автор пытался напечатать его, в бытность свою в Петербурге, вместе со своим описанием Соловецкого монастыря, но попытка его не имела успеха. 8 Etudes sur la situation interieure, la vie nationale et les institutions rurales de la Russie, par le baron Auguste de Haxthausen 1847, Hanovre, t. I, e. IX. 9 Говорим: свыше двух-векового, следуя г. Добротворскому, по которому начало секты не восходит ранее половины XVII века. 12 Книга г. Щапова: «Русский раскол, старообрядства» в свое время критикой признана замечательнейшим явлением русской исторической литературы (смотри напр, статью Соловьева в Атене (1859, 8) «Уния, казачество и раскол», статьи Бестужева-Рюмина в Отеч. Зап. (1859. 5, 6 и 11) и др.). В позднейших своих трудах о расколе, начиная с статьи «Земство и раскол», г. Щапов изменил объективному характеру первого своего исследования и задался тенденцией доказать исключительно политический противо-государственный характер раскола, неверность которой мы имели случай доказать в своей монографии о Денисовых (Прав. Обозр. 1865 г.). 13 Мы не без цели указываем на время появления статей г. Мельникова. Между двумя почтенными исследователями существует, по-видимому, какое-то недоразуменине. Г. Добротворский, в своем предисловии рассказывает, что еще в 1842 г. его сочинение было готово к напечатанию и, отправляясь за границу, он отдал его для издания одному известному книгопродавцу. Возвратившись из-за границы он не только не нашел своей книги напечатанною, но и самая рукопись его сочинения оказалась затерянно, так что только по уцелевшим черновым тетрадям ему удалось воспроизвести свое исследование и напечатать. Со своей стороны г. Мельников объясняет, что все те материалы, какими воспользовался г. Добротворский, были и в его руках и в некотором роде составляли его авторскую собственность, что покойный митрополит Григорий, которому передал эти материалы министр внутренних дел, переслал их, вместе со знаменитым «отчетом о состоянии раскола в Нижегородской губернии» в библиотеку Казанской духовной академии, где ими и воспользовался г. Добротворский. Г. Мельников, видит в этом, кажется, нарушение своих авгорских прав. По нашему мнению претензия его едва-ли справедлива, так как, он не докааывает, чтобы г. Доброгворский что-нибудь буквально заимствовал из его «отчета». |
|
|
