| Н. активно занимался воссоединением униатов с правосл. Церковью. В качестве основы некоторых докладов по униатскому делу он взял письма еп. Смарагда (Крыжановского) , 30 апр. 1833 г. назначенного на восстановленную Полоцкую правосл. кафедру (Письма еп. Полоцкого Смарагда. 1910). Н. поддержал предложение еп. Смарагда выпустить воззвание Синода об оставлении унии и присоединении к Православию, не встретившее, однако, одобрения имп. Николая I, к-рый считал эту меру преждевременной. После доклада Н., сделанного 14 янв. 1834 г. по письмам еп. Смарагда об униат. духовенстве, император повелел составить секретную инструкцию для правосл. епископов о действиях по присоединению униатов. В февр. 1834 г. на совещании Н. с митрополитами Филаретом (Дроздовым) и Серафимом (Глаголевским) написать инструкцию было поручено митр. Филарету. «Мысли и советы для православных архиереев, которых паствы сопредельны с разномыслящими в вере и уклонившимися от православия» были разосланы епископам и губернаторам 13 апр. 1835 г. В мае 1834 г. в составе Волынской епархии было открыто Варшавское вик-ство. Осенью того же года Н. лично обозревал униат. епархии, изучая на месте настроение униат. духовенства и населения. Результатом поездки стали доклады Н. имп. Николаю I, «отличающиеся ясностию и основательностию его взгляда на тогдашнее положение вещей» ( Чистович. 1894. С. 313). Н. вошел в состав Секретного комитета по воссоединению униатов, к-рый начал работу в мае 1835 г. В секретном всеподданнейшем докладе от 9 февр. 1835 г. Н. ходатайствовал об изъятии униатов из ведения Департамента духовных дел иностранных исповеданий, входившего в Мин-во внутренних дел, и о подчинении обер-прокурору Синода. Из-за противодействия министра внутренних дел Д. Н. Блудова подчинение униатов обер-прокурору (признано правительством преждевременным) в марте 1835 г. было отложено, указ об этом подписан в янв. 1837 г., после увольнения Н. В кон. 1835 г. униат. духовные уч-ща были переданы Комиссии духовных уч-щ. Положение, определяющее их новое подчинение, составлено Н. совместно с министром внутренних дел Блудовым ( Морошкин М. Я., свящ. Воссоединение унии//ВЕ. 1872. 8. С. 536-537). |
| К тому времени за воссоединение с Православием высказалось уже 340 униат. священников. Г. Костельник сообщил, что мн. клирики боятся открыто присоединиться к Инициативной группе из-за угроз со стороны националистов, однако выразил уверенность, что «священство потянулось в православие, а вслед за ними пойдет и весь народ». После присоединения к Инициативной группе большинства греко-католич. духовенства Г. Костельник предполагал организовать совещания благочинных, а потом и общецерковный Собор УГКЦ, к-рый и вынесет решение о воссоединении с РПЦ. 3 окт. глава Инициативной группы вновь обратился с посланием к патриарху Алексию I, сообщив, что к группе присоединилось уже более 800 униат. священников, а к кон. 1945 г. ожидается присоединение основного состава духовенства, за исключением небольшого количества «упорствующих». В связи с этим был поднят вопрос о завершении 1-го этапа процесса воссоединения и о начале непосредственной подготовки к проведению объединительного Собора, которому по предложению Г. Костельника должны были предшествовать епархиальные съезды. Вопросы организации воссоединения униатов с РПЦ обсуждались в Патриархии и во время визита главы Инициативной группы в Москву в конце окт. того же года. По результатам обсуждения патриарх Алексий I направил в нач. дек. 1945 г. письмо председателю Совета по делам РПЦ Карпову, обратив особое внимание на предлагаемый Г. Костельником сложный, 2-ступенчатый характер проведения воссоединения: сначала на уровне епархий, потом - всей УГКЦ. Патриарх высказал мнение о возможности ограничиться проведением только епархиальных съездов. Также он обосновал необходимость разрешить непосредственное (помимо Инициативной группы) присоединение отдельных униат. приходов к РПЦ. Такие случаи действительно имели место. Напр., в Дрогобычской обл. перешли в Православие 32 униат. прихода, не имевшие связи с Инициативной группой. Речь, видимо, шла о греко-католич. общинах, к-рые были покинуты своими клириками, бежавшими на Запад. Паства таких приходов нередко обращалась напрямую ко Львовскому еп. |
| К. сначала поддерживал контакты с униат. Киевским митр. Юрием Винницким, выполняя по просьбе последнего ряд его поручений. Напр., 25 авг. 1711 г. в суд была внесена жалоба дворян Подлевских на К. Сообщалось, что по его приказанию слуги и родственница епископа Елена Шумлянская отняли у Подлевских их имения, села Межиречка и Красноборка Овручского повета, с целью передачи Киевской униатской митрополии. Попытки Шумлянских возвратить в церковную юрисдикцию бывшего имения Киевской униат. митрополии объясняются тем, что именно еп. Иосиф (Шумлянский) был управляющим имениями Киевской митрополии на Правобережной (Польской) Украине, а наместниками еп. Иосифа были представители рода Шумлянских. Т. о., К. пытался восстановить контроль рода Шумлянских над «митрополичьими» имениями в Овручском повете Киевского воеводства, хотя территория последнего и не входила в состав его епархии. Однако Винницкий около года не рукополагал К., возможно из-за интриг униат. протоархимандрита ордена василиан , буд. митр. Льва Кишки , стремившегося сместить К. с Луцкой кафедры. Об этом свидетельствует переписка Кишки с королевским канцлером Каролем Радзивиллом. В письме от 23 февр. 1711 г. Кишка просил Радзивилла содействовать изданию королевского привилея о переводе К. на титулярное Смоленское архиепископство, овдовевшее после смерти униат. Смоленского еп. Гедеона Шумлянского, родного брата К. ( Deruga A. Regestra listów metropolity unickiego Leona Kiszki do ks. Karola Stanisawa Radziwilla, kanclerza w. lit., i jego ony (1705-1728)//Ateneum Wileski. 1935. Rocz. 10. S. 229-230). В письме от 29 марта 1711 г. Кишка сообщает Радзивиллу, что ему не удалось добиться согласия К. на переход на Смоленскую архиепископию, поэтому он отзывает свою просьбу о переводе К. из Луцка в Смоленск. 10 апр. 1711 г. избрание К. было подтверждено грамотой польского кор. Августа II Сильного, который не сомневался в приверженности К. унии (утверждение сопровождалось офиц. формулировкой «вследствие смерти Дионисия Жабокрицкого», хотя по источникам известно, что Дионисий умер в 1712). Между 10 апр. и 25 авг. 1711 г. К. посетил Киев, где принял посвящение от правосл. Киевского и Галицкого митр. Иоасафа (Кроковского) . Его переход в правосл. Церковь был открытым, причем волынская шляхта и волынское духовенство восприняли этот факт спокойно, не чиня препятствий в занятии К. Луцкой кафедры после возвращения его из Киева уже в качестве правосл. архиерея. |
| Полоцкого Иакова Мартусевича с поручением исполнять обязанности председателя консистории Белорусской епархии. Во время хиротонии, совершавшейся униат. иерархами митр. Игнатием Булгаком и еп. Иаковом Мартусевичем, а также католич. еп. Иосифом Гедройцем в костеле вмц. Екатерины С.-Петербурга, И., принося присягу на верность папе, с ведома имп. Николая I опустил в ее тексте «противные его религиозной совести места» (неизв., какие именно) (Записки. 1883. Т. 1. С. 66). Перед рукоположением он получил в дар от императора полное правосл. архиерейское облачение. В 1830 г. И. предпринял 6-месячную поездку по всем униат. епархиям с целью ревизии и ознакомления на местах с ходом преобразований. И. решил побеседовать с каждым священнослужителем вик-ства, собственноручно составил полный список подчиненного ему духовенства с кратким досье, ведомость с названиями всех униат. храмов Литовской епархии. Результатом стал доклад от 30 сент. того же года, засвидетельствовавший успех реформ и сочувствие им со стороны белого униат. духовенства. Впосл. И. ежегодно встречался и беседовал с каждым клириком епархии, выслушивал их просьбы, давал рекомендации. К 1830 г. во многом благодаря деятельности И. греко-католич. Церковь в России была подготовлена к воссоединению с православной. Но необходима была многолетняя кропотливая работа по укоренению нового церковного порядка и утверждению в сознании униатов необходимости возвращения в Православие. Этому процессу помешало Польское восстание 1830-1831 гг., затронувшее белорусские территории. В 1831-1833 гг. подготовка к разрыву унии практически остановилась, что было обусловлено, в частности, отвлечением от проекта внимания имп. Николая I и связанной с этим пассивной позицией Блудова, особенно после назначения его в февр. 1832 г. министром внутренних дел (с оставлением в должности главноуправляющего делами иностранных исповеданий). Противники обращения униатов к Православию попытались с помощью интриг остановить уже начатые реформы. Наиболее заметной была деятельность василианского провинциала архим. |
| экзархаты, а также просил папу Римского Пия XII (1939-1958) о разрешении на архиерейскую хиротонию Иосифа Слипого и на назначение его викарием главы УГКЦ с правом наследования митрополичьего престола. Однако Пий XII в послании митрополиту от 25 нояб. 1939 г., разрешив хиротонию Слипого и назначив его коадъютором Шептицкого, так и не подтвердил полномочий униат. митрополита на деятельность в СССР и не утвердил синодальное решение об учреждении экзархатов. В 1940-1941 гг., невзирая на сдержанную позицию Папского престола, митрополит продолжил деятельность по созданию униатских общин в СССР. 22 дек. 1941 г. папа Римский Пий XII на встрече с главой Конгрегации по делам Вост. Церквей кард. Эженом Тиссераном утвердил создание униат. экзархатов и сделанные Шептицким назначения (ЦГИАЛ. Ф. 201. Оп. 1. Д. 16. Л. 129-131). Создание греко-католич. экзархатов держалось в тайне от гражданских властей, поэтому объединение униат. приходов Волыни и Холмщины под юрисдикцией еп. Н. Чарнецкого именовалось апостольской визитатурой УГКЦ для Волыни, Холмщины, Полесья и Подляшья. Не все волынские униаты признавали власть апостольского визитатора еп. Н. Чарнецкого. Так, приход в Луцке, к-рый в 1942 г. возглавлял неоуниат. свящ. Василий Артемьев, продолжал считаться общиной «византийско-славянского» обряда и подчинялся непосредственно Луцкому католич. еп. А. П. Шелёнжеку (ГА Волынской обл. Ф. Р-2. Оп. 2. Д. 228. Л. 60). Аналогичная ситуация сложилась в Ровно, где открытая в 1936 г. на польск. католич. кладбище неоуниат. часовня Покрова Пресв. Богородицы в 1941 г. была зарегистрирована ее настоятелем Василием Грошем в нем. оккупационных органах власти как римско-католическая, хотя службы в ней продолжали совершаться по вост. обряду. В условиях военного времени из-за сложностей в установлении контактов с униат. центром во Львове сохранялся довоенный статус приходов как неоуниатских в ведении католич. епископов. Неоуниатский приход ц. св. Никиты в с. Костомлоты, Польша. Фотография. Нач. XXI в. Неоуниатский приход ц. |
| Почти все неоуниат. общины, кроме смешанного украинско-белорус. прихода во имя св. Никиты в с. Костомлоты, прекратили существование в 1947 г. в ходе операции «Висла», когда из Люблинского воеводства были выселены ок. 9,5 тыс. украинцев-униатов (в 1947 были упразднены 3 последних украиноязычных прихода византийско-слав. обряда: в Докудове, Бубеле и Полосках). Настоятель прихода в Костомлотах иезуит вост. обряда Иоанн Чорнок, после нем. оккупации края в 1940 г. благодаря своим связям с укр. деятелями добился сохранения церкви в качестве униатской, а следующий настоятель, свящ. Александр Прилуцкий, в 1947 г. не допустил перевода храма в лат. обряд и сумел доказать властям необходимость сохранения своей общины - единственной внутри Римско-католической Церкви, придерживавшейся византийско-слав. обряда. В наст. время, как и прежде, приход окормляют монахи ордена мариан, имевшие в Костомлотах в 1998-2007 гг. мон-рь. Духовенство прихода также обслуживает Николаевский храм в с. Стары-Павлув Бяльского повята (передан неоуниатам в 2006) и Николаевский храм в с. Хородло Хрубешувского повята (униат. богослужения совершаются с 2007). При храме в Костомлотах имеется санктуарий во имя св. мучеников Подляшья, канонизированных в 1996 г. В 90-х гг. XX в. началось возрождение греко-католической Церкви в Люблинском воеводстве. Первым в 1991 г. возобновил свою деятельность на территории, относившейся до 1946 г. к униат. Перемышльской епархии, Николаевский храм в с. Хребенне Томашувского повята, приписанный к Николаевскому приходу г. Любачув. В нояб. 1997 г. на территории Музея польской деревни в г. Люблин в здании старинной деревянной церкви, перенесенной из с. Тарношин, был освящен униат. Рождество-Богородичный храм, в 1992-1997 гг. греко-католики совершали богослужения в бывш. неоуниат. костеле св. Иосафата в Люблине. В 1999 г. при римско-католич. костеле св. Ядвиги в г. Янув-Любельски была основана община Сестер служебниц Непорочной Девы «византийско-украинского обряда», в 2001 г. обитель получила келейный корпус и храм в честь иконы Божией Матери «Неустанная Помощь». В 2000 г. открылась Николаевская ц. в с. Седлиска Томашувского повята. В 2004 г. возобновлен Богоявленский храм со св. источником в с. Корчмин Томашувского повята, откуда происходит особо почитаемая Корчминская чудотворная икона Божией Матери. С 2007 г. совершаются богослужения в Михайловском храме в с. Мыцув Хрубешувского повята. В мае 2008 г. после 60-летнего перерыва возобновилось богослужение в греко-католич. Николаевском храме в Хелме. Т. о., в Люблинском воеводстве в ведении Перемышльско-Варшавской греко-католич. митрополии находится 7 храмов, часть которых (сельские церкви) используется униатами поочередно с римо-католиками. Ведутся работы по восстановлению 2 униат. церквей, имеющих музейный статус: свт. Николая в с. Выжлув Хрубешувского повята и св. Параскевы в с. Княже Томашувского повята. |
| Православный: Ты и на Евангелие лжешь, зачем пропускаешь слова: «оскорбе же Петр, яко рече ему третье, любиши ли Мя» ( Ин. 21:17 )? Или, может быть, в ваших униатских евангелиях эти слова опускают? Вот и Гаджега твой эти слова не приводит, когда говорит о троекратном вопрошении. Униат: Мы печатаем Евангелие без пропусков, я же пропустил эти слова, потому что они не касаются нашей беседы. Православный: Нет, очень касаются. Гаджега по словах Христовых пишет то, что и все вы латиняне навязываете им: «I. Христос дает Петру власть пасти не только ягнята, но и овцы». Другими словами, Иисус Христос поставил св. Петра верховным пастырем не лишь простых верников, но и самых апостолов (стр. 23). Униат: А разве не так было? Православный: Если бы было так, то зачем бы скорбеть было Петру? Разве ваши Папы скорбят, когда их избирают на сию должность? Петр же со слезами уверяет Христа, что любит его, ибо понимает, что эти три вопрошения ставят его не во главу апостолов, как выдумал совершенно бездоказательно Гаджега, а только укоряет его за троекратное отступничество. «Не вем Человека Того» ( Мк. 14:71 ). Христос, подавая ему прощение за его слезы и за любовь, уравнивает его с прочими апостолами, а не возвышает его над ними. Так и воспевает наша Церковь : «трикратным вопрошением еже Петре любиши Мя трикратное отречение Христос исправил есть» (стихира на 29 июня). Униат: Ты меня совсем с толку сбиваешь, но чем ты доказываешь, что Господь не удовлетворился слезами Петрова покаяния, когда запел петух, а потребовал еще его восстановления в апостольском достоинстве? Православный: Изволь. Повтори слова Христовы при море Тивериадском. Униат: «Симоне Ионин, любиши ли Мя?» ( Ин. 21:15 ) Православный: Видишь, Господь уже не называет его Петром и даже не просто Симоном, а Симоном Иониным, как бы предавая на время забвению близкое Свое с ним общение и как бы снова знакомясь с ним. И еще раньше в самый день Воскресения Христова, ангел говорит мироносицам «идите и рцыте учеником Его, Петрови, яко варяет вы в Галилее» ( Мк. 16:7 ). Итак, Петр уже не считался одним из учеников Христовых до тех пор, пока Сам воскресший Господь не возвратил его в их общество, трикратным вопрошением «еже Петре любишь ли Мя?». |
| Описывая политику Николая I в «Былом и думах», А.И. Герцен также упоминал отношение правительства к униатскому вопросу: «Для того чтоб отрезаться от Европы, от просвещения, от революции, пугавшей его с 14 декабря, Николай, с своей стороны, поднял хоругвь православия, самодержавия и народности, отделанную на манер прусского штандарта и поддерживаемую чем ни попало дикими романами Загоскина, дикой иконописью, дикой архитектурой, Уваровым, преследованием униат и “Рукой всевышнего отечество спасла”» Стоит отметить, что существовал другой вариант этого текста, где меры поддержки были представлены несколько шире: «После Александра явились Погодин, император Николай, Загоскин, Нестор Кукольник; а с ними разные неустроенные попытки водрузить тяжелое знамя православия, самодержавия и народности чем попало: романами, иконописью, диким преследованием униат, “Рукой всевышнего отечество спасла”, розгами, ссылками, “Москвитянином”, журналом сухопутного православия, и “Маяком”, журналом морского православия» Таким образом, упоминание о «преследовании униат» является неотъемлемой частью критики А.И. Герценом правительственной политики Николая I. В 1852 г. была написана, а в следующем году опубликована статья А.И. Герцена «Русское крепостничество». В ней публицист рассуждает в том числе и о средствах, которыми могли пользоваться власти в решении крестьянского вопроса. А.И. Герцен как бы вопрошает русское правительство «с помощью каких средств раздробило оно Польшу, превратив часть ее в русскую губернию, и присоединило униатов к русской православной церкви? Разве петербургское правительство останавливалось перед чем-нибудь? Сколько жестокостей и преступлений совершило оно, осуществляя свои террористические цели!» Очень похожее по сути наполнение содержит и статья «Крещеная собственность» (первое издание 1853 г.). В ней также понимается вопрос о средствах, которые использовались для достижения одних целей, и игнорировалось их использование для достижения других: «Разве недостало средств в XIX для водворения военных поселений, для обращения униат в греко-российское исповедание и Польши в русские губернии? Петербургское правительство никогда не задумывалось о средствах, не останавливалось ни перед чем» |
| М. подписал «Apofasis» - основной декрет правосл. Собора об отступничестве униатов от Восточной Церкви. Подпись Перемышльского епископа находится на 5-м месте, после подписей экзарха Никифора , Кирилла I Лукариса , Белградского митр. Луки и Гедеона (Балабана). Еще одну версию документа содержит приложение «Што ся зась тычет...», в конце к-рого стоят подписи. Подпись М. находится здесь на 2-м месте, после подписи Гедеона (Балабана) (АрхЮЗР. Ч. 1. Т. 1. 123. С. 526-530). Решения Собора от Перемышльской епархии кроме М. подписали Сергий, игум. смольницкий, Петр, протопоп перемышльский, Андрей, наместник самборский (в делегацию от Перемышльской епархии также входили шляхтичи Михаил Литинский и Лукаш Боярский). 9 окт. 1596 г. Собор принял протестацию против унии с др. порядком подписей. На этот раз подпись М.- на 6-м месте, после подписей кн. Острожского, супрасльского архим. Лаврентия, киево-печерского архим. Никифора Тура и Гедеона (Балабана) (4-я позиция также отведена М. как Пинскому владыке (?)) (Там же. С. 531). В этот же день была подписана инструкция правосл. депутатам, к-рые отправлялись к королю. Подпись М. здесь снова на 2-м месте, после подписи Гедеона (Балабана) (Там же. 122. С. 516). Председатель правосл. Собора протосинкелл Никифор 11 окт. 1596 г. предоставил М. и Гедеону (Балабану) полномочия архиереев для всей правосл. части Киевской митрополии (АЗР. Т. 4. 111. С. 101). Униат. Собор отлучил православных от Церкви. В главном документе Собора - акте о провозглашении Брестской унии, принятом 9 окт. 1596 г., православные не упоминаются. В тот же день отдельными грамотами были отлучены Гедеон (Балабан) и архим. Никифор Тур. 10 окт. были низложены и отлучены от Церкви М. и Гедеон (Балабан), последний - вторично. Перемышльскому епископу поставили в вину противление воле короля и митрополита, участие в собрании в «доме еретиков», совершение богослужения в чужой епископии и др. В межконфессиональной борьбе, начавшейся после Брестских Соборов, М. не часто упоминался католической и униат. сторонами, больше внимания уделялось Гедеону (Балабану). Об «отступничестве» от унии Львовского и Перемышльского епископов, «заседавших вместе с еретиками», кор. Сигизмунд III был информирован 19 окт. 1596 г. в письме королевских делегатов, присутствовавших на Соборе. В королевском универсале от 15 дек. 1596 г., к-рый утвердил решения униат. Собора, были повторены обвинения против М. и Гедеона (Балабана), содержавшиеся в документе униат. Брестского Собора, говорилось о контактах правосл. епископов с иностранцами-шпионами (греками), было подтверждено отлучение епископов от Церкви (Analecta OSBM. DUB. N 249, 250. P. 388-396). |
| Гослицкий истолковал решения униат. Брестского Собора в духе контрреформационных методов обращения православных в католичество. Католич. епископ намеревался в правосл. храмы поставить наместников и священников, послушных католич. Церкви. Он способствовал утверждению викария Эразма Дубецкого в Саноке, поскольку там было, очевидно, немало сторонников унии. А. Прохаска опубликовал 3 грамоты Гослицкого 1598 г., посвященные назначению Дубецкого: от 22 июня, 1 и 10 сент. В грамотах изложено представление Гослицкого о заключенной унии. Русская (греческая) Церковь была принята в лоно католич. Церкви, под власть папы. Русской Церкви будут разрешены только те обряды и обычаи, к-рые не противоречат католич. традициям. Вспомнив проклятие М. участниками униат. Брестского Собора (к к-рому Гослицкий не имел отношения), лат. епископ охарактеризовал правосл. архиерея как «нечестивца», «схваченного чертом». Считая себя епископом «объединенной Перемышльской епархии», чья власть распространяется и на православных, Гослицкий приказал, чтобы М. не признавали епископом под страхом отлучения от Церкви. Гослицкий запретил на территории Перемышльской епархии церковные праздники в соответствии с юлианским календарем (календарный вопрос на Брестском Соборе не рассматривался). В первые годы после заключения Брестской унии межконфессиональная борьба сосредоточилась в центре, ее ареной стали сеймы. В дек. 1596 г. кн. Острожский советовал Львовскому и Перемышльскому епископам защищаться на Вишенском сеймике, в частности вписать в реестр посольских требований церковные обиды ( Мицько I. З. Острозька слов " яно-греко-латинська akaдeмiя (1576-1636). К., 1990. С. 59). В нач. XVII в. православно-униат. вопрос вышел за рамки сеймовой борьбы. С одной стороны, активизировал деятельность новый униат. митр. Ипатий Потей (1599-1613), с другой - ограниченные в своих правах православные стали искать поддержку за пределами государственно-правовых учреждений. В частности, они стремились использовать возможности, открывшиеся с началом рокошового движения (Сандомирский рокош, или рокош Зебжидовского). |
|
|
