| Среди севириан второй генерации наиболее известен александрийский грамматик Иоанн Филопон (ок. 490 – ок. 575 гг.). В христологии он старался следовать учению Севира Антиохийского, их христологические позиции близки и терминологически, и доктринально 765 . О том, что христология Филопона вполне укладывалась в рамки умеренного монофизитства, а севириане VI столетия признавали авторитет его христологических произведений, свидетельствуют и халкидонитские авторы VI столетия. Так, пресвитер Тимофей Константинопольский, младший современник Филопона, писал, что «севириане (Σεβηρται) или феодосиане, они же филопониане (Φιλοπονιακο), принимающие епископов Севира и Феодосия, принимают как учителя (ες διδσκαλον) Иоанна Филопона, а также и его сочинения…» 766 . Будучи профессиональным философом, получившим образование, основанное на Аристотеле 767 , Иоанн Филопон, не затрагивая основных принципов построения системы Севира, употребил свои знания на то, чтобы сообщить антихалкидонскому вероисповеданию философское обоснование 768 . По словам американского исследователя С. Гриффита, «Иоанн Филопон был яковитским философом, защищавшим богословие Севира Антиохийского» 769 . С целью защиты севирианской доктрины Филопон впервые ввел в арсенал антихалкидонской христологии концепцию «частная природа (сущность)», оказавшую огромное влияние на монофизитскую христологическую мысль и вызвавшую обширную полемическую литературу со стороны сторонников Халкидона. У Севира эта концепция, по крайней мере, в явном виде не встречается, и в связи с этим возникает закономерный вопрос: являлись новые идеи Иоанна Филопона разрывом с севирианской традицией, или же, напротив, предпосылки концепции «частная природа», пусть и не в явном виде, содержатся уже в произведениях самого Севира и, следовательно, учение Филопона следует признать вполне закономерным развитием севирианской мысли? 2.2.1. Предпосылки появления концепции «частная природа» в учении Севира В ответ на «Апологию» Иоанна Грамматика Севир предложил новый взгляд на соотношение божества и человечества во Христе, вместо препирательства о количестве природ и ипостасей он фактически поставил вопрос о характере элементов ипостасного соединения: были ли они общими или частными? Иоанн Грамматик считал соединившиеся во Христе природы общими, и в этом отношении имел все основания полагать, что он выступает с позиций православного Предания 770 . |
| 1010 . Новооткрытый фрагмент из мнимого Первоевангелия: (К вопросу о происхождении и взаимном отношении синоптических Евангелий). – М.: Тип. Волчанинова, 1887. – 40 с. 1011 . Новый Завет как предмет православно-богословского изучения. – Сергиев Посад: Тип. Свято-Троиц. Сергиевой Лавры, 1915.– 74 с. 1012 . О предложенной справе славяно-русского текста Нового Завета. – М.: Тип. Снегиревой, 1892. – 14 с. – Отт. из: Богослов, вестник. – 1892. – 10. 1013 . Отношения христиан к мирской власти//Богослов, вестник. – 1911. – Июль – авг. – С. 467–492. 1014 . Отзыв о переводе песней Св. Романа проф. П.И. Цветковым . – Сергиев Посад: Свято-Троиц. Сергиева Лавра. Собств. тип., 1903. – 39 с. 1015 . Очерки из новейшей истории экзегезиса//Богослов, вестник. – 1893. – Июнь – сент. 1016 . Подлинность бесед и речей Господа в четвертом Евангелии: Критико-исагогический очерк. – М.: Унив. тип., 1881. – 72 с. 1017 . Проект Устава православных Духовных Академий. – Сергиев Посад: Свято-Троиц. Сергиева Лавра. Собств. тип., 1906. – 44 с. 1018 . Пророчество и языкоговорение (глоссолалия) как знамение для верующих и Неверов//Богослов, вестник. – 1904. – Т. 2. – С. 496–520. 1019 . Протестантское богословие до появления Штраусовой «Жизни Иисуса»: (Общая характеристика). – Сергиев Посад: 2-я тип. Снегиревой, 1894. – 118 с. (Очерки из новейшей истории экзегезиса и критики Нового Завета). – Отт. из: Богослов, вестник. – 1892–1894. 1020 . Протоиерей Сергей Константинович Смирнов, профессор, инспектор и ректор Имп. Московской Духовной Академии. – Сергиев Посад: Тип. Иванова, 1914. – 138, 2 с, 1 л. портр. 1021 . Раб Божий ( Ис. 50, 52 )//Богослов, вестник. –1917. – Янв. – март. 1022 . Родословие Христа: Экзегетическое исследование. – М.: Унив. тип., 1904. – 140 с. 1023 . Славяно-русский перевод Нового Завета в труде, по преданию усвояемом святителю Алексию, митрополиту Киево-Московскому и Всероссийскому, с точек зрения церковно-практической и научно-богословской. – Сергиев Посад: 2-я тип. Снегиревой, 1898.– 120, 138 с. |
| 116 «Место ног Моих прославлю». Конечно, в духовном смысле эти слова могут прилагаться и к ветхозаветному Иерусалиму как месту храма и ковчега Завета, но в собственном смысле они приложимы к Иерусалиму лишь теперь, когда действительно Иерусалим – место, где ходили ноги Господа. 117 Андрей Иерусалимский † ок 712 г, названный так потому, что подвизался неподалеку от иерусалимской лавры св Саввы Освященного, затем был протонотарием иерус патриарха, диаконом и сиропитателем храма Софии в Константинополе и, наконец, архиеп Критским, автор великого канона, трипеснцев страстной седмицы и мн др песнопений 119 γιφθογγος – от γιος святой и φθγγω – звучать. Слово, составленное самим песнописцем (неологизм) 126 Нередкое в Библии образное выражение для обозначения неодолимости, победы, залогом которой служить Крест. 128 τς ντως – действительно (жизни). Крест заменил собой на земле райское древо жизни, действительно дав людям ту жизнь, которую райское древо не дало, хотя могло дать. 129 εργσατο – у классиков глагол означает преимущественно телесную и ручную работу ( ποιω – вообще работу). 133 т. е. храм Воскресения (в Иерусалиме), освящение которого было одновременно с воздвижением Креста по его обретении. Таким образом, освящению («обновлению») храма Воскресения придается такое же мировое значение, как и воздвижению Креста; последнее в первом получило восполнение и завершение (Крест и воскресение) 136 В греч. «свят» и это сказуемое к «подаяй» (миру), которое в слав. остается без сказуемого, так и в греч. Псалтири «яко свят», т. е. Господь, но в евр «свято» может относиться и к «подножию», куда оно отнесено и в русской Библии. 141 как прообразом лишь Креста даровалось благословение Греч. глаголы неодинаковы: о благословении – χαριζμενος (благодатный дар), о победе – δρηται (подарок). 144 Константин с помощью Креста одержал не победу в собств. смысле, т. е. над внешними врагами, а одолел внутренних врагов, претендентов на престол; но в греч. τρπαιον – «трофей», собств. памятник обращения в бегство, намек на воздвигнутый Константином памятник в честь своей победы |
| 3Мак.6:5 Ты трех отроков в Вавилоне, добровольно предавших жизнь свою огню, чтобы не служить суетным идолам, сохранил невредимыми до волоса, оросив разжженную печь, а пламень обратил на всех врагов. Срав Дah I: 6; III: 12 и д.; 23 и 24 ст. – «Суетным идолам…», κενος… слав.: «скверным». Средний род греческого κενς в значении – суетное, тщетное, пустое, несуществующее, отсюда – «идолы». Подобное же значение в 9 стихе имеет μεταοις (ср. Aм II: 4 : τ μταια αυτν), собств. их обман, ложь; слав.: лесть, прелесть. – «Оросив разжженную печь… – ср. Дah III: 50 . – «Сохранил невредимыми до волоса…» включительно, ср. Дah III: 94 . – «Пламень обратил на всех врагов…», ср. Дah III: 22, 48 . 3Мак.6:6 Ты Даниила, клеветами зависти вверженного в ров на растерзание львам, вывел на свет невредимым; Ты, Отец, и Иону, когда он безнадежно томился во чреве кита, обитающего во глубине моря, невредимым показал всем его присным. Ср. Дah VI: 2–28 . Об Ионе – ср. Uoh II гл. – «Иону, когда он безнадежно томился во чреве кита, обитающего во глубине моря…», Греч.: τν τε βυθοτρεφος ν γαστρ κτους Ιωναν τηκμενον φειδς…, τочнее слав.: «Иону, во чреве кита морскаго тающаго нещадне…». – «Невредимым показал всем его присным». Книга пророка и вообще Ветхий Завет об этом не передают ничего. 3Мак.6:7 И ныне, Отмститель обид, многомилостивый, покровитель всех, явись вскоре сущим от рода Израилева, обидимым от гнусных беззаконных язычников. «Явись…», т. е. спасающею Своею силою для Израиля, и карающею – для язычников. 3Мак.6:8 Если же жизнь наша в преселении наполнилась нечестием, то, избавив нас от руки врагов, погуби нас, Господи, какою Тебе благоугодно, смертью , «В преселении…», κατ τν αποικαν, собств. за время пребывания на чужбине, и именно вследствие этого пребывания. Молитвенник допускает, что несмотря на все предосторожности, иудеи могли не избежать многих нечистых влияний окружавшего их язычества. В таком случае выражается желание лучше потерпеть от руки Божией всякое наказание – до смерти включительно, нежели терпеть такое наказание от руки язычников, которые могли отнести это к могуществу своих богов (9 ст.). |
| Сведения об основании пустыни и первоначальнике ее, иеросхимонахе Иоанне. Сведения о строителях ее. О жительствовавшем в пустыне Валаамской игумене Назарии и его духовное наставление. Черты из жизни и наставления иеромонаха Илариона. Воспоминание об иеромонахе Евгении. Взгляд на состояние пустыни под управлением нынешнего игумена Исаии. Об иночестве вообще. Нижний Новгород. 76) Описание Троицко-Макарьево-Желтоводского второклассного монастыря. Составил П. Пискарев. Нижний Новгород. В тип. Губернского Правления. 1846. (8) 53 стр. Основание монастыря, стр. 3. Обогащение, стр. 11. Архиереи, жившие в нем, стр. 15. Наводнение, стр. 19. Церкви, стр. 22. Здания монастырские, стр. 39. Привилегии, стр. 41. Список настоятелей, стр. 46. Пребывание Петра Великого, стр. 49–53. 77) Описание Оранской Богородицкой пустыни, составленное профессором иеромонахом Макарием. (В пользу бедных духовного звания.) М. В тип. Готье. 1851. (8) 108 стр. 1. Местоположение, стр. 7. 2 Основание, стр. 9. 3. Бедствие в пустыни и 6ывшие в ней чудеса, стр. 20. 4. Обогащение пустыни и крестные ходы, стр. 38. 5. Строение пустыни и достопримечательные вещи, стр. 60. 6. Внутреннее устройство и список настоятелей, стр. 78. Новгород. 78) Путешествие по св. местам русским. Новгород. Спб. 1846. В тип. III Отд. Собств. Е. И. В. Канцелярии (8) 184 стр. Отрывок из сочинения А. Н. Муравьева. (См. ниже, Сборники.) 79) Историческое описание святыни Новгородской, заключающейся в Софийском Соборе, церквах и окрестных монастырях, с кратким сказанием о святых чудотворных древних иконах и достопамятных вещах, хранящихся в ризнице Новгородского Софийского Собора. (Андрея Павлова.) Спб. В тип. К. Жернакова. 1847. (8) 40 стр. Другое издание, там же, 1848. (8) 68 стр. (См. Библиографич. прибавления к журналу Мин. Нар. Просв. 1848 года, стр. 145.) 80) Краткое историческое описание святыни Новгородской. Спб. В тип. 2-го Отд. Собств. Е. И. В. Канцелярии. 1850. (8) 93 стр. Краткое историч. введение. Храм св. Софии 1) Городские монастыри и церкви, стр. 43. 2) Обозрение обителей загородных и окрестных исторических местностей, стр. 46. 3) Церкви Новгородские, стр. 81–93. |
| 1062 . О политическом самосознании Христианской Церкви.– Ярославль, 1913. 1063 . О православном приходе как юридическом лице. – Ярославль, 1913. 1064 . Обзор русских духовных журналов: Статьи по Священному Писанию Ветхого Завета//Богослов, вестник. – 1901. – Окт. – С. 379–392; Дек. – С. 773–787. 1065 . Ответ архимандриту Фаддею (По поводу замечаний на статью «Раб Иеговы»)//Богослов, вестник. – 1905. – Нояб. 1066 . Отзыв о книге Вигуру «Руководство к чтению и изучению Библии»//Богослов, вестник. – 1897. – Нояб. – С. 328–333. 1067 . Очерк содержания Книги Екклезиаст//Вера и разум. – 1894. – 2. 1068 . По церковно-общественным вопросам: Сборник статей: Вып. 1–2. – Сергиев Посад: Свято-Троиц. Сергиева Лавра. Собств. тип., 1905–1906. – Описано по обл. 1069 . Политические партии и их идеалы: (С точки зрения социальной политики и конституционного права). – Сергиев Посад: Свято-Троиц. Сергиева Лавра. Собств. тип., 1906. – 111 с, 1 л. табл. 1070 . Раб Иеговы: ( Ис. 40–66 )//Богослов, вестник. –1905. – Т. 2. – С. 425–435. 1071 . Связь антиномизма с учением Лютера. – М.: Тип. Снегиревой, 1891. – 48 с. – Из: Чтения в О-ве любителей духов, просвещения. – 1891. -Авг. – сент. 1072 . Сущность Ветхозаветных прообразов и значение их для Ветхозаветных верующих//Вера и разум. – 1894. – 1. 1073 . Устройство христианской Церкви в первые два века. – Сергиев Посад: Тип. Свято-Троиц. Сергиевой Лавры, 1909. -XVI, 475 с. – Библиогр.: с. XIII-XV. 1074 . Учение св. Апостола Павла о законе дел и законе веры. – Сергиев Посад: 2-я тип. Снегиревой, 1894. – XVI, 264 с. 1075 . Церковное устройство по Посланиям св. Игнатия Богоносца //Богослов, вестник. – 1908. – Июль – авг. – С. 473–508. Олесницкий Аким Алексеевич (1842–1907) Аким Алексеевич Олесницкий родился в 1842 году на Волыни в семье протоиерея. С 1857 по 1863 год обучался в Волынской Духовной семинарии. В 1867 году окончил Киевскую Духовную Академию и в том же году определением Святейшего Синода был назначен на кафедру еврейского языка и Библейской археологии. В 1868 году за сочинение о Канте был удостоен степени магистра богословия. С введением в Академии устава 1869 года А.А. Олесницкии получил звание доцента, а в 1873 году был утвержден в звании экстраординарного профессора. |
| Стих 1-й. Пророк повелевает (священникам) 208 трубить в трубы и поднять тревогу на горе Сион, чтобы возвестить народу о приближении дня Господня. Вострбите трбою въ проповдите въ гор моей свтй, и да смтутс вс на земл: к предстоитъ день Господень, к близъ. Вострбите трбою въ Евр. , „трубите трубою (буквально: „ударьте в трубу“) на Сионе“. – Креднер (см. Wünsche. S. 146) думает, что здесь звуком трубы повелевается возвестить народу о приближении саранчи, чтобы можно было предпринять какие-либо меры против нее. Но против этого говорит то, что Иоиль не представляет приближения полчищ саранчи, а описывает опустошение страны, уже совершенное ими. По мнению Юсти (S. 99–100), пророк призывает трубить в трубы и поднять тревогу для того, чтобы шумом прогнать саранчу от пределов царства Иудейского. Но и такое мнение нельзя считать правильным, так как в конце 3 ст. Иоиль говорит, что возвещаемого им бедствия нельзя избежать: следовательно, все меры против него были бы бесполезны. Раввины Раши и Кимхи (см. Вюнше. S. 146) полагают, что пророк звуком трубы повелевает созвать весь народ в храм для общественной молитвы об отвращении бедствия. Но так как непосредственно за словами „трубите трубою“ и проч. Иоиль описывает день Господень, а не призывает народ обратиться с молитвою к Иегове, то ясно, что эти слова не могут иметь такого смысла, какой дают им указанные раввины. Мысль в них, очевидно, такая: время страданий не прекратится в народе израильском вместе с прекращением настоящих бедствий; напротив, в будущем ему грозит еще худшее: близок день Господень; об этом дне и пусть будет возвещено всему народу трубою. Гл. означает собств. – толкнул, ударил, отсюда – трубил. Последнее значение произошло, вероятно, оттого, что когда трубят в трубу, то стенки сотрясаются („ударяются“). сочиняется или с винит. имени инструмента, в который трубят, как и здесь у Иоиля (), или с предл. , как 1Цар.13:3 . – Слово происходит от гл. , собств. – скреб, далее – был светлым („выскребленным“), отсюда – издавал громкий, ясный звук. |
| Выражение «в тот день» стало синонимом последних времен, когда Бог по Своему милосердию простит грехи Своего народа и снова обручит его Себе «в правде и суде, в благости и милосердии» ( Ос. 2:19 ; ср. Ос. 14:4 ). Тогда Господь заключит с Израилем новый завет: «но вот завет, который Я заключу с домом Израилевым после тех дней, говорит Господь: вложу закон Мой во внутренность их и на сердцах их напишу его, и буду им Богом, а они будут Моим народом» ( Иер. 31:31 ). Господь «возрастит» Изралию «Отрасль праведную», Которая «будет производить суд и правду на земле» ( Иер. 33:15 ). Праведность обновленного народа Израиля больше не ставится в зависимость от его собств. праведности перед Богом. Осознание того, что спасение даруется единственно по милости Божьей, становится столь явным, что всякая праведность грешника перед Богом приписывается исключит. доброте Бога. Выражение «Господь – оправдание наше!» станет именем Нового Иерусалима ( Иер. 33:16 ). Из всех ветхозаветных пророков Иеремия имел наиб. ясное представление о грядущем спасении, связывая его с последними временами. Однако после возвращения из плена израильтяне вновь стремятся достичь собств. праведности через строгое соблюдение Закона, и, исходя из этого, ожидают своего О. перед Богом. В НОВОМ ЗАВЕТЕ 1) в НЗ понятие «О.» встречается только в значении «оправдание человека пред Богом», а именно: а) признание правоты Бога ( Мф. 11:19 ; Лк. 7:35 ; Рим. 3:4 ; 1Тим. 3:16 ); б) попытка оправдания пред Богом ( Лк. 10:29 ); в) получение оправдания Богом ( Лк. 18:14 ). Если в Лк. 18 говорится об О., даруемом в настоящее время, то в Мф. 12 имеется в виду О. на Последнем суде; 2) О. в посланиях ап. Павла: а) для апостола основой О. людей является крестная смерть Иисуса Христа. Говоря о праведности человека пред Богом, Павел не подразумевает верность Закону Моисея. Для этого он слишком глубоко убежден в истинности сказанного в Пс. 13Под О. человека Павел понимает О. Богом уверовавшего грешника. Этот грешник получает О. через искупит. |
| На время своего долгого и энергичного правления, полного крупных внешне- и внутриполитич., воен. и организац. успехов, Д. не только создал обширное царство, но и сумел сохранить его. Он был одноврем. полководцем и гос. мужем, умел терпеливо ждать и молниеносно действовать. Как музыкант и стихотворец, он сложил погреб. песнь по Саулу и Ионафану и псалмы, сопровождавшие его всю жизнь (ср. загл. псалмов 31, 33, 36, 40, 50, 53 и др., а также 2Цар. 22 ; 2Цар. 23:1–5 ; евр. ле давид можно также перевести «для Д.»). Было у Д. много жен и детей, но здесь-то он и подвергался самой большой опасности. Женолюбие привело его к прелюбодеянию и убийству, а чадолюбие не позволяло быть твердым там, где это было необходимо. Попустительство членам собств. семьи и особенно племяннику Иоаву вело Д. к нарушению цар. долга, что усугубляло его собств. грехи. Но решающее значение для общей оценки его жизни имеют не эти его недостатки, а успехи, основ. на обетованиях и благословениях милосердного Господа, Которого Д. твердо держался и к Которому постоянно обращался. В глазах Божьих грехи Д. были прощены и смыты. Д. остался царем, «которого Я избрал, который соблюдал заповеди Мои и уставы Мои» ( 3Цар 11 и след.), «который соблюдал заповеди Мои и который последовал Мне всем сердцем своим» ( 3Цар. 14:8 ). С образцом «любимца» Божьего – как переводится его имя – вновь и вновь соизмерялись цари иуд. и израил. – от Соломона ( 2Пар. 7:17 ; 3Цар. 3:3 ; 3Цар. 11:4.6 ) и Иеровоама ( 3Цар. 11:38 ; 3Цар. 14:8 ) до Езекии ( 4Цар. 18:3 ) и Иосии ( 4Цар. 22:2 ). Ради Д. Господь пощадил Соломона, как было обещано в 2Цар. 7 ( 3Цар. 11:12.13 ), Авию ( 3Цар 15 и след.), Иуду ( 4Цар. 8:19 ) и Иерусалим ( 4Цар. 19:34 ; 4Цар. 20:6 ); ради Д. молят Бога о царе ( Пс. 131:10–18 ). Не только псалмопевец, как в данном случае, но и Сам Бог вновь и вновь ссылается на данное Им Д. обетование ( Ис. 55:3 ; Иер. 33:14–17 ). НЗ видит в Д. пророка ( Деян. 2:30 ) и героя веры ( Евр. 11:32 ), мужа по сердцу Божьему и праотца ( Деян 13 и след.; Мф. 1:1.6 ) «Сына Давидова» ( Мф. 9:27 ; Мф. 15:22 ; Рим. 1:3 ), Который одноврем. есть Давидов Господь, Христос ( Мф. 22:42–45 ). В этом исполняются данные Д. обетования ( Лк. 1:32.33 ). |
| Обличение первое – за Коринфские распри и разделения из-за пристрастия к учености и мудрости человеческой ( 1Кор. 1:10–4:21 ) Все обличение сие обнимает пятнадцатью пунктами или приемами апостольской речи. 1) Сначала Апостол предпосылает общее умоляющее увещание к единомыслию ( 1Кор. 1:10, 11 ). «Умоляю вас, братия, именем Господа нашего Иисуса Христа… чтобы вы соединены были в одном духе (греч. νυς – собств. умств. убеждения) и в одних мыслях (греч. γνμη – собств. душевн. настроение 1Кор. 1:10 ) 44 . Ибо от домашних Хлоиных сделалось мне известным о вас, братия мои, что между вами есть споры» ( 1Кор. 1:11 ). 2) Затем Апостол объясняет, в чем состояли коринфские разноречия ( 1Кор. 1:12 ). «Я разумею то, что у вас говорят: я Павлов; я Аполлосов; я Кифин; а я Христов». Что значили эти споры из-за имен? Не следует соединять с сими именами каких-либо лжеучений и отдельных сект и школ религиозных в Коринфе. Сам Апостол не делает никакого намека на сектантские заблуждения. Вся размолвка у Коринфян происходила, по эллинской привычке, из-за сравнительного достоинства учителей и проповедников христианского учения (а не по сектантскому разномыслию в вере, которое Апостол и обличил бы, если бы оно действительно было): одним казался лучше по силе слова тот, другим превосходнее по глубине мысли этот и проч. Все равно, как впоследствии были споры между партиями Константинопольскими, стоявшими одна за Св. Златоуста, другая за Василия Великого , третья за Гриогрия Богослова (Еп. Феофан. на основ. отц. цер.). 3) Потом Апостол ставит на вид, как неосновательны Коринфские разноречия ( 1Кор. 1:13–16 ). «Разве разделился Христос? Разве Павел распялся за вас? Или имя Павла вы крестились?» ( 1Кор. 1:13 ). Первым вопросом Апостол хотел поставить на вид Коринфянам ту неосновательность, что если разные их учители проповедуют не разных Христов, а напротив, один и тот же Христос есть предмет их общей проповеди; то крайне неразумно становиться под главою одного учителя предпочтительно пред другим. Остальными же вопросами Апостол прямо ставит на вид очевидную нелепость заключающейся в них мысли, которую однако же можно было усвоять Коринфянам за них разделения, яко бы их учители суть и их избавители. |
|
|
