| Однако наибольший интерес представляет тот факт, что Филопон, подобно Севиру, был принципиальным противником учения об общем характере соединившихся во Христе природ: «Мы не говорим, что воплотилась общая для Святой Троицы умопостигаемая природа божества (ο… τν κοινν π τς γας Τριδος νοουμνην τς θετητος σεσαρκσθαι φμεν). В таком случае мы признали бы вочеловечение и Святого Духа. Равным образом мы не признаем, что с Богом Словом соединился общий логос человеческой природы (τν κοινν τς νθρωπεας φσεως λγον), ибо в таком случае справедливо говорилось бы, что Слово Божие соединилось бы с людьми, бывшими до пришествия Слова, и со всеми имеющими быть после пришествия... мы говорим, что природа человеческая соединилась со Словом, т.е. частное существование (τν μερικωττην κενην παρξιν), которое только одно из всех восприняло Слово» 820 . Для философского обоснования данного тезиса Филопон впервые в истории христологических споров вводит новую концепцию, которой не было у Севира – «частная природа (сущность)» 821 . Согласно Филопону, «каждая природа (κστη φσις) не в одинаковом смысле определяется как то, что она есть, но в двояком. В одном смысле, когда речь идет об общем значении каждой природы (τν κοινν κστης φσεως λγον), созерцаемом само по себе, например, природы человека или лошади, и не существующем ни в каком индивидууме (ν οδεν τν τμων). В другом [смысле], когда мы усматриваем ту же самую общую природу существующей в индивидах и принимающей в каждом из них более частное существование (μερικωττην ν κστ ατν λαμβνουσαν παρξιν), соответствующее не какому-либо другому, но именно этому [индивидууму] и только ему одному» 822 . Вводимая Филопоном новая концепция предполагала логическое различие не только между понятиями «общая природа» и «частная природа», но и между понятиями «частная природа (сущность)» (μερικ φσις (οσα)) и «ипостась». Разъясняя, в чем собственно состоит последнее различие, он пишет, что частная природа «и ипостась суть одно и то же, кроме того, что наименование “ипостась” (τς ποστσεως νομα) имеет сопримышляемые и существующие помимо общей природы (παρ τν κοινν φσιν) особенности (ιδιτητας) каждой [ипостаси], по которым они отличаются друг от друга» 823 . |
| По словам И. Ф., «общий логос природы становится собственным для каждого индивида». Т. о., общее обретает множество частных существований. Это частное существование общего в конкретной вещи и называется «частной природой». Что касается отношения частной природы и ипостаси у И. Ф., здесь можно согласиться с Р. Кроссом: «Частная природа исключает случайные признаки; именно это исключение отличает ее от ипостаси» ( Cross. 2000. P. 76). Кросс пересказывает здесь своими словами пассаж из «Арбитра»: «Так что при этом понимании слова «природа» (в смысле частной природы.- Г. Б.) природа и ипостась обозначают почти одно и то же кроме того, что слово «ипостась» подразумевает также привходящие в каждую ипостась помимо общей природы особенности, по к-рым они отделяются друг от друга» (Arbiter. 7; цит. по: Ioan. Damasc. De haer.//Ed. B. Kotter. P. 83. 92). Итак, «общая природа, входящая в каждую ипостась» есть не что иное, как частная копия общего логоса, т. е. частная природа в собственном смысле слова. Добавление же к ней особенностей создает ипостась. Можно сказать, что частная природа - это размноженные по числу индивидов копии общей природы, абсолютно идентичные между собой. Как говорит сам И. Ф., «присутствующее во мне живое существо, разумное, смертное не есть общее ни с кем другим» (Ibid. Р. 83. 55), это уже моя собственная частная природа. Но и общая природа человека есть «живое существо, разумное, смертное» (Ibid. Р. 83. 32). Получается, что в отношении определения чистого логоса, «рассматриваемого самого по себе» (Ibid. P. 83. 61), частные природы совпадают и друг с другом, и с общей природой. «Общий логос» и «одна природа божества» есть определение сущности Бога, включающее в себя такие общие для всех Лиц свойства, как вечность, нетварность, благость и т. д. Как и любая др. общая природа, этот «общий логос» не существует сам по себе в виде какой-то отдельной вещи, но только в виде трех частных природ, лежащих в основании трех Лиц Троицы. Во-вторых, общая природа не складывается из частных природ как целое из частей, но целиком присутствует в каждой, имея с каждой частной природой один и тот же «логос». Реально она существует только в виде множества индивидов (причем не только наличествующих, но и всех возможных). Поэтому если бы с ней что-то происходило, то это происходило бы со всеми индивидами сразу. Следов., если бы человек, как универсалия, соединился с Богом Словом, то это означало бы, что с Ним соединились все бывшие и грядущие люди. |
| выше). Затем, для характеристики Усова и его легкомысленного отношения к серьёзным предметам считаю нужным привести ещё его казуистический разговор с новообрядцем, которого он хочет обмануть, выманив у него частными вопросами такое признание, которое ему нужно, чтобы построить на оном свою ложную защиту. А так как новообрядец (он ведь в тоже время и старообрядец, потому что Усов изображает из себя и обвиняемого и судию, который сам себя судит) давал на его вопросы слишком короткие ответы, ничего не выясняющие, то отвечу ему я в подстрочных примечаниях. Вот этот разговор. «Старообрядец. Ответьте мне на следующий вопрос: поместная церковь , как напр. карфагенская, Христова церковь, или нет? 129 Новообрядец. – Конечно, Христова. Старообрядец. – А когда в ней не бывало епископа, когда она вдовствовала, или по случаю уклонения епископов в ереси, или по случаю гонений, то в продолжении сего времени была ли она Христовой церковью, или нет? 130 Новобр. – Конечно, была Христовой церковью и в то время, когда вдовствовала без епископа. Но ведь это частная церковь , а не вселенская. Старообряд. – А частная церковь Христова или нет? Новооб. Да я уже сказал, что Христова. Старообр. – Значит, Христова церковь (Усов намеренно опустил слово «частная») может быть без епископа вдовствующей 131 ? Новообряд. – церковь Христова (разумеется частная или поместная) может быть вдовствующею и без епископа, но вселенская нет. Старообр. А если бы вселенская церковь осталась без епископа, стала вдовствующей, тогда как? Новообр. Этого быть не может, потому что тогда бы церковь перестала быть Христовой церковью и была бы одолена вратами ада. Старообряд. – Странное у вас рассуждение. Для частной или поместной церкви пребывание без епископа не есть бесчестье и не вредно, а для вселенской тоже самое составляет позор и погибель. Неужели вселенская церковь слабее частной? 132 Если пребывание без епископа есть зло, то оно одинаково зло как для вселенской, так и для частной; а если оно не зло для частной церкви, то, разумеется, не зло и для вселенской 133 . Если частная церковь , пребывая без епископа, вдовствующего не перестаёт быть истинно Христовой церковью (перестаёт, если совсем не имеет епископа – читай выше), то точно также и вселенская. Даже более – потому что, если часть не вредится и не погибает, оставаясь без епископа (безусловно вредится (Карф. 89; Посл. III вс. соб.), и погибает, если совсем остаётся без епископа, (см. выше), то тем более вся вселенская церковь 134 (добавлю: должна будет непременно погибнуть) Усова стр. 13). |
| Мы уже неоднократно говорили выше, что архиепископии ахридская почти с самого перехода своего под власть греков (при импер. Василии Булгаробойце в 1019 г.) до самого конца своего существования была вовсе не болгарскою, а совершенно греческою. Что касается до первых трех с половиною веков ее существования, или времени от падения первого болгарского царства до половины четырнадцатого столетия, то положительно и достоверно известно, что во все это время, за исключением 10 или 15 лет царствования болгарского Acehя II-ro (1296–1240 или 1245), архиепископы постоянно были из греков, а не из болгар. Во все это время, за исключением указанного краткого промежутка, архиепископия находилась в государственном отношении под властью не болгар, а постоянно греков; а поэтому, решим превратить ее из болгарской в греческую почти тотчас же после завоевания болгарского царства, они постоянно оставляли ее таковою в во все дальнейшее время своего владения ее территорией. С половины четырнадцатого до двадцатых годов пятнадцатого столетия областью архиепископии ахридской владели сербы, и об архиепископах ахридских за этот промежуток времени мы пока не имеем совершенно никаких сведений. Но что сербы, оставив неприкосновенными прежние права архиепископии (о чем выше), вовсе не думали посягать и на греческий характер состава ее правительственных лиц, это ясно видно из того, что престол ее назывался престолом греческим (см. выше после 13-го архиеп. Николая). Турки при своем завоевания нашли состав правительственных лиц архиепископии (разумеем самого архиепископа и подчиненных ему митрополитов и епископов) чисто греческим, и не думая о каких-нибудь намеренных или не намеренных изменениях, оставили его таким, каким нашли; а поэтому до самого конца ее существования он и оставался тем же греческим. Очень может быть, что в этот последний период времени архиепископы и подведомые им митрополиты и епископы не буквально все до одного постоянно были греки, и что изредка как на первую, так и на последние кафедры восходили болгары (и также сербы). Но, во-первых, эти мелькавшие между десятками греков единицы болгар не могут быть принимаемы в счет, и изменять общего характера дел к лучшему сколько-нибудь прочным образом были не в состоянии; во-вторых, эти единицы болгар во всяком случае могла быть только из болгар еллинофилов, т. е. из болгар отрекшихся и отказавшихся от своей народности, потому что при постоянном решительном преобладании на кафедрах диоцеза архиепископии архиереев-греков могли добиваться от них избрания именно только такие болгары – еллиофилы 132 . |
| Теперь и уступка не так благовидна будет, как была бы прежде; но уступка в том виде, как сказано в предыдущем письме моем, едва ли не была бы лучшим исходом дела, и предосторожностию от больших зол. Господь да умудрит святейшего патриарха и его синод, и да сохранит бедствующую церковь от больших бед. Список с депеши, присланный при отношении 17 дня, 2839, полученный 19 дня вечером, при сем возвращается. 20–21 Мая, 1860 г. 199 30 июля. Мнение митрополита Филарета о жалобе филиппопольских греков на болгар Странное дело! Православные греки на православных болгар по церковному делу жалуются консулу западной державы, и сами себя отдают в руки латинства. Как же ограждать безопасность людей, которые сами себя предают ищущим души их? И на что жалуются? На то, что болгары требуют богослужения на вразумительном для них наречии. Разве греки уже приняли латинское правило, чтобы богослужение было на непонятном народу языке? При таких странных обстоятельствах трудно придумать благонадежный образ действования, и в другой раз трудно приступить к действованию по сведениям тайным и чуждающимся гласности. Нельзя ли православным отцам и братиям нашим прочитать слова апостола Павла ( Гaл. V, 15 ): аще друг друга угрызаете и снедаете, блюдитеся, да не друг от друга истреблены будете. И это тем скорее, если угрызаемых вами, а с ними неприметно и себя кладете в отверзтыя челюсти пропаганды, ищущей поглотить православие. 30 Июля, 1860 г. 200 8–10 декабря. Мнение митрополита Филарета о деле болгар по депеше 20 ноября, 1860 г. Секретно. I. Мнение Аали-паши 201 , что патриарший престол должен сделать значительные уступки, чтобы возвратить болгар на путь, с которого они совратились, достойно внимания святейшего патриарха. Хорошо обещание паши, что Порта не потерпит отделения болгар от православной церкви. Но может ли Порта удержать их, если они большою массою ринутся на сторону Западной церкви и западной политики? Сия политика, конечно, не будет отталкивать их назад. II. Сильное со стороны Порты выражение того, что она не будет благоприятствовать отделению болгар от православной церкви, или от патриаршего престола, может побудить их искать примирения с патриархом. Но свидание епископа Илариона с патриархом, хотя сей и обещает принять его, не вдруг может быть предпринято с надеждою. Пропасть между ними так широка, что надобно прежде всего построить мост приличным посредничеством. |
| Однако Собор отклонил это предложение. Тем не менее оно породило дискуссию о различной степени виновности болгар. Бывший Константинопольский патриарх Иоаким в ходе дискуссии предлагал по умолчанию считать сознательными нарушителями канонов жителей городов, а болгар, живущих в селах, считать «согрешающими по неведению». Архиепископ Софроний еще раз обратился к Собору с просьбой не осуждать огульно весь болгарский народ, а помнить о том, что Церковь должна всегда ждать обращения грешника. Но его предложение вновь было отклонено. Например, Анкирский митрополит Хрисанф говорил, что в Писании сказано: «Не убивай» и «Не прелюбодействуй», без прибавления «в ведении» или «в неведении». В результате это положение Ороса было оставлено без изменений . Критики Ороса указывали, что в нем есть лишь жесткое осуждение болгар, но при этом отсутствует выражение пастырской заботы об осуждаемых. В этом отношении Орос отступал от самого духа Евангелия. Стремление осудить болгар полностью вытеснило поиск путей к примирению. Эту мысль довольно ярко выразил И. С. Аксаков: «Если болгары в учреждении Экзархата погрешили против буквы канонов, то греки, со своей стороны, погрешили против самого духа канонического учения, т. е. против духа христианской любви и правды. Константинопольская Церковь должна была, конечно, в этом споре с болгарами явить истинно-христианскую мудрость и не давать мертвящей букве торжествовать над животворящим духом. В том, в чем обвиняет Константинопольский собор болгар (в филетизме, т. е. во внесении племенного пристрастия в идею Церкви), повинен прежде всего сам Константинопольский Патриархат» . Жесткое осуждение болгар не заставило их изменить свою позицию. Несмотря на постановления Константинопольского Собора, болгарские архиереи получили султанские бераты и заняли свои кафедры. Кроме того, в 1874 г. был проведен плебисцит, предполагавшийся 10-й статьей фирмана. В результате в Скопской епархии (территория современной Республики Северная Македония) из 8 698 христианских семей лишь 567 изъявили желание остаться под властью Константинопольского патриарха. Остальные высказались за вхождение в состав Экзархата. В Охридской епархии расклад голосов был еще более впечатляющим. За вхождение в Экзархат высказались 9 387 семей, а за пребывание в подчинении Константинопольской Церкви лишь 139 . В результате обе эти епархии были включены в состав Экзархата. Всего Экзархат объединил 17 епархий. Кроме того, за пределами этих епархий также существовали общины (например, в городах Прилеп, Струмица, Воден, Костур и др.), признававшие над собой власть Болгарского экзарха. Фактически Экзархат смог объединить под своей канонической властью подавляющее большинство болгарского населения Османской империи. Тем самым Экзархат стал не только болгарским духовным центром, но и консолидирующим началом для болгарской нации. |
| А что болгар унижают, тому доказательство теперь перед глазами: поставили в Константинополе болгарскую церковь с епископом и не дали ей прав приходской церкви, и за совершение в ней какой-то требы даже не патриарх, а синкелл его запретил в сей церкви священнослужение» . Возрастало недовольство греками, возрастало стремление к церковной независимости, увеличивались и требования к Константинопольской Патриархии со стороны болгар. На Поместном Соборе 1858 года требования болгар в очередной раз были отвергнуты. В то же время набирало силу болгарское народное движение. Болгар, в особенности находившихся в центре, в Константинополе, охватило необыкновенное одушевление, в основе которого лежало, конечно, стремление к национальному возрождению. Церковный вопрос был на устах всех – не только мужчин, но и женщин, даже девиц и почти детей. Это действительно была, как говорит современник из болгар, сам переживший описываемое состояние, какая-то «мания», какое-то массовое сумасшествие . По сути дела свой Рубикон болгары перешли в 1860 году, когда в болгарской церкви Константинополя на пасхальном богослужении епископ Макариопольский Иларион по требованию собравшегося народа не помянул Константинопольского патриарха. Данная акция константинопольской общины была одобрена и приветствовалась большинством болгар. «33 города и местечка прислали Илариону благодарственные адресы, извещая, что присоединяются к принятой им мере и отказываются поминать патриарха на богослужении» . В аспекте рассматриваемой нами темы церковной автокефалии это довольно существенный момент, на который нужно обратить внимание. Единодушие болгарского народа, клира и епископата в своем стремлении к церковной независимости здесь налицо. Безусловно, что с канонической точки зрения такое единодушие может оказаться поводом требовать автокефалию, но не может быть рассмотрено как достаточное основание для провозглашения автокефалии без согласия и благословения Церкви-Матери. Возможно, что десятилетий болгарской схизмы не последовало бы вслед за этими событиями, если бы в тот момент Константинопольская Патриархия прислушалась к мнению Русской Церкви, которое выражал в значительной степени митрополит Московский Филарет (Дроздов): |
| Там, где прежде был город Булгар, теперь на месте развалин его находится село Болгары с христианским храмом. И там, как и в самой Казани, празднуется память св. мученика Авраамия Болгарского. В апреле 1878 г. Владимирский Архиепископ Феогност прислал в село Болгары икону св. мученика Авраамия также с частицей мощей его. А в 1892 г. 14 января Священный Синод, по ходатайству доверенного православных обывателей села Болгар Филиппа Мордвишина, разрешил, для удовлетворения благочестивого желания прихожан церкви села Болгар, перенести из города Владимира деревянную раку, в которой почивали мощи св. мученика Авраамия до 1815 г. и поставить оную в церкви села Болгар, в приделе, посвященном имени св. мученика Авраамия, с тем, чтобы над верхней частью сей раки была положена икона св. мученика Авраамия. Епархиальное начальство города Владимира изъявило свое согласие на передачу упомянутой деревянной раки в село Болгары и 30 мая 1892 года гробница св. мученика Авраамия, или деревянная рака, торжественно была перенесена от пристани на Волге «Спасский Затон» с крестным ходом в церковь села Болгар. Два обстоятельства случились в селе Болгары во время торжественного перенесения гробницы св. мученика Авраамия. 1) Когда церковная процессия проходила уже самым селом Болгарами, то в многочисленной толпе оказался подкинутым некрещенный младенец мужского пола. Скоро нашлись желающие быть восприемниками этого младенца от св. купели. Того же 30 мая 1892 года младенец наречен Авраамием и был просвещен св. крещением. 2) Крестьянин села Болгар Андрей Тимофеев Суходов, незадолго до принесения гробницы св. мученика, отправился продать воз извести. Соседи говорили ему, чтобы он отложил эту продажу до другого времени, что он не успеет положить на воз известь, как гробницу принесут в село и в храм Божий, но Андрей не послушался. И, если вы спросите: что же случилось с ним за это? А вот что: он, продавая известь, свалился в яму, где была известь, и обжегся до смерти. Когда церковная процессия с гробницей св. мученика Авраамия была уже в селе, привезли в Болгары и Андрея Тимофеева Суходова, но уже мертвым. Это поразило всех благочестивых богомольцев и жителей села Болгар. Святые мученики Казанские Иоанн, Стефан и Петр |
| Патриархия была поражена поступком Илариона. Патриарх Кирилл (1855–1860 гг.) требовал от Порты наказание непокорного епископа и, чувствуя себя бессильным справиться с наступившими затруднениями, подал прошение об отставке. На его место был избран п. Иоаким II (1860–1863 гг.). Первой заботой последнего было успокоить волновавшихся болгар. Но патриарху не удалось добиться от болгар раскаяния, и, когда стало известно, что к еп. Илариону примкнули митрополиты – бывший велесский Авксентий, болгарин, родом из Самокова († 1865 г.), и филиппопольский – грек Паисий († 1872 г.), был созван в патриархии большой собор (24 февраля 1861 г.). Собор низложил Илариона, Авксентия и находившегося в своей епархии Паисия и осудили всех трёх на заточение. Порта не замедлила, по требованию патриарха, отправить осуждённых архиереев в ссылку, надеясь, что за этим последуют выгодные для турецкого правительства смущения и разделения среди болгар. Предполагалось, что многие теперь ещё охотней примут унию. Уния ещё в декабре 1860 г. была формально объявлена. Болгарские униаты получили себе от папы архиепископа. Архиепископом всех болгаро-униатов 8 апреля 1861 г. был поставлен бывший раньше гайдуком, совсем невежественный игумен Иосиф Сокольский. Правда Иосиф вскоре раскаялся и бежал в русское константинопольское посольство, которое не замедлило отправить его в Россию, где Иосиф и кончил свою жизнь († 1881 г. в Киеве). Болгаро-греческой смутой думали воспользоваться и американские миссионеры (методисты), развившие к этому времени деятельность между болгарами и доныне имеющие свои станции в Константинополе, Самокове, Филиппополе, Битоде и др. Но все эти враждебные православию надежды не оправдались. Ссылка архиереев не обескуражила болгар. Борьба приобретала новые силы и новых приверженцев. Требования болгар становились определённой и шире. Правительство принуждено было обратить больше внимания на движение и серьёзней заняться болгарскими требованиями. Со своей стороны, и патриархи, – один за другим сменявшиеся на вселенском престоле, вынуждались предпринимать попытки за попытками к полюбовному соглашению с болгарами. Ещё патр. Иоаким II тотчас после собора, осудившего болгарских епископов, обратился к болгарам с окружным посланием, в котором обещали в чисто-болгарские епархии посылать архиереями болгар или же лиц, знающих болгарский язык, – в болгарских училищах дать предпочтение болгарскому языку и в болгарских церквах допустить славянское богослужение. |
| 222 См. выше, Мнение митрополита Филарета о настоящем положении Восточной церкви и об отношениях к оной церкви Российской. 223 С копии, хран. в архиве Св. Синода. Опись 95, Т. I; докум. 47. Подл. письмо наход. в азиат. деп. мип. иностр. дел, 128, по описи, бум. митр. Филарета, 225 Настоящая записка составлена митрополитом на основании доставленного ему обер-прокурором Св. Синода, граф. А. П. Толстым, письма настоятеля посольской церкви нашей в Константинополе, архимандрита Антонина, от 2 января, 1861 года. 226 Ближайшим поводом к сему событию послужил арест одного болгарского священника в Константинополе, виновного лишь в том, что он совершал богослужение на славянском языке. (По словам г Теплова, священ. был арестован за то, что в церковн. проповеди осмеивал недостатки патриарха и приглашал народ не признавать его власти. Русск. Вестн., 1882 г., май. стр. 414). Священник бежал из патриаршей тюрьмы в католический монастырь св. Венедикта и объявил тамошним иезуитам о желании принять унию. К нему, по убеждениям, присоединилось несколько болгар, проживавших в Константинополе, и 25 декабря, вследствие приглашения армяно-католического патриарха Хассуна совершена первая униатская литургия. Папский викарий, иезуит Боре, войдя в положение этого дела собрал до 4 тысяч подписей болгар на прошении к папе об учреждении для них самостоятельной епархии. В своем ответе, от 26 января, 1861 года, папа поздравлял болгар «с вожделенным примирением их с истинною церковию», а в конце марта принимал депутацию болгар, с архимандритом Иосифом (Сокольским) во главе, которого и поставил в «архиепископа и апостольского викария болгар». Но не прошло и двух недель, как иезуиты потребовали от болгар внести в символ веры латинскую прибавку «и от Сына». Тогда только у Иосифа открылись глаза, и он 18 июня 1861 года, тайно удалился в Одессу, а оттуда в Киев, где не так давно и умер. Подр. см. Лет. церк. собр. С.-Петерб. 1880 г., стр. 824–825; и Русск. Вестн., 1882 г., май. стр. 414. 227 Авксентий, митр. диррахийский, болгарин из Самокова, постриж. в хилиндарском монаст.; рукопол. в 1859 г., а в 1861 г. лишен сана и сослан в Воло. |
|
|
