| Мнение русской общественности о схизме выражено И.С. Аксаковым. «Если болгары, - писал он, - в учреждении экзархата погрешили против буквы канонов, то греки, со своей стороны, погрешили против самого духа канонического учения, т. е. против духа христианской любви и правды. Константинопольская Церковь... должна была, конечно, и в этом споре с болгарами... явить истинно-христианскую мудрость... и не давать мертвящей букве торжествовать над животворящим духом. В том, в чем обвиняет Константинопольский собор болгар (в филетизме, т. е. во внесении племенного пристрастия в идею Церкви), повинен, прежде всего, сам Константинопольский Патриархат» [xii] . Похожее суждение находим и у Достоевского: «Греко-болгарская церковная распря, под видом церковной, была, конечно, лишь национальною, а для будущего как бы неким пророчеством. Вселенский патриарх, порицая ослушание болгар и отлучая их и самовольно выбранного ими экзарха от Церкви, выставлял на вид, что в деле веры нельзя жертвовать уставами Церкви и послушанием церковным " новому и пагубному принципу национальности " . Между тем сам же он, будучи греком и произнося это отлучение болгарам, без сомнения, служил тому же самому принципу национальности, но только в пользу греков против славян. Одним словом, можно даже с вероятностью предсказать, что умри " больной человек " , и у них у всех тотчас же начнутся между собою смятения и распри на первый случай именно характера церковного и которые нанесут несомненный вред даже и самой России» [xiii] . Константинопольский поместный собор 1872 года прошел в особой спешке. В подобных случаях в былые времена Церковь действовала всегда с мудрою медлительностью, не забывая приглашать на соборы и противную сторону (своих оппонентов), дабы иметь возможность подробно и всесторонне изучить вопрос и постановить решение вполне беспристрастное, достойное собрания православных иерархов. В данном случае все происходит с точностью наоборот. Церковь спешит с решением вопроса первостепенной важности. «Церковь допускает в церковных прениях преобладание политических страстей и не препятствует мирянам иметь гибельное и незаконное влияние на постановления, принадлежащие исключительно духовенству» [xiv] . Собор был созван для того, чтобы судить болгар, но никто из болгар или из представителей их не был позван на заседания для защиты своего дела, тогда как каноны предписывают пригласить, и притом троекратно, обвиняемых лиц явиться на Собор (апост. 74, карфаг. 28). Константинопольский собор выдал заочное осуждение болгар и предал анафеме вместе со всею их паствой. |
| Эти уступки патриаршего престола не удовлетворили болгар и не положили конца греко – болгарской распре. 9 июня 1861 г. болгары снова обратились к Порте с прошением, чтобы 1) им было предоставлено право наравне со всеми греками участвовать в избрании патриарха; 2) чтобы в синоде константинопольском половину членов составляли болгарские архиереи; 3) чтобы из 12-ти болгар (6-ти членов синода и 6-ти мирян) был составлен в Константинополе народный советь для заведования делами болгар помимо вероисповедных вопросов; 4) чтобы двум болгарам (одному-члену синода и одному члену народного совета) позволено было иметь особую народную печать и предоставлено было право непосредственного сношения с Портою по народным делам; 5) чтобы они могли быть сменяемы только одною Портою (но не патриархом), по обвинению болгарского народного совета; 6) чтобы болгарам предоставлено было право самим избирать на каждую вдовствующую епископскую кафедру в Болгарии двух кандидатов, из которых один, по одобрению болгарского народного совета, был бы представляем патриарху на утверждение и для рукоположения; 7) чтобы в тех епархиях, где живут смешанно болгары и греки, архиерей принадлежал к той народности, которая составляет большинство населения, чтобы, он однако же, обязательно знал болгарский, и греческий язык, и чтобы в болгарских церквах и школах беспрепятственно употреблялся болгарский язык; наконец, 8) чтобы болгарским архиереям было назначено приличное жалованье. Священный Синод, которому Порта передала на заключение это прошение, нашел требован и я болгар неисполнимыми. Порта составила смешанную из греков и болгар комиссию; но и комиссия, работавшая два года, ничего не сделала для прекращения смуты. 24 февраля 1864 г. в Константинополе был созван большой собор, состоявший из 70 лиц, как духовных, так и светских, по и его занятая окончились ничем. В 1867 г. константинопольский патриарх Григорий VI, желая прекратить греко-болгарскую смуту, представил на утверждение Порты проект следующего содержания: 1)Из болгарских епархий во вселенской патриархии составляется особый округ, который, не отделяясь от нее, пользуется нижеследующими преимуществами. |
| 30 лет до перевода им (точнее говоря – составления им) толкового Евангелия; то оно по нему было в 863–64 г., потому что перевод был совершен им в 6402 г. от сотв. м. или в 893–94 г. от Р. X. (см. у Горского и Невоструева ibid. стр. 422). В русских сказаниях о времени крещения болгар говорится, во-первых, в древней летописи, – во-вторых, в позднейших хронографах. Составитель летописи, введенный в заблуждение славянским переводчиком «летописца вскоре» патр. Никифора, принимает два крещения болгар и относит – одно из них, произвольным образом, к 6366 г. от сотворения мира и 7 году правления импер. Михаила, – другое, на основании указанного славянского переводчика, к 6377 г. от сотворения мира и ко 2 году правления импер. Василия (Собр. Летоп. т. 1, стр. 8 и 9). Славянский переводчик Никифора, как мы говорили сейчас выше, по всей вероятности, неправильным образом усвояет Константину первоучителю труд Константина епископа, и затем определяет свой год на основании хронологической записи, находящейся при толковом Евангелии сего последнего. Но эта хронологическая запись в том виде, как она была читаема переводчиком и как она читается в настоящее время, представляет собой переправку одного из переписчиков, – вместо 6406 года в ней должен стоять 6402 г. (см. у Горского и Невоструева ibid. II, 2, 163, стр. 422); атакам образом на основании ее и годом крещения болгар будет не год выставляемый переводчиком, а 6372 год от сотворения мира [Год преложения книг у переводчика не 64–06, как это в записи при Евангелии Константина, а 6405-й потому, что ин принимает не 20, как запись, а 19 лет правления импер. Василия. Крещение болгар он собственно должен бы был относить не к 6377 году, но или согласно с записью к 6376, или согласно с самим собой к 6375 году.]. Мы сказали, что составитель летописи с своими двумя крещениями болгар введен в заблуждение этим переводчиком Никифора: с одной стороны он давал веру ошибочному показанию переводчика, будто болгары крещены были при импер. Василии, а с другой – он читал у продолжателя Амартолова, что болгары крещены были при импер. |
| Решительные действия болгар, направленные на образование своего национального епископата, перешедшие вскоре в открытое стремление к созданию своей совершенно самостоятельной Болгарской Церкви, во многом были обусловлены преобразованиями и смутами в Константинопольской Патриархии, вызванными изданным турецким правительством гатти-гумаюном. Опираясь на права, дарованные христианам в гатти-гумаюне, болгары стали смелее возвышать свой голос . По свидетельству З. Марковой, «после Крымской войны борьба за церковную независимость стала в буквальном смысле всенародной и охватила болгарское население на территории Мизии, Фракии, Македонии и в эмиграции… Наиболее активными ее деятелями были болгарские эмигранты в России и Румынии, а также болгарская цареградская колония» . Именно этой цареградской колонии болгар суждено было сыграть особую роль в возрождении автокефалии Болгарской Церкви. После окончания Крымской войны она, по сути, стала руководящим центром легальной национально-освободительной деятельности. В годы патриаршества Константинопольского патриарха Кирилла VII (1855–1860) было хиротонисано несколько епископов болгарского происхождения, в том числе известный народный деятель Иларион (Стоянов), возглавивший болгарскую общину Константинополя с титулом епископа Макариопольского в 1856 году. А в 1859 году в Константинополе был заложен болгарский храм во имя святого царя Стефана. Однако все уступки болгарам со стороны Патриархии были запоздалыми и страдали двойственностью. Например, болгарской церкви святого Стефана в Константинополе не дали прав приходской церкви и запретили служить в ней требы без особого разрешения из Патриархии. Этот и многие другие подобные инциденты приводили к нарастанию взаимного отчуждения болгар и греков. Ситуация оказывалась тупиковой, когда ни одна из сторон не хотела идти на уступки в своих требованиях. Тем более что своя правда была в требованиях обеих сторон. Разделились мнения по данному вопросу и в русском обществе. Настоятелем русской посольской церкви в Константинополе с июня 1858 по август 1860 года был архимандрит Петр (Троицкий). Стоя на церковно-канонической точке зрения, отец Петр «склонялся своими симпатиями на сторону греческой иерархии в борьбе с притязаниями болгар, тогда как посланник и другие светские члены русского посольства или миссии в Константинополе, наоборот, держали сторону болгар и покровительствовали им в борьбе их с греческой иерархией» . |
| Преобразования в организации константинопольского патриархата вызвали наружу давно существовавшую неприязнь между греками и болгарами. С изданием гатти-гумаюна болгары получили надежду, что при общем преобразовании будут удовлетворены и их старинные желания, и законные требования, и решились энергически искать этого удовлетворения. Первоначальные их желания были довольно умеренны: болгары хотели иметь у себя богослужение на славянском языке, высшее духовенство из природных болгар и представителей из своей нации в патриаршем синоде и смешанном совете. Вселенский патриарх Кирилл 7-й поддерживал, некоторое время, в болгарах надежду, что их желания будут исполнены; но скоро болгары должны были оставить эту надежду («Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу А. П. Толстому, с мнением о необходимости дарования болгарской церкви автокефальности»). Человек слабохарактерный, по отзывам наших дипломатических агентов в Константинополе, святейший Кирилл не мог, если бы даже и хотел, что-нибудь сделать в пользу болгар. Составленный в 1858–66 годах регламент церковного управления нисколько не изменял положения болгар и не увеличивал их прав в церковных делах. Обманувшись таким образом в своих надеждах на патриарха и убедившись по опыту, что в общем деле преобразования строя церковной жизни в патриархате не обращается никакого внимания на их желания и требования, болгары сделали решительный шаг, давший новое направление греко-болгарскому вопросу: в 1860 год, в день Св. Пасхи, во время богослужения, в константинопольской болгарской церкви, на Фанаре, болгарский народ потребовал, чтобы имя вселенского патриарха не было поминаемо на службах и, вместо него, поминаем был болгарский епископ (состоявший при этой церкви) Иларион. Желание народа было исполнено («Отзыв митрополита Филарета о неприятном случае между вселенским патриархом и болгарскою церковию в Константинополе»). Примеру константинопольских болгар последовали многие болгарские епархии, и греко-болгарская распря получила характер открытой вражды и стремления болгар, утверждавшегося потом больше и больше, к решительному иерархическому отделению от константинопольской патриархии. |
| То же, что «Где муж, там и жена», юридическая пословица, равносильная правилу: Uxor sequitur jus et conditionem mariti. Res accessoria sequitur suam principalem. Reg j ur. Sen mara, pan Bog wiara. Tous songes sont mensonges. Болгар.: Куви желязото, доде е горещо. Ferrum quando calet, cudere quisque valet. Strike while the iron is hot. См. пр. 83, пс. В607. ПАМИД. кумоням. Das Ei will klüger sein, als die Henne. Дурная примета у народа, если курица поет петухом, тогда ей на пороге избы отрубают голову, чтобы зло пало на ее голову . La poule ne doit pas chanter devant le coq. Пословица историческая, относится к концу XIV века, когда принесенная в Москву чудотворная икона Владимирской Богородицы спасла столицу от нашествия Тамерлана, между тем как Витовт взял и ограбил Смоленск. Иначе: не пристанет. «Имеют свое действие (пишет Феофан Прокопович) простые оные пословицы: Жить как набежит и Ладно живет и не ладно живет ». Болгар.: Сас тамян диавола не можеш да пропадиш. ПАМИД. а лихое и одну запустит. ПСН. а грубое и одну с нуждой. Нерехот.: а благое и одной не выдает. Чермнорусск.: Доброе теля две коровы ссе. Болгар.: Кротко агне от две майки сучи. Болгар.: С чужды ръце да держи горещо желязо. Охота, собаки; игрою называется и травля и борьба. Fortunam facilius reperias, quam retinaes. P. Syr us. «Кто упадет, лежащих никого не били бы». Указ о кулачных боях, 1726, июня 4. Малорос: Лежачего не бьют. Брянск.: а счастье его. По Переяславской дороге. Также: Кабы на крапиву не мороз, через тын бы перерос. Кабы на горох да не мороз, через тын бы перерос. Malum malo medicari. Прит. 21, 8. Κακ κακος. Flagitiorum turpis exitus. Или: Люди в тесноте живут, лихо не в обиде. ПАМИД. Лишнее говоря, сорома доводить. Склока , расстройство, тревога. Также: Лишние сборы, лишние слезы. В превратном смысле употребленный текст псалма 32, 17, где сказано, что ненадежен конь для спасения, нельзя спастись и на коне, сравни Пс. 19, 8. Болгар.: Прививай и исправляй дарвото, догде е младо. Den Baum muss man biegen, well er noch jung ist. |
| Первая всеобщая перепись населения Российской империи, 1897 г. XII. Область Войска Донского. Изд-е Центрального статистического комитета министерства внутренних дел, 1905.–284 с. Полное собрание законов Российской империи. Т. VI, X, XVI, XXXVII, XXXVIII, XLII, XLIII, XLIV, XLVI, L. Положение об управлении Донского Войска. Ч. I, II и III. СПб.: В Военной типографии, 1835. – 544 с. Приложения к наказу гражданскому управлению Донского войска. СПб: В Военной Типографии, 1835. – 284 с. Сборник действующих и руководственных церковных и церковно-гражданских постановлений по ведомству православного исповедания/Сост. Т.В. Барсов . СПб, 1885. Т. 1. – 866 с. Сборник Областного Войска Донского статистического комитета. Вып. 5. Новочеркасск: Частная Донская типография, 1905. – 148 с. Сборник Областного Войска Донского статистического комитета. Вып. 6. Новочеркасск: Частная Донская типография, 1906. – 218 с. Сборник Областного Войска Донского статистического комитета. Вып. 7. Новочеркасск: Частная Донская типография, 1907. – 479 с. Сборник Областного Войска Донского статистического комитета. Вып. 8. Новочеркасск: Частная Донская типография, 1908. С. 72–94. Устав духовных консисторий. 1883//Полн. собр. зак. Собр. 3. 1883. СПб., 1886. Т III. С. 111–155. Периодическая печать Донские епархиальные ведомости. Справочные издания История иерархии Русской Православной Церкви. Комментированные списки иерархов по епископским кафедрам с 862 года. М., ПСТГУ, 2006. – 925 с. Рункевич С. Донская епархия//Православная богословская энциклопедия/Под ред. А.П. Лопухина . Т. V. Пг., 1904. С. 1–24. Литература Бабкин М.А. Духовенство Русской Православной Церкви и свержение монархии (нач. XX в. – конец 1917 г.). М., 2007. – 532 с. Балыбердин Ю.А. Церковь и общественное движение в Вятской губернии в начале XX века//Религия и Церковь в культурно-историческом развитии Русского Севера. Киров, 1991. С. 302–307. Барсов Н.И. Запоздалые сетования «Недели»//Исторические, критические и полемические опыты. СПб., 1879. С. 357–363. |
| B. Solutio; PG 86b, 1917A) и «этой-вот природы» (τς φσις) (1917B) 3 . Относительно второго из формулируемых анонимным автором значений термина «частная природа», как и вышеперечисленных терминов того же смыслового ряда, еще раз отметим, что, с его точки зрения, в реальности особенности неотделимы от ипостаси (п. 11). Однако, учитывая это, все же можно с осторожностью провести различие в порядке употребления анонимом данной терминологии: указывая на реальность ипостасного бытия, он пользуется терминами «частный человек» и «частная ипостась», а «частная природа», вероятно, является для него плодом абстрагирования совокупности ипостасных особенностей от «общей природы» с ее собственными особенностями, которых много меньше, чем ипостасных, в конкретном индивиде (п. 7–8). Интеллектуальный характер частной природы подчеркивается тем, что постижение частного в индивидуальных вещах является – «благодаря абстрагированию ипостасных особенностей» – предпосылкой для постижения общей природы этих вещей (в отличие от Бога, в котором созерцание общего предшествует познанию ипостасей посредством веры) (п. 7). Впрочем, несмотря на проводимую в трактате последовательную критику самого термина «частная природа» данное различение в характерной для анонима терминологии описания «частного» сущего нигде им вне контекста этой критики не эксплицируется: именно в полемическом контексте он отвергает релевантность понятия «частной природы» и только за пределами полемики использует его в позитивном смысле эвристической абстракции. 3 . В тексте трактата различие общего и единичного в природных вещах задано стандартным определением из перипатетической логики: единичность не сказывается об общей природе, но общее «пребывает» (στι), как говорит аноним, в единичном. Так, он утверждает: …природа пребывает (στι) во всех частных ипостасях (μερικας ποστσεσι), но ни сама не является всеми ипостасными единичностями, ни частные ипостаси не сказываются о ней. Ведь мы не говорим, что человек-как-общее ( καθλου νθρωπος) – это Петр, Павел или Иоанн. |
| Особенным образом закончились торжества по поводу юбилея священника Верхне-Курмоярской станицы Александра Милютина: «После преподнесения пастырю подарка в виде иконы и поздравительных речей, «скромное собрание пело ему многолетие и некоторые духовные песни. Вечером в церковно-приходской школе юбиляром были устроены для учеников туманные картины религиозного содержания, подходящие к Рождественским праздникам (Вифлеем, Рождество И. Христа, поклонение волхвов, Назарет и др.). При этом ученики школы довольно хорошо и стройно пели: «С нами Бог», «Слава в вышних Богу», «Достойно есть» и проч.» 408 . 176 При изучении фонда Донской духовной консистории мы обнаружили, что большинство документов, на которые ссылается И. Сулин, в настоящее время утрачены или не выдаются по причине их плохой сохранности (напр., документы фонда 338. Станичные правления). 177 Сборник Областного Войска Донского статистического комитета. Вып. 8. Новочеркасск: Частная Донская типография, 1908. С. 203. 178 Сборник Областного войска Донского Статистического Комитета. Вып. 6. Новочеркасск: Частная Донская типография, 1906. С. 137. 183 Сборник Областного Войска Донского статистического комитета. Вып. 7. Новочеркасск: Частная Донская типография, 1907. С. 129. 189 Сборник Областного Войска Донского статистического комитета. Вып. 7. Новочеркасск: Частная Донская типография, 1907. С. 145. 190 Под «духовными требами» обычно понимаются таинства Крещения, Брака (венчания) и обряд отпевания. В круг «духовных треб» входили также освящения домов и совершения разного рода молебнов. 191 Исторические и статистические описания станиц и городов, посещаемых г. Военным Министром при объезде Его Превосходительством Области Войска Донского в 1900 году. Сост. Балуев П.С. Новочеркасск: Областная Войска Донского типография, 1900. С. 135. 193 Кириллов А.А. Материалы, относящиеся к церковной жизни Донского казачества второй половины XVIII века. URL: http://www.dspl.ru (12.09.2010). С. 15, 16. 194 ГАРО. Ф. 226. Оп. 1. Д. 1656. Л. 13 об. – 14. Д. 1765. Л. 12 об. – 13. Д. 1878. Л. 13 об. – 14. Д. 2126. Л. 15 об. – 16. |
| Несмотря на то, что Севир не изложил свое понимание соотношения общего и частного столь же систематично как Филопон, а терминология последнего несколько отличалась от той, которой пользовался Антиохийский патриарх, можно констатировать несомненную близость двух монофизитских богословов по данному вопросу. В подтверждение этого можно привести следующие аргументы. Во-первых, оба монофизитских автора в своих христологических построениях исходят из убеждения в принципиальной невоплотимости общего в единичном 839 . И тот, и другой вводят некоторое промежуточное звено между понятиями «общая природа» и «природа с особенностями»: понятие «общее сущности» у Севира и «частная природа (сущность)» у Филопона. Поэтому нет ничего удивительного в том, что они оба принципиально не принимали идею воипостасной сущности, и оба использовали в полемике с дифизитами одинаковый аргумент, согласно которому, признание во Христе общих сущностей божества и человечества ведет, с их точки зрения, к абсурдному выводу о воплощении всей Троицы во всем множестве человеческих ипостасей 840 . Последний аргумент для обоих монофизитских авторов представляется вполне закономерным: если общая видовая природа не воплощается всецело в ипостасях вида, а все множество ипостасей одного вида лишь частным образом причастно общей природе, то видовая реальность, даже если она не сводится к простой сумме ипостасей данного вида, тем не менее, будет мыслиться как включающая в себя все множество подлежащих виду индивидов. Чтобы увидеть несовместимость этой точки зрения с позицией халкидонитов, достаточно привести, например, следующее высказывание прп. Иоанна Дамаскина : «Мы и не говорим, что вид из ипостасей, но – в ипостасях (οδ λγομεν εδος κ ποστσεων, αλλ’ ν ποστσεσιν)» 841 . Феодор Абу Курра придерживался такой же точки зрения и писал, имея в виду, несомненно, севириан, что «еретики... пытаются доказать, что существует как природа общая (κοινν), так и частная (μερικν). Общая – всех ипостасей, а частная – одна ипостась» 842 . |
|
|
