| Иеромонах Савва (Тутунов): " Выражение " церковная общественная палата " представляется мне не совсем удачным " Русская народная линия Православие. Самодержавие. Народность. Информационно-аналитическая служба Вход или регистрация Вход Регистрация / Забыли пароль? Закрыть Главная Авторы РНЛ ТВ Актуальные темы Союз писателей России Выбор читателей О нас Иеромонах Савва (Тутунов): " Выражение " церковная общественная палата " представляется мне не совсем удачным " Участник Поместного Собора рассказал о своем видении участия мирян в обсуждении церковных вопросов Общественная палата 06.02.2009 537 Время на чтение 3 минуты " Прозвучавшее недавно выражение " церковная общественная палата " представляется мне не совсем удачным, поскольку Общественная палата Российской Федерации часто воспринимается как альтернатива государственным органам власти, призванная контролировать деятельность последних. Такой подход явно неприемлем в Церкви " , - заявил в интервью сайту Богослов.ru член Поместного Собора Русской Православной Церкви, преподаватель Московской Духовной академии иеромонах Савва (Тутунов). По его словам, " все началось с того, что на Соборе кто-то предложил внести процедуру избрания Патриарха в Устав Русской Православной Церкви, опираясь на тот вариант, который был принят на нашем Соборе. В связи с этим возникла целая дискуссия о роли и месте Собора с участием клириков и мирян в жизни Церкви. Позднее стали подниматься самые различные, подчас комплексные вопросы, касающиеся различных аспектов церковной жизни. И здесь уже избранный Патриарх напомнил о том, что в начале ХХ века понадобилась многолетняя предсоборная работа, чтобы обеспечить возможность плодотворной дискуссии на Соборе " . " От себя добавлю, что некоторые из результатов этой работы были востребованы Священноначалием еще в ходе трудов предсоборных органов. Так вот на нынешнем Соборе было принято решение о необходимости обеспечить в межсоборный период общецерковную дискуссию по актуальным вопросам церковной жизни - в первую очередь по тем, которые были подняты на Поместном Соборе " , - сказал отец Савва. |
| Несправедливость рассматриваемого закона с особенною ясностью обнаруживается в изложении ст. 2 отд. 11, по коей, одновременно с реквизицией церковно-школьных помещений для ведомства Министерства Народного Просвещения, погашение ссуд и уплата процентов по ссудам, выданным церковным учреждениям из церковно-школьного фонда, лишь приостанавливается до 1 января 1920 г., а о возврате истраченных на церковно-школьные здания церковными учреждениями и частными лицами сумм, даже не упоминается. Статью 3 отдела II, оставляющую за переданными Министерству Народного Просвещения церковно-приходскими школами пользование ныне занимаемыми помещениями до 1 июня 1919 г. на прежних условиях в отношении бесплатности или размера платы церквами, монастырями, приходами, братствами, попечительствами и другими церковными учреждениями, трудно рассматривать иначе, как несправедливую реквизицию помещений, занимаемых церковно-приходскими школами для школ иного типа, с явным при этом затруднением для церковных учреждений возможности продолжать свою просветительную деятельность. Отдав Министерству бесплатно, или за пониженную плату, свои помещения для школ, церкви, приходы, братства и другие церковные учреждения или должны будут в то же время нанимать на свои средства здания для собственных школ, неся двойные расходы по содержанию школ, или же вынуждены будут вовсе прекратить свою культурно-просветительную деятельность в народе. Подобный же характер носит и ст. 4 отдела II. Частные лица, общества и учреждения, предоставлявшие доселе свои помещения на известных условиях церковно-приходским школам, обязываются законопроектом на тех же условиях оставить эти школы и по передаче их в Министерство Народного Просвещения, несмотря на то, что школы могут быть иного типа и преследовать другие цели. Собственники имущества, таким образом, ограничиваются в распоряжении своим имуществом, и, как члены Православной Церкви, они лишаются возможности уступить свои помещения для церковных школ, которые могли бы быть в них ныне открыты, взамен отнятых в Министерство Народного Просвещения. |
| «Об основах учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека» 26 июня 2008 г. 12:54 Доклад митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла , Председателя Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата, на пленарном заседании Архиерейского Собора Русской Православной Церкви 26 июня 2008 г. Ваше Святейшество! Преосвященные архипастыри! Представляемый Вашему вниманию документ «Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека» был разработан во исполнение решения Священного Синода от 11 апреля 2006 года. Как вам известно, это решение появилось по итогам X Всемирного русского народного собора, принявшего Декларацию о правах и достоинстве человека. Это соборное деяние вызвало живую реакцию со стороны как российского общества, так и мировой общественности. Интерес к работе нашей Церкви в области прав человека не исчезает до сих пор. Значение этих идей, в числе прочего, и в том, что они открыли новые горизонты для миссии Церкви в современном обществе. Эти идеи привлекли внимание представителей власти, науки, культуры, средств массовой информации. Однако по своему жанру декларация не предполагает подробного раскрытия сформулированных тезисов. Поэтому возникла потребность в разработке более детализированного документа, имеющего серьезное богословское обоснование. Предлагаемые ныне на утверждение Архиерейского Собора «Основы…» являются плодом двухлетней работы группы православных священнослужителей, богословов, ученых и общественных деятелей. Всем хорошо известно, что внутри нашей Церкви имеет место различное отношение к правам человека. Высказываемые точки зрения порой противоречат друг другу. Подбирая участников в рабочую группу, мы старались отразить существующее в Церкви разномыслие по этой теме. В результате у нас получилась некая микромодель церковной дискуссии. С лета 2006 года по июнь 2008 года было проведено 15 заседаний рабочей группы, включая встречи подгрупп, ответственных за разработку отдельных глав документа. В рамках процесса выработки документа организовывались экспертные консультации со светскими философами и юристами, которые позволили предметно обсудить актуальные научные подходы к проблемам прав человека, существующие в соответствующих науках. Кроме того, велась серьезная исследовательская и реферативная работа между встречами. |
| Arhiva A avut loc edina Biroului prezidiului Soborului mondial al poporului rus 29 octombrie 2015 10:12 28 октября 2015 года в здании Союза писателей России под руководством заместителя главы Всемирного русского народного собора , председателя Союза писателей России В.Н. Ганичева состоялось очередное заседание Бюро президиума ВРНС (по уставу ВРНС главой Собора является Святейший Патриарх Московский и всея Руси). В заседании приняли участие руководитель Секретариата ВРНС О.А. Костин, члены Бюро М.Н. Белогубова, Н.Б. Жукова, С.И. Котькало, С.В. Перевезенцев, В.Я. Шатохин, А.В. Щипков, руководитель Экспертного центра ВРНС А.Б. Рудаков. Собравшиеся рассмотрели ход подготовки к XIX Всемирному русскому народному собору по теме «Наследие князя Владимира и судьбы исторической Руси», который состоится 10 ноября 2015 года в Зале церковных соборов Храма Христа Спасителя . Согласно принятым решениям, в рамках Собора в период с 30 октября по 12 ноября пройдут секции «Украина и Россия: духовно-культурные связи», «Музыкальная народная культура Святой Руси», «Славянское богатырство», «За Веру и Отечество», «Социальное служение в духе святого князя Владимира: уроки и перспективы», «Развитие образования в суворовских и кадетских военных учреждениях Российской Федерации», «Сохранение духовного и культурного наследия: из прошлого в будущее», а также Панаринские чтения по теме «Россия как страна-цивилизация: высшие цели и альтернативы развития» и конференция по теме «Вера и знание: православный взгляд на развитие науки и техники в XXI веке». Члены Бюро обсудили также вопросы, связанные с проведением IV Ставропольского форума ВРНС, который намечен на декабрь 2015 года. По инициативе Экспертного центра ВРНС на заседание Бюро был приглашен директор Всероссийского научно-исследовательского института культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева (Института наследия) А.С. Миронов, который в своем выступлении рассказал о перспективах взаимодействия Экспертного центра ВРНС и Института наследия по вопросам разработки проблематики цивилизационной идентичности России и этнокультурного развития русского народа. Перед Бюро выступили также директор культурно-просветительского фонда «Славянский фонд России» К.В. Мирейский, рассказавший о планах взаимодействия фонда и ВРНС, и председатель правления РОО «Московские суворовцы» Д.В. Нестеров. По итогам дискуссии было единогласно одобрено решение о подготовке проектов соглашения о сотрудничестве между ВРНС и Институтом наследия, «Славянским фондом России», РОО «Московские суворовцы». ВРНС /Патриархия.ru Календарь ← 6 martie 2022 19 aprilie 2020 |
| Мы отказываемся разбирать приводимые г. Грибовским факты в пользу его теории из истории соборов 5-го и 6-го. Автор всё время бредёт за Гаске, а этот последний в данном случае, рассказывая некоторые подробности, отсылает для проверки своего рассказа к актам соборов по изданию Labbe вообще, не делая точных цитат. Пересматривать два тома актов у нас нет ни малейшего желания. Полагаем, однако, что Гаске и на этот раз читал акты так же плохо, как он читал и акты 4-го всел. собора. Одна справка, оказавшаяся для нас возможной случайно, подтверждает это предположение. Гаске, а за ним и г. Грибовский (стр. 368), приводит следующую фразу из послания императора Константина Погоната к папе Агафону: «я буду восседать среди епископов на соборе не в качестве императора и я не буду точно так же говорить, как император, но как один из епископов». Этой фразы в послании Константина нет 55 . Такова аргументация г. Грибовского из истории соборов в пользу мысли, что император в Византии был высшим авторитетом в вопросах веры и исповедания. Заключение автора вполне достойно этой аргументации. «Ныне признаваемое незыблемым основанием не только правил канонов (?!), но и самых догматов церкви, постановление вселенских соборов имело своим началом и концом волю императоров до такой степени, что, когда Феодосий Младший указом своим объявил ничтожными Деяния Эфесского собора, состоявшегося под председательством Кирилла Александрийского , только императорская власть Маркиана могла восстановить их уничтоженное значение и силу» (стр. 358). Любопытное превращение! Когда г. Грибовский говорит о «тяготении греков к самоопределению», он выставляет народ постоянным активным участником в ходе исторической жизни, а когда хочет доказать мысль об абсолютном церковном верховенстве императоров, то представляет этих императоров действующими чуть не в пустом пространстве. В первом случае он заставляет их прислушиваться к мельчайшим обнаружениям народной воли, а во втором он позволяет им презирать общественное мнение по вопросам величайшей важности. Сказать, что Феодосий II объявил ничтожными деяния 3 всел. собора, а Маркиан восстановил их уничтоженное значение и силу, значит сказать несообразность. Мы хотя и не принадлежим к поклонникам рассуждений автора о «тяготении византийцев к самоопределению», но всё же не думаем, чтобы эти византийцы меняли свои религиозные воззрения по приказаниям императоров. Разумеется, недальновидные цари вмешивались иногда в решение вероисповедных вопросов, но они в таком случае действовали не на основании права, а потому, что располагали ultimum rerum argumentum. Общество это прекрасно различало и отвечало на их вмешательство пассивным или активным сопротивлением. |
| На другой день, пред литургиею, после обычного водоосвящения, совершено было мною, по церковному чиноположению, освящение храма и затем божественная литургия, при окончании коей произнесено было мною приличное торжеству слово о значении христианского храма 940 . При торжественном совершении обряда освящения храма и за литургиею присутствовали Начальник губернии, Губернский Предводитель Дворянства и прочие городские власти. Из Московских благотворителей были И. С. Камынин, С. П. Оконнишников и Н. А. Молодцов. По окончании литургии в моих архиерейских покоях приготовлен был на значительное число лиц приличный завтрак, а в 5 часов здесь же сервирован был обеденный стол, к которому были приглашены Начальник губернии и многие другие почетнейшие лица. За столом после обычных тостов за здравие Государя Императора и проч., возглашен был тост за здравие г. Министра Внутренних Дел А. Е. Тимашева, как ближайшего исполнителя Высочайшей воли о возобновлении и благоукрашении новоосвященного Собора, и вслед затем отправлена была к Его Высокопревосходительству, за моею и П. Я. Ростовцова подписью, благодарственная телеграмма, на которую тем и другим из нас получены были от г. Министра ответные телеграммы с выражением признательности. Более подробное и обстоятельное описание настоящего торжества заключается в напечатанной, по моему распоряжению, брошюре, под заглавием: «Торжество освящения Кафедрального Николаевского Собора, в г. Витебске. Витебск, 1873 г. 941 . " На другой день после освящения собора, 27-го числа, получено было мною из Москвы от Преосвященного Леонида письмо от 25-го числа: «Вседушевно поздравляю Вас с торжеством церкви древле-православного Витебска; духом Вам соприсутствую; исполняюсь преизбытком Вашей духовной радости; искренно сожалею, что не могу, по приглашению Вашему, быть у Вас сослужебником и гостем в этот благознаменательный день праздника Вашего града стольного и сердца Вашего Архипастырского. Чтобы кто-либо из епископов Московских был в этот день в Витебске, который со всею страною тянул некогда к Московскому Митрополичьему престолу, – это желание я понимаю. Вы знаете, как я сознаю необходимость живого между епископами общения для оживления церковно-народного быта; но это возможно было бы только при полуофициальном сношении Вашем со Владыкою Московским. |
| Как же толкуют ученые, претендующие на открытия, слово τοις οχλοις и какой смысл придают они всему вообще тексту 13 правила Лаодикийского собора? В заметке Нового Времени г. Папков говорит, основываясь на авторитете проф. Заозерского, следующее: «В большинстве случаев (как в древнейших, так равно и в славянских переводах (?) Книги правил, издаваемой по благословению Св. Синода с 1839 года) существенное слово греческого текста τοις οχλοις переводилось правильно словами «сборище народа», что соответствует и латинскому тексту, сопровождающему греческий текст в издании Beveregii Sunodicon, где стоит turbis. Основываясь на этом, с уверенностью можно сказать, что речь здесь идет о толпе, о сборище народа, или даже, по толкованию Зонары, о сборище черни, т. е. такой во всяком случае неорганизованной, а потому не дисциплинированной общественной массе, которой конечно никаким образом нельзя вверить такое важное дело, как выбор на должности духовных лиц». К этому г. Папков прибавляет: «Каково же было наше изумление, когда при изчении этого вопроса мы, просматривая издания Казанской духовной академии „Деяний девяти поместных соборов 1878 и 1901 годов“, нашли, что обративший наше внимание текст из деяний Лаодикийского собора переведен нижеследующим образом: о том, чтобы общинам не дозволялось делать выборы лиц, имеющих быть произведенными во священники (в подлиннике: во священство). Каким образом и зачем не возбуждающее никакого сомнения греческое слово οχλος, обозначающее народное сборище, толпу (если не чернь) переведено названной академией словом „община», имеющим совершенно противоположное значение, а именно некоего организованного целого? Вряд ли в этом случае можно подразумевать ошибку. А если это не ошибка, то как объяснить такое странное явление в области, касающейся церковных дел? Будем с особенным интересом ожидать объяснений по этому поводу со стороны компетентных и знающих людей, а также и Казанской духовной академии 2 , так как дело идет быть может об устранении ложного канонического основания, попирающего существенное право православных церковных общин». Затем прочитавши сгатыо проф. Заозерского (Бог. Вест. 1907. Апрель), г. Папков счел нужным передать кратко ее содержание в 21 Церк. Ведом. 1907 г. При этом он снова повторил свой упрек Казанской академии за ее перевод 13 правила Лаод. собора, говоря: Казанская академия не имела ни филологических, ни исторических оснований переводить греческое слово οχλος словом „община“. |
| Следует заметить, что рассматриваемый период отмечен замечательными явлениями не только в церковной архитектуре, но и в изобразительном искусстве. Наиболее яркими и новаторскими были монументальные работы русских художников В.М. Васнецова и М.В. Нестерова в киевском соборе во имя святого князя Владимира (1862–1896). Именно В.М. Васнецова как человека, глубоко чувствовавшего русские традиции, пригласили в Киев для росписи грандиозного собора, убранство которого должно было придать ему «значение памятника русского искусства» и воплотить «идеал, одушевляющий поколения» . Выдающиеся монументальные росписи собора в духе «нового историзма» с явным преобладанием романтических веяний стали на тот момент эталоном для других живописцев, привлекавшихся к монументальным работам. Во многом так называемый «васнецовский стиль» получил широкое распространение благодаря печатным репродукциям и фотографиям . Мастера фактически берут их за основу. При этом обратим внимание на то, что росписи Владимирского собора были оригинальными, органичными и идейно выверенными для интерьера конкретного весьма немаленького храма. Переносились же они в совершенно разные пространства, как по конструкции интерьера, так и по объему . Массовое тиражирование, к сожалению, часто наносило вред качеству. Грановитая палата. Московский Кремль. Также надо отметить и еще одно знаменательное художественное явление времени. Новые монументальные росписи Грановитой палаты (1881–1882) Московского Кремля стали первым официальным признанием «народного» иконописания палехских мастеров-крестьян династии Белоусовых. Именно мастера Палеха пытались совместить идеи классицизма в монументальных росписях с традициями русского иконописания . Кроме того, осуществлялись попытки, возвращаясь к традициям, украшать интерьеры классических храмов монументальными росписями. Это порой создавало не всегда оправданную эклектическую пестроту, но заказчиков волновали прежде всего, разумеется, не художественно-эстетические проблемы: возвращение к утраченным традициям рассматривалось как следование канону в церковном искусстве. |
| В IV Государственной Думе некоторые ведущие октябристы решили пойти на уступки в вопросе об автономии церковноприходских школ. Во главе комиссии по народному образованию они поставили националиста гр. Бобринского и перед концом второй сессии, в начале июня 1914 года Е. П. Ковалевский предложил комиссии отказаться от той позиции в отношении церковноприходских школ, которая послужила поводом для разногласий между Государственной Думой и Государственным Советом, и принять проект в редакции Совета. Однако под давлением левых он вынужден был снять свое предложение. Начавшаяся война вынудила отложить рассмотрение вопроса о всеобщем начальном образовании, который в результате так и не был принят. Судьба церковно-приходских школ после февральской революции Политические деятели, пришедшие к власти в результате февральской революции, не скрывали своих намерений проводить в самой радикальной форме курс на отделение Церкви от государства. 20 июня 1917 г. Временное правительство принимает закон об объединении учебных заведений разных ведомств в Министерство народного просвещения. 11 октября 1917 г. депутация Собора посетила Керенского с требованием отменить положения, касающиеся передачи церковно-приходских школ в ведение Министерства. Определение Собора 212 , на которое опирались эти требования, предлагало уравнять правовое и материальное положение церковных школ с положением министерских и земских школ, сохранив эти школы в ведении православных приходов. В качестве уступок преобразовать на выборных началах училищные советы, ввести в церковных школах министерские программы по общеобразовательным предметам. Установить государственный контроль над расходованием школьных средств. Собственникам школьных зданий и имуществ: церквам, монастырям, братствам, попечительствам и т. д. определением Собора предписывалось не передавать эти здания или имущества в собственность Министерства, но лишь уступать их во временное пользование, на основании письменных договоров аренды, на срок не более одного года, и притом лишь при крайней необходимости. |
| /////////////////////////// «И делал он неугодное пред очами Божьими…» - вот и «пшик» подобной «клятве» человеческой? " Пшик " .... неразумно глаголешь, себе во вред... " Пшик " не может быть клятве... Пшик может быть тому на кого она падет. Это не Цари Романовы нарушили клятву, а русский народ - в лице своих высших представителей, предавших Царя сделал геугодное пред очами Божиими. Исключительная клятва 1613 года была дана русским народом в исключмтельных условиях - после того как Бог через Романовых вытянул Россию из пропасти государственного небытия Смутного времени, когда России как государства считай уже не было... Если бы не Бог и Романовы, той исторической России, которую мы знаем после 1613 года ее бы просто не было... Без Романовых никакие выборы Царя народом нелегитимны перед Богом...пшик - это и есть эти самые выборы, а не то что Вы пишите... 20. Ответ на 19, р.Б.Алексий: «…но это с какой стороны посмотреть... - эти хорошие идеи идут в разрез со священной крестоцеловальной клятвой Церковно-государственного Собора 1613 года на верность Романовым…» /////////////////////////// «И делал он неугодное пред очами Божьими…» - вот и «пшик» подобной «клятве» человеческой? 19. Ответ на 18, РомКа: там кто-то ответил, что " как может автор говорить в таком ключе о монархии? " - я правильно понял, что здесь речь о выборности Верховного Правителя до момента, пока Россия обретет власть монарха? А по существу статьи - идеи хорошие, но кто позволит? ... Идеи, может и хорошие, но это с какой стороны посмотреть... - эти хорошие идеи идут в разрез со священной крестоцеловальной клятвой Церковно-государственного Собора 1613 года на верность Романовым и ,в конечеом итоге подводят, под проклятия этого Собора, тех кто " начнет глаголати ино и молву в людех чинити " , а не так как написано в соборной грамоте. А во-вторых, насчет идей, точнее формулировок - народ не источник власти, это формулировка - к корне неправильна, как и идеи из нее вытекающие... 18. Идеи хороши, но кто же позволит? |
|
|
