| 313 Но не епископы только несли звание третейских судей по тяжебным делам, – как это по-видимому следует из представленных данных, но и клирики низших степеней. Так историк Сократ о епископе Троадском Сильване (V в.) повествует следующее: «Заметив, что клирики извлекают себе пользу из споров людей тяжущихся, он никого из клира не назначал уже в судьи, но взяв от тяжущихся прошения, призывал кого-либо из верных мipяh, о ком знал, как о человеке правдолюбивом и поручив ему выслушать дело, прекращал спор между тяжущимися. Через это именно снискал он себе у всех величайшую славу». 314 Без сомнения, к епископу Сильвану обращались с своими гражданскими тяжбами мipckue люди, как к арбитру, и он поручал на него возлагаемое тяжущимися это право арбитра (третейского судьи) кому-либо из своих клириков или мipяh. Мы не имеем под руками частных исторических примеров приложения третейского судебного права клириками по непосредственному уполномочению их со стороны тяжущихся. Но этот недостаток вполне вознаграждается свидетельствами общего характера, какие дает законодательство каноническое по этому предмету. Так, среди правил Карфагенского собора мы встречаем отрывок из деяний Карфагенского собора 401 года, содержащей следующее предположение собора. «Подобает просити благочестивейших царей да благоволят узаконити и сие: аще некоторые пожелают по какому-либо делу имети суд в церкви, по праву Апостольскому, принадлежащему церквам, и, может быть, решением клириков одна сторона будет недовольна: то да не будет —247— позволено призывати в суд к свидетельству того клирика, который прежде сие самое дело рассматривал, или при рассмотрении оного присутствовал: и даже никто из домашних лица церковного да не вводится в суд с обязанностью свидетельствовати». 315 «Настоящее правило – гов. Вальсамон – не есть предписание, а только предположение о том, как об этом должно быть представлено царям; указа же (царского не последовало». 316 Это предположение собора свидетельствует, что исправление клириками звания третейских судей было явлением весьма обыкновенным. |
| Мыслимо ли созвать мало-мальски достаточное их представительство на одном поместном соборе? Принимая во внимание, однако, выясненный нами тип канонического поместного собора, мы находим это затруднение не из непреодолимых. Ведь достаточное представительство такого необъятного множества лиц было бы затруднительно в том случае, если бы голоса клириков и мирян имели на соборе значение равное с голосами иерархии. Но это – неуместно на канонически благоустроенном соборе; от сочленов же собора, обладающих только совещательным голосом, требуется не количественно достаточное представительство, пропорциональное представляемым единицам, а нравственный ценз: они – свидетели и советники; нужно, следов., не множество голосов, а – пользующиеся доверием и могущие быть полезными советниками лица. Посему, во уважение крайней необходимости достаточно ограничиться минимумом совещательных голосов, каковым будет служить – принимая во внимание извечный канонический принцип: да при устех двою или триех —713— свидетелех станет всяк глагол – три четверти всего количества членов собора. Так что, если соберется на собор 50 епископов, то пресвитеров и диаконов может быть 50, а мирян и монахов 100 947 . Труднее решить вопрос, как произвести выбор лиц последней категории 100 – из мирян. В православных поместных церквах, как в избирательные собрания, так и в члены «смешанного совета» и «народно-церковного собора» избирают по сословиям и по приходам. У нас такой принцип неудобоприменим по нашей многочисленности. Нам нужно попытаться привлечь на собор те нравственно интеллектуальные силы, которые, как сказано было нами прежде, могут быть в распоряжении иерархии, но благодаря своему положению, действуют созидающим образом, одиноко, вразброд. Богословы, ученые, литераторы, публицисты, художники, люди житейской и юридической практики, как и лица высокой духовной опытности из белого духовенства и монашеского старчества должны получить почетное место на соборе, как желательные советники. Их мнение, свободно высказанное, должно быть внимательно выслушано и обсуждено, как бы ни казалось оно необычным, странным с принятой ортодоксальной точки зрения, как бы ни резала слух его не обычная «не церковная» формулировка. |
| Постановили: Уведомить отдел юстиции, что хотя взятые вещи представляют огромное художественное и историческое значение, Подотдел [принимая] во внимание к желанию общины верующих готов в соответствии с декретом от 25 июля («Известия ЦИК» 163) передать ей взятые на хранение предметы с тем, что они по-прежнему будут находиться на учете Подотдела, который сохраняет за собой право пользования ими для научных работ 17 15 октября 1920 г.– Извещение представителю [k] церковно-приходской общины Благовещенского собора т[оварищу] Покровскому Вследствие ходатайства церковно-приходской общины при Казанском Благовещенском соборе о передаче церковных вещей, вывезенных из Кафедрального собора и хранящихся в Губмузее, в пользование общины, Наркомюст Тат[арской] республики сообщает, что означенные вещи (3 архиерейских саккоса, 4 митры, 1 панагия, 1 наперсный крест, 4 архиерейских омофора, 5 палиц, 3 пары поручей, 1 набор скрижалей для архиерейской мантии, 1 фелонь, 2 епитрахили, 3 воздуха, 2 хоругви и 2 евангелия) могут быть переданы во временное пользование общины кафедрального собора представителю данной общины, имеющему соответствующий мандат от общины, с тем чтобы означенные вещи по прежнему находились на учете Музейной секции, которая сохраняет за собой право пользоваться ими для научной работы. Зам[еститель] народного комиссара юстиции ТССР Э. Мухитдинова [l] Секретарь Николаева [m]. 15 октября 1920 г. 5623. Вх. 4982, 4776 . 18 8 декабря 1920 г.– Протокол 40 заседания Коллегии Казанского подотдела Всероссийской Коллегии по делам музеев и охране памятников искусства и старины Присутствовали: Б. Ф. Адлер, А. М. Миронов, П. М. Дульский, К. В. Харлампович, М. И. Лопаткин, В. П. Соколов, В. В. Перцев, А. Н. Тришевский, П. А. Радимов, В. В. Егерев… П[ункт] 1. Приняли к сведению представленную А. М. Мироновым выписку протокол 82 заседания Президиума Тат[арского] Наркомпроса от 17/IX 1920 г. об утверждении состава работников Отдела по делам музеев, охране памятников природы, искусства и старины: Председателя Адлера, инструкторов Перцова, Радимова, Соколова и Тришевского (последний и хранитель музейного фонда), члены подотдела по охране памятников искусства и старины: русского историка Харламповича, историка Востока Губайдуллина архитектора Егерева, археолога Худякова, этнографа Адлера, художника Дульского, членов коллегии подотдела музеев: заведующего художеств[енным] музеем Миронова, заведующего учебным музеем Лопаткина, члена Подотдела охраны природы Тюшнякова П[ункт] 7. |
| Резолюция ВРНС «О преподавании Основ православной культуры в школе» 7 марта 2007 г. 13:24 Резолюция XI Всемирного Русского Народного Собора «О преподавании Основ православной культуры в школе» Участники XI Всемирного Русского Народного Собора ответственно заявляют о необходимости закрепления и расширения практики преподавания Основ православной культуры в российских учреждениях среднего образования. Знания о Православии — органическая, неотъемлемая часть отечественной культуры. Наше молодое поколение должно, наконец, получить доступ к неисчерпаемому кладезю православного духовного и нравственного наследия, которого нас пытались лишить в годы тоталитарного атеизма. Собор согласен с мнением, высказанным Общественной палатой Российской Федерации, суть которого заключается в том, что изучение детьми истории и традиций своей религии рассматривается верующими россиянами в качестве обязательного элемента их этнической и культурной самоидентификации, а также мощного средства нравственного развития и формирования личности ребенка. Об особой роли Православия в истории России, в становлении и развитии ее духовности и культуры упоминает преамбула Закона «O свободе совести и о религиозных объединениях», но об этой роли почему-то молчит школьная программа. Большинство наших молодых соотечественников не имеет возможности получить в школе глубокие знания о вере и культуре, которая легла в основу великих свершений их предков. После закрытия безбожной властью десятков тысяч церковных школ реальную возможность приобрести такие знания большинству детей может предоставить только школа государственная. Так неужели печальный итог десятилетий богоборчества не убедил власть и общество в том, что путь отторжения людей от их духовных корней губителен для государства и народа? Именно преодоление религиозного невежества, воспитание уважения к традиционным вероучениям и культурам даст основу для прочного мира в XXI веке. Мы, участники XI Всемирного Русского Народного Собора, считаем, что изучение школьниками Основ православной культуры необходимо в нашем государстве, где православные составляют абсолютное большинство населения. Одновременно подобное преподавание нужно обеспечить и для традиционных религиозных меньшинств. |
| Новости Репортажи Мониторинг СМИ Интервью Документы Фотогалереи Статьи Анонсы Анонсы Выставка «Кижи. Небесное послание». Москва Выставка «Тайны храмов эпохи Ивана Грозного». Москва Выставка «Сотворение мира. Произведения религиозного искусства XV – начала XX века». Москва Фестиваль «Весна духовная. На пути к Пасхе». Москва Выставка «Праздник Благовещения». Москва Выставка «Ars Sacra nova. От мифа к символу. Русская история и евангельские мотивы в творчестве художников модерна России и русского зарубежья 1900-1940-е гг.». Москва Концерты фонда «Искусство добра» в Соборе на Малой Грузинской и на других площадках Встреча с главным раввином России Берлом Лазаром Премьера фильма «Синод – радость идти вместе». Москва Открытие конференции «Люди и судьбы русского зарубежья». Москва Коммюнотарные и соборные начала в общественных и церковных объединениях России. VI Международная научно-практическая конференция «Православные братства в истории России». Кострома Все » Новости Секция " Молодежь и будущее России " прошла в рамках Всемирного русского народного собора 06.04.2006 13:54 Версия для печати Москва, 6 апреля, Благовест-инфо. Секция «Молодежь и будущее России» в рамках Х Всемирного русского народного собора прошла 5 апреля в Российском государственном социальном университете (РГСУ) в Москве. В секции принимали участие священнослужители, ученые, преподаватели, публицисты, студенты РГСУ. Вел заседание проректор РГСУ М.И. Кодин. Участники обсудили насущные проблемы образования, воспитания, здоровья, социального обеспечения детей и молодежи, их социальных и профессиональных перспектив. Многие из выступавших были единогласны в мнении, что в вопросе молодежи отсутствуют единая национальная идея, единая государственная политика и единый государственный орган. Так, проректор РГСУ, доктор юридических наук Н.Е. Борисова в своем докладе «Ювенальная юстиция и права молодежи в современной России» поставила вопрос: нужен ли нам сейчас при чрезмерном количестве всяких бюрократических инстанций еще один государственный орган, который занимался бы проблемами молодежи. По ее мнению, такой орган необходим, но он должен быть профессионально грамотным, действенно работающим, насыщенным духовно-нравственной составляющей. А ювенальная юстиция в данном контексте должна рассматриваться не просто как юстиция по делам детей, а как правовая основа политики в молодежном вопросе. Выступавшая также отметила, что проведенные социологические исследования констатировали: вопреки массированной растлевающей деятельности СМИ и развлекательного бизнеса семья осталась главной ценностью для всех слоев населения. Но действующие законы далеки от реального решения вопросов по социальному обеспечению семьи и материнства-отцовства. |
| Существует и в текущем столетии широко распространился взгляд на народное благочестие как на некое орудие промысла Божьего, придающее Церкви вероучительную непогрешимость. Согласно этому взгляду, хранителем и гарантом истины являются в Церкви не римский первосвященник, не церковная иерархия и не Соборы, хотя бы даже «вселенские», а «народное благочестие», т.е. общественно-церковное сознание, якобы предотвращающее утверждение и тем более господство в Церкви ересей и лжеучений. В качестве примера обычно приводится судьба объединительных решений Ферраро-Флорентийского Собора 1438 г. На этом соборе, как известно, произошло каноническое объединение Восточной и Западной Церквей, находившихся в разобщении с 1054 г. Но объединительное решение Собора, принятое всеми его участниками, за исключением одного представителя Восточной Церкви, не было реализовано, т.к. уже в 1453 г. т.е. спустя всего пятнадцать лет, Константинополь пал жертвой мусульманских полчищ, что на много столетий ослабило и изменило структуру восточного христианства, сместив его центр из Византии в Россию. Но непосредственной причиной того, что единение, достигнутое во Флоренции, осталось лишь на бумаге, явился его формальный, лишенный внутреннего содержания характер. Восточные участники Собора не могли идти на предложенный западной стороной компромисс сколько-нибудь искренно и подписывали предложенные им определения только потому, что участвовавший в Соборе император Константин надеялся на помощь Запада агонизировавшей Византии и оказывал на иерархов соответствующее давление. Возвратясь на родину, восточные отцы постарались сразу же забыть о соборных делах и решениях, в чем им очень помогло развитие политических событий: в условиях разразившегося турецкого нашествия ни духовенству, ни тем более несчастному населению было не до церковных проблем! Ни в этом случае, ни в каких-либо других миряне в своей массе не могли и не могут быть носителем, тем более гарантом правоверия. Наоборот, как показывает исторический опыт Церкви, именно миряне оказываются той питательной почвой, на которой нередко, особенно при отсутствии или даже недостатке просветительного и организующего пастырского и богословского руководства, пышным цветом расцветают обрядоверие, суеверие, начетничество, буквоедство, религиозный национализм и фанатизм, т.е. все те болезни, в условиях которых народное благочестие оборачивается злочестием, чему примеров мы в русском православии видим предостаточно. |
| (См. св. Мефодий Потарский. Полное собрание его творений, изд. 2-е 61–65). 5 Вот что напр. не так давно, по поводу толков некоторых представителей печати о необходимости созвания поместного собора и восстановления прихода, как наивернейших средств духовного обновления России, писал один глубоко просвещенный и истинно русский православный: „Я вполне разделяю его (разумеется г. Шарапова) и сторонников его мысли о необходимости созвания поместного церковного собора и восстановления православно-русского прихода прежде созыва земского собора и именно для того, чтобы самый созыв этого последнего был созывом представителей подлинно русского народа и чтобы постановления его имели жизненную значимость в деле возвышения и упорядочения народного благосостояния; ибо по существу дела не могу согласиться с теми, которые предполагают достигнуть этого благосостояния на общей политико-экономической почве, и думаю, что это возможно только на почве православно-русской церковности. Но думаю также, что для того, чтобы этот путь оздоровления России оказался плодотворным, едва ли можно останавливаться на том, на чем так настаивают они, усматривая в этих мероприятиях (т. е. в созвании церковного собора и восстановлении прихода) корень вопроса; я даже согласен назвать это корнем, но только с его внешней стороны, с его казового конца. А можно ли начинать дело с наружной стороны, не затрагивая внутреннюю? И то сказать нужно, что это дело касается русского народа в его, так сказать, общем и целом, не обнимая собою всех его частей, всех тех, отдельных православно-русских людей, которые входят в это целое. А не обнимая собою всех, дело это будет ли жизненно, значимо для этих всех? А без того и другого – без внутреннего обновления и при том обнимающего собою всех и каждого – что выйдет?.. Да, в древней, допетровской Руси голоса не только поместных соборов, а и отдельных святителей, и не только святителей-архиереев, а и простых иереев, имели силу и значение. Припомните хотя бы Патриарха Гермогена, разрешившего от клятвы Владиславу, или преп. |
| Священник Михаил Прокопенко недоволен появлением рекламы Казанского собора Петербурга с медведями на крыше 5 марта 2008 г. 13:22 Представитель Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата священник Михаил Прокопенко назвал «проявлением дурновкусия» рекламный ролик, в котором на крыше Казанского собора Петербурга резвятся медведи, передает «Интерфакс». «Вряд ли в глазах иностранцев появится положительный образ России, в которой создатели рекламного ролика заставляют животных разгуливать по месту, священному для большинства жителей страны. То, что медвежьи прыжки были выполнены методом компьютерной графики, ситуацию не меняет», заявил священник Михаил Прокопенко, слова которого приводит газета «Известия». В свою очередь директор Правозащитного центра Всемирного русского народного собора Роман Силантьев напомнил, что год назад в Петербурге уже был скандал, связанный с телевизионной рекламой отдыха в Турции, показанной по местному каналу и оскорбившей религиозные чувства христиан. В том ролике демонстрировались пляски дервишей на лике Христа. Тогда тоже использовались спецэффекты, поскольку физически плясать на этой фреске невозможно, но это не помешало суду признать рекламу турпоездок в Турцию неэтичной и взыскать с ответчиков 10 тыс. рублей. «Странно, что авторы еще не додумались разместить свиней на крыше синагоги или мечети. Не сомневаюсь, что такой ролик вызвал бы гораздо больший эффект. Нетрудно даже предположить, какой именно», сказал Р. Силантьев. По данным издания, упомянутый ролик изготовлен по заказу администрации «северной столицы» и является продолжением серии постеров, уже размещавшихся в Париже, Лондоне, Амстердаме, Франкфурте и Праге. В них использована, как утверждают разработчики, «ироничная подача расхожего стереотипа о России, где по улицам гуляют медведи». Слоган акции «No bears, just beauties» («Никаких медведей, только красоты»). «Для многих иностранцев образ России по-прежнему ассоциируется со снегом, водкой, балалайками и медведями. Идея рекламной кампании проиллюстрировать абсурдность этого стереотипа и показать, что Санкт-Петербург красивейший европейский город с большим количеством уникальных памятников архитектуры и искусства», заявил представитель комитета по инвестициям администрации Петербурга. Календарь ← 5 мая 2024 г. 5 мая 2024 г. |
| Организаторы антицерковной кампании потерпели «тяжелое моральное поражение», — ВРНС 24 апреля, 2012. Новостная служба «Это был достойный ответ на растущий вал антихристианского вандализма, прежде всего вандализма духовного, развязанного в средствах массовой информации, а также порожденного ими вандализма физического, направленного на осквернение святынь и храмов», — говорится в заявлении Собора. 24 апреля. ПРАВМИР. Сотни тысяч людей приняли участие в молитвенном стоянии, прошедшем 22 апреля в храмах Русской православной церкви, сообщает «Интерфакс-Религия» . По данным Всемирного русского народного собора только у московского храма Христа Спасителя собралось свыше 70 тыс. православных христиан, в Краснодаре — не менее 20 тыс., в Ярославле — более 1,5 тыс. «Это был достойный ответ на растущий вал антихристианского вандализма, прежде всего вандализма духовного, развязанного в средствах массовой информации, а также порожденного ими вандализма физического, направленного на осквернение святынь и храмов», — говорится в заявлении Собора. По мнению авторов документа, организаторы антицерковной кампании потерпели «тяжелое моральное поражение». «Во-первых, они сплотили на защиту традиционных русских ценностей огромное количество наших сограждан, никогда прежде не участвовавших в общественной жизни. Во-вторых, агрессивные высказывания либерального лобби даже в адрес такого мирного действия, как молитвенное стояние («крестовый поход», «охота на ведьм», «религиозная война», «тупые фанатики», «стадо двуногих»), не говоря уже об оправдании откровенного хулиганства, дискредитировали организаторов антицерковной кампании в глазах российской общественности», — пишут участники Собора. Решение о проведении всероссийского молебна 22 апреля, в день памяти апостола Фомы, было принято Высшим церковным советом как ответ на кощунства, совершенные в последние месяцы. Поскольку вы здесь... У нас есть небольшая просьба. Эту историю удалось рассказать благодаря поддержке читателей. Даже самое небольшое ежемесячное пожертвование помогает работать редакции и создавать важные материалы для людей. |
| Внутри весь Благовещенский собор и его галерея были украшены живописью. Храм в 1857 году расписывал Александр Петрович Соловьев, а галерею в 1878 году живописец Илья Яковлевич Яковлев. В 1885-м росписи были поновлены московским живописцем А.Я. Стороженко. В 1918 году Благовещенский собор был национализирован и реквизирован военным ведомством. В том же году его вернули верующим, но лишь в бесплатное пользование. Наиболее ценное имущество из ризницы собора было опечатано и взято на учет Главмузеем Народного Комиссариата Просвещения РСФСР. В 1923 году договор аренды с прихожанами собора был расторгнут. Отнятый у верующих храм оказался в ведении вновь учрежденного Киржачского церковно-бытового музея. В 1924 году вместе с другими древними храмами обители он был объявлен «охраняемых государством памятником истории и архитектуры» и поставлен на учет в Музейном отделе Главнауки Наркомпроса РСФСР. С 1924 года Благовещенский собор вместе со Спасским храмом составлял основу киржачского музейного комплекса. В нем размещалась экспозиция древнерусского церковного искусства, состоявшая из икон XIV-XVII вв., серебряных изделий XV-XIX вв., церковной утвари и шитья XVI-XIX вв., предметов резьбы по дереву, каменных могильных плит XV и XVII вв., древних рукописей и старопечатных книг. Большинство этих экспонатов попали в музей из соборной ризницы и других «исторических» церквей Киржачского уезда. В непосредственной эксплуатации Киржачского музея Благовещенский собор находился до конца 1928 года. За все время существования музея никакого ремонта в нем не производилось, и храм начал разрушаться. К 1928 году одна из его алтарных апсид дала сквозную вертикальную трещину, протекала крыша. После прекращения деятельности Киржачского музея Благовещенский собор подвергся окончательному разорению. По сохранившимся воспоминаниям, в 1929 году в него заходили «все, кто хотел, и брали все, что хотели». В Киржаче в это время работал ТОРГСИН, который спокойно принимал то, что охочие люди обдирали с икон и стен собора. Летом 1930 года Киржачский Горсовет начал противозаконную «поломку» Благовещенского собора. Узнав об этом, Главнаука Наркомпроса РСФСР, в чьем ведомстве он находился, встала на его защиту. Памятник истории и архитектуры был сохранен, но ввиду отсутствия средств на ремонт и реставрацию оказался безхозным. Здание продолжало ветшать, его настенная живопись разрушалась. Во время войны Благовещенский собор использовали под склад боеприсов. А в последующие годы в нижних его помещениях располагались то колбасный цех, то керосиновая лавка. |
|
|
