| Всероссийский. С первых же дней новому Синоду В. Н. Львовым, предложено было в помощь по подготовке собора совещание из компетентных и просвещеньях сил Церкви по подобию уже двух дозывавшихся в 1906–1912 гг. «Предсоборного Присутствия» и «Предсоборного Совещания». Теперь оно названо, по моему предложению, «Предсоборным Советом». В его состав вошёл цвет богословской образованности в рясах и без ряс, упорно работавший два месяца, иногда под грохот пулеметов на революционных улицах Петербурга, для подготовки собора. В виде некоторой как бы репетиции собора, и в начале июня в Москве отшумел очень многолюдный «Всероссийский съезд духовенства и мирян. На нем было до 1200 делегатов-добровольцев, желавших манифестировать в пользу готовящейся под покровительством Временного Правительства освободительной реформы Церкви и осуждавших неподвижность иерархов старого закала. Но в эту гармонию церковного мнения и программы Временного Правительства врывались и диссонансы. Так в июне 1917 г. Временное Правительство передало в ведение министерства народного просвещения все школы, содержимые на государственные средства, в том числе и школы церк.-приходские. Это было встречено и в либеральных церковных кругах всеобщим неодобрением и огорчением. Даже новый Синод хлопотал о сохранении церк.-приходских школ или по крайней мере их зданий в ведении Церкви, Но Правительство в этом вопросе не могло поступить иначе. Это был один из вопросов, безвозвратно решенных русским общественным мнением. Школы эти созданы были не в чисто церковных, а в политических целях, и не церковью, а государством и не на церковные, а на государственные ассигнования. Правда, со временем и духовенство, неохотно встретившее это правительственное начинание, постепенно начало привязываться к нему и затрачивать на школы часть церковных средств. Но светское внеконфессиональное правительство не могло впредь ассигновать очень крупных сумм на эти школы, предоставляя Церкви свободу создавать заново свои чисто церковные, без политических целей. Правительство в этом вопросе не уступило и несколько позднее, когда явилась к нему делегация самого открывшегося в августе собора, квалифицируя весь этот вопрос, как чисто политический и только по недоразумению воспринимаемый духовенством, как вопрос будто бы религиозный. § III. |
| Первые, неясные впрочем, указания на существование сборника апостольских правил можно находить в правилах первого вселенского собора. Правила Никейского собора неоднократно ссылаются как на основание своих постановлений на правила прежде существовавшие, каковые мы находим в сборнике правил апостольских (пр. 1, 2, 5. Сравн. апост. 21, 80, 32), а однажды правило, на которое он опирается, прямо называется правилом апостольским (впрочем во многих рукописях и изданиях слово „апостольские» опущено) (15 пр.) и такое правило действительно оказывается в числе апостольских (ап. пр. 14, 15). Далее, в правилах Антиохийского собора 341 г. находится много постановлений очень сходных с правилами апостольскими не только по содержанию, но по изложению и порядку расположения, так что здесь влияние одного памятника на другой несомненно. И при внимательном сравнении оказывается, что это влияние принадлежит правилам апостольским. Это видно прежде всего из того, что антиохийские правила, сходный с апостольскими, сами ссылаются на правила и определения прежде существовавшие, между тем как апостольские правила если где и делают ссылки, то только на св. Писание В. и Н. Завета (Ант. 3. 21. 23. Сравн. с апост. 16. 14. 76). Потом, по содержанию своему антиохийские правила представляются более точными и подробными сравнительно с правилами апостольскими (Сравн. пр. ант. 1.4и6 с апост. 7. 28 и 32). Не естественно предположить, чтобы правила менее определенные произошли после более определенных и притом из этих последних. В числе правил апостольских, сходных с антиохийскими, есть несколько таких, которые представляют ясные признаки более раннего происхождения сравнительно с последними. Так 34 правило апостольское делит областное церковное управление по народностям ( θνος) и главу епископов народа называет первым из них. Соответствующее ему правило 9 антиохийское имеет уже в виду разделение империи на диэцезы и провинции с митрополиями введенное при Константине в., и называет главного епископа провинции митрополитом, – термин, который стал употребителен со времени Никейского собора. |
| Андреев В.Н. - доктор экономических наук, профессор, зав. кафедрой менеджмента Санкт-Петербургского института машиностроения; Алексий Мороз - священник, кандидат педагогических наук, писатель, руководитель Епархиального амбулаторно-консультационного центра «Воскресение»; Беляков А.П. - председатель Совета Собора православной интеллигенции; Грунтовский А.В. - писатель, главный редактор журнала «Русская земля»; Гусакова В.О. - кандидат искусствоведения, руководитель курса культурологии в СПб Ракетно-артиллерийском кадетском корпусе; Дверницкий Б.Г. - кандидат геолого-минералогических наук, главный редактор журнала «Русское самосознание»; Казин А.Л. - доктор философских наук, профессор, зав. кафедрой искусствознания СПбГУКиТ, член Союза писателей и Союза кинематографистов России; Коняев Н.М. - секретарь Союза писателей России, председатель Православного общества писателей Санкт-Петербурга, член Совета Всемирного Русского Народного Собора; Кугай А.И. -доктор философских наук, профессор Северо-Западной академии государственной службы; Лебедев С.В. - доктор философских наук, профессор Высшей школы народных искусств; Манько Ю.В. - доктор философских наук, профессор, зав. кафедрой философии и социальных наук СПбГУТД; Ребров А.Б. - главный редактор журнала «Родная Ладога»; Семенов В.Е. - доктор психологических наук, профессор, действительный член Международной академии психологических наук, заслуженный деятель науки РФ, директор НИИКСИ факультета социологии СПбГУ, зам. председателя исполнительного Совета Собора православной интеллигенции; Сергуненков Б.Б. - президент Научно-производственной фирмы «ВАПА», председатель Совета предпринимателей Делового сообщества «ДелоРус», член Правления Александро Невского Братства; Федорова Т.Н. - старший научный сотрудник НИИКСИ факультета социологии СПбГУ, ученый секретарь Совета Собора православной интеллигенции; Фурсей Г.Н. - доктор физико-математических наук, академик РАЕН, вице-президент РАЕН, заслуженный деятель науки РФ, лауреат Государственной премии СССР ; Швечиков А.Н. - доктор философских наук, профессор, директор Межвузовского центра религиоведения, сопредседатель Совета Собора православной интеллигенции. |
| Это замечание справедливо сделано проф. Павловым (Кормчая книга. Гл. 50. Стр. 164). Ввиду противоречия указов Св. Синода правилу 53 Трулльского собора, который вообще воспрещает браки между восприемниками и матерями воспринятых детей, не различая пола воспринимаемых детей, далее ввиду того, что восприемник и мать воспринятого младенца находятся между собой во 2-й степени духовного родства, и, наконец, ввиду освященного церковным обычаем требования наличности двух восприемников разного пола, проф. Павлов предлагает обобщить мысль Трулльского собора – объявить воспрещенной для брака 2-ю степень духовного родства во всех возможных комбинациях, подобно тому, как в каноническом праве мысль пр. 54 Трулльского собора, которое трактует о кровном родстве и свойстве и приводит разные комбинации, но о степенях не говорит. Возможных комбинаций, в которых имеется 2-я степень духовного родства, проф. Павлов предусматривает три: 1) восприемник и дочь воспринятого или воспринятой, 2) родные дети восприемника и воспринятые им духовные дети, 3) крестники и крестницы одного и того же восприемника. Почтенными ученый, как кажется, забывает 4-ю комбинацию: восприемник и восприемница между собой, не смотря на то, что сам же он убедительно доказал необходимость уважения народного обычая привлекать к крещению двух восприемников разного пола, и что по принципу апологии духовного союза с плотским и превосходства первого перед последним, проводимому в правиле 53, и для духовного рождения требуются двое, как два яйца разного пола требуются для физического рождения. Можно бы было, по-видимому, возразить на это, что с точки зрения аналогии между духовным и плотским союзом, восприемники и восприемницы не состоят ни во 2-й степени родства, так как физическим рождением от двух лиц – отца и матери – основывается всегда лишь одна степень, а не две – ни в какой бы то ни было степени вообще, так как виновники физического рождения – муж и жена признаются за одну плоть и ни в какой степени родства и свойства друг к другу не состоят. Но, рассуждая так, мы должны будем отвергнуть 2-ю степень духовного родства и в той комбинации, о которой говорится в правиле 53 Тр. собора, т. е. между восприемником и родной матерью воспринятого ребенка, ибо едва ли можно усмотреть какую-либо разницу между следующими двумя схемами: |
| 176 Вероопределение, составленное на этом соборе было отправлено в Константинополь свт. Проклу, который признал православным это исповедание. Разрыв с Православной Церковью произошел уже после IV Вселенского собора. Λ Армянский католикос не участвовал в заседаниях собора. По-видимому, это обстоятельство было связано с тем, что Армения в 428 году попала под власть враждебной христианской Византии Персии. Армения была опустошена и порабощена Издегердом персидским, а католикос Иосиф I вместе со всем клиром был отведен в Персию, где принял мученическую, смерть за отказ принять зороастризм. 177 Новые хозяева Армении силой навязывали зороастризм. После – длительной борьбы армянского народа за право оставаться верными христианству оно было предоставлено после подписания с Персией Нварсакского мирного договора. 178 Несомненно и то, что неблагоприятная политическая обстановка стала одним из препятствий к принятию Армянской церковью определений Халкидонкого собора, однако большинство ученых видят основную и главную причину отвержения вероопределения этого собора армянами совершенно в другом. Профессор В.В. Болотов видит причины в разделении между Православной Церковью и Армянской в сознательном подчеркивании последней своего национального характера и упорном отстаивании своей христологии. «Замечательно, что от греческого монофизитства не осталось и следа; существуют монофизиты – сирийцы, монофизиты – копты, монофизиты – абиссинцы, монофизиты – армяне. Национальная грань, – как замечает В.В. Болотов , – оказалась рубежом, отделившим их от православия. И совсем не передовые расы стали под монофизитское знамя: нет! Обломки цивилизаций древних и угасших, народности, едва затронутые культурой... Уже по этому одному невероятно, чтобы эти люди руководствовались глубоким постижением монофизитской доктрины в ее тончайших отличиях от православия.» 179 Богословское невежество на которое накладывались личные национальные идеи всегда являлось поводом для разжигания религиозных внутрицерковных конфликтов. |
| —293— сам о числе и границах приходов, благочиний, епископств, организации духовных консисторий и митрополичьего церковного совета для апелляций по делам духовно-судебным. 3) Организация народно-церковного собора, утверждение избранных депутатов, распределение порядка его занятий, выбор светского вице-президента и секретарей. 4) Избрание митрополита и назначение ему содержания. 5) Организация соборного совета, который ведает текущими делами, рассматриваемыми собором, выборы его членов, требование от него предварительных соображений по делам, подлежащим решению собора и отчета в его деятельности. 6) Организация митрополичьего совета, избрание его членов за исключением двух епископов. 7) Организация народно-церковного школьного совета, избрание его членов и требование от него отчета. 8) Дела, касающиеся епархиального управления: организация епархий, определение их числа и границ, назначение содержания епископам, организация епархиальных собраний и других вспомогательных учреждений. 9) Организация приходов, определение их числа и границ, назначение содержания духовенству. 10) Дела, касающиеся церковных имуществ: высший надзор и распоряжение ими, установление правил по их управлению, приобретению, отчуждению, и т. п., определение ежегодного бюджета на общие нужды, входящие в круг ведения собора. 11) Дела, касающиеся организации школ, избрание главного школьного „референта“ и епархиальных школьных „референтов“ 2877 . Таким образом мы видим, что в Карловицкой митрополии народу и духовенству отведено большое участие в высшем церковном управлении, как раз по всем тем делам, которые и в России до сих пор подлежат церковно-государственному управлению и решаются далеко не одними епископами. Карловицкая митрополия в Австро-Венгрии представляет из себя как бы остров православия среди моря римского католицизма. По-видимому, именно столь активной роли народа в делах церковных она во —294— многом и обязана, что до сих пор еще не залита враждебным православию морем римского-католицизма. |
| По декрету здания и предметы, предназначенные для богослужебных целей, могли отдаваться местной властью в бесплатное пользование представителям народа, пожелавшим отправлять церковные обряды, остальное подлежало национализации. В Семиреченский облисполком текст декрета поступил 16 апреля 1918 года. Казачий мятеж приостановил его исполнение, но уже 28 апреля 1918 года в газете появилось обращение к населению: «Все декреты советской власти подлежат точному и неуклонному и немедленному исполнению их на местах и по учреждениям… нежелающие подчиниться декретам вполне и по совести объявляются врагами народа и состоят вне закона». В мае 1918 года областной комиссариат юстиции потребовал передачи здания Туркестанской Духовной Консистории. Консистория ответила, что своё помещение уступить не может. Одновременно она передала к сведению текст решения Всероссийского Поместного собора по церковному браку, на что получила следующий ответ: «Здание Консистории, как построенное на народные деньги, должно принадлежать самому народу и составлять народное достояние. Что касается определения Собора о браках, то таковое, как очевидно черносотенное, не заслуживает внимания. Семиреченский областной исполнительный комитет, стоя на платформе проведения в жизнь идеи демократии, свободы действий и веры, основанной на свободе мышления и исполнения центральных декретов, никогда не может разделить провокационное определение Собора и Синода, и, с своей стороны, Верненской Духовной Консистории впредь воздержаться от подобных распространений черносотенных, контрреволюционных и ложных взглядов и таким образом не вносить и не распространять провокаций среди населения и не будировать такового» 415 . В ответной бумаге епископ Пимен предложил не трогать Поместный Собор как народное собрание, проводник интересов народа. При этом напомнил о церковной анафеме, как естественном наказании для тех, кто не принимает его положений. Вот текст этого исторического послания. «Я ознакомился с ответом Комитета на отношения Туркестанской Духовной Консистории. Ответ этот не может быть оставлен мной без возражений и обличений тех, кто его составлял. Так отвечать может только тот, кто не уважает не только других, но и самого себя. Ибо заменять основательность мыслей грубостью выражений, значит, открыто признаваться в своей слабости, в неумении сказать что-либо полезное и приличное. |
| Завершена работа по архивированию и систематизированию всех соборных документов (около 15 000). Проведена оцифровка документов первых десятилетий деятельности ВРНС, которые ранее хранились в виде стенограмм в печатных версиях. Соборные слушания, заседания, конференции и другие встречи за 28 лет работы теперь упорядочены и сохранены в соответствии нормами архивного делопроизводства. А.В. Щипков сказал, что он инициировал архивацию документов для того, чтобы можно было начать написание истории Всемирного русского народного собора, одной из старейших общественных церковных организаций. В 2020 году по благословению главы ВРНС Святейшего Патриарха Кирилла создан Научно-аналитический центр ВРНС. Среди результатов его деятельности А.В. Щипков отметил публикацию двух фундаментальных докладов: «О социальном учении Константинопольского Патриархата» и «Об энциклике Папы Римского Франциска " Все — братья " (Fratelli tutti)». В докладах рассматриваются вопросы, связанные с разными оценками процессов глобализации. В рамках работы Научно-аналитического центра ВРНС А.В. Щипков отметил выход в свет двух книг: «Экономика и общество» (С.Ю. Глазьев, А.В. Щипков) и «Дискурс ортодоксии» (А.В. Щипков), а также открытие научного лектория «Крапивенский 4» — совместного проекта ВРНС, Российского православного университета и Русской экспертной школы. Следующим выступил заместитель главы ВРНС К.В. Малофеев. Он представил членам Бюро годовой отчет по взаимодействию в 2020 году с региональными отделениями Собора. В связи с пандемией работа проходила преимущественно в дистанционном формате, но часть мероприятии была проведена в очном режиме с соблюдением необходимых санитарных требований. На них выезжали в регионы заместители главы ВРНС, члены Бюро Президиума и сотрудники Секретариата. В докладе К.В. Малофеева были отмечены такие события 2020 года, как: Секретариат ВРНС совместно с региональными отделениями ВРНС приступил к организации в 2021 году цикла видеоконференции и круглых столов с ведущими специалистами в области демографии, культурной политики, семейных ценностей, цифровизации, имеющими статус экспертов ВРНС. Многие регионы провели встречи и конференции под патронатом Секретариата ВРНС. |
| За время работы Юбилейные XV Международные Рождественские образовательные чтения «Вера и образование: общество, школа, семья в XXI веке» собрали около десяти тысяч участников из России, ближнего и дальнего зарубежья. Однако в СМИ работа этого форума не получила широкого освещения. По-прежнему серия публикаций о мероприятиях чтений прошла на: «ИТАР-ТАСС», РИА «Новости», «Интерфакс», «NEWSru», «Regnum», «Регионы», «Агентство национальных новостей» - в порядке убывания. Весна началась с проведения другого масштабного форума - XI Всемирного Русского Народного Собора, посвященного теме «Богатство и бедность: исторические вызовы России». В соборных дискуссиях приняли активное участие иерархи Московского Патриархата и Русской Зарубежной Церкви, старообрядцы, представители традиционных религий России, государственные, политические, общественные деятели, ученые и представители предпринимательского сообщества. На весеннее заседание XI Всемирного Русского Народного Собора было аккредитовано около 300 журналистов. За три дня работы общее количество публикаций трех ведущих российских информационных агентств составило больше полусотни текстов. Практически без внимания со стороны СМИ прошли торжества по случаю пятнадцатилетия Харьковского Архиерейского Собора, на котором Предстоятелем Украинской Православной Церкви был избран митрополит Киевский и всея Украины Владимир. Праздничные мероприятия состоялись в Киеве с 1 по 3 июня. По благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II Московский Патриархат на них представлял председатель Отдела внешних церковных связей митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл. Электронные издания, имеющие религиозные ленты, опубликовали, самое большее, по пять новостей, а остальные агентства и вовсе проигнорировали это событие, в лучшем случае, разместив короткую заметку. Также новостью в одну строку прошла памятная дата восшествия на Патриарший Престол семнадцать лет назад Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II, отмечаемая 10 июня. Затмило эти, по традиции пышные торжества, всеобщий интерес к принесению в Россию мощей апостола и евангелиста Луки. Как правило, в Интернете в этот период можно найти заметки о километровых очередях, в которых стоят люди, чтобы приложиться к святыне, а также материалы о встрече мощей в городах России, Украины и Беларуси. Подобные тексты пестрят цифрами - журналисты, чаще всего, писали о количестве богомольцев, пришедших к афонской святыне. |
| Исходя из самого текста этого правительственного Указа можно полагать, что сама идея Земского Собора осмысливалась тогда как одна из форм местного учредительного собрания. Первый пункт Указа полагал, что Земский Собор должен быть созван «в составе представителей: самоуправления, армии и общественности гг. Владивостока, Спасска и Никольска-Уссурийского, а именно: представителей городских дум, комитетов несоциалистического населения, торгово-промышленной палаты, земских управ, от бюро профессиональных союзов, приходов, от Армии и Флота, от войсковых правительств казачьих войск и высших учебных заведений» . Как видим, здесь почти не упоминается церковная составляющая предполагаемого Собора, не называются представители Православного Священноначалия и духовенства, но названы только «представители... приходов». Во втором пункте указа говориться: «По выслушании им [Земским Собором] доклада Временного Приамурского Правительства по деятельности последнего в течение истекшего года, возложить на Земский Собор избрание Приамурского Правительства на основах: постановления 1-го Съезда представителей несоциалистического населения Дальнего Востока, декларации революционного комитета от 25-го Мая 1921 года, и декларации Временного Приамурского Правительства от 26-го Мая 1921 года» . На основании этого документа от 6 Июня 1922 года можно судить, что в тот момент никакая традиционная для русской государственной соборности XVI-XVII веков идеология не подразумевалась, кроме самой общественно-политической формулы «Земский Собор». Однако надо отметить, что и эта формула «Земский Собор» не имела исторического основания в документах Московской Руси, а появилась в первой половине XIX века сначала в общественно-политической среде, а потом она была принята российскими историографами и правоведами . На пути к Собору М.К.Дитерихс весьма своеобычно откликнулся на предложение Приамурского народного собрания. Прибыв во Владивосток, он нашел общий язык не с депутатами народного собрания, а с С.Д.Меркуловым и его правительством, которое 11 Июня приказом 320 известило следующее: «Назначается: Генерального штаба генерал-лейтенант М.К.Дитерихс Командующим Войсками и Флотом Временного Приамурского Правительства. |
|
|
