| а) секретарь Совета и Правления Академии Николай Дмитриевич Всехсвятский (казначейская часть) – с начала отчетного года до 1 марта 1916 года; б) помощники инспектора Академии Николай Иванович Сомов – с начала отчетного года по 14 ноября 1915 года; в) помощник секретаря священник Феодор Петрович Делекторский – с 15 ноября 1915 года до 1 марта 1916 года. – С 1 марта 1916 года исполнение всех обязанностей по должности эконома Академии, по определению Правления Академии от 13 февраля, утвержденному резолюцией Его Высокопреосвященства от 4 марта 1916 года, поручено (впредь до возвращения с военной службы г. Ряшенцева) вольнослушателю Академии – священнику Константину Павловичу Любомудрову. Профессорские стипендиаты Академии выпуска минувшего 1915 года Михаил Алексеевич Введенский и Николай Феодорович Бельчиков определены, согласно их прошениям, на штатные псаломщические вакансии: Введенский – с 10 августа 1916 года – к Введенской церкви села Озер, Коломенского уезда, Московской епархии, и Бельчиков – с 6 июля —11— 1916 года – при Московском Александро-Невском храме на Миусской площади. – На 1916–1917 учебный год Советом Академии, с утверждения Его Преосвященства, Управляющего Московской епархией, оставлены при Академии в звании профессорских стипендиатов, для усовершенствования в избранной Советом отрасли наук, в частности и для приготовления к занятию преподавательских должностей в Академии, окончившие в отчетном году академический курс по первому разряду кандидаты богословия: Евгений Яковлевич Кобранов и Борис Иванович Иванов (оба – при кафедре патрологии). Кроме того, на основании § 76 устава духовных академий и порядком, в нем указанным, замещены две вакансии профессорских стипендиатов для лиц монашествующих – окончившими в отчетном году курс по первому разряду кандидатами богословия иеромонахами Валерианом (Рудичем) и Павлом (Волковым), с предоставлением им права пользования от Академии содержанием и столом и назначением, по указу Святейшего Синода от 10 сентября 1916 года за 11342, на 1916–1917 учебный год дополнительного пособия из Синодальных сумм, в размере 300 рублей каждому. |
| —152— пособия им же за 1916 г. В виду сего, по предварительном сношении с Министром Финансов и Государственным Контролером им, Г. Обер-Прокурором, было внесено в Совет Министров представление от 28 сентября с. г. за 30640 об отпуске 93440 р. на выдачу служащим в духовных академиях лицам в 1916 г. дополнительного вознаграждения в размерах, предположенных внесенным в Государственную Думу законопроектом от 24 января 1914 г. за 2785, с отнесением сего расхода на остатки от сметных назначений по ведомству Святейшего Синода на 1916 г. Ныне Управляющий делами Совета Министров при отношении от 22 октября 1916 г. за 13081 препроводил копию особого журнала Совета Министров 4 октября с. г., коим разрешено: на основании ст. 17 Правил о порядке рассмотрения государственной росписи доходов и расходов, а равно о производстве из казны расходов, росписью не предусмотренных (Св. Зак., т. I ч. 2, изд. 1906 г.), отпустить в распоряжение Ведомства Православного Исповедания дополнительный кредит в 93440 р. на выдачу дополнительного, за 1916 г., вознаграждения служащих в духовных академиях, с отнесением сего расхода на ожидаемые сбережения от назначений по смете Святейшего Синода на 1916 г. Приказали: Настоящее предложение принять к сведению, о чем уведомить Ваше Преосвященство указом». Определили : Принять к сведению. V . Сданный Его Высокопреосвященством с надписью: «1 дек. 1916. В Совет Академии» – указ на имя Его Высокопреосвященства из Святейшего Синода, от 30 ноября 1916 г. за 15453: «По указу Его Императорского Величества, Святейший Правительствующий Синод слушали: представление Вашего Преосвященства, от 18 ноября 1916 г. за 484, по ходатайству Совета Императорской Московской духовной академии об утверждении доцента академии по кафедре истории и обличения русского раскола, доктора церковной истории, Николая Лысогорского в звании ординарного профессора академии по занимаемой им кафедре с 18 октября 1916 года – дня избрания его в это звание Советом академии —153— Приказали: Обсудив настоящее представление Вашего Преосвященства, Святейший Синод определяет: согласно избранию Совета Императорской Московской духовной академии, утвердить доцента сей академии по кафедре истории и обличения русского раскола, доктора церковной истории, Николая Лысогорского в звании ординарного профессора академии по занимаемой им кафедре, с 18 октября 1916 г. – дня избрания его в это звание Советом академии; о чем Ваше Преосвященство уведомить указом». |
| 172 . – 1915. Национальная идея на Балканском полуострове. (Там же, 23 июня). 173 . – 1915. Балканская проблема. Албанцы. (Там же, 24, 25 августа). 174 . – 1915. На перепутье. (Там же, 3 декабря). 175 . – 1915–1916. Новая струя, вносящая оживление в историю Византии. (ВВ, XXII, стр. 1–12), 176 . – 1915–1916. Уклон консервативной Византии в сторону западных влияний. (Там же, стр. 21–40). 177 . – 1915–1916, Рецензия на книгу А. Д. Доброклонского «Преп. Феодор Исповедник и игумен Студийский». (Там же, стр. 172–184). 178 . – 1915–1916. Рецензия на книгу П. Г. Преображенского «Летописное повествование Феофана Исповедника ». (Хам же, стр. 297–304). 179 . – 1916. Никейская империя. (Новый энц. слов. Брокгауза и Ефрона, т. XXVIII, стр. 498–501). 180 . – 1916. Никея. (Там же, стр. 502–503). 181 . – 1916. Отзыв о сочинении В. И. Барвинка «Никифор Влеммид и его сочинения», Киев, 1911. (Сборник отчетов о премиях и наградах Акад. Наук за 1912 г., Петроград, 1916, стр. 101–124). 182 . – 1916. Сообщение и отчет о командировке в Трапезунт (ИАН, стр. 1463–1480) и доклад в заседании 12 октября 1916 г. (там же, стр. 1490–1492); ср. И. Ю. Крачковский, «Описание собрания коранов, привезенных из Трапезунта акад. Ф. И. Успенским». (Там же, 1917, стр. 346–349). 183 . – 1917. Трапезунтская рукопись в Публичной библиотеке 69). (Там же, стр. 719–724, с 2 табл.). 184 . – 1917. Старинная крепость на устье Чороха. (Там же, стр. 163–169). 185 . – 1918. Отчет о занятиях в Трапезуйте летом 1917 г. (Там же, стр. 297–298). Ср: Ed. Kurtz (BZ, XXIII, 496). 186 . – 1918. Об учреждении комиссии «Константин Порфирородный». (Там же, стр. 911–912). 187 . – 1919. Монастырские акты Иоанна Предтечи Вазелон. Греческая рукопись Публ. библ. в Петрограде, 743. (Там же, стр. 1007–1022). 188 .–1920. Петербургский университет в 1867–1871 гг. по воспоминаниям студента. (Дела и дни, I, стр. 163–174). 189 . – 1920. Записка трудах проф. С. Ф. Платонова. (ИАН, 1920, стр. 5–14). 190 . – 1921. Записка о трудах проф. Е. В. Тарле. (ИАН, стр. 67–72). |
| В 1914-1917 гг. мн. размещаемые на страницах журнала материалы были посвящены первой мировой войне: «Описание поездки экзарха Грузии архиеп. Питирима на передовые позиции действующей Кавказской армии» (1915. 4. С. 170-180); «Из Кавказской действующей армии: Выписка из дневника священника 491-го полевого госпиталя» свящ. Димитрия Мчедлидзе (Там же. С. 180-184); «Письмо о распоряжении Александровского комитета о раненых» (1916. 5/6. С. 148-149) и др. Значительное внимание по-прежнему уделялось положению Церкви в Закавказье и вопросу об автокефалии ГПЦ. Были опубликованы: «Слово» экзарха Грузии архиеп. Питирима (Окнова) , произнесенное в ц. Квашвети в Тифлисе на панихиде у гроба груз. поэта А. Церетели, в к-ром экзарх выразил лояльное отношение к вопросу о восстановлении автокефалии ГПЦ (1915. 4. С. 153-155); «Сообщение» премьер-министра Временного правительства кн. Г. Е. Львова об автокефалии ГПЦ от 27 марта 1917 г. (1917. 7/8. С. 186); Указ Святейшего Синода экзарху Грузии архиеп. Платону (Рождественскому) об установлении временных правил церковного строя для правосл. Церкви в Закавказье (1917. 15/16. С. 306); Указ Святейшего Синода Грузино-Имеретинской синодальной конторе о нек-рых изменениях в организации епархиального управления (1917. 19/20. С. 316-317); Постановление Временного правительства об устройстве Русской Православной Церкви на Кавказе (1917. 21/22. С. 322-323). С 1916 г. в неофиц. части журнала вновь появились статьи исторического и этнографического характера: «Очерк о хевсурских деканозах и Хевис-берах» еп. Горийского Антония (Гиоргадзе) (1916. 8/9. С. 277-288); очерк о Сванети прот. Корнелия Кекелидзе «Липанели» (1916. 10/11. С. 336-339); впечатления о пребывании экзарха Грузии архиеп. Платона в Сигнахи и Бодбийском во имя св. Нины женском мон-ре (1916. 7. С. 226-230; 10/11. С. 323-326); «Сведения греческих писателей о древностях грузинского народа» преподавателя Карсского реального уч-ща Ф. К. Фёдорова (1916. 19. С. 608-613) и др. Неск. публикаций было посвящено сектам и неправославным исповеданиям в Закавказье: «Завоевание России штундобаптизмом» Н. В. (1916. 3. С. 84-88); «Лютеранин» А. А. Гротенгельма (1916. 7. С. 233-235); «Русское горе от веры баптийской» А. Платонова (1916. 16. С. 515-521). С упразднением ГЭ и затем Кавказского Экзархата (1917) журнал прекратил существование. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла КУБАНСКОЕ И ЕКАТЕРИНОДАРСКОЕ ВИКАРИАТСТВО Ставропольско-Кавказской епархии, существовало в 1916-1919 гг. Образовано вместо ранее существовавшего Ейского викариатства по указам Синода от 12 и 24 окт. 1916 г. как вик-ство с полусамостоятельным статусом, с особыми полномочиями архиерея в границах Кубанской обл. Этому предшествовало решение Синода от 5 окт. 1916 г., к-рым в связи с предоставлением епископу Ейскому полномочий по управлению приходами Кубанской обл. Ставропольско-Кубанская епархия была переименована в Ставропольско-Кавказскую. Тем же решением Ставропольскому еп. Агафодору (Преображенскому) было дано указание ввести в действие на территории Кубанской обл. синодальную инструкцию от 13 сент. 1916 г. об институте «викарных епископов с особыми в епархиях полномочиями» (ЦВед. 1916. 40. С. 357-359). Такие особые полномочия получил бывш. Ейский еп. Иоанн (Левицкий) , занявший 12 окт. 1916 г. Кубанскую и Екатеринодарскую кафедру. Резиденцией архиерея стало Екатеринодарское подворье Екатерино-Лебяжского муж. мон-ря (см. Лебяжский во имя святителя Николая Чудотворца монастырь ). 31 дек. 1916 г. Синод одобрил проект образования полусамостоятельной Черноморско-Новороссийской епископии для 32 приходов Черноморской губ., к-рые с 1886 г. относились к Сухумской епархии Грузинского Экзархата. После получения Кубанской епархией самостоятельного статуса эти приходы могли войти в ее состав. Однако благочинный Новороссийского округа прот. Владимир Львов 7 февр. 1917 г. просил Синод об учреждении самостоятельной Черноморско-Новороссийской епархии (РГИА. Ф. 796. Оп. 445. Д. 220). Тогда решение не было принято. Также не было поддержано прошение Кубанского еп. Иоанна от 9 дек. 1916 г. о возобновлении Ейского викариатства с подчинением его Кубанской кафедре (Там же. Д. 221. Л. 7). 15 нояб. 1916 г. состоялся епархиальный съезд духовенства по вопросу выделения Кубанской обл. из Ставропольской епархии в Кубано-Екатеринодарское вик-ство с особыми полномочиями главы вик-ства, но разделения тогда не произошло. В янв. 1917 г. Синод дал разрешение на учреждение при Кубанской кафедре пресвитерского совета духовенства Кубанской обл. (аналог епархиального совета) и епископской канцелярии (РГИА. Ф. 796. Оп. 204. Д. 36). 13 апр. 1917 г. съезд духовенства и мирян Кубанской обл. обратился в Синод с очередным прошением образовать отдельную Кубанскую епархию, аналогичные обращения от кубанского духовенства поступали и позднее. 30 сент. 1917 г. Синод принял решение о подготовке процесса выделения из Ставропольской епархии приходов Кубанской обл. в самостоятельную епархию. При этом Кубанский еп. Иоанн поставил вопрос о передаче 4 благочиннических округов в Черноморской губ. из Сухумской епископии Кубанской епархии. |
| Определили : переименовании Преосвященного Ректора Епископа Феодора первым викарием Московской епархии внести в послужной его список. VIII . Резолюции Его Высокопреосвященства, последовавшие на журналах собраний Совета Академии: а) 30 сентября, 11: «25 окт. 1916. Исполнить, исключая 2 пункта 8 статьи». б) 1 октября, 12: «2 дек. 1916. Исполнить». в) 18 октября, 13: «7 нояб. 1916. Исполнить». г) 18 октября, 14: «15 нояб. 1916. Исполнить». д) 27 октября 17: «15 ноября 1916. Исполнить». е) 31 октября, 18: «19 ноября 1916. Исполнить». Определили: Резолюции Его Высокопреосвященства принять к сведению и исполнению. IX . Ведомость Преосвященного Ректора Академии о пропущенных наставниками Академии лекциях в октябре месяце текущего 1916 года, из которой видно, что – а) по болезни: экстраординарный профессор протоиерей Д. В. Рождественский опустил 5 лекций; б) по нахождению в отпуске: и. д. доцента Ф. К. Андреев – 12 лекций. Определили : Ведомость внести в протокол настоящего собрания для напечатания в академическом журнале. X . а) Отчет профессорского стипендиата Академии выпуска 1915 года Введенского Михаила об его занятиях в течение 1915–1916 учебного года. б) Отзыв об означенном отчете О. Инспектора Академии, экстраординарного профессора архимандрита Илариона: «В продолжение стипендиатского года г. Введенский, как это видно из его отчета, согласно предложенному ему в начале года плану занятий, продолжал работать в той области, которая намечена была еще его кандидатским сочинением. Этой областью была сотериология св. евангелиста Иоанна Богослова. В течение своего стипендиатского года г. Введенский занимался преимущественно изучением той исторической среды, в которой появилось четвертое евангелие и нуждам которой оно удовлетворяло. Наибольшую долю внимания г. Введенский посвятил изучению гностицизма 2-го века, особенно малоазийского, а также и мессианских чаяний иудейства того времени. Значительно меньше занимался г. Введенский изучением александрийского синкретизма: в отчете своем, кроме известных ему раньше русских исследований, он указывает лишь две старых немецких книги о Филоне и совсем не говорит об изучении сочинений Филона. |
| Церковь святого мученика Иоанна Воина в селе Миголощи Старинное село Миголощи… Красивые места, интересная история. Упоминание о селе уходит своими корнями в XVI век. В поселении бережно сохраняются народные традиции и передаются из поколения в поколения накопленный за века опыт. Вокруг села много исторических мест - храм святого мученика Иоанна Воина, часовенка «Всех скорбящих радости», место подвигов подвижника Марка-пустынника, целебный источник. Храм был построен в 1812 году, в честь победы славного русского воинства над Наполеоном. В начале ХХ века в селе Миголощи на месте древнего монастыря расположились четыре часовни и две церкви. Деревянная - в честь Владимирской иконы Божией Матери и каменная, в стиле ампир - во имя святого мученика Иоанна Воина с большой колокольней в виде храмовой пристройки. В 1936 году вышло постановление о сносе церкви, которую разрушить так и не смогли. И только через восемь лет уничтожили колокольню и часовни. В 1993 году начался процесс восстановления храма святого мученика Иоанна Воина. Тогда же церковь передают Новгородской епархии. К 200-летию со дня освящения церкви была восстановлена роспись на алтарной апсиде, где изображены равноапостольный великий князь Владимир и праведный Иаков Боровичский, покровитель земель Новгородских. Обновили иконостас, установили новые царские врата. 53news.ru Комментарии и обсуждение Чистяков Василий Федорович - мой прадед по материнской линии умер в 1926 году по нашим данным. А кто из 9 оставшихся Чистяковых был членом Миголощского сельсовета? Семейные предания говорят,что в роду были иконописцы. Цветаев – фамилия без инициалов, предположительно отец Николая Яковлевича Чистякова, которому в ту пору было 11 лет. Цветаев Николай Яковлевич 1889 урожен. Миголощи был служителем в Молодильно был расстрелян в 1937 данные из списков репрессированных. 16 января 2011. Миголощецкого сельсовета... Извините конечно, но правильным будет МиголощеНского. По крайней мере жители Хвойнинского района именно так говорят. |
| Датские дела, статейный Список 1: «Приезд великих дацких послов Еллера Горденбехера, гофмейстера, Якова Броконгуза, Анса Уаштонта и секретаря доктора Захариаса Велинка о вечном между обеими государствами мире и пр.». Л. 268–269. Ср. То же место в грамоте от имени короля, л. 283. Цветаев Дм. Вероисповедное положение протестантских купцов в России в XVI и XVII веках. М., 1885. Приложение: Из Московского Главного архива Министерства иностранных дел. М., 1885. С. 38–42. 1569 г. – О грамоте, данной Англо-Русской компании, и ее подтверждении английскому послу Флетчеру «Мы, сказано в царской грамоте, данной через Рандольфа Англо-Русской компании, по нашей милости, вышеназванному обществу английских купцов, их преемникам, служителям и торгующим от них, которые живут либо будут жить в Москве или ином каком месте нашего государства, дозволили хранить свой собственный закон и никто из наших да не принуждает их против воли к нашему закону и вере». За Рандольфом условие о вере повторил снова посол Флетчер (1587 г.), ходатайствуя, «чтобы вольно было английским гостям, их слугам и кто от них начнет торговать, жить в России по своей вере, в своем законе и к иной вере их принуживать не велеть». Царский казначей И.В. Траханиотов и дьяк Андрей Щелкалов на Казенном дворе, в Верхней палате, ответили (21 января) ему: «Государю нашему до их веры дела нет; многих вер живут люди у него в государстве, кроме английских, приезжают сюда гости турецкие, цесарской области, французские, испанские и иных государств, и все они живут по своей вере кто как хочет, и от нее никто их не отводит». Цветаев Дм. Вероисповедное положение протестантских купцов в России в XVI и XVII веках. М., 1885. С. 12–13. 1572 г., октября 9. – Приговор Освященного Собора и бояр об ограничении права распоряжения вотчинами А о монастырских вотчинах приговорили митрополит, и весь освященный собор, и все бояря: [в] болшие монастыри, где вотчины много, вперед вотчин не давати; а которая будет вотчина и написана, ино ее в Поместной избе не записывати, а отдавати ее роду и племяни служилым людем, чтоб в службе убытка не было и земля б из службы не выходила; а у монастырских вотчин вотчичем вперед не выкупати. А хто которым монастырем к малым даст хто вотчину, у которых монастырей земель мало, и те вотчины, доложа государя, записывати; а без докладу не записывати и без боярсково приговору. |
| 973 «Не то ли же самое встречаем и в истории Вселенских Соборов IV века? Разве опубликовано было, например, определение Никейского собора по вопросу о браке и безбрачии духовенства? Когда и как стали протоколироваться прения и решения сената, об этом сообщает известия наш знаток римских древностей. «Только во времена Цезаря вводится обычай протоколирования сенатских прений (Verhandlungen), ибо он придал этим записям характер официальности и сделал их независимыми от воли председателя. Это учреждение с правом рассматривают, как новую конституцию. Теперь протоколы сенатских прений редактировались тотчас по окончании заседания и передавались гласности. О характере протоколов сената мы мало знаем. Технически они стали называться acta senatus. Но, однако же, известно, что записывались ответы, получавшиеся при запросах с обозначением имени оратора (делавшего запрос); а также достигали того, что при записывании запечатлевались отрывочные замечания и восклицания, сопровождающие запрос и голосование». 974 «Обращаясь к истории актов Вселенских Соборов, мы знаем, что и они стали также появляться на свет только спустя уже 100 лет, по окончании I Вселенского собора, т. е. только с течением времени получили начало бытия. Что касается существа актов римского сената, то они, очень вероятно, послужили прототипом для актов Вселенских Соборов: так много общего можно находить между актами таких коллегиальных институтов, как сенат римский и собор вселенский. И можно только пожалеть, что и Моммзен знает так мало о протоколах сената. Знай он больше, и мы, вероятно, лучше бы понимали состав (композицию) актов, так сказать, христианских сенаторов. «Рим – царь мира – царю красноречия» (Цветаев, 63). Богатые города дарили славным риторам поместья (Цветаев, 41), подобно тому, как у нас поляки подарили таковое Сенкевичу. Путешествия профессоров сопровождались овациями: чуть не весь город, к которому они приближались, выходил им навстречу (Sievers, 41); в особенности молодежь устремлялась к ним: «как железо притягивается магнитом», так и ритор привлекал к себе юношество (Rauschen, 77). |
| 208 Русская церковная власть не позволяла себе вмешательства во внутренние религиозные дела иноверцев даже в тех случаях, когда об этом просили ее они сами. Так, в 1673 году лютеране представили на разрешение патриарха дело о двоеженстве одного датчанина, но патриарх отвечал им, что это дело не подлежит его суду. (Reitenfels de rebus Moskov. P. 152:227). И. Соколов . Отношение протестантизма к России в XVI и XVII веках. Москва, 1880. С. 28. Того же взгляда держалась и светская власть: «государю нашему... до их веры и дела нет». («Ответ нашего правительства, при царе Феодоре Иоанновиче, английскому послу Флетчеру», – напечатано в сочинении Дм. Цветаева: Вероисповедное положение протестантских купцов в России в XVI и XVII веках. Москва, 1895. С. 39). 209 В выписке в Посольском приказе, по поводу челобитной 1695 г. двух католических патеров (Франциска Лефлера и Павла Яроса) о построении в Москве каменного костела, между прочим, приведен ответ нашего правительства австрийскому послу Куртцу, когда зашла речь об изгнании иезуитов: «А люторы и калвины, было сказано послу, хотя отстоят еретичеством своим от восточного благочестия дале католиков, однакож противности от них Греко-российскому благочестию нет и ни в какие духовные дела они не вступаютца» (Цветаев Д. Из истории иностр. исповеданий в России. Приложение. С. XXXVII). 210 Цветаев Д. Из истории иностранных исповеданий в России. С. 247249. Соколов И. Отношение протестантизма к России. М., 1880. С. 23, 25. 211 Св. Синод указом от 5 ноября 1729 г. объявил лютеранскому препозиту опубликовать, дабы никто не склонял православных к неправославию и дабы пасторы, в случае, если кто из их прихожан будет действовать вопреки указу, немедленно доносили о том Синоду (Первое Поли. собр. зак. Т. VIII, 5343; Филарет: История русской церкви. Период V. С. 90, примеч. 170). 212 Самой русской Церкви в это время пришлось вытерпеть много тяжких бедствий от протестантов, в особенности от Бирона. 214 Пастор говорил и писал: «Истинно есть крещение или в три погружения, или в три поливания, или в три покропления», потому что «сила крещения не в воде настоит, но в действе Св. |
|
|
