| «Названное сочинение представляет опыт научного освещения порядка, средств и приемов того епархиального судопроизводства, которое постепенно образовывалось практикою под непосредственным влиянием гражданского судного процесса со времени Петра Великого, завершилось потом точно формулированными правилами Устава духовных консисторий 1841 и 1883 гг. и до ныне применяется в епархиальном суде. Хотя ближайшим предметом ученой работы автора была собственно часть процесса, именно доказательства, но по тесной связи её с прочими моментами процесса, автор должен был несколько расширить пределы своего исследования, именно с целью уяснить для себя природу и характер целого процесса, часть которого он избрал целью своего специального изучения. Задача автора состояла в том, чтобы на основании —116— процессуальных правил, изложенных в законе, и примеров судебной практики изучить образ действования епархиального суда в исследовании истины в предлежащем судебном деле, посредством собирания сведений (доказательств) и их оценки для постановления судебного решения или приговора, и дать ответ на вопрос: к какого рода теории доказательств и к какого рода процессуальным формам принадлежит этот образ деятельности епархиального суда? Средствами для осуществления этой задачи для автора служили: а) в теоретическом отношении: исследование Dr. Carl Gross (проф. Венского Университета): Die Beweisstheorie im canonischen Process. Wien. 1867. и некоторые исследования русские по процессуальному праву. б) в материальном отношении: подлинное церковно-гражданское законодательство: Д. Регламент, Полное Собрание и Свод Законов (т. XV), Собрание постановлений по Вед. Прав. Исповедания, Устав духовных консисторий; изданные резолюции Митрополита Филарета и издававшиеся по временам в исторических журналах консисторские судебные решения. С помощью этих средств автор исполнил свою задачу с успехом замечательным, несомненно, свидетельствующим не только о навыке автора к ученым занятиям, но и о природной его способности к анализу изучаемого юридического материала – способность, по преимуществу потребная в трудах подобного рода. |
| По делам епископов Священный синод действовал как первая и вместе единственная судебная инстанция. В 1744 г. присутственное место, при помощи которого епархиальный архиерей вел административные и судебные дела, получило название Духовной консистории. В 1841 г., впервые, а затем в 1883 г., во второй раз, был издан Устав духовных консисторий, в котором излагался порядок производства по делам, подлежащим компетенции епархиального суда. Согласно этому Уставу право на апелляцию в Священный синод на решения епархиального суда предоставлялось обвиненному лишь в том случае, когда этим решением предусматривалось лишение сана (для священнослужителей) или исключение из духовного ведомства (для причетников). Решения же, предусматривающие прочие меры наказания обвиняемым, считались окончательными и на них обвиненные могли приносить в Священный синод лишь частные жалобы. В Священном синоде все обжалованные дела пересматривались только на основании одних лишь письменных документов, без непосредственного общения со сторонами и их свидетелями. Самый порядок обжалования не давал обвиненной стороне достаточных средств для защиты надлежащим образом своей невиновности. Пересмотр решений Священного синода по делам, подлежащим ведению его как первой судебной инстанции, допускался лишь в особо важных случаях и производился в самом же Священном синоде. В 1865 году в церковных кругах стали раздаваться голоса, что порядок обжалования решений духовного суда в Русской Церкви не соответствует ни канонам церковным, ни светским правовым нормам. Наиболее авторитетным из этих голосов был голос приснопамятного митрополита Московского Филарета, полагавшего, что жалобы на решения Священного синода должны быть подвергнуты рассмотрению и решению большего, нежели Священный синод, собора, то есть собора всех епископов Русской Церкви. В связи с этим в том же году начал свою работу специальный Комитет по реформе церковного суда, членами которого в 1870 г. было разработано несколько проектов этой реформы. Однако ни один из этих проектов не получил утверждения соответствующей власти, а, следовательно, и практического применения. |
| Почти в одно время с этим разбором, в связи с возникшим тогда вопросом об улучшении быта приходского духовенства, началось сокращение приходских причтов. В 1829 г., назначив ежегодный отпуск из государственного казначейства 500.000 руб. на так называемые вспомогательные оклады бедным причтам, государь указал по возможности соединять все бедные и малые приходы друг с другом для составления более крупных и достаточных 484 , а в 1838 г., после назначения особого комитета для изыскания средств к обеспечению сельского духовенства, начали вырабатываться новые нормальные штаты духовенства 485 . Введение их, вместе с определением штатного жалования причтам, началось с западных епархий в 1842 г. 486 В основу этих новых штатов положены прежние штатные определения с небольшими только отменами по требованию местных условий приходов. Устав консисторий 1841 г. определил: «никто не должен быть определяем и посвящаем к церквам иначе, как в положенный при них штат. При церквах, при которых штат причта не определен особым постановлением, приемлется за основание штат существующий от прежних времен, с наблюдением, чтобы при сельских церквах, при которых в приходе числится менее 800 душ муж. пола (по старому счету 200 дворов ), было не более одного священника, а при церквах, где не более 400 душ (100 двор.), причет состоял из священника и двух причетников». (ст. 75. 76). Сокращение причтов не сопровождалось, впрочем, никаким особенным разбором священнослужителей, если не брать при этом в расчета бывшего в 1833 г. разбора дьяконов, предпринятого св. Синодом по случаю доклада синодального обер-прокурора Нечаева государю о том, что по ведомостям Синода о бесчинных поступках в церквах и при богослужении, за исключением одного только происшествия, в котором виновником является причетник, виновниками постоянно значатся дьяконы, хотя число их втрое меньше числа священников и вшестеро числа причетников. Св. Синод указал строго рассмотреть поведение дьяконов, неисправных и неисправимых из них свести на причетнические места, или вовсе исключить из духовного ведомства, а впредь производить в этот чин кандидатов с строгим разбором, потому что прежде, как заметил сам государь, на это производство обращалось слабое внимание 487 . |
| Указ Св. Синода от 31 марта 1871 г. По вопросу о том, каким содержанием должны пользоваться священно и церковно-служители, состоящие на эпитимии или же под следствием и судом, и исправляющие их должности. Св. Синод слушали дело по предложению г. Обер-Прокурора Св. Синода, от 13 ноября 1870 г., по возбужденному Преосвященным Саратовским вопросу: каким содержанием должны пользоваться священно и церковно-служители, находящиеся на эпитимии в монастыре или же под следствием и судом, и исправляющие их должности? Приказали: в разрешение возбужденного Преосвященным Саратовским вопроса Св. Синод, на основании примечания к пун. 3-му ст. 187 уст. дух. Консист. и состоявшихся в разное время отдельных постановлений Синода, определяет: 1) священно и церковно-служителям, состоящим на эпитимии в монастыре или архиерейском доме, выдавать все штатное жалованье и половину доходов, а остальную половину доходов выделять исправляющим должности за состоящих на эпитимии и 2) священно-служителям, временно устраненным от мест, по случаю состояния их под следствием и судом, выдавать половинную часть из доходов и из штатного жалованья, и если они по суду будут оправданы, то выдавать им и остальную половину жалованья, а исправляющим за подсудимых должности выделять половинную часть -церковных доходов. Об этом для единообразного исполнения и руководства по духовному ведомству, дать знать циркулярно печатными указами всем епархиальным Преосвященным, а также главным священникам гвардии и гренадер и армии и флотов. Устав духовных консисторий от 27 марта 1841 года Статья 169. Духовному лицу, оговоренному в преступлении, запрещается священнослужение смотря по обстоятельствам, какие помещены в самом оговоре и какие открываются при следствии, и смотря по прежнему поведению подсудимого. Распоряжение о сем вверяется собственному усмотрению местного Архиерея, обязанного пещись, чтобы обвиняемые в важных преступлениях против благоповедения по заповедям Божиим не приступали к служению Алтарю Господню, коль скоро есть уже достаточные причины предусматривать, что они обвиняются справедливо. |
| 249 Геронтий в этом заявлении винит, главным образом, епископа Евгения. В показании своем он писал: «Устав наш правительством доставлен на рассмотрение волохской духовной консистории, которая рассматривала более года, однако вредного не могла ничего изыскать и по неблаговолению их епископа вознамерилась воспрепятствовать своим докладом губернии» («Чт. общ. ист. и др.», стр. 147). 250 «Губерния полагает, что крайзамт уже сделал, что касается тайно из-за границы пришедших липованских калугеров, по губернскому приказанию от 28 сентября 1840 зависящее распоряжение». Губ. предп. от 21 марта 1841 года, 11.613 («Белокр. архив»). 252 В «Рекурсе» Павел и Алимпий писали, что кесаро-королевская губерния действовала именно «… по некоторому, враждебному для их обряда влиянию»; и в другом месте: «… мы с глубочайшею скорбью узнали, что к изданию тягостного высокою губернию решения содействовало много мнение, поданное от его преосвященства господина буковинского греконеуниатского (griechisch nicht unirten) епископа». О том же говорится у Геронтия в его «Памятнике»; и на допросе он показал: «… губерния учинила по желанию волохского епископа, все наши предприятия и труды уничтожила своим решением». («Чт. общ. ист. и др.», стр 147). 254 Заглавия, собственноручно сделанные Павлом на копиях того и другого документов, находящихся в «Белокр. архиве». 256 Подлинная копия губернского решения, выданная из мандаториата Гадик-Фальвы («Белокр. архив»). 257 Сделанные тогда копии и выписки сохранились в находящемся у нас Белокриницким архиве и послужили главным материалом для изложенной в третьей главе первоначальной истории буковинских липован и заведенного ими монастыря. 258 Недобросовестность этого, дозволенного крайзамтом и действительно приводимого в «Рекурсе», показания, будто декретов 1784 и 1791 не нашлось в архиве, тем очевиднее и непростительнее, что Павлу не только показаны были все документы по делу об уничтожении открытого в Тернавицком лесу липованского монастыря, но и дозволено было снять с них копии. (Эти копии, сохранившиеся в «Белокриницком архиве», и дали нам возможность довольно подробно изложить дело об уничтожении монастыря в 1791 году). Есть известие, что из крайзамта все декреты и другие бумаги, относящиеся к настоящему делу, были совсем отданы Павлу и этим последним сожжены; по другим же сведениям, случился пожар в самом архиве крайзамта, во время которого и погибли все документы о липованском монастыре, или, по крайней мере, распространены были слухи о таком пожаре (см. «Русск. Вестн.» т. 84, стр. 181). Все эти услуги «благодетельных» крайзамтских чиновников, разумеется, были приобретены Павлом за денежные приношения, к которым, по свидетельству Надеждина, «… австрийское чиновничество вообще чувствительно» («Сборник» Кельсиева, ч. 1. стр. 104). |
| 2. Составление общих ведомостей об исполнении Высочайших повелений по всему духовному ведомству. 3. Дела по всеподданнейшим и частным жалобам на решения Святейшего Синода и подведомственных оному мест и лиц. 5. Дела по учреждению и устройству епархий. 6. Дела о построении архиерейских домов, монастырей, соборов, церквей и вообще зданий по духовному ведомству. 8. Дела о церковных имениях. 9. Награждение лиц духовного звания и назначение пенсий им и семействам их. 12. Дела о присоединении к Православной Церкви как христиан других исповеданий, так и не христиан, и обо всем, касающемся иноверцев. 13. Дела о раскольниках. 14. Дела бракоразводные и о браках лиц Православного исповедания с лицами других исповеданий. 16. Сношения о людях, присуждаемых к взысканиям, наказаниям и содержанию в монастырях. 18. Определение прав разных лиц по их происхождению. 24. Собирание и сообщение в Академию наук сведений о родившихся, умерших и браком сочетавшихся в обеих столицах. 29. Собирание сведений о состоянии духовного ведомства и составление из них ежегодного всеподданнейшего отчета. 30. Дела, подлежащие особой тайне, и другие важнейшие по усмотрению Обер-Прокурора. ПСЗ-2. Т. XIV. Отд. 1. 12068. 1841 г., марта 27. – Высочайше утвержденный Устав Духовных Консисторий Раздел I. Общие положения 1. Духовная Консистория есть присутственное место, чрез которое под непосредственным начальством епархиального Архиерея производятся управление и духовный суд в поместном пределе Православной Российской Церкви, именуемом епархиею. 2. Консистория вместе с епархиальным Архиереем состоит в ведении святейшего Синода. 4. Консистория в исполнении своих распоряжений действует чрез подведомственные ей места и лица, каковы суть: Духовные Правления, Благочинные, Настоятели и Настоятельницы монастырей и прочие лица, имеющие особые должности. Раздел II. Епархиальное управление Глава I. ОБ ОХРАНЕНИИ И РАСПРОСТРАНЕНИИ ПРАВОСЛАВНОЙ ВЕРЫ 8. Начальство епархиальное должно пещись, чтобы духовенство проповедывало Слово Божие в церквах и наставляло при всяком удобном случае православный народ в Вере и благочестии, в благонравии и послушании властям. |
| 413 Для работы над проектом в Петербург были вызваны 4 ректора и 4 инспектора духовных семинарий, 3 смотрителя духовных училищ и 10 преподавателей семинарий. 414 А.К. О программах преподавания в духовных семинариях и училищах//Прибавления к Ц Вед. – 1915. – – С. 113–114. 427 Об ознакомлении воспитанников духовно-учебных заведений с гибельными последствиями алкоголизма. (Из доклада члена Учебного Комитета при Св. Синоде С.Г. Рункевича )//Прибавления к Ц Вед. – 1909. – – С. 1182–1186. 428 Издания Александро-Невского общества по предметам трезвости. (Из отчета члена Учебного Комитата при Святейшем Синоде, доктора церковной истории С.Г. Рункевича )//Прибавления к Ц Вед. – 1908. – – С. 2208–2210; 1909. – – С. 37–38, – С. 128–130, – С. 175–176. 430 Разъяснительные сепаратные определения Святейшего Синода по предметам церковного суда//Ц Вед. – 1909. – 15. 433 «Устав Духовных Консисторий» издан в 1841 г., и вторично, в исправленном виде, в 1883 г. Он разделялся на четыре части: 1) общие положения для деятельности консистории; 2) полномочия и порядок деятельности епархиального управления; 3) о епархиальном суде; 4) о составе консистории и о порядке в ней делопроизводства. 434 Книга «О должностях пресвитеров приходских» составлена епископом Смоленским Парфением (Сопковским) совместно с Могилевским святителем Георгием (Конисским) (изд. СПб., 1776 и след. изд. Московской синод. тип., 1861). 435 Нельзя было считать за надлежащее собрание и сборник циркулярных указов, составленный А.А. Завьяловым, начинающийся с 1867 г. и оканчивающийся в 1900 г., а с этого времени не появилось и такого сборника. 437 Пандекты, греч. (Дигесты, лат.) – сборник юридических документов, составленный в Византии в первой половине VI в. при императоре Юстиниане – собрание мнений авторитетных юристов. В системе римского права силу закона имели и мнения выдающихся юристов, получавшие официальную санкцию со стороны императоров. Составленные в разное время и многочисленные по количеству, они существовали только в разрозненном виде. В Пандектах они впервые были собраны и систематизированы. Сборник стал совершенно новым собранием юридических документов, так как эти мнения никогда прежде не кодифицировались. Мнения юристов, даже и языческих, оказали сильное влияние и на область церковного брака. Так, определение брака в славянской Кормчей принадлежит одному римскому юристу из Пандект. |
| X, ч. 1 ст. 23, 37). Эти церковные законы изложены в указах Святейшего Синода от 19 января 1810 года, от 21 апреля 1841 года и от 28 марта 1859 года, которые всецело основаны на 18-ой главе книги Левит, то есть Священном Писании , и канонах церковных (VI Всел. Соб. и св. Василия Великого .) По указам этим, браки воспрещаются, а заключенные признаются незаконными и недействительными и расторгаются безусловно: 1) в кровном родстве – по прямой восходящей, или нисходящей, и по боковым линиям до 4-й степени включительно, в 5-й же степени, хотя и дозволяются, но с разрешения архиерея; 2) в свойстве двухродном – также до 4-й степени включительно 13 ; в 5-ой же и далее – дозволяются только тогда, когда нет смешения родственных имен, иначе также требуется разрешение архиерея и даже Святейшего Синода; 3) в свойстве трехродном – только в 1-й степени безусловно, а на браки в 2-й и 3-й степени требуется разрешение архиерея, и 4, в родстве духовном – между восприемником и матерью им воспринятого и между восприемницей и отцом ею воспринятой. В полном соответствии с этими положениями построено как действующее Уложение наше, так и Устав Духовных Консисторий 14 . Лица, исповедующие православную веру; за вступление в брак в такой степени родства или свойства, в которой закон не дозволяет браков, подвергаются не только церковным, но и светским наказаниям (см. Уложение о Наказаниях стт. 1559, 1593, 1594 и 1595). Между тем, по проекту нового Уголовного Уложения, брак отца и сына с матерью и дочерью, отца и сына с двумя сестрами, матери и дочери с двумя братьями, одного лица с двумя сестрами последовательно и родного дяди с племянницей не возбраняются; по проекту Уголовного Уложения, наказанию подлежат виновные только в таких брачных сопряжениях, в которых, по проекту, плотская связь считается кровосмешением (ст. 352 проекта У голов, улож.), а связи в перечисленных выше комбинациях проект нового Уголовного Уложения кровосмешением не считает и не наказывает (см. стт. 440 и 441 проекта) 15 . |
| В 1839-м году была издана «Книга Правил», взамен Кормчей, — включены в нее были только церковные законы, гражданские постановления опущены. Пратасов нашел несвоевременным издавать «полное собрание» церковных законов, как то было сделано в отношении законов государственных при Сперанском, — в виду, как сам он то мотивировал, «неблаговидности» слишком многих постановлений Петровского времени и всего предыдущего века, огласка которых теперь вряд ли вполне удобна и скорее может соблазнить. Уже приготовленное проф. А. Куницыным «Полное собрание духовных узаконений в России со времени учреждения Святейшего Синода» было поэтому оставлено в рукописи без движения, как не оказался пригодным и обширный канонический свод Августина Сахарова, епископа Оренбургского. Даже и «Духовный Регламент» не был переиздан в это время всяческих переизданий и кодификаций. Был заново составлен «Устав духовных консисторий», и введен во временное употребление все в том же 1838-м году, а в окончательном тексте утвержден и распубликован уже в 1841-м… В замыслах Пратасова два задания тесно сочетались: польза и порядок, дисциплина, — профессиональная годность и строгая определенность всего порядка писанными правилами или законом. Монашества Пратасов не любил, что, впрочем, и логично с государственной точки зрения, — он предпочитал бы воспитывать «духовное юношество» в более практическом и светском направлении. Мундир ему нравился больше рясы, во всяком случае. Об этом очень интересно рассказывает в своих воспоминаниях Ростиславов (срв. в особенности главу: «О преобразовании Петербургской Духовной Академии преимущественно по образцам, заимствованным из батальона военных кантонистов»)… Только в 1840-м году, наконец, новые учебные планы для семинарий были разработаны и утверждены. С осени того же года они были введены в округах Московском и Казанском. При всем своем упорстве и настойчивости, Пратасов слишком во многом принужден был уступить, должен был довольствоваться компромиссом. Новые предметы в семинарскую программу были включены, чего он так добивался, — «общенародный лечебник» и сельское хозяйство. Но общий характер преподавания был оставлен без перемен. Только русский язык преподавания был узаконен для всех предметов, а латинский поэтому выделен в особую дисциплину. Новые языки и еврейский были оставлены только для желающих, по выбору. В преподавании философии было предложено ограничиваться психологией и логикой, не включая прочих отделов метафизики. «Общенародным» от этих перемен преподавание не стало, во всяком случае. Но была утрачена та сосредоточенность и стройность курсов, которые так выгодно отличали школьные уставы Александровского времени. Интересным нововведением был «класс приготовительный для священства», для уже окончивших, с более практической программой, куда введено было и посещение градских больниц в целях знакомства с простыми средствами врачевания… |
| В 1839-м году была издана «Книга Правил», взамен Кормчей, – включены в нее были только церковные законы, гражданские постановления опущены. Пратасов нашел несвоевременным издавать «полное собрание» церковных законов, как то было сделано в отношении законов государственных при Сперанском, – в виду, как сам он то мотивировал, «неблаговидности» слишком многих постановлений Петровского времени и всего предыдущего века, огласка которых теперь вряд ли вполне удобна и скорее может соблазнить. Уже приготовленное проф. А. Куницыным «Полное собрание духовных узаконений в России со времени учреждения Святейшего Синода» было поэтому оставлено в рукописи без движения, как не оказался пригодным и обширный канонический свод Августина Сахарова, епископа Оренбургского. Даже и «Духовный Регламент» не был переиздан в это время всяческих переизданий и кодификаций. Был заново составлен «Устав духовных консисторий», и введен во временное употребление все в том же 1838-м году, а в окончательном тексте утвержден и распубликован уже в 1841-м... В замыслах Пратасова два задания тесно сочетались: польза и порядок, дисциплина, – профессиональная годность и строгая определенность всего порядка писанными правилами или законом. Монашества Пратасов не любил, что, впрочем, и логично с государственной точки зрения, – он предпочитал бы воспитывать «духовное юношество» в более практическом и светском направлении. Мундир ему нравился больше рясы, во всяком случае. Об этом очень интересно рассказывает в своих воспоминаниях Ростиславов (срв. в особенности главу: «О преобразовании Петербургской Духовной Академии преимущественно по образцам, заимствованным из батальона военных кантонистов»)... Только в 1840-м году, наконец, новые учебные планы для семинарий были разработаны и утверждены. С осени того же года они были введены в округах Московском и Казанском. При всем своем упорстве и настойчивости, Пратасов слишком во многом принужден был уступить, должен был довольствоваться компромиссом. Новые предметы в семинарскую программу были включены, чего он так добивался, – «общенародный лечебник» и сельское хозяйство. Но общий характер преподавания был оставлен без перемен. Только русский язык преподавания был узаконен для всех предметов, а латинский поэтому выделен в особую дисциплину. Новые языки и еврейский были оставлены только для желающих, по выбору. В преподавании философии было предложено ограничиваться психологией и логикой, не включая прочих отделов метафизики. «Общенародным» от этих перемен преподавание не стало, во всяком случае. Но была утрачена та сосредоточенность и стройность курсов, которые так выгодно отличали школьные уставы Александровского времени. Интересным нововведением был «класс приготовительный для священства», для уже окончивших, с более практической программой, куда введено было и посещение градских больниц в целях знакомства с простыми средствами врачевания... |
|
|
