| 15 Достойно внимания, что эти самые противокружники, ругатели церкви и царя, хлопочут пред правительством о дозволении исправить будто бы ветхую свою моленную в Новинках, рассчитывая йод предлогом исправления расширить ее, на что уже и собрали капитал в 4000 руб. Ужели последует это разрешение для вящшего усиления этого зловредного раскола? 17 Кто этот „московский купец-старообрядец, располагающий миллионными суммами», нечего говорить нашим читателям, – об нем и даже о поездках его в Белую-Криницу мы не раз говорили. 18 Однако времена Кирилла и Шутова должно быть миновали: по последним известиям, Афанасий прислал уже согласие на произведение Картушина в сан московского архиепископа. 19 Вот новое свидетельство о том, как Арсений Швецов и будучи «временным блюстителем московской архиепископии», распространял повсюду вредные для православной церкви сочинения. Любопытно, что здесь он перечисляет посланные им сочинения не самих раскольнических писателей, а ратующих за раскол якобы православных литераторов, т.е. числящихся православными – заграничный пасквиль, называемый «Церковные вопросы», «газету», конечно, «Русский Труд» Шарапова (только цена ее показана дешевле назначенной; но, вероятно, г. Шарапов уступает ее раскольникам по уменьшенной цене, ради наибольшего между ними распространения своего «труда»: ведь похвалился же он, что ездил на свой счет в Новозыбков защищать Ф. Мельникова и что защищал его безвозмездно, из любви в расколу), и приложение к 1-му «Русского Труда», содержащее статью И. С. Аксакова «О расколе, единоверии и соборных клятвах 1667 г.», – статью, в которой покойный публицист, слишком доверявший Морокину, Шестову и другим единоверцам раскольнического закала, наговорил с свойственным ому энтузиазмом много неверного и о расколе, и о единоверии, и о большом московском соборе, чем раскольники и воспользовались. Поэтому-то Швецов и называет статью эту «важною» и старается распространять; поэтому и г. Шарапов перепечатал ее снова, тогда как, казалось бы, должен был пощадить память покойного публициста и не возобновлять, не способствовать еще большему распространению того, чем он, не намеренно, имел несчастие послужить расколу. |
| Император Николай II с членами Августейшей фамилии несут мощи прп. Серафима Во время Саровских торжеств, когда у Владимира Федоровича была возможность общаться с государем, сильнее всего обнаружилась общность их мировоззрения. Россия должна была выбирать свое будущее. Петр Аркадьевич Столыпин думал вести Россию по западническому пути: работа с Думой, конституционная монархия. Это отрицало важный принцип государственного устройства: ведь монарх - не тот, кого выбирает народ, монарх - отец народа. Власть, которая выбирается снизу, не может быть сакральной, она лишена духовного смысла. Именно царская власть, ничем не ограниченная, как власть отца над детьми, - это и есть в понимании традиционной русской культуры власть, которая ведет людей к Богу. Ограничивать эту власть всё равно что ограничивать власть отца над сыном. В этом смысле почвенническая позиция фон дер Лауница была близка императору. - В чем заключалось почвенничество фон дер Лауница? - Владимир Федорович с детства был укоренен в глубинах народной жизни. С малых лет он вырос среди крестьянских мальчишек (его родители видели в этой дружбе важный воспитательный момент) и через всю жизнь пронес убеждение, что русский крестьянин - опора престола, стержень государства. Он испытывал огромную личную тягу к народу. До сих пор у потомков крестьян его поместья хранится память о его благодеяниях: этой семье он подарил корову (когда их собственная корова пала); с теми, кто у него работал, всегда находил время, будучи губернатором, разделить трапезу. Я думаю, в этом смысле личность Владимира Федоровича поучительна. Сегодня мы видим руководителей, которые пытаются общаться с простым народом, но это выходит очень неестественно. А там не было никакой «игры в доброго барина», просто совершенно искреннее стремление к человеку, при этом каждый оставался самим собой. В начале XX века работал крупный русский экономист Сергей Федорович Шарапов - личность сейчас наполовину забытая. Шарапов предложил альтернативную столыпинской концепцию экономического развития России. |
| ПапернА. И. О книгах Маккавейских//Христианское чтение. 1872. 8. Петровский А. , свящ. Комментарий на книгу Иова. СПб., 1907. ПоспеховД. В.Книга Премудрости Соломона, её происхождение и отношение к иудейско-александрийской философии. Историко-критическое исследование. Киев: Типография Киево-Печерской лавры, 1873. ПрокошевП. А. Дидаскалия, т. е. кафолическое учение двенадцати апостолов и святых учеников нашего Спасителя. Томск, 1913. Пророк, пророчица//Словарь библейских образов/Под. ред. Л.Райкена, Д.Уилхойта и др. СПб.: Библия для всех, 2005. ПуцыковичФ. Ф.Иудифь. Пг., 1915. РодниковВ. П. К вопросу о происхождении Первой Маккавейской книги. Речь перед защитой магистерской диссертации на тему: «Первая книга Маккавеев. Исагогическое исследование». Киев: типографияИ. И.Горбунова, 1907. РодниковВ. П.Первая книга Маккавеев. Исагогическое исследование. Киев: ТипографияИ. И.Горбунова, 1907. РождественскийА. П., прот. Вновь открытый еврейский текст книги Иисуса сына Сирахова и его значение для Библейской науки: речь, произнесённая на годичном акте С.-Петербургской духовной академии 11 февраля 1903 года//Христианское чтение. 1903. 3. РождественскийА. П., прот. Книга Премудрости Иисуса сына Сирахова: Введение, перевод и объяснение по еврейскому тексту и древним переводам. СПб.: ТипографияМ.Меркушева, 1911. РождественскийИ.Значение исследования о переводных текстах кн. Есфирь для вопроса о её неповрежденности и каноническом достоинстве//Христианское чтение. 1886. РождественскийИ.Книга Есфирь в текстах еврейском-масоретском, греческом, древнем латинском и славянском. СПб., 1885. РомодановскаяВ. А.Заметки о переводе «латинских» книг геннадиевской Библии 1499 г.: Библейский текст и энциклопедические глоссы//Труды отдела древнерусской литературы. 2004. т. 56. Серафим (Шарапов) , еп. вторая книга Ездры. Историко-критическое введение в книгу. Сергиев Посад: типография Св.-Троицкой Сергиевой Лавры, 1910. Серафим (Шарапов) , еп. к вопросу о языке оригинала второй книги Ездры и её происхождение. Сергиев Посад: Типография Св.-Троицкой Сергиевой Лавры, 1914. |
| В 1895-1896 гг. С.Ф. Шарапов становится одним из главных сотрудников ежемесячного литературно-политического журнала в С.-Петербурге «Русская беседа», одним из издателей которого был Афанасий В. Васильев. Приложением к «Русской Беседе» служил ежемесячный журнал «Благовест», где так же публиковался С.Ф. Шарапов. Но ему хотелось полной самостоятельности. С 19 января 1897 года он начинает издавать еженедельную политическую, экономическую и литературную газету «Русский труд», которую издатель рассматривал как «строгое и без малейшего отступления продолжение «Русского дела» и соглашался с названием «центрального органа» славянофильства . «Русский труд» с первых номеров отличался резкостью тона и уже в первые месяцы подвергся предостережению от властей за статью о православном духовном ведомстве (1897, 45), а в последующее время еще дважды - за статьи «Два дня в Гельсингфорсе» (1899, 1) и «Что предстоит исполнить до вселенского собора» (1899, 5) - с приостановкой на один месяц. Церковные вопросы постоянно занимали внимание издателя, и он пытался подробно обосновать свою точку зрения, что особенно видно на примере его ответа (1899 год) на открытое письмо к нему епископа Антония (Храповицкого) по поводу понимания старообрядчества и раскола . Особенно последовательно в «Русском труде» критиковалось Министерство финансов и его глава - С.Ю. Витте. Газете было воспрещено печатание частных объявлений (с 48 за 1897 год) и розничная продажа (с 6 за 1898 год). Но это не препятствует иным направлениям деятельности С.Ф. Шарапова. Он считал, что «если русская самостоятельная мысль по вопросу о государственном устройстве нашла себе выражение, то именно у славянофилов», что «только славянофильская мысль, единственный продукт нашего собственного национального творчества» . Озабоченный тем, что русское общество «совсем незнакомо» с основными идеями славянофилов, а «противники этого учения постарались их исказить и представить в самом превратном виде», он собирает в книгу «самое главное, что думали славянофилы о государстве», где помещает и свою статью «Самодержавие и самоуправление» . Для издателя идеал русского гражданского и политического устройства предсталляется в таком виде: Царь с его самодержавием, земщина с ее самоуправлением и крестьянин с его свободой и собственностью. И «над всем этим, все обнимая собою, включая и сравнивая в едином трепете о спасении души, единой молитве и единой ответственности перед Богом... - высится Церковь Христова» . Однако он всячески боролся против бюрократии как не только «первого и самого злейшего врага настоящего, идеального самодержавия», но и гонителя самоуправления. |
| На этот призыв к июлю откликнулись шесть священников . В конце декабря 1945 года владыка Иларий был перемещен в Чувашию, а на его место был назначен епископ Софроний (Иванцов). Этот архиерей не особенно радел о благополучии епархии. Это вполне объяснимо, если учитывать тот факт, что свою первую кафедру он получил от обновленцев, а с 1924 года и до конца своих дней он являлся добровольным сотрудником ОГПУ. В октябре 1947 года епископа Софрония на кафедре сменил епископ Серафим (Шарапов) . Он был ревностным служителем Церкви, смело противостоящим возрастающему давлению властей. После того как епископ Серафим прибыл на кафедру, к ульяновскому уполномоченному посыпались десятки ходатайств об открытии храмов. Тем не менее, ни одного храма владыке открыть так и не удалось. Напротив, все большее количество храмов стали закрывать под строительство клубов, которые никто не посещал . Потерпев поражение на данном участке деятельности, преосвященный Серафим занялся епархиальными кадрами. Священников в Ульяновске катастрофически не хватало, поэтому приходилось рукополагать в священный сан сначала псаломщиков, а когда не осталось и тех, то рукополагали кандидатов из числа прихожан, зачастую не имеющих не только духовного образования, но даже базового школьного. С целью подготовки будущих священнослужителей при епархиальном управлении владыкой были открыты пастырские курсы. Владыка Серафим сам стал первым преподавателем на курсах, куда он также пригласил в качестве преподавателей священников, получивших духовное образование еще в дореволюционное время. Осенью 1952 года на Ульяновскую кафедру был назначен новый преосвященный – епископ Паисий (Образцов), а владыка Серафим (Шарапов) был перемещен на Полтавскую кафедру. Через шесть лет он ушел на покой и умер в 1959 году в Загорске. Через два месяца после вступления на Ульяновскую кафедру епископ Паисий подал прошение об увольнении на покой. В это время закрывались последние ульяновские храмы, а уполномоченный «закручивал гайки» все туже. |
| Восхваляет г. Шарапов раскольников за «уставность у них богослужения». На эту сторону в современном расколе чаще всего указывают апологеты раскола и мнят, что это такой аргумент в пользу раскола, против которого православным, якобы, и возразить нечего. Но беспристрастный наблюдатель должен признать справедливость замечания «Миссион. Обозрения», что при обычном старообрядческом богослужении уставность и истовость его отсутствуют. Мы и имеем в виду привести здесь свидетельство того, насколько современные раскольники «цельные, истинно доблестные и истинно церковные люди», насколько «недоступны они никаким соблазнам, хранят русские предания, истинную церковность в её внешнем проявлении, в её древнем богослужении, обрядах и традициях», – свидетельство, представляемое такими авторитетными с точки зрения апологетов раскола. Свидетельство это может быть названо целым, хотя небольшим, сочинением и озаглавливается оно так: «В Московский духовный совет от московского старообрядческого братства имени честного и животворящего Креста Господня всенижайшее предложение». Сочинение это издано названным братством и перепечатано в «Братском слове» г. Субботина (1889 г. 8). Позволяем себе надеяться, что г. Шарапов не посетует на нас, если мы приведем «всенижайшее предложение» братчиков с комментариями на оное Николая Ивановича. Сочинение братчиков начинается выписками свидетельств из св. Писания и отеческих творений о том, что необходимо следует иметь всякое тщание о соблюдении священных правил, и что на всех, «в небрежении полагающих священные правила», от св. отец изречена страшная клятва. Затем именуемые братчики, обращаясь к духовному совету, говорят: «Но у нас, т. е в обществе старообрядцев, соборные правила св. апостол и св. отец ни во что не вменяются, не токмо мирянами, но и некоторыми пастырями нашими; обряды и предания св. древнеправославной Церкви едва, ли не везде разрушаются и в грех не вменяются (братчики, конечно, хотели сказать, что разрушение обрядов и преданий «в грех не вменяется, а по недостатку грамотности сказали нелепость, что «и в грех не вменяются» самые обряды и проч.); уже божественная служба во многих священных храмах с некоторым нарушением церковного устава совершается, конечно, по собственному произволу причта и сильных людей нынешнего мира, прилежащих более к угождению плоти, а не ко спасению души. |
| Православный. – Что креститься необходимо безусловно, это мы уже видели из слов Самого Спасителя: Кто будет веровать и креститься, спасен будет, а кто не будет веровать, осужден будет ( Мк.16:16 ). Аще кто не родится водою и Духом, не может внити в Царствие Божие ( Ин.3:5 ). Святые апостолы не могли учить иначе, в противность словам Самого Господа, и ты неправильно понял сказанное апостолом Филиппом и апостолом Петром, Филипп сказал каженику: Если веруешь от всего сердца, то можно (тебе креститься), желая этими словами показать, что крещение невозможно без веры, а не то, будто бы оно не обязательно для верующего. Святой же Петр не только «не запрещал» креститься Корнилию и дому его, но прямо велел им креститься, как сказано в 48 ст. Молоканин. – Я все-таки думаю, что крещение не обязательно и не важно, и это на основании слов апостола Павла к Коринфянам: Христос послал меня не крестить, а благовестить ( 1Кор.1:17 ). Что ты можешь возразить против этого ясного свидетельства самого апостола Павла? Православный. – Не думай, брат, что ты нашел твердую опору для своего лжеучения в словах св. апостола. В том и беда ваша, что вы, сектанты, часто читая Слово Божие, превращаете его к собственной своей погибели ( 2Пет.3:16 ); останавливая своё вниманий на немногих излюбленных местах, вы толкуете их по-своему, неправильно, без всякой связи с предыдущими и последующими стихами. Оттого вы и впадаете так часто в противоречие со Словом Божиим и даже с примером Самого Господа и Его святых апостолов. Прочти внимательно всю главу 1 первого послания к Коринфянам, а не один только 17 стих, и ты увидишь, что апостол, как сам он говорит, крестил Стефанов дом (ст. 16), крестил Криспа и Гаия (ст. 14). Молоканин. – Да, апостол крестил Криспа и Гаия и Стефанов дом; а больше никого не крестил (ст. 14): сам отказался, потому что не считал крещение необходимым. Благодарю Бога, – говорит, – что я никого из вас не крестил, кроме Криспа и Гаия… ибо Христос послал меня не крестить, а благовестить. Православный. – Ну, это же твоё собственное измышление, Словом Божиим не оправдываемое. Ап. Павел не крестил в Коринфе никого, кроме указанных лиц, не потому, что крещение считал ненужным, а потому только, что не полагал в этом главной своей обязанности, так как крещение могли совершать поставляемые им во всех церквах пресвитеры. Благовествовать труднее, чем совершать крещение, и апостол считает это главною своею обязанностью, возложенною на него Богом. Но мы знаем, что он не отказывался и сам совершать крещение, когда никто, кроме него, не мог этого сделать. Так, он крестил Лидию и темничных стражей (Деян. гл. 16). Видишь ли теперь, что указанный тобою стих нисколько не оправдывает вашего лжеучения? |
| Ещё ранее, 12 октября 2005 года, конференция по евхаристической проблеме состоялась в стенах православного Свято-Тихоновского богословского университета. Было зачитано несколько докладов. В состоявшейся дискуссии православное учение о преложении поддержали, в частности, протоиерей Валентин Асмус , иерей Вадим Леонов , диакон Михаил Желтов . Иерей Димитрий Пашков в своём докладе «Евхаристия и Голгофская Жертва» привёл целый ряд святоотеческих высказываний о тождестве литургической и исторической Плоти Богочеловека. В докладе А.А. Волкова «Богословие Евхаристии в древних испано-мозарабских евхаристических молитвах» было озвучено весьма интересное утверждение о том, что в исследованных докладчиком текстах вера в действительность евхаристического преложения выражается, в частности, в таких сильных выражениях, как transmutatio («перемена, изменение») и transformatio («преобразование, изменение») 222 . В Санкт-Петербургской Духовной Академии, насколько можно судить, православное богословие Евхаристии поддерживает подавляющее большинство профессорско-преподавательской корпорации. Наши богословские учебные заведения официально выразили своё отрицательное отношение к евхаристической концепции, выраженной в совместном документе на конференции, состоявшейся в Братиславе 2–9 ноября 2006 года. Соответствующие отзывы можно найти на интернет-сайте Синодальной богословской комиссии Русской Православной Церкви 223 . Там отмечается, что против евхаристической позиции участников указанной конференции выступили такие авторитетные в богословском плане учебные заведения и учреждения, как Московская и Санкт-Петербургская Духовные Академии, Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет, а также Издательский Совет Русской Православной Церкви и издательство «Православная энциклопедия». Как и прежде, голос Церкви, выраженный этими авторитетными инстанциями, свидетельствует о единстве православных по евхаристическому вопросу, а также о несовместимости теории consubstantiatio с православным вероучением. |
| Отвержение не только термина «пресуществление», но и связанного с этим термином учения восприняли старокатолики, собственная позиция которых по вопросу о сущности Евхаристии исследователями оценивается как родственная кальвинизму 66 . Отношение Римской Церкви к символической и консубстанциальной евхаристическим концепциям Ещё в IX веке, когда Римская Церковь была Православной, несмотря на ряд глубоких расхождений с прочими Православными Поместными Церквами, она отвергла идеи евхаристического консубстанциализма и символизма. Вопреки протестантскому мифу о том, что учение о Евхаристии, выраженное Пасхазием Радбертом, было новым для Римской Церкви, приведём несколько высказываний латинских богословов, которые жили до Радберта. Ещё Тертуллиан († после 230) учил о том, что Господь на Вечери сделал (fecit) взятый Им хлеб Телом Своим 67 . Святитель Амвросий Медиоланский († 397) говорил о том, что хлеб и вино преобразуются (transfigurantur) в Тело и Кровь Христовы. Блаженный Августин († 430) учил, что чрез благословение Христово хлеб делается (fit) Телом Спасителя. Святитель Григорий Двоеслов († 604) пишет, что по молитве Церкви Святой Дух «пременяет» (convertit) хлеб и растворённое водою вино в Плоть и Кровь Господа, с сохранением видов хлеба и вина. Алкуин († 804) одного из своих адресатов просит поминать его всякий раз, когда настанет время «освящать (consecraveris) хлеб и вино в сущность (substantia) Тела и Крови Христовой» 68 . Амаларий Тревирский († 814) исповедует свою веру в то, что «простое естество хлеба и смешанного с водою вина обращается (verti) в естество словесное, то есть в естество Тела и Крови Христовой » 69 . Еймоний († 845) говорил о том, что «крайне безумно сомневаться верующим, что существо хлеба и вина, полагаемых на алтаре, делается (fieri) Телом и Кровию Христовою чрез Таинство священника и действие благодарения» 70 . Впоследствии 71 мы увидим, что использовавшиеся указанными богословами термины (transfigurantur, convertit, fieri) в контексте Священного Писания и святоотеческого евхаристического богословия означают сущностное литургическое изменение хлеба и вина в Тело и Кровь Богочеловека. Особенно очевидно это видно из того, что указанные авторы прямо говорят об изменении самой сущности (substantia) хлеба и вина в сущность Тела и Крови Господних. Поэтому нет ничего случайного в том, что в IX веке, во время первого евхаристического спора на Западе, латиняне отвергли взгляды Ратрамна, тогда как в учении Радберта увидели выражение традиционной веры в субстанциональное евхаристическое претворение. |
| В этой постепенности проявляется богочеловеческий характер церковного организма. Протестанты и обновленцы, древние и новые, всегда выражали мысль о том, что допустимым в Церкви является только то, что было во времена апостолов и христиан первых веков. Такую позицию можно охарактеризовать как экклезиологическое монофизитство. Напротив, признание в Церкви человеческого начала и права христианина на реализацию заложенной в нашу природу способности к творчеству требует постепенности, разворачивания во времени изначально и неизменно содержащейся в Церкви истины. Дух Святой содействует иерархам, богословам, труженикам на ниве творчества в области церковного искусства и в других аспектах церковной жизни, в их совместных трудах на благо Святой Церкви и общества. В этой связи у православного богослова нет необходимости в абсолютизации какого-то одного периода церковной истории и соответствующих ему определённых богословских, литургических и иных форм. Мы не устраняем Бога из человеческой истории, прежде всего из истории Святой Церкви. Бог неотделим от живой Церкви, как голова нераздельна с живым телом. Именно чистота Православия обеспечивает жизненность той или иной церковной организации. И до тех пор, пока мы храним чистоту веры, наша Церковь неразрывно связана со Христом и руководима Святым Духом. Потому Церковь вправе избирать те или иные богословские и литургические формы, в зависимости от насущной необходимости эпохи, при сохранении неизменности догматического сознания. Таким образом, необходимо избегать «генетической ошибки» мышления не только применительно к месту происхождения той или иной теории, но также ко времени её происхождения: нельзя категорически отвергать возможность и допустимость появления новых форм в богословии, литургике, быту и т.д. в ту или иную историческую эпоху. На эту тему прекрасно высказался Святейший патриарх Aлekcuй II в одном из своих ежегодных Обращений к клиру и приходским советам храмов города Москвы. Выступая против односторонности ультраконсервативных позиций тех, кто абсолютизирует какую-то одну историческую обрядовую или богословскую форму, Святейший сказал: «Оглядываясь постоянно на XV или XVII, или какой-либо другой век и считая его в церковной области непререкаемым авторитетом и образцом, мы подобно жене Лота, оглянувшейся назад, можем стать соляным столпом... |
|
|
