| Ни совершения мура и посвящения дев не производить пресвитерам, ни дозволять им открыто при богослужении примирять кого-либо. Так угодно всем. Корф. соб. пр. 6. Некоторые черты из жизни в состоянии девства: а) безбрачие и вообще удаление от общения с мужчинами; б) руководительство над ними; в) отречение от собственности; г) девы не должны самовольно выходить из монастыря и переходить из одного в другой. а) Сходиться девам с кем-либо, как с братьями, мы воспретили. Анкир. соб. прав. 14. Клирики пли воздержники да не входят ко вдовам или девам, разве только с дозволения и согласия своего епископа или пресвитеров; и притом пусть идут не одни, но с другими клириками или же с такими лицами, с которыми только и имеют вход к таковым женам епископ или пресвитеры или же пусть беседуют с ними там, где присутствуют клирики или некоторые почтенные христиане. Корф. соб. пр. 47 73 . См. ниже здесь же VI Всел. пр. 47. б) См. ниже извлечение из Катих., Испов., Двухкр. соб. прав. 6 и пр. в) Посвятившие себя Богу девы, по разлучении с охраняющими их отцами, заботливостью епископа или, в отсутствии его, пресвитера поручаются честнейшим женам или же, живя вместе, да хранят взаимно друг друга, чтобы, скитаясь всюду, не навели вреда доброй славе церкви. Корф. соб. пр. 53 74 . г) Избирающие подвижнический образ жизни и определенные в монастырь вообще пусть не выходят. Если же их будет побуждать к тому какая-нибудь неизбежная нужда, то пусть сделают это с благословения и дозволения настоятельницы, и то не одни по себе, а вместе с какими-нибудь старицами и первенствующими в монастыре по распоряжению игуменьи. Ночевать же вне монастыря совсем не позволяется. VI Всел. соб. пр. 46. Не следует монаху или монахине оставлять свой монастырь и отправляться в другой. Если же это случится, то необходимо оказывать ему странноприимство, а принимать его без соизволения его игумена не следует. VII Всел. соб. пр. 21. Наказания за нарушение обета девства. – Любодеяния посвященных Богу да не обращаются в брак, но всячески да расторгается их совокупление. Ибо сие и для утверждения Церкви полезно и еретикам не дает случая укоряти вас, аки бы привлекаем к себе попущением греха. Вас. Вел. пр. 6. |
| 576 Догматические определения и каноны вселенских соборов и принятые вселенскими соборами определения и каноны поместных соборов и отдельных отцев церкви находятся в «Книге правил”; определения, каноны и судебные решения – в «Деяниях” вселенских и поместных соборов. В русском переводе последния изданы Казанскою Духовною Академиею (в качестве прибавл. к Прав. Соб. 1859–1875 г. и в отд. изд.). Постановления соборов обычно утверждались императорскою властью. Значение императорского утверждения состояло лишь в том, что соборные постановления получали силу государственного закона, нарушение которого каралось законами уголовными. 578 Соответственно этому и в последующее время общепризнанные вселенские соборы обыкновенно называются не только по месту их собрания (никейский, константинопольский, ефесский и т. д.), но и по числу своих членов-епископов (напр. І-й вселенский – «собором 318 отцов“, ІІ-й – «собором 150-ти» и т. д). 579 Павлова проф. Курс церк, права, 280–281 стр. См. еще ст. проф, Лебедева А. П. Об участии мирян на церковных соборах. Душеп. Чт. 1906 г. март. 580 «Господь наш Иисус Христос устами сего святейшего собора определяет,» выражаются отцы III-ro всел. собора (Деян. всел. соб. I т. 592 стр. по изд. 1859 г.). Они же вероизложение никейского собора называют верою, «определенною от святых отец, в Никеи граде, со Св. Духом собравшихся» (III вс. соб. 7 пр.). «Мы видим среди себя обращающегося Небесного Жениха», верили отцы IV всел. собора ( Дeяh. IV т. 399 стр. по изд. 1865 г.). «Божиею благодатью определяем», выражаются отцы VI всел. собора (1 пр.). 581 «Тех, которые не признают сего (соборных решений), считаем чуждыми кафолической церкви», говорят отцы V-ro всел. собора ( Дeяh. V т. 371 стр. по изд. 1868 г.). «Да не отменяется символ веры 318 от-цев, бывших на соборе в Никее, но да пребывает оный непреложен”, провозгласил II всел. собор (пр. 1), а потом и отцы VI всел. собора (1 пр.). Об общеобязательности определений вселенских соборов ясно говорится и в соборных посланиях к разным лицам. |
| 1. Должны быть христиане и христиане православные: так как предназначаются быть пастырями православной Церкви (I вселен. соб. прав. 1). 2. Должны быть люди, испытанные в слове веры и в житии, сообразном правому слову (лаодик. соб. прав. 12): якоже Божии строители ( Тит. 1:7 ), которые призываются учить других вере словом и житием ( 1Тим. 3:2; 4:12 ). Посему в законоположении Церкви постановлено: а) ищущий священнического достоинства должен знать Св. Писание и церковные правила, чтобы самому исполнять их и наставлять в них вверенную паству (VII всел. соб. пр. 2); б) от языческого жития недавно пришедшего и вообще новообращенного ( 1Тим. 3:6 ), или от порочного образа жизни обратившегося, не должно поспешно производить в епископа или пресвитера, но по надлежащем испытании (Апост. прав. 80; всел. соб. пр. 2, 9; лаодик. собор пр. 3); в) мирянин или монах должны восходить на высоту епископства не иначе, как по испытанию в низших церковных степенях (Двукр. 17; Сард. 10). 3. Должны быть, если избираются в сан епископа, свободными от уз брака (собор. трул. пр. 12), если же избираются в сан пресвитера или диакона, то могут, по желанию, находиться и в брачном состоянии (апост. прав. 26; неокес. пр. 1; I всел. соб. пр. 3; VI всел. 3, 6, 18). Глава II. О Боге как о Судье и Мздовоздаятеле § 174. Связь с предыдущим, понятие о Боге, как Судье и Мздовоздаятеле, и состав церковного о сем учения 1. Великое дело освящения людей или усвоения им заслуг Христовых Бог совершает не иначе, как при свободном участии в том со стороны самих людей, под условиями их веры и добрых дел (§§ 121, 122). Для совершения этого дела Богом назначен предел: для лиц частных оно продолжается до конца их земной жизни, а для всего рода человеческого будет продолжаться до самой кончины мира. По окончании же того и другого периода, Бог является и имеет явиться Судьею и Мздовоздаятелем для каждого человека и для всего человечества. Он требует и потребует у людей отчета, как они воспользовались средствами, данными для их освящения и спасения, и всякому воздает и воздаст по заслугам. |
| А. Об отношении между христианством и философиею в первые три века (Хр. Чт. 1859 г. II т.) Смирнова П. Святоотеческие воззрения на значение научного и философского образования и на отношение веры к знанию (Вера и Раз. 1898 г. 11–24 кн.). Калачинского П. Учение отцов и учителей церкви в отношении к философии Платона (Вера и Раз. 1900 г. 1–6 кн.). Линицкого П. И. Значение философии для богословия (Тр. Киев. Ак. 1903 г. 12 кн.;. 1904 г. 2 кн.). Тихомирова П. Прав. Догматика и религ.-филос. умозрение (Вера и Раз. 1897 г. 16). Должно заметить, что второй вселенский собор и составленное на нем вероизложение (символ) не сразу и повсеместно в церкви были всеми признаны. Александрийский и римский патриархаты довольно долгое время хотели довольствоваться Никейским исповеданием, не принимая константинопольского символа; о последнем шли споры на догматической почве. Совершилось общее признание II-ro вселенского собора и его символа в половине V-ro века, на ІV-м вселенском соборе, на котором торжественно был прочитан и признан константинопольский символ, равно признан и вселенский авторитет константинопольского собора (Деян. всел. соб. в рус. пер. IV т. Каз. 1865 г. Дeяh. IV, 103–106 стр; см. еще VI всел. соб. I прав.). Отчасти это, а также и некоторые другие обстоятельства, дали повод западным церковным историкам (Ад. Гарнаку, англич. Хорту и др.) развивать теорию, будто константинопольский символ не есть символ II-ro всел. собора, равно и не есть распространенный или дополненный на этом соборе Никейский символ, а что в основе его лежит какой-либо другой древний символ, в который лишь внесены некоторые выражения из Никейского символа, или он сам представляет совершенно особый символ, только с Никейскими вставками; константинопольский же символ, следовательно, есть „апокриф“ или „подлога“. По мнению Ад. Гарнака, символ, известный под именем константинопольского будто бы есть именно символ иерусалимской церкви со вставками из Никейского символа, сделанными не на II-м всел. соборе; этот символ будто бы приводится Епифанием в его „Якоре“, написанном до II-ro всел. соб. лет за восемь (в 373–374 г.) и был читан на соборе вместе с другими документами; однако имя константинопольского он получил после собора, равно позднее досгигнул и общецерковного значения. Но все такие предположения не только не имеют для себя достаточных оснований, но и опровергаются положительными историческими данными. См. об этом: Лебедева А.П. проф. О нашем символе веры (Бог. Вестн. 1902 г. 1 и 2 кн. и 1908 г. 9 кн.; прилож. к его же „Истории всел. соборов“, 1 ч.). Спасского А А. проф. История догматических движений в эпоху вселенских соборов. I т. Серг. пос. 1906 г. 588–628 стр. См еще заметки А.Н. О никео-константинопольском символе в Пр. Соб. 1909 г. май. |
| Св. Григорий Неокесарийекий в 8 прав. также не решается сказать решительного суждения и советует ожидать, «доколе чего-либо изволят, купно сошедшись, св. отцы и прежде их Дух Святый». Шестой вселенский собор во 2 прав. повелевает быть твердыми и ненарушимыми правилам св. отец, изложенным или принятым, или утвержденным на соборах их. 4 Кормч. кн. титлы правил, гл. 1, гр. 4. Цитат взят из названной книги проф. Заозерского, – стр. 260. 10 Сретенский. Критический анализ главных учений об отношении между церковью и государством, стр. 57. – Ср. прав. 3 IV вселен. соб. (в актах его). 12 Регламент, часть 1 пункт 6, – в полном собрании постановлений и распоряжений по Вед. Прав. Исп., т. 1, стр. 4. 16 Там же. Это разъяснение буквально взято из Регламента, и если оно все таки оказывалось недействительным, то это довольно ясно показывает, как архиереи смотрели на самый Регламент. 22 Этими учредительными актами мы считаем: Именной указ императора Петра I об учреждении Духовной Коллеги с приложенною к нему присягою членам коллеги: Духовный Регламент с прибавлениями к нему; – и указ 11 мая 1722 года о назначении в Синод обер-прокурора, с инструкцией этому последнему. 23 Полное собрание постановлений и распоряжений по ведомству право славного исповедания Российской империи. 1869 г., т. I, стр. 1. 27 Ср. Апост. прав. 74; II всел. соб. прав. 6; I всел. соб. прав. 4; Ант. пр. 19; I всел. прав. 5; IV всел. пр. 17; Карф. прав. III и 112; VI всел. пр. 25; Карф. 35 и др. 33 От этого упрека он не будет свободен и в том случае, если приводимое им доказательство для высказанного во 2 пункте тезиса не рассматривать, как argumentatio a fortiori. σνοδος νδημοσα Феофана, неизбежно навлекающий на него названный упрек, состоит в ошибочном утверждении, будто русский Государь «советников своих имеет не токмо ради лучшей истины взыскания, но дабы и не клеветали непокоривые человецы, что се или оно силою паче и по прихотям своим, нежели судом и истиною заповедует монарх». Это в странах с парламентарным правлением король или император действительно по таким побуждениям обязывается править лишь по законам, прошедшим чрез парламент. |
| 725 О непререкаемости и общеобязательности определений Всел. Соборов учили подобным образом: Амвросий (De fid. III, с. 15;) и Августин (Epist. LIV ad Januar). 751 4 Всел. Соб. пр. 28. Против сего, так неблагоприятного для притязаний папства, правила, паписты возражают, что против него на Соборе протестовали легаты римского епископа. Но в ближайшем заседании они должны были преклониться пред оставшимся неизменным общим согласием и решением Собора (Халкид. Соб. деян. 16). Кроме того, следует заметить, что означенное правило было не новым, а повторенным, только в более пространном и разъясненном виде, 3-м правилом 2 Вселенского Собора, а также, что постановления Халкидонского Собора были подтверждены императором и приняты всей Церковью. 753 Посл. 6 Всел. Соб. к папе Агафону. См. Деян. Всел. Соб. в русск перев. 1882 г. Ι. VI. стр. 254. 754 Сардик. Соб. пр. 3–5. Следует заметить, что совершенно понапрасну паписты ссылаются на сии правила, как будто бы предоставлявшие римскому епископу право апелляционного суда по жалобам не только на западных, но и на всех восточных епископов, не исключая и патриархов. Во 1-х, Сардикийский Собор не был Вселенским, а только Поместным западным собором, так как Сардикийская Церковь состояла в округе Римского патриархата, и так как весь собор состоял из западных только епископов, под председательством западного же испанского епископа Осии Кордубского. А потому, его определения, относительно прав епископских, относились только к епископам западным; во 2-х, определения сии (пр. 3 – 5), предоставляющие право апелляционного суда римскому епископу, касаются только суда епископов и над епископами, но, отнюдь, не простираются на всех западных иерархов. Потому-то, между прочим, когда римский епископ, ссылаясь на Сардикийские правила, выдаваемые им за Никейские, заявил свои права на принятие апелляций от епископов Африканских, то Церковь Африканская, обличив первого, прямо потребовала от него невмешательства в ее дела, из видов мирской гордости и власти людской (Правд. Всел. Ц. 1841 г. стр. 87). В 3-х, наконец, означенные правила не предоставляют римскому епископу, безусловно, и самого апелляционного суда, так как они такой суд поставляют в зависимость не от его воли или требования, а от желания или судей, или подсудимых. |
| С учительной деятельностью пастыря тесно граничит духовно-воспитательная его деятельность. Самым могущественным средством воспитательной деятельности для пастыря Церкви служит исповедь и церковная дисциплина с ее строгими предписаниями об отношениях верных к неверным – язычникам, иудеям, еретикам и отлученным от Церкви за тяжкие грехи. Что исповедь служит одним из важнейших средств для пастырской воспитательной деятельности, это можно видеть из всех канонических постановлений, касающихся исповеди. В канонических постановлениях исповедь понимается как духовное врачевание грехов, а потому и пастырь при исповеди представляется деятельным участником в исправлении кающегося, принимающим те или другие меры для исправления грешника, сообразно с душевным его состоянием (Григор. Нисск. пр. 1 и сл.; Васил. Велик, пр. 2–10, 29 и др. VI Всел. Собор, прав. 102 и друг.). И нужно заметить, что пастырь первых веков, являясь при исповеди кающихся деятельным участником в исправлении их, мог иметь и действительно имел сильное воспитательное влияние на пасомых, так как древние христиане имели благочестивое обыкновение ежедневно или, по крайней мере, весьма часто приступать в причащению Св. Таин и, разумеется, предварительно очищать свою совесть пред духовным отцом. Духовно-воспитательная деятельность пастыря не ограничивалась одной исповедью: он должен врачевать грехи и вместе с тем заботиться и о мерах к предупреждению грехов, об уничтожении поводов к ним; внимательно следя за самым образом жизни пасомых, вникая в их семейные и общественные отношения, требовать, чтобы они осуществляли в своей жизни правила христианского благочестия и благоповедения, и, наоборот, устранять все, что в их жизни оказывается противным каноническим предписаниям о благоповедении христиан, что не согласно с духом христианского благочестия. Каноническими же правилами запрещается верным входить в религиозное общение с иноверцами, – участвовать в молитвах, богослужебных обрядах и религиозных обычаях иудеев и язычников (ап. пр. 65, 70 и 71, Лаод. Соб. пр. 29, 39 и 37; Ант. соб. пр. 1, Анк. Соб. пр. 7 и др.), иметь молитвенное общение с еретиками (ап. пр. 45; Лаод. Соб. пр. 32, 33, 34, 35:9), даже молитвенное общение с христианами, отлученными от общения с верными (ап. пр. 10) и отверженными клириками (ап. пр. 11) 14 . Не только духовное общение с неверными, но и всякое общение с ними возбраняется, – общение в делах житейских, браках, удовольствиях. Вселенские Соборы VI и VII запрещают в содружество с иноверными вступать, принимать от них дары, даже мыться с ними в банях (Лаод. Соб. пр. 30, Трул. Соб. пр. 11; VII Всел. Соб. пр. 8). |
| Известно, что вопрос о действительности крещения у еретиков составлял предмет церковных распрей между востоком и западом, причем римская церковь проявляла большую снисходительность, признавая крещение еретиков, тогда как африканская и малоазийская церковь держалась противоположного воззрения. Эта распря усилилась в связи с вопросом о крещении донатистов, причем восторжествовала на карфагенском соборе более умеренная точка зрения, подтвержденная и в 7 правиле 2 Всел. собора (ср. также 7 и 8 прав. Лодик. соб. и правило 95-ое собора Трульского). Было различено две группы еретиков, и первую (ариан, македонян, савватиан и наватиан, именующих себя чистыми и лучшими, тетрадитов и аполлинаристов) разрешено было принимать чрез миропомазание, евномиан же, монтанистов и савеллиан присоединять как язычников. Заслуживает внимания, что ряд еретиков, крещение которых здесь признано действительным, относится к числу тягчайших лжеучителей, анафемствованных Церковью Ι-ым правилом того же 2 Всел. собора: «да предается анафеме всякая ересь, а именно: ересь евномиан, аномеев, ариан, или евдоксиан, полу-ариан или духоборцев, савеллиан, маркеллиан, фотиниан и аполлинариан». Т. о. ересиодинаково анафемствованные, неодинаково рассматриваются в вопросе о действительности крещения. Специально относительно новациан правило 8-ое I всел. собора постановляет, что возвращающееся в православие клирики их и епископы после отречения своих прежних мнений, по возложении на них рук, приемлются в сущем сане, след., признается действительным еретическое священство (То же говорит и правило 68 Карфаг. соб. о павлианах см. прав. 19-ое (всел. соб.). А в то же время св. Василий Вел. В 47 канонич. правиле свидетельствует, что «мы таковых перекрещиваем. А хотя у вас и не принят сей обычай перекрещивания, подобно как и у римлян, по некоторому благоусмотрению однако наше винословие да имеет силу». См. также и в прав. I: «относительно вопроса о кафарах подобает последовати обычаю каждой страны, ибо об их крещении различно думали рассудившие о сем предмете в свое время». Подобным образом и правило 2 VI всел. собора (Трульского), подтверждая все канонические правила, в числе других подтверждает и строгую практику перекрещивания для африканских церквей, однако, только для них, п. ч. в других местах действовали совсем иные каноны, уже приведенные: «еще же и Киприаном, архиепископом африканской страны и мучеником и собором при нем бывшим изложенное правило, которое в местах предупомянутых предстоятелей и токмо у них, по преподанному им обычаю, сохраняемо было». Замечательно, что здесь оставляется в качестве местной нормы правило, изданное в 256 году в африканской церкви при Киприане, о перекрещивании всех, обращающихся к православной церкви из еретиков или раскольников, хотя оно прямо противоречит 7 правилу II всел. собора. |
| Отцы IV Вселенского Халкидонского собора заповедовали «решительно никого ни во пресвитера, ни во диакона, ниже в какую степень церковного чина, не рукополагати иначе, как с назначением рукополагаемого именно к церкви градской, или сельской, или к мученическому храму, или к монастырю». О рукополагаемых же без точного назначения святый собор определил: «постановление их почитати недействительным, и нигде не допускати их до служения, к посрамлению поставившаго их (6 правило). 4. В семейном отношении апостольские правила требуют не допускать до рукоположения: а) двоебрачных (апост. прав. 17), б) вступивших в брак в близких степенях родства (апост. прав. 19) и в) имеющих в супружестве вдову или женившихся на женщине, отверженной первым ее мужем, и равно женившихся на блуднице или актрисе («позорищной») (апост. прав. 18; ср. Лев.21:7, 13, 14 ). Даже в случае нарушения супружеской верности женою священнослужителя правила повелевают ему развестись с нею, а иначе запрещают ему священнослужение (Неок., прав. 8). 4. Епархиальные управления и иные епархиальные учреждения 24– Чтобы быть рукоположенным во диакона или священника необходимо: а) быть членом Русской Православной Церкви; б) быть совершеннолетним; в) иметь необходимые нравственные качества; г) иметь достаточную богословскую подготовку; д) иметь свидетельство духовника об отсутствии канонических препятствий к рукоположению; е) не состоять под церковным или гражданским судом; ж) принять церковную присягу. Целибат Православная Церковь брачную жизнь никогда не ставила непременным условием для получения священства (апост. прав. 26; Неок., прав. 1; I Всел. соб., прав. 3; Вас. Вел., прав. 88, Анкир., прав. 10; Карф., прав. 4, 81; VI Всел. соб., прав. 3, 6; VII Всел. соб., прав. 22). В нашей отечественной Церкви безбрачие священнослужителей допускалось до XV века, как это видно из переписки новгородского архиепископа Геннадия с митрополитом Симоном. Но ввиду того, что еще в конце XIV века некоторые из безбрачных и вдовых священнослужителей начали жить невоздержанно, русские митрополиты стали запрещать священнослужение вдовым священникам и диаконам, а вместе с тем и не допускать к рукоположению неженатых. Это распоряжение митрополитов подтверждено было соборами: Московским 1504 г., Виленским 1509 г. и Стоглавым 1551 г. Но Большой Московский собор 1667 г. отменил это постановление. Ставленнический допрос и исповедь |
| архиереях и произнесенной (23 апр.) им речи. Синод нашел то и другое предосудительным, а экзарха достойным церковного наказания, если он в течении 30 дней не принесет покаяния. В виду такого прискорбного положения дел, болгарский экзарх счел возможным совершить, без соизволения патриаршего, 11 мая, в день памяти св. Кирилла и Мефодия, в константинопольской церкви литургию соборне с осужденными патриархиею болгарскими архиереями. Патриарх так был этим огорчен, что, не дождавшись тридцатидневного срока, созвал (15 мая) патриарший синод, в заседание которого приглашен был бывший вселенский патриарх Григорий VI и несколько других духовных особ Константинополя, и здесь было постановлено: экзарха Аноима, как виновного в разных преступлениях (предусмотренных 11, 30 и 31 пр. апост., 12 пр. IV всел. соб., 34 прав. VI вс. соб., 5 и 11 прав, аптиох. соб., и 15 пр. конст. двукр.) лишить сапа, Панарета филиппспольского и Илариона ловчап ского (на основ. 28 апост. пр., 38 пр. каре. соб. и 27 пр. VI всел. соб.) отлучить, а отлученного, уже прежде Илариона макариупольского (на основ. 13 пр. апост.) объявить повинным геенне огненной и вечной анафеме, распространив соответственные церковные наказания и на всех клириков и мирян, находящихся в общении с осужденными патриархиею архиереями 441 . Но на этом дело еще не остановилось. В Константинополе 29 августа был открыт после предварительных совещаний поместный собор по болгарскому вопросу. После Божертвенной литургии, совершенной вселенским патриархом Анфимом VI в сослужении двух патриархов – александрийского Софрония и антиохийского Иероеея, архиепископа кипрского Софрония, шести митрополитов: кессарийского Евстаоия, никейского Иоанникия, халкидонского Герасима, дерконского Неофита, хиосского Григория и пкониумского Софрония, и двух архимандритов Порфирия и Илариона, все упомянутые святители, и, кроме них, бывшие патриархи Григорий VI, Аноим V и Иоаким, митрополиты: ефесский, праклийский, никомидийский, терновский, димотикский, солунский, кизическип и брусский, архиепископ сирский, также находившиеся в Константинополе митрополиты, архиепископы и епископы, и многие из архимандритов и протоиереев вселенского престола собрались в патриаршую палату. |
|
|
