| в Минее Четье, пис. Германом Тулуповым в 1627 г. (Опис. рукоп. Тр.-Серг. лавры. 681. Л. 74 об. 129]) и в других рукописях XVII века (Рукописи Ундольск. 293 172 Есть в лаврском Каноннике 1616 года (Опис. рукоп. Тр.-Серг. лавры. 283. Л. 368 и в следованной Псалтири, принадлежавшей архимандриту Дионисию, настоятелю лавры (рукоп. Моск. Дух. Акад. 73. Гл. 80. Л. 958 Кем составлен этот канон трем святителям? Не Гришкою ли Отрепьевым, впоследствии Димитрием самозванцем? По крайней мере, он хвалился чернецу Варлааму, что когда жил в Чудовом монастыре у архимандрита в келье, то «сложил похвалу Московским чудотворцам Петру, и Алексию, и Ионе» (А. э. 2. 64. С. 142 хотя под именем похвалы мог разуметься не канон, а похвальное Слово святителям. Известен и другой канон трем Московским святителям, но писанный несколько позже князем Семеном Шаховским (Рукоп. Моск. Дух. Акад. 201 203 173 Опис. рукоп. Тр.-Серг. лавры. 628. Л. 88 Рукоп. Ундольского. 363. Л. 21 174 Опис. рукоп. Тр.-Серг. лавры. 659. Л. 34 Рукоп. Царск. 397. Л. 322 175 Опис. рукоп. Тр.-Серг. лавры. 681. Л. 164 Рукоп. Царск. 564. Л. 184 Снес.: Опис. рукоп. Румянц. муз. С. 209–210 176 Опис. рукоп. Румянц. муз. 361. Л. 196 Опис. рукоп. Тр.-Серг. лавры. 694. Л. 82 Рукоп. Ундольск. 380 177 Рукоп. Царск. 563. Л. 486 Рукоп. Ундольск. 329. Л. 82 178 Рукоп. Ундольск. 274, 300, 345 81, 78]; Опис. рукоп. Тр.-Серг. лавры. 672. Л. 86 об. 179 Сказание Авраамия об осаде Тр.-Сергиева монастыря в первый раз напечатано в 1784 г. в Москве, а потом печаталось несколько раз 180 Петрей. История о вел. княжестве Московском. Ч. 6, в Чтен. М. истор. общ. 1867. 2. Отд. 4. 418 рукоп. сборн. Тр.-Серг. лавры. 700. Л. 323 181 Отрывок из этого послания Гермогенова напечатан у Сахар. Исследов. о русск. церк. песнопении. С. 11–12. СПб., 1849 182 Сказания современн. о Димитрии самозван. 1. 43–44 Карамз. 11. Прим. 190 183 Петрей. Истор. о вел. княж. Москов., в Чтен. М. истор. общ. 1867. 2. Отд. 4. 431, 435 Маржерет, в Сказ. современн. о Димитрии самозв. 3. 28–29 |
| Но главное, эта бессмертная в истории, но малоисследованная наукой личность имеет интерес для церковно-исторической науки: на ней (личности) мы видим, что может сделать Церковь на службе государству и как много сделала она в государственном нашем строении, с ее всесозидающими животворными началами, с ее неземными, всеустрояющими силами и воздвигаемыми ей вождями и просветителями общества. Умер он в изгнании, страстотерпчески мученически – на «Русском Афоне», в Соловецком монастыре «Архангельской области». И потому «сей пришелец из Новгорода Великого», откуда шли в нее христианство и гражданственность (цивилизация) еще с XII века, «изгнанник из царственного града Москвы», из которой да из Казани постоянно приливали к ней притоки новой православно-религиозной и русско-народной волны, великая историческая личность вообще, Богомудрый о. Сильвестр рано или поздно должен быть причтен к «сонму подвижников крайнего Севера и всея России» и для первого исследование о нем имеет особенный местный интерес научный, исторический, жизненный. 7 В настоящем разе Сильвестр очень напоминает собой старшего своего современника, бессмертного Иеронима Савонароллу, вдохновленное слово которого производило такое изумительное действие на сильных земли. 17 Извлечения из них встречаются в царских указах и грамотах 1646, 1651 и 1677 гг. Акты Экспед. т. IV, 35, 174, 327. 26 Таковы, например, постановления: 1, о возвращении государю всех сел, волостей, рыбных ловель и всяких угодий и оброчных деревень, отданных боярами разным монастырям в малолетство Иоанна; 2, о том, чтобы без государева доклада вотчин в монастыри по душе не давать, а если отдадут, то брать вотчину у монастыря безденежно на государя; 3, о том, чтобы земли, отнятые владыками и монастырями у боярских детей под предлогом долгов, возвращены были прежним их владельцам (101 гл. и 85). 43 Замечательно, князь – воевода обращается за указаниями не к митрополиту и не к высшему гражданскому сановнику, а к протоиерей Благовещенского собора: значит этот смиренный пастырь в глазах народа стоял выше всех духовных и светских властей, всех затмевал своими талантами и заслонял полномочной властью. 56 В этом отношении важно 2-е послание к Шуйскому-Горбатову, где Иоанн воспевается, как царь превознесенный Богом, предержавный, перед которым нельзя помыслить никакого супротивного помысла. В искренность выраженных здесь чувств тем охотнее можно верить, что это была частная, интимная переписка, которая велась без всяких расчетов на то, чтобы она приняла огласку и дошла до слуха царя. Читать далее Источник: Московский благовещенский свящ. Сильвестр, как государственный деятель/[Соч.] Еп. Сергия (Соколова). - Москва : Унив. тип., 1893. - 75 с. Поделиться ссылкой на выделенное |
| 2025 Князький И. О. Русско-византийская война 941–944 гг. и Хазария//Хазары. Второй Международный коллоквиум. Тезисы. – М., 2002. – С. 52; ср.: Майко В. В. Юго-Восточный Крым и Сугдея во второй половине X в. – С. 171; Яшаева Т. Ю. Хазаро-булгарский храм в предместье византийского Херсона//Ethnic Contacts and Cultural Exchanges North and West of the Black Sea From the Greec Colonisation to the Ottoman Conquest/Ed. by V. Cojecavov. – Iasi, 2005. – C. 481–494. 2027 Константин Багрянородный использовал слово meros, когда речь заходила о военно-административной области Херсона, то есть о его феме или стратигии (Константин Багрянородный. Об управлении империей. – Гл. 1. 25–25, с. 36–37; гл. 6. 2–3, с. 40–41). Вероятно, «Корсунская страна» соответствовала понятию «Херсон и прочие климата» (ten Chersona kai ta loipa klimata) или «земля Херсона и климата» (ten Chersonos gen kai ton klimaton) (ср.: Константин Багрянородный. Указ. соч. – Гл. 37, 38–39, с. 156–157; гл. 42. 81–82, с. 174–175). Впрочем, сюда мог относится и византийский Боспор, поскольку в названии 42 главы о них едва ли случайно сказано вместе (kai Chersonos omou kai Bosporou en ois ta kastra ton klimaton eisin). 2028 Ср.: Константин Багрянородный. Указ. соч. – Гл. 37, 38–39, с. 156–157; гл. 42. 81–82, с. 174–175. 2032 См.: Гаркави А. Я. Дополнение к сочинению «Сказание мусульманских писателей о славянах и русских. – СПб., 1871. – С. 18–20, 31–32; Гаркави А. Я. Крымский полуостров до монгольского нашествия в арабской литературе//Труды IV Археологического съезда. – Казань, 1877. – Т. 2. – С. 243–244; Протоколы заседаний съезда//Труды Второго археологического съезда в Санкт-Петербурге. – СПб., 1881. – Вып.2. – С. 27; Минорский В. Ф. Куда ездили древние русы?//Восточные источники по истории народов Юго-Восточной и Центральной Европы. – М., 1964. – С. 20; Могаричев Ю. М. Забытый источник по истории средневекового Херсона//ANAXAPCIC. Памяти Ю. Г. Виноградова (X. сб. – Вып.11). – Севастополь, 2001. – С. 129. Ал-Масуди умер в 947 г. и, значит, это время, а не 50-е гг. X в., можно считать для отмеченных выше сведений terminus a quo (подр. см.: Микульский Д. В. Арабский Геродот. – М., 1998). |
| Писания был весьма нелегок: " Начинал читать пророков, - говорил он, - и меня ужасала необработанность языка, и думал я, что виной этого не глаза (сам читавший), а солнце (Св. Писание). Бывала и другая беда от пристрастия к поэтическим писателям древности: христианин хотел поститься и молиться, а между тем рука невольно тянулась к Плавту " Нужно было перенести много борьбы с самим собой, чтобы наконец постигнуть внутренние и безмерные красоты Св. Писания и не зачитываться сладкозвучными поэтами. Истинный христианин, конечно, всегда достигал этого. ______________________ Sievers. Das Leben des Libanius. Berlin, 1868. S. 24-25. Григорий Богослов. Обличительное слово на царя Юлиана//Там же. Т. I. С. 174. Августин. Исповедь. Кн. 1, гл. 13. Григорий Богослов. Обличительное слово на царя Юлиана//Там же. С. 175. Августин. Исповедь. Кн. I, гл. 16. Там же, гл. 16. Там же, гл. 13. Василий Великий. К юношам...//Там же. С. 348. Блаж. Иероним. Письмо к Евстохии//Творения его в рус. пер. Т. I. С 131-132. ______________________ В связи с изучением словесности в тогдашних школах находилось изучение красноречия, или ораторского искусства, которое называлось разными именами - софистикой, риторикой, а иногда диалектикой. Словесность главным образом изучали для того, чтобы питомец школы имел в запасе множество готовых литературных выражений и оборотов, помогающих оратору быстро и хорошо произносить речи. Ораторство было необходимой принадлежностью тогдашнего образования. Ораторство нужно было для адвоката, для учителя, для всякого образованного человека, так как степень образованности измерялась степенью умения говорить красиво; даже простое письмо образованный человек того времени не иначе писал, как переполняя его цветами красноречия. Поэтому ораторское искусство преподавалось во всех школах: латинских и греческих. Но преподавание этого предмета поставлено было на ложную дорогу. Все внимание учителей красноречия исключительно обращено было на внешнюю форму. Эффектное сопоставление слов и мыслей, щегольство изысканными, необыкновенными словами и оборотами, мелочная отделка каждой фразы, неуместное остроумие, ненужное цитирование древних писателей, игра разными фигурами и тропами, устранение естественности мыслей и выражений - вот к чему стремились учителя красноречия изучаемого нами периода истории. |
| Замечание В. В. Григорьева, приведенное Достоевским, вызвало резкие полемические отклики в прессе. Нотабене. — В употреблении Достоевского это слово часто обозначало отступление или замечание, пояснение в скобках, содержащее важную, примечательную мысль. В черновой тетради заметка о разговоре с В. В. Григорьевым помечена значком NB. 43 …неизбежная среда…— С начала 1860-х гг. Достоевский последовательно и резко полемизировал с формулой «среда заела». По его убеждению, теория «среды» вела к фатализму, к отрицанию нравственной ответственности человека за совершаемые поступки, к моральному оправданию преступления. Выступив с критикой этой теории первоначально в «Записках из мертвого дома», Достоевский возвращался к полемике в «Записках из подполья» (гл. 7), «Преступлении и наказании» (ч. III, гл. 5), «Идиоте» (ч. II, гл. 9; ч. III, гл. 1), «Дневнике писателя» за 1873 г. (очерк «Среда»); он продолжил ее в этом же (см. с. 35, 38) и майском (см. с. 161, 174–175, 177–178) выпусках «Дневника писателя» за 1876 г. 44 Ни Пушкин — непонятны совсем народу. — Достоевский повторяет здесь мысль, которую он подробно обосновал и развил в статье «Книжность и грамотность» (1861). В комментируемом фрагменте упоминаются авторы и произведения, проникнутые духом народности, в том числе: «Севастопольские рассказы» Л. Н. Толстого, «Вечера на хуторе близ Диканьки» Н. В. Гоголя, «Песня про царя Ивана Васильевича, молодого опричника и удалого купца Калашникова» М. Ю. Лермонтова. 45 …без сомнения, преподавание закона Божия в школах — не может быть поручено никому другому, кроме священника. — Отклик на дискуссию о предоставлении учителям права преподавать закон, божий (этим правом обладали лишь священники и лица, получившие образование в духовных семинариях). 46 …рассказывая лишь об утке и «чем она покрыта». — Иронический намек на метод наглядного обучения в том виде, как его пропагандировали и насаждали в школе в 70-х гг. XIX b. некоторые деятели народного образования, опиравшиеся на опыт немецких педагогов. Достоевский был знаком с нашумевшей статьей Л. Н. Толстого «О народном образовании» (1874), в которой этот метод был подвергнут резкой критике. Полемизируя с одним из рьяных сторонников наглядного обучения известным педагогом Н. Ф. Бунаковым, Толстой приводил его методические рекомендации, в частности, следующие вопросы, которые Бунаков предлагал задавать ученикам: «Чем покрыты суслик и сорока, и кошка, и какие части их тела? Рассматривая новый предмет, дети возвращаются при каждом удобном случае к предметам, уже рассмотренным. Так, когда они заметили, что сорока покрыта перьями, учитель спрашивает: а суслик тоже покрыт перьями? Чем он покрыт? а курица чем покрыта? а лошадь? а ящерица?» ( Толстой Л. Н. Полн. собр. соч. М., 1936. Т. 17. С. 83–84). 47 |
| Эти евангелисты не были самостоятельными проповедниками. В таком же смысле будто бы именуются евангелистами и чтецы. Но мы полагаем, что не найдется ни одного рассудительного человека, который согласился бы с таким пониманием задачи евангелиста-миссионера. И едва ли что-либо подобное приходило в голову историка Евсевия, повествующего о деятельности древних миссионеров. Наконец, Виланд не соглашается с тем, что чтец был автором той проповеди, которая дошла до нас с именем II послания Климента. Он рассуждает: если чтец сочинил эту проповедь, то он мог бы ее и не читать, а передавать содержание ее в свободной речи, как делают проповедники. Положим, так... Но если чтец почему бы-то ни было написал проповедь, то, значит, он решился ее прочесть, а прочитав ее, сделал то, что и хотел сделать. Неужели он не должен был поступать так? (Wieland . Die Entwicklung der sog. ordines minores in den 3 erst. Jahrhund. S. 81. 84. 91. Rom., 1897). Кстати сказать, Виланд думает, что чтец в древнейшие времена пользовался «высоким уважением» (160), но спрашивается: на чем же основывался этот почет, утраченный чтецом впоследствии? 174 Св. Киприан . Творения. I (письмо 21), стр. 152. 175 Церк. История Евсевия , кн. VI, гл. 43. 176 Harnack . Op. cit., S. 63. 177 Против ересей. Кн. II, гл. 31. 178 Wieland . Entwicklung der sog. ordines minores. S. 114—115. Rom., 1897. 179 См., например, 42 и 47 письма Киприана. Т. I в рус. пер., стр. 210, 249. 180 Harnack . Die Quellen der sog. apostolisch. Kirchenordnung nebst einer Untersuchung iiber den Ursprung der niederen Weihen. S. 93—96. Leipz., 1886. 181 Wieland . Ordines minores. S. 50, 154—158. 177. 182 Wieland. S . 161—162. 183 Проф. Заозерский . О церковной власти, стр. 92—93. Серг. Посад, 1894. 184 Harnack A . Die Quellen der sogenannten Apostolischen Kirchenordnung. S. 7—8. 39—40. Leipz., 1886. Сравни: Постановления Апостольские , кн. II, гл. 1. 185 Иустин . Разговор с Трифонием, гл. 116. Ириней . Против ересей, кн. IV, 8, 3. 186 Слово «клир» здесь и в последующих случаях мы употребляем в широком (древнем) смысле, — целой епископии, или духовенства целой отдельной церкви. |
| – О цит. Thoma следовало бы сказать особо; но это – явление, стоит особой статьи. 167 II, 222 f. Новость известия отвергает; а что о Силоамской башне не его см. Ewald (V, 3) V, 40. 168 Обмен между Пилатом и Иродом; один избил Галлилеян, а другой устроил падение Силоамской башни; и отсюда вражда, о поводе которой в Евангелии не сказано. Sepp. D. Leben. Jesu Christi Regensb. 1844. III, 38–41. 170 Olshausen II, 273; Tholuck 207; Keil 372; Lücke II, 429 ff. О классическом и в в. заветном словоупотреблении αρειν см. Wetstenius (V, 3) p. 911 и (с объясн.) Cremer (II, 12) р. 81 ff. 173 Weisse (VIII, 1) II, 256. В этом случае по всему принял мнение Штрауса (V, 2) t. I, 723 f. 539. 753; II, 376, который разрешился чрезвычайно оригинальной догадкой, будто беседа на Обновление храма есть изложенное в X же гл. слово о Добром Пастыре, явившееся во 2-й раз благодаря нетвердости памяти – человека тех стран, где могли дословно передавать целые книги?! 174 Salvador (XIV. 4) 2, 102; кроме того жалуется, что Пилату мирволят, а на евреев напали; полагает (р. что из-за незначительной (?!) разницы в одном только слове (т. е. «рукотворенный» храм) совет иудеев до сих пор обвиняют во введении лжесвидетелей; и (р. 91) полагал бы, что в «апотеозе» страданий Спасителя должно видеть «апотеозу» великих в-ковых страданий великого религиозного народа?! 175 Geschichte des Rabbi Ieschua ben Iossef hanotzri, genannt Iesus Christus. Altona. 1860. t. III. 248. 263 f. 303. Однако это не помешало ему, воспользовавшись всякой возможностью, при удобном поводе подробно рассказать из Толдота Иешу все до одной mechantées, какие там рассказываются, и так как они там рассказываются, а не так, как они, в роде приведенной в II, 18., того заслуживают на взгляд всякого мало-мало беспристрастного человека. 177 Ваиг Geschichte d. Christlichen Kirche. 3 Ausg. Tübingen 1863 t. 1. p. 26–41; (III, 1) p. 128 ff. 178 Wünsche (XIV, 7) p. Edersheim (II, 12), II, 398 s.; Lightfoot (VIII, 6) 422 s. Wetstenius, 174 s. 179 Должно сказать, что хотя св. Златоуст рассказ саддукеев считает вымышленным, и на основаниях неотразимых; но важности евангельского места это надеюсь нисколько не изменяет. |
| Сл. 5, 9, 12–15; 310=1.127. 1575 Сл. 5, 12, 1–11; 314–316=1.128. О сожжении Юлианом своего флота говорит Ливаний (Похвальное Слово, 18), а также преп. Ефрем Сирин (Гимны против Юлиана 3, 15). 1576 По свидетельству Аммиана Марцеллина (Книги 25, 3), 26 июня 363 г., потерпев поражение в ходе кровопролитного боя, Юлиан, чтобы подбодрить свое войско, возглавил атаку на персов и обратил их в бегство. Когда сражение окончилось и пыль рассеялась, Юлиан был найден пронзенный стрелой. 1577 Сл. 5, 13, 1–21; 316–318=1.129. Сарацины — кочевые арабские племена, воевавшие то на стороне римлян, то на стороне персов. Ливаний поначалу предполагал, что Юлиан был убит одним из воинов–христиан (Слово 18, 274), однако впоследствии (Слово 24, 6) утверждал, что его умертвил taienos, что в переводе с сирийского означает " " сарацин " " . Созомен (Церк. ист. 6, 2) считал, что Юлиан умер от руки воина–христианина. См. Bowersock. Julian, 117. 1578 Сл. 5, 13, 21–22; 318=1.129. 1579 Аммиан. Книги 25, 3, 15. 1580 Лосев. История античной эстетики, последние века I,400. 1581 Некоторые римские императоры были причислены к лику богов. 1582 Сл. 5, 14, 1–17; 318–320=1.129–130. 1583 Юлиана. 1584 Сл. 5, 16, 6–18, 12 (16, 6–16; 17, 28–18, 12); 324–328=1.131–132. 1585 В Византии император обладал высшими судебными полномочиями. 1586 Сл. 5, 21, 1–24, 8 (21, 1–13; 23, 1–24, 8); 332–338=1.133–134. 1587 Юлиан Отступник. Мисопогон ( " Ненавистник бороды " " ). Цит. по: Успенский. История, 89–90. 1588 Browning. Julian, 174. 1589 Лосев. История античной эстетики, последние века I,363. 1590 Ср. Быт. 3:5. 1591 Сл. 5, 3, 7–10; 298=1.123. 1592 Григорий. Сл. 43, 5, 1–6, 22; SC 384, 124–128=1.605–606. 1593 Сл. 43, 9, 1–20; 132–134=1.607–608. 1594 Сл. 43, 11, 1–31; 136–140=1.609. Этот текст приведен нами полностью в разделе " " Ученость " " главы II. 1595 Сл. 43, 12, 1–17; 140=1.610. 1596 О смысле этого понятия у Григория см. раздел " " Христианское любомудрие " " в гл. II нашей работе. 1597 Сл. 43, 13, 14–33; 144–146=1.611. 1598 |
| Будучи занесено к нам с Востока 288 и, так сказать, привито в русской жизни, оно, по своему строгому аскетизму, было не по силам русскому народу. Пр. Нил имел у себя несколько учеников; но их скоро не стало. Обитель его была присоединена к Кирилло-Белозерскому монастырю и самые иноческие начала его более не воскресали. Напротив того, иночество, устроенное Пр. Иосифом на общежительных началах и огражденное определенными правилами, жило в России весьма долго. Вскоре по примеру Иосифовской обители основались общежительные монастыри в Новгороде (при архиепископе Макарие) и в пределах Московских; скоро даже сами иноки просили у Uoahha IV позволения устроять свои обители на тех же общежительных началах. 168 Таковы списки, по словам «Пр. Собеседника» (1855 год, кн. 3, стр. 21): список Соловецкой библиотеки 326, напис. в нач. ст. и содержавший в себе первоначально только 11 «слов»; список Нижегородской Семинарии 3779 написанный в начале ст. и содержавший только 11 «слов»; список Царского 184, напис. в 1768 г. и также заключавший в себе только 11 «слов». Есть такие же списки и в Новгородской Софийской Библиотеке 1323. 169 В Др. Вивл. XIV, 145, 12-е «слово» озаглавлено: «Святого Деонисия Ареопагита таинство иноческого совершения». Оглавление это относится к 1-й гл. 11-го «слова», но по содержанию это «таинство» и есть «слово» 12-е. 170 Кар. т. VΙ, гл. IV, говорит, что «Иосиф не хотел может быть соблазнять Россиян всенародным осуждением архипастыря, ими избранного». Не потому ли в первых изданиях «Просветителя» опущено и 12-е «слово». 174 Недоступность богословских сочинений для людей, живущих вне монастырей, в то время была так ощутительна, что Феодосий Косой взводил на монашествующее духовенство незаслуженное обвинение, будто оно не дает мирянам читать богословских сочинений, с целью скрыть от них свое (будто 6ы слабое) религиозное учение. 180 Мы уже знакомы с тем, как излагает историю жидовствующих еретиков Пр. Иосиф, и потому здесь и не повторяется этой истории. 196 Первое «слово» например, написано было еще до первого собора (послание к Ар. |
| Поэтому слова: „радость и веселие отняты от дома Бога нашего“, означают: Дом Божий, который прежде изобиловал жертвоприношениями, хлебом, вином и елеем, и оглашался радостными восклицаниями и песнопениями, а также игрою на музыкальных инструментах, стоит теперь печальным. Народ не может теперь приносить туда жертв (в таком обилии, в каком прежде), ибо саранча опустошила все 173 . Слово , радость, происходит от гл. или , собств. был гладким, лоснящимся, отсюда – радовался, так как при радости лицо человека бывает как бы сияющим 174 . означает: радость внутренняя, тихая и спокойная. – имеет корнем своим гл. , вертелся, кружился, быстро двигался, и, в противоположность , означает радость или веселье, проявляющиеся вовне, в быстрых движениях, – а также и: страх, выражающийся в содрогании, трепете. В последнем значении встречается, напр., в Пс.2:11 ; Ос.10:5 ; Иов.37:1 . LXX-mь слова перевели: ξ οου Θεο μν εφροσνη α χρα, т. е. суффикс 1-го лица в слове и здесь изменили в местоимение 2-го лица. – В Вульгате весь стих, рассмотренный нами, переведен: numquid non coram oculis vestris alimenta perierunt de domo Dei nostri, laetitia et exsultatio? Здесь laetitia et exsaltatio принимаются как приложения к alimenta, а под этим последним разумеются хлебные приношения и возлияние (Ср. ст. 9 и 13). Вторая часть первой речи пр. Иоиля. Описание засухи. 1:17–20 При Иоиле страна иудейская не только была опустошена саранчой, но много пострадала и от сильной засухи, о которой пророк говорит в 1:17–20. Засуха, говорится здесь, была столь сильна, что посеянный хлеб не мог взойти и пропал в земле: житницы опустели (ст.17); трава на лугах и пастбищах сожжена зноем; скот, не имея корма, стонет (18–19 а); деревья стоят как бы опаленные огнем (19 b); потоки вод иссохли (20). Стих 17-й. Хлеб посеянный не взошел, вследствие засухи; житницы опустели и обветшали. Вскочиша юницы у слей своихъ, погибоша сокровища, раскопашас точила к посш пшеница. С евр. „иссохли (или „замерли“) зерна под глыбами своими, опустели житницы, развалились кладовые, ибо не стало хлеба“. |
|
|
