| 2 . Затем Севир переходит от единства к двойственности. Сергий Грамматик учил, что во Христе имеет место «единое из двух [ свойств ] свойство воплощенного Бога» ( ; a dlyt d-men tartn d-’alh da-massar; unam ex duobus Dei incarnati proprietatem) 1437 . В качестве примера такого свойства Сергий приводил хождение Христа по водам, Его исхождение из гроба и др. 1438 . Севир усматривал в такой позиции слияние божества и человечества по сущности, а, значит, и отрицание сложного характера природы воплотившегося Логоса. Для выражения идеи сложности единой воплощенной природы Бога Слова Антиохийский патриарх пользуется понятием «свойства в смысле природного качества» (διτης ς ν ποιτητι φυσικ). Однако, эту сложность недопусимо относить к природному порядку. Хотя в сосложении человечество и божество возможно различать на уровне природного качества, недопустимо вследствие этого определять их как две различные природы. Таким образом, свойство-в-единственном-числе, как и сама природа воплотившегося Бога Слова, оказывается сложным, оно образуется из двух свойств. Поэтому Севир считает необходимым признавать «свойства природ» ( ; dly da-yn; proprietates naturarum) Еммануила, отмечая при этом, что он имеет в виду именно свойство, заключающееся «в различии природного качества» ( ; b-šulf da-mšawd‘ kynyt;differentiam qualitatis naturalis), а не свойство, усматриваемое в независимых частях, т.е в «природах, имеющих независимое существование» ( ; b-quyym d-mennh w-lh mqaymn kyn; in exsistentia singulari subsistant naturae) 1439 . Таким образом, согласно Севиру, во Христе человечество и божество нельзя мыслить как две природы, но только как части единой сложной природы, которые различаются на уровне природного качества 1440 . Значит, двойственность во Христе нехалкидонитский богослов согласен относить только к Его свойствам, но не к Его природе. Распределяя единичность и двойственность между двумя различными порядками, Севир пытался предложить собственное решение антиномии, с которой сталкивалась нехалкидонитская христология 1441 . |
| Конечно, Севир допускает, что между поступками или делами Христа существует значительное различие (διαφορ). Одни из них, например, телесное хождение по земле, могут быть названы «человеческими» (νθρπινα), тогда как другие, например, укрепление ног бессильных и возвращение им способности ходить, являются «богоприличными» (θεοπρεπ). Однако, и те и другие дела, по Севиру, совершает один и тот же воплощенный Логос, а не та или иная природа 1095 . Для Антиохийского патриарха признание двух действований автоматически предполагает и исповедование двух лиц. Вновь и вновь Севир разъясняет, что, признавая различие речений о Христе, одни из которых подобают Богу, а другие – человеку, недопустимо распределять их между двумя природами, поскольку и те, и другие без разделения сказуются об «одном и том же Христе». Антиохийский патриарх безусловно осуждает тех, кто по причине «недуга крайнего невежества», основываясь на различии речений, вводят двух действующих и два лица, скрывая, по его образному выражению, «двух сынов и Христов под этой львиной шкурой» 1096 . Многочисленные цитаты из произведений Севира убеждают в том, что он твердо держался моноэнергистской позиции, жестко связывая разработанное им учение о единстве действования с общим монофизитским представлением о единстве природы воплощенного Слова. Причем, единство энергии для него является и следствием единства природы воплотившегося Слова, и в то же время весомым аргументом в пользу учения о единстве Его естества. Севир устанавливает теснейшую связь между энергией и природой- ипостасью Христа: то, что сказуется относительно природы-ипостаси Христа может быть отнесено и к Его энергии, и наоборот, то, что говорится о энергии, может быть сказано и о Его природе. Например, если энергия является богомужней, то богомужней может быть названа и природа-ипостась (μαν φσιν τε κα πστασιν θεανδρικν), и поскольку природа определяется как сложная, таковой может именоваться и энергия (μα νργεια σνθετος) 1097 . Ж. Лебон отмечает, что монофизитское учение о действованиях Христа в изложении Севира «кажется очень логичным». |
| В учении же самих халкидонитов различение природ πινο и νεργε не противоставляются, в дифизитской христологии эти понятия скорее дополняют одно другое. Понятие о действительном различении здесь, несомненно, связано с учением о двух действованиях (νργειαι) Богочеловека. Хотя различие между божеством и человечеством во Христе невозможно установить непосредственно на опыте, оно, тем не менее, не мыслится как лишь чисто субъективное усмотрение «в порядке примышления» (κατ τν πνοιαν) 1503 . Поскольку каждая природа сохраняет без ущерба свою собственную естественную энергию, их различие является действительным (τ νεργε) 1504 , и на основании очевидного различия божественных и человеческих действований человеческий разум заключает о существовании в Нем и двух реально различных природ. Севир же, не принимая учения о двух энергиях, признавал лишь различие совершенных Христом дел (νεργηθντα), которые, так же как и естественные свойства (свойства-во-множественном-числе), могут быть разделены на две группы – божественные и человеческие. Однако Севир вовсе не считал, что возможность формального распределения дел между двумя группами должна рассматриваться как свидетельство в пользу реальной двойственности на природном уровне. Напротив, для него единство энергии Богочеловека служит подтверждением учения о единстве Его природы. Обращаясь к евангельскому эпизоду с хождением Христа по воде, Севир спрашивает своего оппонента-дифизита о том, какой именно природе свойственно ходить по водам. Тот факт, что божеству чуждо ходить телесными стопами, а человечеству несвойственно передвигаться по водной стихии, является в его глазах достаточным основанием отрицать две природы и утверждать, что единому воплотившемуся Богу Слову соответствует Его «нераздельная энергия» (μριστος... νργεια), и именно в силу этого Ему свойственно ходить по воде 1505 . Таким образом, процесс хождения по водам является для Севира свидетельством наличия во Христе единой энергии и понимается им как простой и не поддающийся дальнейшему анализу. С дифизитской же точки зрения, этот процесс представляет собой сложную величину и, следовательно, анализируется. Впервые дифизитское истолкование чуда хождения по водам как указания на две энергии Христа было предложено современником Севира Антиохийским патриархом свт. Ефремом Антиохийским , указавшим, что данный процесс представляет собой результат соединения двух действий – человеческого, т.е. собственно хождения, и «сверхприродного» (божественного), заключающегося в устранении действия силы тяжести 1506 . Признание халкидонитами различия природ во Христе не только πινο, но и νεργε, является весьма существенным отличием дифизитского понимания учения о различении «в умозрении» от севирианского. |
| Замечательно и отношение Элура к Кириллу александрийскому . Он сознал невозможность оправдать монофиситскую доктрину по сочинениям Кирилла и обвиняет его во внутреннем противоречии. Признав единое естество Бога Слова воплощенное, в других местах Кирилл учит о двух естествах; объявив, что Сам Бог Слово пострадал за нас плотью, он в других местах уверяет, что страдания никоим образом нельзя приписывать божеству Его. Таким образом, отрекшись от Евтихия, Тимофей отрекается и от претензии – быть исключительным продолжателем дела Кирилла. Известный по своей борьбе с Флавианом антиохийским Ксенайя (Филоксен) , епископ иерапольский (маббугский), в истории развития монофиситской доктрины замечателен тем, что первый ввел в употребление формулу: «одна природа сложная, двойственная, μα φσις σνθετος, μα φσις διττ». Воспользовался ею в монофиситском смысле, кажется, самый замечательный догматист монофиситства, Севир (Σευρος), патриарх антиохийский. В продолжение 26 лет (512 – 8 февраля 538) 94 стоял он во главе своей партии. Бежав в Александрию после воцарения Юстина, он вступил в догматический спор с Юлианом, епископом галикарнасским, самый замечательный по своей содержательности. Обе эти стороны выдвинули своих претендентов на александрийскую кафедру в 535 году: Севир – Феодосия, Юлиан – Гаяна. Первого поддерживали значительная часть клира и светская власть, последнего – монахи и местное население от верхних до нижних слоев его, – факт характеристичный для настроения египтян. Тем не менее Феодосию выпала роль более значительная, и он с Севиром стал иерархическим родоначальником яковитской монофиситской церкви. Севир писал много, но из его сочинений ни одно не издано в полном виде. По тем отрывкам, в каких его учение сохранилось у православных полемистов, оно не свободно от противоречий, что однако не может затушевать его догматической значимости. К этому времени выяснилось, что если все пререкания перенести на логическую точку зрения, то окажется, что все они зависят от решения вопроса: может ли быть природа без своей особой ипостаси или нет? И если бы нашелся метафизик, который так или иначе разрешил бы это, то этим он дал бы первую посылку, но на деле этого не было, и эта посылка оставалась пока вопросом. По мнению монофиситов, природа не может быть без такой ипостаси, а по мнению православных, она во Христе имела для себя ипостасью ипостась Логоса. |
| toti humanitati)» 782 . В «Послании к Экумению» Севир задает следующий вопрос: «Назовешь ли ты плоть... которую Бог Слово... соединил с Собой ипостасно... частной или общей, т.е. одной ипостасью. или всецелой человеческой общностью?» А затем сам же на него отвечает: «Очевидно,.. ты скажешь, что одно обладающее душой тело. Таким образом, мы говорим, что неизреченное соединение произошло из него и из Ипостаси Бога Слова: поскольку в природном соединение сочетались не всецелое божество и всецелое человечество, но частные ипостаси» 783 . Таким образом, согласно Севиру, говорить о двух природах Еммануила и «считать элементы, из которых Он состоит, общими,.. крайне гнусно и глупо» 784 . Мысль о том, что природа с особенностями может быть общей, представлялась Севиру абсурдной, и его аргументация в споре с Грамматиком демонстрирует всю глубину существующих между ними расхождений. Севир указывал, что человечество Христа представляет собой конкретную разумно одушевленную человеческую плоть и должно мыслиться только как ипостась. Ипостась же может только участвовать в общей сущности 785 . Иными словами, для Севира отношение Христа к остальному человечеству принципиально не отличается от отношения к человеческому роду всякого другого человека. Если человечество Христа для Севира, несомненно, представляет собой частную реальность, т.е. ипостась, то каким образом мыслит он соединившееся с человечеством божество? Для уяснения этого целесообразно обратиться к тринитарному учению Антиохийского патриарха. Следует отметить, что триадология, уже в силу характера самой тринитарной проблематики, позволяет лучше понять, каким образом тот или иной автор решает вопрос о соотношении общего и частного (единичного) 786 . В полемике с Грамматиком Севир разъясняет, каким образом божество Христа относится к Троице: «Слово Божие, поскольку Оно есть одна ипостась (; qnm) и природно (; mn) имеет в Себе совершенным образом то, что является общим сущности ( ; gaww d-usiy; τ το κοινο τς οσας), т.е. божеству,.. есть совершенный Бог , однако не все божество ( ; kullh alh; tota divinitas), а также не сущность, охватывающая три ипостаси ( ; usiy hy t a-layhon qnm; substantia trium hypostasium comprehensiva); и опять-таки, в силу того, что в Отце и в Духе Святом природно (; mn) пребывает то, что является общим сущности ( ; gaww d-usiy; quod commune est, substantiae),.. мы не говорим, что вся сущность божества ( ; kullh usiy d-alh; totam divinitatis substantiam) соединена с этой [воспринятой] от Марии плотью, имеющей разумную душу» 787 . |
| Единый modus agendi во Христе, единую энергию, Севир любил пояснять ссылкою на факт хождения Иисуса Христа по водам. Он видел в этом отличный пример единой богомужной энергии. «Какой природе свойственно ходить на воде? пусть ответят нам вводящие два естества по соединении. Божеской? Но разве свойственно Божеству идти телесными стопами? Человеческой? Но разве не чуждо человеку шествовать по влажной стихии? Исчезли, как видим, твои два естества! Но для всякого, кто намеренно не закрывает глаз, ясно и бесспорно, что как Бог-Слово, ради нас воплотившейся, един и неразделен, так нераздельна и Его энергия, и Ему-то и свойственно ходить по воде, и в этом заключается вместе и богоприличная и человеческая сторона». Таким образом, Севир понимал факт хождения по водам, как элементарно простой и на дальнейшие составные части неразложимый, и после этого был вправе делать тот вывод, что, пространственно — шаг за шагом — перемещаться столь же несвойственно Богу, сколько держаться на воде, не погружаясь, несвойственно человеку. С православной точки зрения этот факт представляет из себя величину сложную из простого факта передвижения шаг за шагом и чуда, состоящего в том, что это передвижение совершается не на суше. Впрочем, в полемике с юлианистами Севир сделал некоторые уступки в направлении, приближавшем его к православию. Прежде он, напр., видел лишь богомужное действие в том, что из пронзенного ребра Спасителя истекла кровь и вода, теперь он усматривает уже естественное человеческое явление в том, что самые ребра могло пронзить копье. Спор Севира с Юлианом галикарнасским возник по частному случаю. Один монах в Александрии спросил Севира, следует ли тело Христово считать тленным, или нетленным. Ех-патриарх антиохийский ответил: «по учению святых отцов, оно тленно». Но когда предложили этот вопрос Юлиану, он ответил: «по учению святых отцов, оно нетленно». Это и послужило поводом к литературной полемике между обоими лагерями. Севириане обзывали юлиан «аффартодокетами»; эти с своей стороны ответили им кличкою «ффартолатры». Первые находили, что юлиане своим учением о нетлении восстановляют древний докетизм; последние полагали, что точка зрения Севира ведет к такой нелепости, как поклонение тленному веществу. |
| Филоксен, называемый также «Ксенос», а у сирийцев «Аксенайа», родился в Тахале, что в Бет-Гармае (Персия), около середины V в. В юности посещал Эдесскую школу, вероятнее всего после 460 г., в то время когда епископ города Нонн благоволил к православию. Ни Филоксен, ни Иаков Серугский, учившийся в то же время, не прониклись несторианством. Напротив, Филоксен со всем рвением примкнул к монофизитству и пропагандировал его по монастырям, за что патриархом Каландионом был изгнан из Антиохийской области. Затем Филоксен, вероятно, обвиненный перед императором Зиноном, представил ему исповедание веры, которое, так как не упоминает Энотикона, по всей видимости, написано до 482 г. Поскольку Зинону это вероисповедание понравилось, Филоксен выдвинул обвинение против Каландиона, которого вскоре после этого сменил Петр Кнафей. Этот последний, будучи монофизитом, сделал Филоксена в 485 г. епископом города Маббуг. Филоксен мирно управлял своей кафедрой вплоть до 499 г. Когда же в этом году на антиохийской кафедре утвердился православный Флавиан, Филоксену пришлось многое претерпеть. Он приехал в Константинополь, где был отлучен патриархом Македонием. Однако, благодаря своей ловкости, он добился сначала низложения Македония, а затем изгнания Флавиана с антиохийской кафедры, которую занял монофизит Севир, и, наконец, низложения православного патриарха Иерусалимского Илии. Впрочем, когда в 518 г. умер император Анастасий, и Юстин I начал против монофизитов сильное гонение, Севир был вынужден покинуть антиохийскую кафедру. Филоксен поначалу сопротивлялся, однако вскоре вместе с другими епископами был отправлен в ссылку, в которой и умер около 522 г. Филоксен пользуется почитанием у яковитов. Общие исследования. Tisserant E. Philoxène de Mabbog. DThC; Baumstark. S. 141−144; Bardenhewer. Bd. 4. S. 417−421; Lemoine E. Physionom le D " un M Oine Syrien: Ph. D. M. OS 3 (1958). P. 91−103; Éü de Qartamin, memrä sur saint Phiioxène de Mabbog. Ed. A. de Halleux. CSCO. Vol. 233 (Scr. Syri 100). Louvain, 1963. P. 100−101; Idem. Phiioxène de Mabbog. Sa vie, ses écrits, sa théologie. Louvain, 1963. |
| Некоторые из писем даже числятся среди главнейших произведений святого Максима. Именно им и будет посвящено наше изложение. II. Христологические письма 1. Введение Письма под номерами с XII по XIX представляют собой важнейший вклад в православную христологию по вопросу о единой ипостаси и двух природах воплощенного Слова. Они направлены против ереси монофизитов, в особенности, против монофизитства Севира, которое во время святого Максима не только распространилось на часть христианского мира (особенно в Египте и Сирии), но также продолжало вызывать нестроения внутри Церкви. Для правильного понимания смысла аргументации, развиваемой святым Максимом в его письмах, и догматических уточнений, которые ему приходится вносить, необходимо вкратце напомнить положения Севира и его учеников 22 . 2. Христология Севира Антиохийского и его учеников Монах Севир, ставший патриархом Антиохийским (512–518 гг.), выступает в качестве одного из главных противников Халкидонского собора. Стремясь прежде всего к утверждению единства Христа, он отвергает определение этого собора о двух природах, так как подозревает в нем несторианство. Ссылаясь на святого Кирилла, он продолжает, напротив, говорить об одной природе ( μα φσις), используя в качестве лейтмотива формулу великого александрийца: «Единая природа Слова воплощенная ( μα φσις το Λγου σεσαρκωμνη)». Под этой единой природой Севир подразумевает Слово Божие и полагает, что при Воплощении эта природа, которая раньше была «простой», стала «составной природой ( μα φσις σνθετος)». Он соглашается, что Христос состоит «из двух природ ( κ δο φσεων)», выражая таким образом «становление воплощенным» для Слова, но не имея в виду наличие человеческой природы, которая существовала бы до Воплощения. Однако он не соглашается ни с тем, что Христос есть «две природы ( δο φσεις)», ни даже с тем, что Он существует «в двух природах ( ν δο φσεσι)», как это утверждается в халкидонском определении. Если и возможно вести речь о «двух природах после соединения», то только имея в виду, что они в умственном представлении ( ν θεωρα), «в мысли ( τ πινο)» или «в воображении ( τ φαντασ)». Но невозможно принять двойственность природ во Христе в реальности. Севириане также настаивают на том, что природы не могут различаться численно: по их мнению, число, прилагаемое в каком бы то ни было отношении к Воплощенному Слову после соединения, является «разделителем» и приводит к несторианскому учению; оно разделяет Христа на два лица, поскольку в собственном смысле приложимо лишь к индивидуумам, которые существуют отдельно и совершенно независимо друг от друга. |
| Замечательно и отношение Элура к Кириллу александрийскому. Он сознал невозможность оправдать монофиситскую доктрину по сочинениям Кирилла и обвиняет его во внутреннем противоречии. Признав единое естество Бога Слова воплощенное, в других местах Кирилл учит о двух естествах; объявив, что Сам Бог Слово пострадал за нас плотию, он в других местах уверяет, что страдания никоим образом нельзя приписывать божеству Его. Таким образом, отрекшись от Евтихия, Тимофей отрекается и от претензии – быть исключительным продолжателем дела Кирилла. Известный по своей борьбе с Флавианом антиохийским Ксенайя (Филоксен), епископ иерапольский (маббугский), в истории развития монофиситской доктрины замечателен тем, что первый ввел в употребление формулу: «одна природа сложная, двойственная, μα φσις σνθετος, μα φσις διττ». Воспользовался ею в монофиситском смысле, кажется, самый замечательный догматист монофиситства, Севир (Σευηρος), патриарх антиохийский. В продолжений 26 лет (512 – 8 февраля 538) стоял он во главе своей партии. Бежав в Александрию после воцарения Юстина, он вступил в догматический спор с Юлианом, епископом галикарнасским, самый замечательный по своей содержательности. Обе эти стороны выдвинули своих претендентов на александрийскую кафедру в 535 году: Севир – Феодосия, Юлиан – Гаяна. Первого поддерживали значительная часть клира и светская власть, последнего – монахи и местное население от верхних до нижних слоев его, – факт характеристичный для настроения египтян. Тем не менее Феодосию выпала роль более значительная и он с Севиром стал иерархическим родоначальником яковитской монофиситской церкви. Севир писал много, но из его сочинений ни одно не издано в полном виде. По тем отрывкам, в каких его учение сохранилось у православных полемистов, оно не свободно от противоречий, что однако не может затушевать его догматической значимости. К этому времени выяснилось, что если все пререкания перенести на логическую точку зрения, то окажется, что все они зависят от решения вопроса: может ли быть природа без своей особой ипостаси или нет? И если бы нашелся метафизик, который так или иначе разрешил бы это, то этим он дал бы первую посылку, но на деле этого не было, и эта посылка оставалась пока вопросом. По мнению монофиситов, природа не может быть без такой ипостаси, а по мнению православных, она во Христе имела для себя ипостасью ипостась Логоса. |
| Замечательно и отношение Элура к Кириллу александрийскому. Он сознал невозможность оправдать монофиситскую доктрину по сочинениям Кирилла и обвиняет его во внутреннем противоречии. Признав единое естество Бога Слова воплощенное, в других местах Кирилл учит о двух естествах; объявив, что Сам Бог Слово пострадал за нас плотию, он в других местах уверяет, что страдания никоим образом нельзя приписывать божеству Его. Таким образом, отрекшись от Евтихия, Тимофей отрекается и от претензии — быть исключительным продолжателем дела Кирилла. Известный по своей борьбе с Флавианом антиохийским Ксенайя (Филоксен) , епископ иерапольский (маббугский), в истории развития монофиситской доктрины замечателен тем, что первый ввел в употребление формулу: «одна природа сложная, двойственная, μα φσις σνθετος, μα φσις διττ». Воспользовался ею в монофиситском смысле, кажется, самый замечательный догматист монофиситства, Севир (Σευρος), патриарх антиохийский. В продолжений 26 лет (512–8 февраля 538) 1) стоял он во главе своей партии. Бежав в Александрию после воцарения Юстина, он вступил в догматический спор с Юлианом, епископом галикарнасским, самый замечательный по своей содержательности. Обе эти стороны выдвинули своих претендентов на александрийскую кафедру в 535 году: Севир — Феодосия, Юлиан — Гаяна. Первого поддерживали значительная часть клира и светская власть, последнего — монахи и местное население от верхних до нижних слоев его, — факт характеристичный для настроения египтян. Тем не менее Феодосию выпала роль более значительная и он с Севиром стал иерархическим родоначальником яковитской монофиситской церкви. Севир писал много, но из его сочинений ни одно не издано в полном виде. По тем отрывкам, в каких его учение сохранилось у православных полемистов, оно не свободно от противоречий, что однако не может затушевать его догматической значимости. К этому времени выяснилось, что если все пререкания перенести на логическую точку зрения, то окажется, что все они зависят от решения вопроса: может ли быть природа без своей особой ипостаси или нет? И если бы нашелся метафизик, который так или иначе разрешил бы это, то этим он дал бы первую посылку, но на деле этого не было, и эта посылка оставалась пока вопросом. По мнению монофиситов, природа не может быть без такой ипостаси, а по мнению православных, она во Христе имела для себя ипостасью ипостась Логоса. |
|
|
