| Муз. наследие Г. хорошо изучено в сфере фортепианной музыки. Им создано свыше 20 вариаций на темы народных песен, 24 прелюдии и фуга, соната, полонезы (напр., Польский с хором в честь имп. Александра I по случаю покорения Финляндии «Вся Европа трепетала, ужас царства все разил» на слова В. Колосова). Кроме 2 кантат («Песнь любезному отцу, любезными детьми петая в Отраде» (1785), «Прославим день сей вожделенный» (1794)) Г. принадлежат также Обедня на 4 голоса, духовные концерты для 1 и 2 хоров «Господи, кто обитает», «Доколе, Господи, забудеши мя», «Имже образом желает», «Радуйтеся, праведнии, о Господе», «Услыши, Боже, глас мой, вонми», «Гласом моим ко Господу воззвах», а также одночастные песнопения «Ангел вопияше», «Да исправится молитва моя», «Достойно есть», «Отче наш». Из этого списка сохранились лишь 2 последних концерта, 2 Херувимские песни и «Милость мира», остальные сочинения утеряны. Лучшее представление о таланте композитора и о его хоровом стиле дает 2-хорный концерт «На божественней страже», относящийся к сер. 90-х гг. XVIII в. (ГЦММК. Ф. 283. Оп. 1. Ед. хр. 14). Это сочинение отличается лирическим тоном, соединенным с масштабностью эпического повествования. 1-я часть представляет собой диалог 2 антифонных хоров, в основе лежит сдержанный и архаичный напев; после интермедийной средней части звучание того же самого напева возобновляется в финале и приводит к кульминации - 7-голосному канону «Яко всесилен». Арх.: ГЦММК. Ф. 283. Ед. хр. 903-906. 11 (аноним), 38; Ед. хр. 4, 48, 51. 35, 40; МГК. Х-41415. 12. Ист.: Моск. вед. 1793. 54. Л. 5; 101. Л. 5 об.; 1794. 88. Л. 6; 1804. 80; 5 окт. Приб.: Каталог Х. Б. Гене. Лит.: Орлов-Давыдов В. П. Биогр. очерк гр. В. Г. Орлова. СПб., 1878. 2 т.; Кондаков С. Отрада//Столица и усадьба. 1917. 30 авг. С. 83-88; Финдейзен Н. Ф. Очерки по истории музыки в России. М.; Л., 1929. Т. 2; Дроздов А., Трофимова Т. Рус. старинная фортепианная музыка. М.; Л., 1946; Натансон В. Прошлое рус. пианизма. М., 1960; История рус. музыки в нотных образцах/Под ред. С. Л. Гинзбурга. М., 1969. Т. 2. C. 281-285; Лебедева- Емелина А. В. Хоровая культура//История музыки. М., 1985. Т. 3. С. 111-131. |
| В виде прибавления к «Лествице» Иоанн написал другое небольшое сочинение: «К пастырю», где он рисует идеал настоятеля монастыря, который, – по изображению писателя, – должен быть пастырем, кормчим, врачом, учителем и образцом для подчиненных. Оба сочинения написаны по просьбе друга Иоанна, настоятеля Раифского монастыря, также Иоанна, который написал на «Лествицу» комментарий. Такие же комментарии писал впоследствии Илия, архиепископ Критский и др. Оба произведения И. Лествичника сделались любимыми книгами в монастырях. Особым уважением пользовалась «Лествица» и в славянских странах. Уже в X-XI вв. она была переведена на славянский язык в Болгарии. В XIV в. явился другой перевод в Сербии, сделанный под руководством митрополита Савватия. Обе эти редакции распространились и в России. Издания и литература Иезуитом Матфеем Радером изданы оба сочинения Иоанна с биографией в Париже, в 1633 г., а перепечатано это издание у Миня в LXXXVIII греч. томе, col. 583– 1248. Греческий текст издан монахом Софронием в Константинополе в 1883 г. На русском языке «Лествица» в первый раз была издала в Москве в 1647 г. В этом издании, переизданном раскольниками в Варшаве в 1785 г., помещены и толкования русского происхождения – Нила Сорского , Максима Грека и др. Новые переводы «Лествицы» изданы в Москве в 1785 г., в Спб. в 1812 и 1817 гг., в Киеве в 1823, 1836, 1862 и 1869 гг. и (Козельской пустынью) в Москве в 1862, 1869 и 1гг. Митроп. Филофей Лещинский издал «Лествицу» в своей переделке; это – так назыв. «Сибирский Лествичник». [Слово к пастырю издано особо в переводе с греч. при Моск. Дух. Академии, 1-е изд. Москва 1851 г., 4-е изд. 1894 г.] Подробное указание иностранной литературы см. у Крумбахера: Geschichte der Bysantinischen Litteratur (Munchen 1897), S. 143–144. Анализу аскетического значения «Лествицы» отведено несколько места у Zockler " а, Lehrstuck von den sieben Hauptsunden, Munchen 1893. S. 49–51, Enthusiasmus und Pussgewalt beim Griechischen Munchtum, Lpzg 1898, S. 1–80. 281 и др. Русская литература. Иером. Герман, Преп. И. Лествичник, Спб. 1854. Смирнов, в «Душеполезном Чтении» 1889 г. 3. «Подвижники благочестия, процветавшие на Синайской горе ее окрестностях», Спб. 1860. Проф. А. С. Архангельский : Творения отцов церкви в древнерусской письменности в «Журнале Мин. Нар. Пр.» 1888 г. 8, в отд. II; Нил Сорский и Вассиан Патрикеев, часть 1-ая (Сиб. 1882), стр. 160– 161. Горский и Невоструев. Описание славянских рукописей Московской Синодальной библиот. отд. IÏ пис. свв. отцев, ч. 2: пис. догм. (Москва 1859). Ср. «Православное Обозрение» 1860 г., ч. I, стр. 580. Проф. Н. И. Петров , О происхождении и составе слав.-русск. Пролога ч. I, стр. 185– 224. |
| 27 марта 1785 г., после перенесения епископской кафедры из Переяслава в Слуцк, И. возглавил Новгород-Северскую епархию. Заботился о развитии церковной образовательной системы, перевел семинарию из Переяслава в Новгород-Северский. После упразднения епархии 1 сент. 1797 г. И. был назначен на Могилёвскую кафедру с титулом архиепископа Мстиславского, Оршанского и Могилёвского, но отказался от этой должности. 24 сент. 1797 г. И. уволился на покой, поселился в новгород-северском в честь Преображения Господня мон-ре , где похоронен. Соч.: Слова, говоренные на чреде проповедания. М., 1779; Речь при открытии народного училища в Новгород-Северске. СПб., 1789. Арх.: ЦГИАК. Ф. 128. Оп. 1 общ. Д. 248, 260. Лит.: ИРИ. Ч. 1. С. 212; Аскоченский В. И. Киев с древнейшим его училищем Академиею. К., 1856. Ч. 2. С. 202; Филарет (Гумилевский). Обзор. Кн. 2. С. 95; Юзефович Д. Иерархия Переяславско-Полтавской епархии//Полтавские ЕВ. 1863. 15. С. 95-96; Полиевкт, игум. Сведения о Полтавско-Переяславской епархии и ее архипастырях//Там же. 1867. 21. С. 361-369; Максимович М. А. Сказание о Межигорском мон-ре//Собр. соч. К., 1877. Т. 2. С. 282-283; Строев. Списки иерархов. Стб. 26; П-ко Вл. Из истории образования на Украине//Киевская старина. 1905. Т. 90. 9. Отд. 1. С. 236-247; Акты и док-ты, относящиеся к истории Киевской Академии. К., 1906. Отд. 2. Т. 3. С. 490; Пархоменко В. А. Очерк истории Переяславско-Бориспольской епархии (1733-1785 гг.) в связи с общим ходом малорос. жизни того времени. Полтава, 19102; Покровский И. М. Рус. епархии в XVI-XIX вв., их открытие, состав и пределы. Каз., 1913. Т. 2. С. 695-697; Ластовський В. В. Православна Церква у cycniльho-noлimuчhoмy жummi Украïни XVIII ст.: (Nepeяcлabcьko-Бopucniльcьka Черкаси, 2002. С. 116, 134; Титов Ф. А. Имп. КДА в ее трехвековой жизни и деятельности (1615-1619): Ист. записка. К., 2003. С. 516; Кагамлик С. лавра: Cbim правосл. дyxobhocmi i культури. К., 2005. С. 352-354; Кузьмук О. «Козацьке благочестя»: Biйcьko Запорозьке Низове i kuïbcьki чoлobiчi мohacmupi в XVII-XVIII ст. К., 2006. С. 187; Apxib лаври та зanobiдhuka. К., 2007. Вип. 1. С. 139; Прокоп " юк О. Духовна Kohcucmopiя в cucmeмi ynpabлihhя (1721-1786). К., 2008. С. 97. |
| По предположению архиеп. Филарета (Гумилевского) , З. стал 1-м автором Жития архим. Макария Каневского (Токаревского), сщмч. Овручского, хотя это сочинение не было опубликовано и остается неизвестным. По распоряжению З. мощи сщмч. Макария были перенесены 8 нояб. 1713 г. из Воскресенской ц. в переяславский Михайловский монастырь, где оставались до 1786 г. Имя З. значится также среди вкладчиков Киево-Печерской лавры . Погребен в храме Онуфриевского Даниловского скита. В 1915 г. могилу исследовал укр. историк А. П. Оглоблин, автор монографии (1920), посвященной З. (не изд.). Арх.: НБУВ ИР. Ф. II. 2311, 2315, 3945, 3946-4008; ЦДАВО. Ф. 3561. Оп. 1. Д. 42, 45. Ист.: АрхЮЗР. 1872. Ч. 1. Т. 5. С. 406-428; Письмо митр. Киевского Варлаама Ясинского к Петру I о Переяславском епископстве//Киев. старина. 1904. T. 85. 5. С. 53-55; Yhibepcaлu Ibaha Мазепи, 1687-1709. К.; Льbib, 2002. С. 331-332, 360-362, 367-368, 374-376, 380-381, 514-516; Гетман Иван Мазепа: Док-ты из арх. собраний С.-Петербурга. СПб., 2007. Вып. 1. С. 58, 186, 193-194, 196, 198-201, 204, 206, 217. Лит.: ИРИ. Ч. 1. С. 209-213; Юзефович Д. Иерархия Переяславско-Полтавской епархии//Полтавские ЕВ. 1863. 15. С. 88; Полиевкт, игум. Сведения о Полтавско-Переяславской епархии и ее архипастырях//Там же. 1867. 19. С. 257-261; Архангело-Михайловская ц. в г. Переяславе//Там же. 1868. 20. С. 512, 520; Филарет (Гумилевский). Обзор. 1884. Кн. 1. С. 213; [Дурново Н. Н.] Иерархия Всерос. Церкви. М., 1892. [Т. 1.] С. 146; Бантыш-Каменский Д. Н. История Малой России. СПб.; К., 19034. С. 401; Титов Ф. И. РПЦ в Польско-Литовском государстве в XVII-XVIII вв. К., 19052. Т. 2. С. 57; Пархоменко В. А. Очерк истории Переяславско-Бориспольской епархии (1733-1785 гг.) в связи с общим ходом малорос. жизни того времени. Полтава, 19102. С. 22-23; Покровский И. М. Рус. епархии в XVI-XIX вв., их открытие, состав и пределы. Каз., 1913. Т. 2. С. 619-621; Бoлxobimihob Buбpahi npaцi з icmopiï К., 1995. С. 187, 331, 365; Оглоблин О. Cmyдiï з icmopiï Украïни: Cmammi i джepeльhi мamepiялu. Н.-Й.; К.; Торонто, 1995. С. XLI, 17, 38; он же. Захария Корнилович, еп. Переяславский и Бориспольский (1700-1715)//Icmopiorpaфiчhi дocлiджehhя в Ykpaïhi. К., 1999. Вип. 7. С. 243-253; Жук В. Н., Шевченко О. М. akaдeмiя в iмehax: XVII-XVIII ст. К., 2001. С. 284; Ластовський В. В. Правосл. Церква у cycniльho-noлimuчhoмy жummi Украïни XVIII ст.: (Nepeяcлabcьko-Бopucniльcьka Черкаси, 2002. С. 18-24, 134; Кагамлик С. лавра: cbim правосл. дyxobhocmi i культури: (XVII-XVIII ст.). К., 2005. С. 153, 154, 166, 167, 289, 345-346, 356, 386, 387, 424; Павленко С. Ibah Мазепа як бyдibhuчuй укр. культури. К., 2005. С. 144; Губонин. История иерархии. С. 372, 663; Ульяновський В., Koшiль О. Старожитня б-ка Muxaйлibcьkoro Золотоверхого мон-ря. К., 2008. Вип. 1. С. 87. |
| Преосвященный Амвросий ценил и уважал подвижников-монахов, покровительствовал монастырям. По прибытии своем в Молдавию он посетил Нямецкий монастырь и возвел в сан архимандрита подвизавшегося в нем знаменитого старца Паисия Величковского (память 15/28 ноября). При жизни архиепископ Амвросий прославился строгим благочестием и подвижничеством, а после смерти – нетлением останков. Труды: Краткое руководство к оратории российской. – М., 1778, 1791. Три надгробных слова над князем Потемкиным Г. А., из которых «Последнее целование». – Яссы, 1791, М., 1791 и//Северная пчела. – 1848. 208. Перевод с французского: Мильтон Дж. Потерянный рай. – М., 1780, 1785, 1802. Кроме того имелись в рукописях в библиотеке Санкт-Петербургской духовной академии и в архиве Святейшего Синода многие его проповеди, Толкование на книгу пророка Иезекииля, Сравнение истин христианства с началами магометанской религии и др. Литература: Павловский А. А. Всеобщий иллюстрированный путеводитель по монастырям и святым местам Российской империи и Афону. Составитель А. А. Павловс кий. – Нижний Новгород, 1907. – С. 548. Смирнов С. К., протоиерей. История Троицкой лаврской семинарии. – М., 1867. – С. 495. Сухомлинов М. И. История Российской академии. – СПб., б. г., т. 1. – С. 189–198. Бантыш-Каменский Д. Н. Словарь достопамятных людей русской земли, содержащий в себе жизнь и деяния знаменитых полководцев, министров и мужей государственных, великих иерархов Православной Церкви, отличных литераторов и ученых, известных по участию в событиях отечественной истории: в 5 ч. – М., 1836. Евгений (Болховитинов) , митрополит. Словарь исторический о бывших в России писателях духовного чина Греко-российской Церкви. – СПб.. 1827. Булгаков С. В. Настольная книга для священно-церковнослужителей. – Киев, 1913. – С. 1400. Толстой Ю. В. Списки архиереев и архиерейских кафедр иерархии Всероссийской со времени учреждения Святейшего Правительствующего Синода (1721–1871 гг.). – М., 1872, 148. Денисов Л. И. Православные монастыри Российской империи: полный список всех 1105 ныне действующих в 75 губерниях и областях России. – М., 1908. – С. 675–676. |
| Ист.: Архимандрит Арефа: [Некролог]//Рус. паломник. 1903. 27. С. 462; [Баранов В. С. ] Архимандрит Арефа//Там же. 1903. 29. С. 511. Лит.: ЖПодв. Май. С. 94-95; Жития Сибирских святых: Сибирский патерик. Новосиб., 1999. С. 281-282; Собор Валаамских святых. СПб., 1999. С. 13-15. Игум. Андроник (Трубачёв) Рубрики: Ключевые слова: АВРААМИЙ РОСТОВСКИЙ архим., прп. (29 окт. - обретение мощей, 23 мая – в Соборе Ростово–Ярославских святых и в Соборе Карельских святых ) АНТОНИЙ РИМЛЯНИН († 1147), основатель и первый настоятель Антония Римлянина в честь Рождества Пресвятой Богородицы монастыря в Новгороде, прп. (пам.17 янв., 3 авг. и в Соборе Новгородских святых) АФАНАСИЙ СЯНДЕМСКИЙ (XVI в.), прп. (пам. 18 янв., в Соборе Карельских святых, в Соборе Валаамских святых и в Соборе Санкт-Петербургских святых) ВАРЛААМ (Надёжин Василий Федотович; 1774 - 1846), игум. Чикойского мон-ря, прп. Чикойский (пам. 23 янв., 5 окт., 10 июня - в Соборе Сибирских святых) ВАРЛААМ (Коноплёв Василий Евфимович; 1858-1918), архим., прмч. (пам. 12 авг. и в Соборе новомучеников и исповедников Российских) ВОНИФАТИЙ (Виноградский Дамиан Федорович, 1785 - 1871), игум., старец, прп. (пам. 27 дек., 7 фев. и в Соборе Киевских святых) ГЕРМАН Столобенский (1-я пол. XVI в. - 1614), устроитель Ниловой Столобенской в честь Богоявления муж. пуст., прп. (пам. 22 февр., в 3-ю Неделю по Пятидесятнице - в Соборе Новгородских святых) ДАЛМАТ (Мокринский Дмитрий Иванович; 1594 - 1697), прп. (пам. 25 июня, 10 июня - в Соборе Сибирских святых) ДИОНИСИЙ (Зобниновский (Зобнинов, Зобнинский) Давид Федорович; ок. 1570 - 1633), прп. (пам. 12 мая, в неделю после 29 июня - в Соборе Тверских святых, 6 июля - в Соборе Радонежских святых, в неделю перед 26 авг.- в Соборе Московских святых), Радонежский ИАКОВ Соловецкий, Костромской († после 1607), прп. (пам. в 3-ю Неделю по Пятидесятнице - в Соборе Новгородских святых, 9 авг.- в Соборе Соловецких святых) ИГНАТИЙ († ранее 1434), Киево-Печерский, архим., прп. (пам. 20 дек., 28 авг.- в Соборе преподобных отцов, в Дальних пещерах почивающих, в Неделю 2-ю Великого поста - в Соборе всех Киево-Печерских преподобных отцов) |
| В России Г. зародилась позже, чем в Зап. Европе. Централизация рус. гос-ва стимулировала формирование его символики в кон. XV в. (двуглавый орел был заимствован из герба Свящ. Римской империи как визуальная демонстрация претензий на имп. статус), во 2-й пол. XVI в. появились территориальные символы. Полноценные гербы возникли в кон. XVII - нач. XVIII в. под влиянием зап. (преимущественно польск.) культуры. Для развития территориальной Г. большое значение имели военные реформы имп. Петра I (от каждого полка требовалось иметь знамя с гербом того города, где он расквартирован) и реформы местного самоуправления в кон. XVIII в., «Жалованная грамота городам» 1785 г. предписывала каждому городу иметь герб. Большинство городских гербов (более 500) появилось в 70-90-х гг. XVIII в. Частные гербы появились в России в кон. XVII в., в XVIII в. они либо составлялись дворянами самостоятельно для использования в быту (чаще всего для размещения на печатях), либо разрабатывались в специальном учреждении - Герольдмейстерской конторе (создана в 1722, с 1800 - Герольдия, в 1857 учреждено Гербовое отделение Департамента герольдии сената) и выдавались в жалованных грамотах на дворянство или титулы. В 1797-1917 гг. частные гербы кодифицировались в офиц. «Общем гербовнике дворянских родов Всероссийской империи» (более 3100 гербов, 20 частей, из к-рых первые 10 изданы: СПб., Герб Пермской губ. Герб Пермской губ. Гербоведение зародилось в России во 2-й трети XVIII в. под влиянием зарубежного практического и научного опыта. Научный статус дисциплины признан в сер. XIX в. преимущественно в рамках археологии. Существенную роль в ее развитии сыграл труд А. Б. Лакиера «Русская геральдика» (СПб., 1854; 18552; М., 19903), в к-ром излагалась археологическая концепция Г., основывавшаяся на признании самобытности и древности рус. гербов, а также на неоправданных попытках установить их связь с изображениями на древнерус. монетах и печатях. В нач. XX в. были выдвинуты культурологическая концепция Г., рассматривавшая герб как часть истории культуры (Ю. В. Арсеньев), и источниковедческая концепция Г. (В. К. Лукомский, С. Н. Тройницкий), в рамках к-рой разрабатывались методы изучения гербов как источников и гербовая экспертиза. Началось преподавание Г. в археологических ин-тах Москвы (Арсеньев, с 1907) и С.-Петербурга (Лукомский, с 1913). В 1913-1914 гг. в С.-Петербурге издавался ж. «Гербовед», посвященный преимущественно родовой Г. (переизд.: Гербовед, 1913-1914. М., 2003). Были кодифицированы рус. территориальные гербы (П. П. фон Винклер), опубликованы ценные источники (в т. ч. рисунки Титулярника 1672 г., Гербовник А. Т. Князева 1785 г., гербы лейб-кампанцев, «Малороссийский гербовник», составленный Лукомским и В. Л. Модзалевским, и др.); началось систематическое использование архивных материалов. В нач. XX в. Г. окончательно сформировалась в России как отрасль научного знания. |
| В Русской Православной Церкви подход к проблеме бессмертия души, как и к многим другим проблемам душеведения, был другой. В первую очередь он состоял во включении психологических проблем в широкий богословско-антропологический контекст. Такими были работы Феофана Прокоповича (1681–1736), архиепископа Новгородского (см., напр.: «Богословское учение о состоянии неповрежденного человека или о том, каков был Адам в раю» (М., 1785)). Как крупный издатель того времени, Н. И. Новиков содействовал выходу в свет собраний сочинений Феофана Прокоповича и высоко его ценил, как «мужа, учением и изяществом писаний своих славу России приносящего» (Н. И. Новиков и его современники. 1961, с. 327). Богословско-антропологический подход к психологическим темам проявился и у Михаила (Десницкого , 1762–1820), митрополита Новгородского, а затем Санкт-Петербургского, окончившего Троицкую семинарию, слушавшего лекции и в Духовной академии, и в Московском университете. Основной темой его работы «Изображение ветхого, внешнего, плотского и нового, внутреннего, духовного человека» (в 2х ч. СПб., 1798) является душеспасение, раскрываемое через психологический анализ состояния грехопадения. Отдельные главы им посвящены религиозно-психологическому анализу страстей ветхого человека: самолюбию, своеволию, зависти, гневу и др. При этом его психологические мысли опираются на христианское антропологическое учение: «Человек есть создание Божие из двух различных существ, из телесного и духовного, из видимого и невидимого, из внешнего и внутреннего составленное» (с. 16–17). «Человек есть такой таинственный сосуд, который вмещает в себя и тайны наружного, видимого мира, и тайны внутреннего, невидимого» (с. 17). Эта же тема, ещё полнее и с большим психологическим уклоном, была рассмотрена им позже в «Беседах о внутренних состояниях человека…» (СПб.: Тип. И. Иоаннесова, 1819). Автор показывает, что Адам в раю был душевно гармоничен, блажен и покоен, но «от падения произошло, что ныне у человека разум помрачился, воля испортилась, сердце повредилось, нравы развратились…» (с. 15). Откуда появляется насущная потребность познать себя, познать своё печальное состояние грехопадения и обратиться к Богу.. В «Беседах о разных степенях истинного покаяния…» (СПб.: Тип. И. Ианнесова, 1819) он подчеркивает необходимость внутреннего раскаяния и очищения, обновления и освящения: «не может быть Богу угодно хождение наше в церковь , поклоны, молитвы и приношения, ежели знаки сии не означают внутренних действий, ежели они не соединены с сердечным Богослужением» (с. 58), «жертву духовную, то есть, сердце смиренно и духа сокрушенна должны мы приносить в дар Богу…» (с. 60). Конечное же обновление и восстановление всего человеческого существа произойдёт при воскресении, о чём он пишет отдельно: «Беседы о воскресении мертвых» (СПб., 1798). |
| Без преувеличения можно сказать, что тема бессмертия души явилась центральной в русском душеведении XVIII века. В Русской православной церкви подход к проблеме бессмертия души, как и к многим другим проблемам душеведения, состоял во включении психологических проблем в широкий богословско-антропологический контекст. Такими были работы архиепископа Феофана Прокоповича (1681–1736), например его «Богословское учение о состоянии неповрежденного человека или о том, каков был Адам в раю»/М., 1785/). В еще большей степени богословско-антропологический подход к психологическим темам проявился у Михаила (Десницкого) (1761–1824), митрополита Новгородского, а затем С.-Петербургского. Основной темой его работы «Изображение ветхого, внешнего, плотского и нового, внутреннего, духовного человека»/В 2-х ч. СПб., 1798/является душеспасение, раскрываемое через психологический анализ состояния грехопадения. Отдельные главы посвящены религиозно-психологическому анализу страстей ветхого человека: самолюбию, своеволию, зависти, гневу и др. Эта же тема, еще полнее и с большим психологическим уклоном, была рассмотрена им позже в «Беседах о внутренних состояниях человека...»/СПб.: Тип. И. Иоаннесова, 1819/. XIX век характеризуется многообразием авторов и произведений религиозно-психологического характера. В 1815 г. появилось «Краткое руководство к опытному душесловию» Петра Михайловича Любовского, магистра философии Харьковского университета/Харьков: Университ. тип., 1815/. Проанализировав в специальном разделе основные «душевные человеческие влечения», автор приходит к выводу, что самым высоким и благодетельнейшим из всех человеческих влечений есть «влечение к признанию Божества»/с. 99/. В 1825 г. было опубликовано «Краткое начертание метафизики» Ивана Ивановича Юрьевича (1788–?). Вторая часть его работы называлась «Пневматология или о существах чувствующих и мыслящих»/СПб., 1825/и была целиком посвящена психологическим темам. После критики материализма, он писал о духовности и бессмертии души, а потом переходил к проблеме духа вообще, духах бестелесных (ангелах), и Духу совершеннейшему (Богу-Творцу). |
| В начале XV в., вследствие мора и голода, множество народу погибло по волостям Псковской и Новгородской области. В 1456 и 1457 гг. опять свирепствовал страшный мор в Псковской области и в пятинах новгородских. В 1533 г. от сильной засухи и жаров горели болота и леса; солнца не было видно от нагару; рыбы умирали в реках, птицы и звери задыхались от дыму; народу было тяжело. В 1566 году было моровое поветрие в шелонской пятине: многие города и деревни опустели, а церкви остались без иереев. В 1592 году опять был сильный мор в Псковской области. Сильное поветрие и мор 1710 года опустошили Псков, Гдов, берега Плюссы. При церквах не было священников: псковский архипастырь просил их тогда у новгородского владыки. В дальнейшей истории Гдовского уезда можно отметить следующие события. С разделением в 1708 году России на 8 губерний, Гдовский край и города, с которыми он некогда был тесно связан, Новгород и Псков были причислены к губернии Ингерманландской. Затем он был причислен, по табели губерний 1719 г., к губернии С.-Петербургской. В росписях губерний 1745 и 1766 годов Гдовский уезд отнесен к губернии Новгородской, а по табели 1785 года он уже значится в наместничестве С.-Петербургском, переименованном, по повелению императора Павла I, в губернию (Арсеньев. „Стат. очерки России», Спб. 1848 г., стр. 58–140). В 1780 году императрица Екатерина II прибыла 14 мая во Гдов и в Афанасьевской церкви слушала литургию. В 1782 году великий князь Павел Петрович с супругой, проездом чрез Гдов в чужие края, слушал в той же церкви литургию и пожертвовал 100 рублей империалами 13 . В 1826 г. многие крестьяне Гдовского уезда взбунтовались, требуя от помещиков воли; для усмирения мятежа посланы были воинские команды 14 . Один из священников привел крестьян к присяге – стоять за волю, но другой священник, благоразумно действовавший в этом случае, 1826 г. 16 июля удостоен высочайшей награды – ордена св. Владимира 4-й степени. В церковно-административном отношении, до учреждения патриаршества, псковская и новгородская половина Гдовского уезда входили в состав одной епархии и управлялись одним архиереем, который именовался сперва епископом великоновгородским, потом архиепископом великоновгородским и псковским и, имея кафедру в Новгороде, управлял духовенством Псковской области чрез своего наместника – архимандрита. |
|
|
