| Сколь " профессионально " работала вышеупомянутая комиссия, видно из некоторых выводов А.П.Мурзина, которые приводим ниже. Составлено по его публикациям и на основе доклада, с которым он выступил на научно-богословской конференции в Екатеринбурге. Три " НО " Мы, непредвзятые исследователи екатеринбургского злодейства, никогда не посягали на результаты генетических экспертиз обнаруженных останков. В этом пусть разбираются сами генетики, и только они. Но мы продолжаем настаивать на тщательнейшей экспертизе всех без исключения и исторических источников, касающихся тайны цареубийства. Ибо убеждены: даже один процент исторической истины может или подтвердить, или опровергнуть все 99% генетических заключений со всеми их девятками через запятую. Однако верховная власть " новой " России и ее " царская " комиссия не только отвергли в 1991-1998 гг. эти требования российской и мировой общественности, но и целиком, на корню, отбросили бесценные и неопровержимые во многих основных выводах многотомные материалы " белого следствия " 1918-1924 гг. по делу об убийстве Царской Семьи, блестяще завершенные колчаковским следователем Н.А.Соколовым. То есть полностью проигнорировали результаты трудов десятков профессионалов следствия высочайшего класса и сотен первосвидетелей тех кровавых событий. Случай необъяснимый, дикий, в истории подобных исследований небывалый. В основу исторического доказательства своей точки зрения новые " исследователи " положили один-единственный " источник " - мифическую " Записку " Юровского. В этой записке Юровский якобы указал настоящее место захоронения Царской Семьи. Будто бы тела сначала сбросили в шахту N 7, затем их оттуда достали и перезахоронили в Коптяковском лесу под мостиком. Но вот лишь несколько аргументов, опровергающих правдивость " Записки " и ее авторство. Эти аргументы подтверждены документально. Первое. Юровский трупы в Коптяковский лес не отвозил. Это сделали Ермаков и Медведев -Кудрин с троими помощниками - Леватных, Костоусовым и Партиным, а также шофером Люхановым. Юровский же, после того как увезли трупы и замыли кровь в доме Ипатьева и во дворе, по показаниям попавшего в плен к белым начальника охраны Царской Семьи Павла Медведева колчаковскому следствию, " ушел к себе в канцелярию " , т.е. в комендантскую комнату. Дальше, с утра и до полудня 17 июля, Юровского возил по городу кучер А.Елькин (в документах допроса - А.ілкин), указавший белому следствию все адреса, где побывал в те полдня Юровский. |
| - Вот ведь как все связано: начали с обсуждения экологических проблем и незаметно перешли к проблемам экономическим и политическим… Ну а чем все закончилось? - Закончилось тем, что на меня было произведено два покушения. Одно в 1994-м, другое в 1999-м. И каждый раз я спасался каким-то чудом. В 94-м году ко мне в кабинет вошли неизвестные мне люди (кто их только пропустил!) и предложили выехать в США, Канаду, Израиль или Австралию – на выбор. Я их послал подальше. Они пообещали мне большие неприятности и ушли. А через 12 дней на меня было совершено первое неудачное покушение – очень своевременно вмешалась заводская охрана. Второе покушение состоялось в 99-м. Здесь нужно сказать, что в 1998 году мы довольно плотно работали с генералом Львом Яковлевичем Рохлиным. Он хотел добиться встречи с Ельциным, уговорил меня написать два письма Татьяне Дьяченко – дочери и одновременно советнику Бориса Николаевича. Вскоре мы получили сообщение из Совета безопасности, что нашей темой заинтересовались в Комитете. Но затем Рохлина убивают. Я проходил свидетелем по этому делу, но за два месяца до очередного заседания суда на меня совершили покушение, в результате которого я остался жив, но полгода провел на излечении. - Вы упомянули о безопасности ториевой энергетики. Насколько мне известно, у вас были конкретные предложения по этому поводу. - Да. В частности я разработал схему перевода действующих АЭС на торий. В 2003 году написал об этом президенту Путину, но не получил ответа. И тогда я написал Бушу! И ответ пришел незамедлительно - в виде четырех экспертов из США в сопровождении превосходных синхронных переводчиков. Если свести все к единому знаменателю, то меня просто хотели завербовать, предлагая в придачу 4 миллиона долларов подъемных. К слову, в том же году президент Буш подписал закон о развитии ториевой энергетики с включением его в национальную программу США, что, как вы понимаете, предполагает выделения на реализацию проекта крупных средств из бюджета страны. Однако позвольте мне сказать еще вот о чем! Проходит время, и я узнаю, что под Челябинском с 2003 года действует специальное хранилище оружейного плутония, построенное при содействии США! Причем не подземное хранилище, как того требуют ядерная безопасность, а открытое, площадью в четыре футбольных поля! Отцы глобальных атомных проектов Эдвард Теллер, Андрей Дмитриевич Сахаров, Лев Петрович Феоктистов, предполагая возможность уничтожения наземных объектов из космоса, в целях безопасности настаивали именно на подземных атомных станциях, причем Теллер говорил о стометровой глубине. |
| Версия мунитских вожаков была такова: Лев Семенов в связи с большой загруженностью университетской научно-педагогической работой попросил перевести его из офиса «Церкви объединения» в Москве в Тверь, где он якобы продолжает трудиться на благо мунизма (??!)... Видимо, на моем лице отразилось такое недоумение и негодование, что мой собеседник, сообразив, что невольно поставил своих высокопоставленных информаторов из мунитских кругов в затруднительное положение, нечаянно выдав их «тайну», смутился и переменил тему разговора. Когда же я обратился к председателю Совета «Церкви объединения» Константину Крылову и напрямую выразил ему свое возмущение такой наглой ложью, он, будучи по натуре человеком совестливым, но вынужденный «дудеть в дуду» своих мунитских патронов, краснея, пояснил, что, в самом деле, истинной информации о моем разрыве с мунизмом рядовые члены «церкви» не получили, и попытался тут же «утешить» меня тем, что «самые близкие люди» (ко мне? к нему? к подлинному руководству «церкви»?) «все знают»... Я безмерно благодарен щедрому человеколюбию Господа нашего Иисуса Христа, ибо в ходе совершенного недавно надо мною Таинства Крещения, я (как и каждый крещаемый) умер для прежней греховной жизни и обрел милостию Спасителя новое рождение. Однако я по-прежнему считаю своим святым долгом обратиться к тем, кого я по своему великому упущению, быть может, подтолкнул в объятия сектантов. Если можете, простите меня Христа ради! Мой путь от этого возникшего (казалось бы, на вершине удачи) сомнения до окончательного разрыва с мунизмом оказался долог. Меня ждало впереди еще немало впечатлений и наблюдений, приводивших к раздумьям, которые становились все более тяжкими. Лев Семёнов, православный христианин. С горячей молитвой Господу нашему Иисусу Христу о вашем прозрении и спасении ваших душ. Святки 1998/99 года. 491 Наш очерк истории мунизма в России завершен. Исследования современных отечественных и зарубежных религиоведов, а также периодическая печать дают немало интересного материала – как фактического, так и эвристического. Подводить итоги рано – Мун жив, живо и его дело, в том числе в России и ее бывших «братских» республиках – в Белоруссии и на Украине. |
| Творение и мир духов Как и в ВЗ, Бог в Е. п. к. изображен как Создатель мира, управляющий ходом истории, праведный Судия и Законодатель. Библейский рассказ о схождении «сынов неба» к дочерям человеческим во дни Иареда, отца Еноха (Быт 6. 1-4), задает тему для мидраша, посвященного падшим ангелам, к-рые вступили в брак с женщинами и породили исполинов, совершивших грех против людей (1 Енох 7-8). Идея, что созданный Богом благой мир испорчен грехом восставших против Бога ангелов, к-рые сообщили людям запретное тайное знание, возможно, лежит в основе учения религ. традиции, связанной с именем Еноха. Зло в мире увеличивается, а история мира неизбежно движется к концу, когда Бог Сам восстановит нарушенный миропорядок и накажет нечестивых ( Boccaccini. 1998. P. 72-77). Схожие представления о падших ангелах встречаются в совр. 1 Енох иудейской лит-ре (Сир 16. 7; Книга Юбилеев; CD 2. 14 - 3. 13; 4Q 180; Берешит Рабба 26. 5). События потопа и восстановление жизни на земле (ср.: Быт 7-9) описаны в Е. п. к. как прототип эсхатологических событий: битвы сил добра и зла; Суда и нового творения (1 Енох 10-11, ср.: Юб 5). Внимание к теме падших ангелов в Е. п. к. могло быть связано с дуалистическим мировоззрением ее авторов, что выражается в противопоставлении небесного и земного миров, ангелов Божиих и падших ангелов, праведников и нечестивцев. По мысли создателей книги, хотя люди и ответственны за свои поступки и должны получить награду или наказание на последнем Суде, причина бедствий и зла в этом мире - в скрытом мире демонов. Значительное место в книге занимают описания происхождения демонического мира, возникшего в результате восстания ангелов в изначальные времена. Эти особенности богословия Е. п. к. могут, однако, быть результатом поиска теодицеи . Закон За исключением 1 Енох 93. 4-6 и неск. упоминаний (1 Енох 1. 4; 99. 2), Е. п. к. не уделяет внимания Синайскому откровению и закону Моисея. В аллегорическом описании событий исхода (1 Енох 89. 29-35) сказано лишь о явлении Бога во Славе на Синае, но не об установлении Синайского завета и не о даровании закона ( Nickelsburg. 2001. P. 50), что, возможно, обусловлено полемикой с иерусалимскими религ. кругами. Мессия |
| (Acacia, май, 1998 г., стр. 335 и след.) М. В. Фогт смеётся над теми, которые в событиях 1789 года видят результат деятельности масонства, и объявляет без обиняков: „Не позволим более шутить над нами. Франкмасонство, как мировое, так и французское, не готовило никакого разрушения и никогда не ускоряло, не надвигало никакого падения“, (La grande duperie du Siécle, Париж Берту 1904 г., стр. XIV. Смот. также д Альмера, Les romans de l’Histoire, Cagliostro, Париж, 1904 г., стр. 74, 93 и след.). Тут ложное представление, недоразумение, происходящие от двух главных причин: от личного состава ложи и „бездействия“ их в революционную эпоху. До 1789 года состав лож представляет из себя, как бы список высшего дворянства. С 1743 года Гроссмейстерами были принц крови. Благочестивый Людовик XVI и его братья были сами масонами покровителями: „Версаль делается обширной ложей, пишет по этому поводу Г. Борд: с масонами соприкасались как в прихожей короля, так и при богослужении, и в карауле. Важные сановники армии и магистратуры, штат королевского двора и принцев, штат королевы, лейб-гвардейцы, покой короля... весь этот мир принёс сразу присягу председателю своей Ложи и королю. (La F. М. en France, I, стр. XXIV). Духовенство само было заражено: ложа Neuf-soeurs, например, в которой председателем был Ла-Ланд (из Королевской Академии Наук), имела наблюдателем (кроме Меслея, председателя Счётной Палаты), аббата де-Рузо, из Бискайского Королевского Общества; оратором – аббата Реми, адвоката в Парламенте: хранителем печатей – де-Барретта, (директора Королевской Военной Школы); архивариусом – монаха Робена; архитектором – маркиза д’Уарвиля; казначеем – аббата Гумберта; заведующего подаянием – аббата Натагрена; инспек- —99— тором – аббата Женея, адвоката в Парламенте; депутатом – в Великий Восток – маркиза де Лора; среди её 144 членов мы видим 20 титулованных особ (как принц де Салм-Салм и де Роган) и 11 аббатов. (Смот. Л. Амиябля, Une Loge Maçonnique d’avant 1789). Письмо, написанное Марией Антуанетой к принцессе де Ламбал 7 ноября 1787 года, указывает на состояние умов посвящённых и профанов: „Я прочла с интересом о том, что делается в масонских ложах, в которых вы председательствовали в начале года и которыми вы меня так забавляли, я вижу, что там занимаются не только хорошенькими песнями, но делают добро“. |
| P. 250, 252–253]). 607 Утверждение Э. Ликовского, будто вскоре после собора «Терлецкий наконец вручил королю Белзскую декларацию с подписями 4-х епископов, обратившись прежде к Замойскому и епископу Мацеевскому» (Likowski 1907. S. 99), ни на чем не основано и не подтверждено никакими ссылками. 608 Жукович П.Н. Брестский собор 1591 г. (по новооткрытой грамоте, содержащей деяния его)//Известия Отделения русского языка и словесности Академии наук. XII (1907). Кн. 2. С. 45–71. 609 О. Халецкий пробует все-таки связать решения собора с подготовкой унии. Он обращает внимание, что собор поручил проверку церковных книг Терлецкому и Балабану, и считает, что доверие, оказанное двум епископам, чье тяготение к унии должно было быть известно собору, «ясно показывает», что среди его участников не было недовольства такой позицией. Выражение склонности к унии он усматривает и в том, что собор принял постановление, касавшееся школ, стремясь якобы воспрепятствовать росту заметных в школьном деле протестантских тенденций, так как они препятствовали сближению с Римом. («The confidence shown in that delicate matter to the bishops whose pro-Roman attutude must have been known to the Synode clearly indicates that there was no dissatisfaction with, nor opposition against that attitude, even if there still was some hesitation among other members of the hierarchy». Собор «was well aware of the penetration of Protestant influence into some of these schools including the most important which prince Constantine had founded in Ostrog, a penetration which was one of the main obstacles to any agreement with the Catholic Church» [Halecki. 1968: P. 243]). Натянутость этих аргументов очевидна. Тем не менее и Б. Гудзяк, не приводя, впрочем, никаких аргументов, утверждает, что «there were non-written statements concerning rapprochement with Rome» (Gudziak 1998. P. 213). 611 Флоря Б.Н. Брестские синоды и Брестская уния//Католицизм и православие в Средние века (Славяне и их соседи. Вып. 3). М., 1991. С. 59–75. |
| Наконец, в-третьих, необходимо давать четкий, богословски аргументированный, интеллектуальный ответ вызовам ислама со стороны Церкви. Мусульманская антихристианская пропаганда должна встречать не молчание, а блестящую апологетику. В богословских учебных заведениях следует больше внимания уделять вероучению ислама и традиции христианской противомусульманской апологетики и истории миссии среди мусульман. Аноним. Почему женщины Великобритании принимают ислам?//Исламское сознание. 1994. 338. Ахунов А. Почему русские принимают ислам?//НГ-религии. 2001, 25 апр. 8 (79). Каширский Е. Привлекательность ислама для европейцев//Теологический листок общества «Реформация». 2000. 8. Лакар Л. К. Христиане, обращенные в ислам на Филиппинах. 1970–1998//www.eawarn.ras.ru/centr/eawarn/news» 1999/06_99/23/abstrakti/new_page_17.htm. Холстинин Э. Д. Вызов зеленого знамени//Община XXI век. 2001, июнь. 4–5 (6–7). Припожение 3. «Русский ислам» в интернете – школа новых янычар? На фоне ярко-синего неба сверкает золотом купол храма Христа Спасителя с полумесяцем вместо креста, поверх всего недвусмысленная надпись: «РУССКИЙ ДЖИХАД». Это – картинка с сайта www.koran.ru. Сбоку умилительная ссылка: «Имам Хаттаб стал шахидом». Сайт примечателен тем, что создается он целиком «русскими мусульманами» – нашими единоплеменниками, зачастую даже не скрывающими факта своего Крещения, ныне совратившимися в ислам. Эта община находится в Петрозаводске, и история ее довольно занятна. Несколько лет назад прибыл в Петрозаводск принявший ислам в степях Казахстана Олег Стародубцев с «РУССКИЙ ИСЛАМ» В ИНТЕРНЕТЕ целью прозелитизма среди местной творческой и технической интеллигенции. В чем немало преуспел, «обратив» несколько сотен русских и карел и сколотив активную общину. Мулла у них – араб, перешедший в ислам из Православия. Ныне община готовит перевод Корана на карельский язык, строит себе огромную мечеть на въезде в город. Это образец, по которому задуман проект исламизации России. Есть и другие общины такого рода, крупные русские мусульманские общины имеются в Нижневартовске, Астрахани, Ульяновске. По всей России сейчас массово строятся мечети – от Пензы до Вологды; в Самаре построена самая крупная в Европе мечеть, в Нижнем Новгороде открыт исламский университет. Очевидно, что деньги, а тем более такие, просто так вкладывать никто не станет: мечети должны быть полны молящихся, медресе и университет – учащихся. И эта задача планомерно выполняется. В настоящее время, по приблизительным подсчетам, на территории Российской Федерации проживают не менее 30 000 русских, перешедших в ислам. Причем идут в ислам зачастую представители самого активного слоя населения, нередко бизнесмены, деловые люди. |
| 97 Максим, Мистагогия V, 196–207: «когда душа становится единовидной, соединившись сама с собой и с Богом, и когда она увенчивается первым, единственным и единым Логосом и Богом, то [уже] нет и рассуждения, в [своем] примышлении разделяющего её на многое. Ибо в этом Логосе, как в Творце и Создателе сущих, единообразно пребывают и существуют, в соответствии с единой и непостижимой простотой, все логосы сущих. Всматриваясь в Него, пребывающего уже не вне души, но всецело во всей ней, и сама душа будет в простой интуиции ( προσβολν) знать логосы и причины сущих, благодаря которым, вероятно, она до своего обручения со Словом и Богом медленно продвигалась посредством диэретических методов. И посредством их она теперь бережно и гармонично приводится к Тому, Кто созидает и содержит все логосы и все причины». 98 Максим, Вопросоответы XL, 127–130: «в будущем Бог почтит сущих ведением по благодати относительно того, что такое они сами и другие по сущности, открыв им также логосы их возникновения, – логосы, единовидно предсуществующие в Нем»; Главы о богословии и о домостроительстве воплощения Сына Божия II, 4: «Подобно тому, как расположение прямых линий, расходящихся из центра, созерцается в нем совершенно нераздельным, так и удостоившийся возникнуть в Боге будет знать неким простым и нераздельным ведением все предсуществующие в Нем логосы тварных вещей». 99 Максим, Вопросоответы XL, 135–140: «пусть Иисус вернет в изначальное состояние наше ведение, «вытекшее» через грех . И пусть Он превратит это ведение в обожение, изгоняющее ум из [тварного] бытия сущих, укрепляющее и как бы побуждающее к непреложности… ведение [нашего] естества». 100 Бальтазар, АО 2/16 (1998), р. 123. Ср.: Трудность XLV (PG91, 1353D): «Первый человек не имел между ( μεταξ) Богом и собой ничего препятствующего знанию ( εδησιν) и мешающего его сродству [с Богом] по долженствующему возникнуть движению к Богу через свободно избранную любовь». 102 Максим, Вопросоответы LVI, 145–152: «один Бог, как Виновник сущих, есть естественное Ведение сущих; более того, Он есть Само-Ведение ( ατογνσις), как обладающий по природе ведением Самого Себя, и это ведение Его превышает [всякую] причину. Своей Беспредельностью Он совершенно и во всем беспредельно превосходит самый беспредельный разум, вследствие чего Он, во всяком смысле и всяким способом, является Творцом ведения, таким образом определяемого, и недоступен для любого знания, постигаемого умом или изреченного в слове». |
| Увы, интерпретацию идей Данилевского во многом задала статья В. Соловьева в Энциклопедическом словаре Брокгауза и Эфрона, в которой он представил Данилевского идеологом панславизма и русского национализма. Поэтому вполне объяснимо единодушие, с которым игнорируют и принижают его наследие все старые и новые " общечеловеки " вот уже полтораста лет. Ведь любовь к Отечеству и проповедь здоровой национальной политики есть вопросы, сама постановка которых, по мнению вчерашних и сегодняшних либералов, угрожает опасностью " лучшим традициям русского образованного общества " . Историческая концепция Данилевского - органицизм и сила его книги сильно противостояли соловьевской концепции всеединства, что сделало философа яростным и, увы, недобросовестным оппонентом " России и Европы " , ибо он даже обвинил Данилевского в заимствовании у немецкого посредственного историка Рюккерта. Имя Данилевского должно быть прежде всего связано вовсе не с мифическим панславизмом, а с понятием геополитика. Главы о славянском единстве в большой степени опираются на идеальные аргументы и рождают мало осуществимые построения, хотя теоретически оправданные и в чем-то полезные. Прогнозы из области панславизма в силу имевшихся препятствий не оправдались в той степени, что прозорливые аналитические выводы и предсказания в других областях. Н.Страхов в яркой полемике с В.Соловьевым по книге Н.Я.Данилевского " Россия и Европа " с горечью писал о российских западниках, что превосходили в своей неприязни к отечеству европейцев, которых " с детства пугали донскими казаками и которым Россия является в мифическом образе неодолимого могущества и самого глухого варварства " , недоумевая, " почему мы за Европу боимся, а за Россию у нас нет ни малейшего страха... Когда Данилевский говорил о грядущей борьбе между двумя типами, то он именно разумел, что Европа пойдет нашествием еще более грозным и единодушным... Перед взором Данилевского в будущем миллионы европейцев с их удивительными ружьями и пушками двигались на равнины Славянства... Он видел в будущем, что его славянам предстоят такие испытания..., перед которыми ничто Бородинская битва и севастопольский погром... " Ксения Мяло остро заметила: кто не опознает в этом видении 1941 год? А, может быть, и год 1992-1993 в Боснии, и 1998-99 на Косовом поле? |
| 28 Стоит, впрочем, заметить, что теист, принимающий 6.15, а не 6.13, поступает разумно, даже если не имеет никакого религиозного опыта и не знаком с теистическими доказательствами. Если защитники Реформирований [Reformed] эпистемологии правы, то теист может держаться своей веры в теизм как убеждения в собственном смысле базисного. В таком случае достаточным основанием для согласия с 6.15 и отрицания 6.13 служит тот простой факт, что теист убежден в истинности 6.1. 29 «The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism», in Philosophy of Religion: Selected Readings (3 ,d edition), William Rowe and William Wainwright (eds.) Oxford: Oxford University Press, 1998, p.246–247. 30 «The Human Obstacle to Evidential Arguments from Suffering: On Avoiding the Evils of «Appearance " ». International Journal for Philosophy of Religion 16 (1984), 73–94. 31 «God, Evil and Suffering» in Reason for the Hope Within. Michael Murray (ed.) Grand Rapids: Erdmans, 1999, p. 99. 32 «Pleasure and Pain: An Evidential Problem for Theists» in The Evidential Argument from Evil. Daniel Howard-Snyder (ed.). Bloomington: Indiana University Press. 1996, p.10. 33 Третий аргумент, выдвинутый им совсем недавно, мы не станем здесь рассматривать подробно. Сводится он к следующему: любые причины, первоначально имевшиеся у нас для принятия посылки (2), сами по себе дают нам веское основание отвергнуть возможность существования неведомых причин, по которым Бог позволил бы возникнуть разумному неверию. Иначе говоря, приняв данную посылку, мы тем самым неявно согласились с утверждением, что никаких причин, делающих оправданным со стороны любящего Бога допущение рационально обоснованного неверия, просто не существует. Всякая же последующая попытка сослаться на эти неизвестные причины означала бы скрытую попытку отказаться от уже принятой нами посылки (2), не представив для этого никаких реальных обоснований. Но ведь такого рода отказ от посылки был бы равносилен логическому подлогу. Доводы эти Шелленберг приводит в статье «The Hiddenness Argument Revised (II)» Religious Studies 41 (2005), 300–301. Ясно, однако, что вся эта аргументация рушится, стоит лишь понять, что мгновенно соглашаться с (2) мы обязаны ничуть не больше, чем склоняться к принятию тезиса «если бы существовал Бог, не было бы зла». Единственное утверждение, которое мы могли бы принять на разумных основаниях, – это |
|
|
