| Павла к Филиппийцам и св. Афанасий Великий 1402 , и св. Василий Великий , и св. Кирилл, слова коих по этому поводу мы приводили в свое время 1403 . С таким толкованием согласно также и объяснение означенных апостольских слов и св. Иоанном Дамаскиным 1404 . Ясно отсюда, что не к образу Божиему, как Софии, следует относить уничижение Бога-Слова до восприятия на Себя образа раба, а к Самому Богу-Слову. Иначе придется признать, что произошло воплощение не Сына Божия, а Софии, к чему сводится кенотическое учение о. Булгакова. 3. Противоречия между словами о. Булгакова ο воплощении Логоса и его толкованием Флп. 2:7, – и наименованием человеческой природы вместилищем Софии Правда, о. Булгаков, как это видно из приведенных его слов, говорит о воплощении Второй Божественной Ипостаси. Он приводит слова третьего члена из Символа веры 1405 . И вообще очень часто повторяет исповедуемую нами истину о воплощении Логоса. Но не надо забывать учения о. Булгакова, что София есть действие Божие, в силу чего – София есть, как действие Божие, и самое воплощение Логоса. Она же, по учению о. Булгакова, есть усия, Божественная природа, или Божественное естество и Божественная жизнь Логоса. Что же оставляет о. Булгаков на долю Логоса в воплощении? Даже в наименовании он стремится отождествить Логос с Софией. «Христос, – говорит он, – как воплотившийся Логос, имеющий Божественную природу – Софию, и сам открывающий ее идеальное содержание в Своем земном воплощении, являет ипостасный образ Небесной Софии. И в этом смысле Он именуется апостолом как „Божия сила и Божия премудрость“ ( 1Кор. 1:24 ). Но именно как ипостасная София, Он соединяет в единстве двух Своих природ Божественную Софию, как Свое Божество, и тварную Софию, как Свое человечество, и поэтому может именоваться Премудростью Божией в двойном качестве, как ипостась Софии Небесной и Софии тварной» 1406 . «Сын Божий, – говорит о. Булгаков в другом месте своей книги «Агнец Божий», – который есть в особом смысле София, в уничижении Своем вместо явленного и прославленного состояния Божественной жизни, как Софии, нисходит „с небес“ в область Софии становящейся» 1407 . В этих словах прот. Булгакова насколько ясно выражена мысль об отождествлении Логоса и Софии в наименовании, настолько неясно для читателя: кто же воплотился на земле, – один ли Логос, или воплотилась вместе с Ним, как Его Божественная природа, и София? Или же воплотилась в качестве той же Божественной природы Логоса одна только София, к тому же отождествляемая о. Булгаковым, хотя и в «особом смысле», в наименовании с Логосом? |
| Троицы, в тварной Софии, в мире. Творение мира поэтому и состоит из двух актов, имеет по необходимости две стороны: сотворение тварной природы, как тварной Софии, и новых, тварных, личностей, способный ипостасировать эту природу, быть субъектами тварной Софии. Этот акт творения личных духов относится уже не к Софии, но к самой Личности Божией. И если мир сотворен «из ничего», т. е. «из» Божественной Софии чрез принятие ею становления, то тварные ипостаси, духи, мир ипостасирующие, непосредственно сотворены Богом из самого Себя: из Себя Бог «вдунул» душу живу, «по образу Своему» сотворил человека, дал ему ипостась. Не следует умалять перетолкованиями всей силы этого образа: он содержит в себе прямую мысль, что человеческий дух, личность, имеет не тварное, но божественное происхождение, хотя и сотворена, т е. определена к бытию для твари, или в связи с сотворением мира. Здесь есть разница с природным тварным бытием, которое также имеет в себе нечто божественное, поскольку оно есть тварная София, и в ней действуют Божественные силы. Тварная София в известном смысле не повторяет Божественную, но есть совокупность творческих вариаций на ее темы. Однако, она изнутри определена Божественной Софией, как энтелехией, и в смысле этой софийности своей есть София, хотя бы и в бледном переводе на языке тварности. Личность же, или личный дух, хотя и живет в Софии тварной, имея ее, как свою собственную «природу» или мир, но сам он не принадлежит Софии, будучи придан ей, как ее субъект. В этом заключается положительное отличие Софии Божественной от Софии тварной: первая ипостасируется Божественной личностью, принадлежит Богу, вторая же вверена тварным, человеческим личностям (вместе с ангельскими), самостоятельно ими ипостасирована. Место Божественного Лица в тварной Софии отводится человеку, и чрез такое именно ее ипостасирование вполне конституируется окончательное творение мира, его самобытность и самопринадлежность. Тварная София, сама будучи лишь ипостасностью, а не ипостасью, ипостасирована также, как ипостасирована предвечно и София Божественная. |
| 150-151), он превращает эти учения в предмет для диалектических упражнений об Истине и не-Истине (толкуемых в духе трехзначной логики) (С. 130-136); конструирует для понимания Св. Троицы искусственные понятия, схемы и синтезы, противоречащие учению Церкви (С. 157-164); придает кенотической теории универсальный характер, пишет о кеносисе Ипостасей Св. Троицы в творении мира и во внутритроичной жизни; объясняет отношения Логоса и мира, Христа и Церкви муже-женственными отношениями (С. 180-182, 193); отождествляет «истинный мир» с Божией Матерью, а «совершенный мир» с «Телом Богочеловека» (С. 182); сочиняет несоответствующие правосл. т. зр. учения о природе человека и Софии Премудрости Божией. В кн. «Агнец Божий», в главе о Софии Божественной, где ставится вопрос о природе единой триипостасной Божественной Личности, прот. С. Булгаков отождествляет усию (природу) с Софией Божественной, но в отличие от своих ранних произведений теперь понимает Софию Божественную как неипостасную усию, хотя по-прежнему склонен толковать ее в качестве «вечной женственности»; на этой основе он строит неприемлемое с правосл. т. зр. учение о любви Бога к Самому Себе в Софии Божественной и к Софии и ее ответной любви к Богу (С. 127); решая вопрос об отношении Ипостасей Св. Троицы к природе или к (неипостасной) Божественной Софии, к-рую прот. С. Булгаков отождествляет со Славой Божией, он приходит к 2 выводам: «София, как Премудрость, есть самооткровение Логоса чрез самоопределение Второй Ипостаси…» (С. 131); «Слава есть самооткровение Бога в Третьей Ипостаси» (С. 133). Эти выводы, имевшие непосредственное отношение к учению о Пресв. Троице, были оспорены митр. Сергием (Страгородским) (впосл. Патриарх Московский и всея Руси) (в Указе Московской Патриархии Преосвященному митр. Литовскому и Виленскому Елевферию от 24 авг. 1935 г. отмечалось, что и Сын Божий называется «сиянием славы» Отца - С. 83) и В. Н. Лосским , к-рый писал, что «Божественная природа и все, что к ней относится, принадлежит нераздельно Трем Ипостасям Св. Троицы, Ее энергии и имена не определяют по преимуществу ту или иную Ипостась» (Спор о Софии. С. 28). В этой же книге прот. С. Булгаков развивает еще одно ошибочное учение: понимая Софию как Божественное человечество, он настаивает на предвечности человечества в Боге, учит о Логосе как Предвечном Человеке (С. 136-137) и утверждает, что «Богочеловечество и Богочеловек… даны предвечно в Боге (С. 137). Этой «предвечностью» во внутритроичной жизни прот. С. Булгаков объясняет Боговоплощение, сводит и в данном случае многосложную проблематику обсуждаемой темы к Софии: «…Первообраз человека, Адама, есть образ Логоса в Софии» (С. 198) - и утверждает существование во Христе двух природ: Софии Божественной и Софии тварной (С. 228). |
| Глава двадцать первая Определение Софии: «богиня». Взаимоотношение между последней и Св. Троицей. Определение Софии: «предвечное самооткровение Пресвятой Троицы» и «Премудрость есть в своем явлении и Логос, и Св. Дух» В своей книге «Свет Невечерний» прот. Булгаков, называя Софию «Вечною Женственностию», в примечании к сему названию пишет: «В этом смысле (т.е. отнюдь не языческом) можно, пожалуй, выразиться о ней, что она „богиня“ – то таинственное существо, которое предки наши иногда изображали на иконах св. Софии именно, как женское существо, однако отличное от Богоматери. Пример такого словоупотребления встречаем и у Вл. Соловьева в цикле его софийных стихотворений, где имеется, между прочим, такое обращение к „Ней“: „Близко, далеко, не здесь и не там. В царстве мифических грез, В мире невидимом смертным очам, В мире без смеха и слез, Там я, богиня, впервые тебя ночью туманной узнал. Странным ребенком был я тогда. Странные сны я видал“». «Трудно предположить, – говорит о. Булгаков, чтобы выражение „богиня“ в применении к Софии у Вл. Соловьева было здесь обмолвкой, или только поэтическим образом, а не точным выражением мысли» 1049 . Итак, София, по учению прот. Булгакова, именуется богиней. Невольно возникает вопрос: каково же соотношение между этой богиней и Св. Троицей согласно представлениям самого о. Булгакова? Как видели мы выше, он заявляет, что София не тождественна Божественным Ипостасям. В этом заявлении может заключаться мысль, что София – богиня ниже Св. Троицы. Но мы знаем, что софийные определения о. Булгакова содержат в себе такие наименования, которые приложимы к одному только Богу. Следовательно, эти определения говорят о равном Божественном достоинстве Софии по отношению к Пресвятой Тройце; – что она является таким же Богом, как и Сама Св. Троица. Впрочем, у прот. Булгакова мы находим такое определение Софии, которое побуждает думать, что Божественные Ипостаси даже в самой внутренней Своей жизни находятся в какой-то зависимости от Софии-богини. Мы имеем в виду то софийное определение, относительно которого о. Булгаков говорит: «Божественная София есть предвечное самооткровение пресвятой Троицы... Откровение Отца в Единородном Сыне и в Духе Святом» 1050 . Выходит, что и внутри Божественной жизни во взаимных отношениях Божественных Ипостасей нельзя обойтись без Софии; оказывается, что она-то и обусловливает эти ипостасные взаимные отношения, без нее и быть их не может, ибо эти отношения, являясь самооткровением Св. Троицы, или «откровением Отца в Единородном Сыне и Духе Святом» и есть ничто иное, как она сама – София. |
| Так или иначе, но отвлеченностями люди не живут, и произошло то, что должно было произойти. А именно, стали искать для Софии конкретных представлений. Юстинианов храм Софии посвящен уже Воплотившемуся Слову Божию, так что праздником освящения было 22–23-е декабря, а храмовым, – по-видимому, Рождество Христово. Но, вместе с тем, столь же несомненна религиозная связь Софии с Богородицею, раскрывающаяся в богослужебной практике и в религиозном миросозерцании наших предков. 682 Для рассудка единое переживание и тогда двоилось, причем рассудок колебался между Спасителем и Богородицею. Богослужебный ритуал доказывает это с несомненностью. Уже в XVI веке наши доморощенные богословы теряются при попытке рассудочно определить идею Софии: «Овии убо глаголют яко освятися церковь Св. Софии во имя Пречистыя Богородицы; овии же глаголют яко несть зде имени саму в Руси ведомо, ниже Мудрости сия мощно толку ведати». 683 Но и западные посетители Царе-града видимо не знают, кому посвящен храм Софии. По крайней мере в своих описаниях Софии Царе-градской они решительно умалчивают насчет занимающего нас предмета; 684 а один из крестоносцев, участников взятия Константинополя, – Роберт Кларийский пишет в своей хронике странное на первый взгляд сообщение: «Or vous dirai du moustier Sainte Souphie comme fais il estoit (Sainte Souphie en Grieu, ch’est Sainte Trinités en franchois) – теперь я вам скажу о храме Св. Софии, как он сделан (Св. София по-гречески то же, что Св. Троица по-французски)». 685 Таковы уже древние разногласия в вопросе о Софии. Эти колебания перешли и к исследователям современным. В то время как для одних исследователей София есть Слово Божие или даже Пресв. Троица, 686 другие видят в Ней Богородицу, третьи – олицетворение Девства Ее, четвертые – Церковь и пятые – совокупное человечество, «Grand Être» О. Конта. Нужно ли признать эти толкования непримиримыми? – Разумеется, Слово Божие, Богородица, Девство, Церковь , Человечество, как рассудочные понятия, несовместимы друг с другом; но если мы обратимся к соответствующим идеям, то этой несовместимости уже не будет; мало того, предыдущий, – метафизический, – разбор дела показал уже взаимную связь этих идей. Не останавливаясь на каждой из них в частности; 687 приведу лишь несколько древнерусских толкований, которые дают тонкий синтез отдельных аспектов Софии. 688 |
| 1-го декабря получено было мною письмо из Новгорода от кафедральн. прот. Вас. Сем. Орнатского 3274 , который от 29 ч. писал мне: ,,Ваше Высокопреосвященство, Высокопреосвященнейший, Милостивейший Архипастырь и Высокий Отец! Дорогое отрадное чувство живет в глубине моего смиренного сердца, при представлении той любвеобильной благости, какую я испытал в лице Вашего Высокопреосвященства двукратно в Новгороде и С.-Петербурге, будучи незаслуженно удостоен истинно-отеческого вашего благоволения как в обращении и беседах со мною, так особенно в участии роскошной вашей трапезы среди многих Иерархов и лиц высокопоставленных. Утешительно верится, что вы, истинный святитель Божий, живете близ Самого Господа, Небесного Пастыреначальника Иисуса Христа, и, независтно свято подражая Ему, переносите св. любовь Его на нас недостойных и на всех Вас окружающих. Душою и сердцем полными смею принести Вам искреннейшее благодарение за ваше любвеобильное со мною, недостойным, обращение и за ласковое угощение, обязываясь словом сыновнего уверения во всю жизнь мою молиться за Вас и дома и в церкви. —351— 1884 г. Долгом считаю за сим ответствовать Вашему Высокопреосвященству на данное поручение, изложенное в записке священника городской Осташевской ц. Влад. Успенского, касательно нужных для него сведений об Епископе Аароне Корельском и Ладожском. К крайнему моему сожалению, все мое усердие не оправдалось никакою находкой, которая могла бы интересовать археолога и в тоже время уяснить значение архиерейской деятельности по управлению Новгородскою Епархией бывшего в качестве администратора Преосвященного Аарона в выдающемся смысле на счет его личности и собственной его судьбы, которая вызвана была им самим со стороны Св. Синода за действие помимо его и заставила удалиться на покой в Ниловскую пустынь. В делах архива Новгородской Консистории есть отдельно-переплетенные связки за все годы, начиная c 1714 по 1730 г., когда был сначала еп. Аарон Викарием Новгор. епархии (в то время совершенно в иных пределах заключающейся), а a потом администратором её, но во всех этих связках идут обычною своею чередою дела самого обыкновенного свойства, как-то: челобитные разных местностей попов, диаконов и причетников по определению их на места, таковые же по определению Настоятелей монастырей, коих было слишком много и из коих многие уже и не существуют, разные жалобы по обидам и их решения, предписания о сборах с церквей и монастырей и отчин сих последних на постройку зданий в С..П., на содержание драгунов, на проведение дорог, на проезд Царских Особ из Москвы и пр., пр. |
| §1. Православная Церковь . Заботы правительства в Царстве Польском были направлены главным образом на обеспечение материальных нужд духовенства и церквей. В этих видах Высочайше утвержденным ноября 27-го года 1881-го мнением Госуд. Совета положено: 1) оклад содержания протодьякона Варшавского кафедральн. собора увеличить с 1 янв. 1882 г. до 1300 руб. в год, и 2) с того же срока назначить пять помощников настоятелей при церквах губернских городов Царства Польского, с содержанием по 1200 руб. в год каждому, считая в том числе по 1000 руб. жалованья и по 200 руб. в год квартирных 160 . В 1888-м году марта 30-го был определен размер вознаграждения за наем помещений для православных церквей, учреждаемых, по распоряжению командующего войсками Варшавского военного округа, при отдельных воинских частях, именно: в местностях I-ro разряда по 400 руб., II-ro – по 300 руб., III – по 250 руб., IV – по 200 руб. и V-ro по 100 руб. в год 161 . По передаче в 1890 г. июня 13-го церковно-строительнаго дела в Привислянском крае из Министерства Внутр. Дел в ведение Св. Синода, на основаниях одинаковых с краем Западным, Правительство, в 1891 г. Января 15-го, ассигновало по смете Синода на 1891 г. «на устройство православных церквей в губерниях Привислянскаго и Западнаго краев» 350000 руб., вверив распоряжение сей суммой Синоду и Мин. Внутр. Дел 162 . Кроме указанных забот, внимание церковного правительства было обращено и на другие стороны православной церковной жизни в Царстве Польском. С 1892 г. февраля 3-го сельские из поселян церковные старосты православных церквей в губерниях Царства Польского освобождаются, на время состояния в сей должности, от всех нарядов и работ 163 . А в 1894 г. мая 30-го были изменены действующие в Цар. Польском узаконения о порядке скрепы и поверки книг актов гражданского состояния, содержимых православным духовенством, при чем постановлено: «в губерниях Цар. Польского скрепа и поверка книг гражданскаго состояния, которыя ведутся православным приходским и военным духовенством, производятся благочинными, a скрепа и поверка тех книг гражданскаго состояния, которыя ведутся самими благочинными, производятся другими благочинными, по назначению духовнаго начальства» 164 . |
| Вот что писал я Преосвященному Антонину: „Высокопреосвященный митрополит Платон, по пути в Киев, прибудет 19-го сего мая, в субботу, в з ч. 45 м. пополудни, с пассажирским поездом, в Тверь и остановится в моем доме. На другой день, в воскресенье, располагается, если будет здоров, служить в Кафедральном собор. Примите и Вы участие в этом служении. 22-го числа, в 7 ч. утра Владыка предполагает выехать из Твери в Москву. Уведомляя о сем Ваше Преосвященство, прошу сделать должные распоряжения относительно приличного приема в Твери высокопочтенного гостя. Предварительно переговорите о сем с о. о. протоиереями Г.П. Первухиным и В.Ф. Владиславлевым, а также и с о. экономом моего дома. О последующем же не оставьте меня уведомить обстоятельно“. Игумену Макарию писал я: „Спешу известить Вас, что в субботу, 19-го сего мая, в 3 ч. 45 м. пополудни, с пассажирским поездом, прибудет в Тверь Высокопр. митрополит Платон и остановится в моем доме. Предложите Его Высокопреосвященству занять мои комнаты, которые приведите для сего в должны порядок. В воскресенье, 20-го ч., Высокопр. митрополит располагает служить в Кафедральн. соборе. Если в этот день Преосвящ. Антонин заблагорассудить предложить Его Высокопреосвященству трапезу у себя, предоставьте ему эту честь.“ 18-го ч. в Московском Окружном Суде, по III уголовному отделению, под председательством д. ст. сов. Влад. Нил. Лаврова, при членах Ринке и Печкине, с участием присяжных заседателей, началось слушание приобретшего громкую известность дела по обвинению вдовы надворн. советн. Нат. Ант. Булах в нравственном угнетении девицы Мазуриной с целью лишить ее свободы воли и воспользоваться её состоянием. —235— 1884 г. Подробное изложение этого дела напечатано в Моск. Ведом. 1884 г. 137–142. Из этого дела я помещу здесь только несколько слов из показания свидетеля по делу Тайн. Сов. Т. И. Филиппова, касающихся бывшего архиепископа Тверского (впоследствии митр. Киевский) Филофея. „В своем показании свидетель, – пишут в Моск. Вед. 141, – упомянул, что архиеп. Тверской Филофей, который не решался благословить Мазурину на миссионерство на Алтай, но потом, когда Булах приезжала к нему с просьбой о том и передала ему, между прочим, 30,000 р. на благотворительные цели, разрешил Мазуриной отправиться на миссионерское дело. Будучи уже Киевским митрополитом, высокопреосвященный Филовей, умерший в 1882 г. (30 янв.), одновременно с возбуждением следствия по делу Булах, заболел психически: его мучила мысль „о тысячах“ денег, у него находившихся. По смерти владыки, действительно, у кивота, в ящике, вместе со схимой были найдены слишком 30,000 р....“ |
| Прибыл в Иркутск 20 марта 1754 г., скончался во вторник Светлой седмицы 30 марта 1771 г., 68 лет от роду. Погребен святитель Софроний в одном из пристроенных его старанием к Богоявленскому собору приделов -Казанской Божией Матери (другой придел, построенный им же, освящен в честь Всех Святых). Во все время от кончины своей- 30 марта до отпевания и погребения- 8 октября, т.е. 6 месяцев и 9 дней, святитель Софроний находился во гробе в Казанском приделе. Несмотря на столь продолжительный промежуток, протекший между смертию и погребением святителя Софрония, тело его не дало никаких признаков тления. После погребения всеми почитаемаго архипастыря, память о его мудрости и благопопечительном управлении паствою сохранилась, у благодарной ему паствы, и от современников почившаго перешла к далекому их потомству, которое и доныне чтит блаженнаго святителя Софрония. В семидесятом году, при капитальной ремонтировке собора, при преосвященном архиепископе Парфении, нетленное тело святителя Софрония было вторично открыто и освидетельствовано. (В первый раз нетленное тело святителя Софрония обретено, при переделке пола в Казанском приделе, при архиепископе Ниле). Убеждение же в нетлении тела преосвященнаго Софрония и о силе его молитвеннаго предстательства у Бога всегда коренилось глубоко и крепко в сознании иркутян и переходило от предков к их потомству. Вероятно, и жизнь почившаго, и мудрое управление паствою, и долгое пребывание тела почившаго без всяких признаков тления до погребения,– все это заставляло многих иметь такое убеждение. Признаком благоговейного почитания к почившему архипастырю его паствы, современников и соборного клира служит, между прочим, указание описи кафедральн. собора, составленной в 18031805 гг., где сказано, что в Казанском приделе, в коем покоится нетленное тело святителя Софрония, на левой стене, над местом его погребения, была помещена икона блаженнаго Софрония, патриарха Иерусалимскаго, архидиакона Стефана (это-святые, имена коих носил преосвященный Софроний, епископ Иркутский), а под сею иконою ниже был помещен портрет преосвященнаго Софрония, писанный масляными красками, еще при его жизни. |
| 83. Борисоглебский – Мученический , мужской, ныне кафедральный собор в гор. Чернигове. Церковь Бориса и Глеба в Чернигове была еще в XII ст. и в 1160 г. в ней погребен кн. Изяслав, скончавшийся в Киеве, но был ли при церкви монастырь неизвестно. Но несомненно уже существовал в первой полов. XIII ст., так как игумен его Иоанн в 1231 г. находился при посвящении во еписк. Владимир. Кирилла, и возобновлен в конце XIII ст. митроп. Всероссийским Максимом. Во времена самозванцев обращен поляками в доминиканский костел; но в 1654 г. снова восстановлен в православный монастырь; с 1785 по 1799 г. был кафедральным архиеп. Новгород-Северской епархии, по упразднении которой в 1805 г. приписан к Преображенскому собору. В нем находится явленная икона Репинской Бож. Матери, а внизу под собором почивают нетленные мощи еписк. Черниговского Феодосия Угличского, скончавшегося в 1695 г. “Ист. Росс. Иер.”, III, 426; Ратшин, 541, 547; “Матер. для стат. Росс.”, 1841 г., Огд. I, 23; “Словарь ист. о свят. в Росс.”, 285; Проценко, “М-ри в России”, 13; “Воен. стат. обозр. Черингов. губ.”, 116; Домонтович, “Чернигов. губ.”, 684; “Книга степенная”, I, 311 (О убиении Вел. кн. Изяслава Давидовича и о небесном знамении); “Чернигов. г. в.”, 1851 г., 42 (Кратк. опис. достопримеч. древн. Черн.); 48 (Три письма Феодосия Углицкого к Половецкому и краткое его жизнеопис.); “Ист. стат. опис. Чернигов. епар.”, “Общий обзор”, 40 (здесь сказано, что он основан в XVII ст. архиеп. Лазарем Барановичем), 44 (жизнеопис. архиеп. Феодосия); Строев, “Спис. иер. и настоят.”, 518, 4; Шишкиной, “Замет. и воспом. Русск. путеш.”, I, 158; “Дополн. к Акт. истор.”, VII, 12 (Ж. гр. 1676 г. архиеп. Лазарю Баранов. на угодья); “Полн. собр. лет.”, I, 194 (игум. Иоанн м-ря Мученического); VII, 75 и XV, 234 (в 1160 г. погребен кн. Изяслав); “Чтения в И. Общ. ист.”, 1876 г., IV, смесь, 15 (путеш. в Иерусалим 1707 г. Вишенского монаха Борисогл. Черниг. м-ря); “Опис. докум. и дел архива св. Синода”, VII, 1727 г., прилож., VIII (состояние епархиальн. школы при кафедральн. м-ре); “Записки Чернигов. губ. Статист. Комитета”, 1868 г., 2 (опис. Чернигов. наместн. 1781 г); “Журн. Мин. Вн. Дел”, 1835 г., XVI, 202 (о городах Чернигов. губ.). |
|
|
