| Текст Святой Феодор епископ Едесский, посещая пустынников, по просьбе одного преподобного Иоанна, соверши в вертепе его святую литургию и причасти его святых тайн. Замечание И в вертепе может быть устроена церковь . Притом и здесь епископ, а не простой беглый поп. Епископы, по тогдашнему управлению церквей, имели от соборов право совершать божественный литургии везде по своему усмотрению, с соблюдением, впрочем, всего того, что требовалось по чиноположению, по правилам св. отец, – и епископы не самочинничали. Чет.-Мин. 1юль в 9-й день. Текст Кроме же гонения. Егда обрете некий игумен в горе триех жен, тогда по просьбе повел пресвитеру и соверши в вертепе их св. литургию и причасти св. тайн. Замечание Виждь: пресвитер совершал божественную литургию не самочинно, а со власти игумена, который так же был под властью епископа. Чет.-Мин. Сент, в 1-й день. Текст Святой Марко пресвитер обрете на острове морском жену с сыном, иже крести сына ея и соверши в келии их святую литургию. Замечание Сам увещатель не говорит, чтобы и св. Марко совершил св. литургию без воли епископа своего, без св. антиминса, с нарушением церковных правил; а Пролог вот что говорит, между прочим: «Марко черноризец, пришед в корабль, взем ризы и хлебы служебныя и пришедши ко источнику, огласив сына жены и всю службу по ряду содеяв, крести его и, сотворшу молитву и божественную литургию, причастишася обе» и проч. См. Пролог Мая в 30-й день. Текст Святой Варлаам священноинок, егда крести царевича Иоасафа, тогда в ложнице его соверши святую литургию и причасти святых тайн. Замечание К сему прибавить, что увещателем опущено. «Посла к некоей братии, в той же пустыне живущей, принести потребная на совершение божественныя литургии, принесенным же ему (Иоасафу) яже на потребу ко св. жертве, соверши Варлаам божественную службу, и быша оба причастницы св. тайн». Текст Он же св. Варлаам, егда обрете его Иоасаф, тогда в келии соверши святую литургию и причастишася святых тайн. Замечание Сие прибавление из жития преподобных объясняет, как совершена была божественная литургия. При ней было все потребное для нее. |
| Печатание производилось на двух станах, привезенных из Москвы, но в конце года 1 стан, за излишеством, был отправлен обратно в Москву. Печатание дошло до книги Товита, но затем признано было необходимым еще раз пересмотреть исправленный текст и, по синодальному определению 14-го января 1741-го года, все дело печатания Библии было переведено в Москву, куда и переехали бывшие в том году при печатании справщики Васильев и Муромцев с бывшими при печатании Библии рабочими и материалами. В половине февраля они уже были в Москве 2778 . Впоследствии мастера и сначала 1, а потом и другой стан снова вытребованы были из Москвы, в 1750-м году, но печатание Библии происходило уже не в Монастыре, а на Ростовском подворье 2779 . Однако, это печатание Библии не считалось восстановлением Типографии, и в 1738-м году упоминается «бывшей» в «Троицком Александро-Невском Монастыре Типография, и дается назначение остававшимся суммам, вырученным от продажи ее книг 2780 . Тем не менее, в 1740-м году Святейший Синод определяет напечатать ставленнические граматы в исправленной редакции «при библейном печатании в С.-Петербурге в Александро-Невском Монастырь» 2781 . В том же году, по случаю назначения наследником принца Иоанна Антоновича, и засим вступления его на престол печатаются новые формы возношения царской Фамилии «в С.-Питербурхе в Типографии при печатании книги священного Писания, нарицаемой Библии» 2782 , или «при Троицком Александро-Невском Монастыре» 2783 . В октябре 1740-го года в Александро-Невском Монастыре напечатаны манифесты и присяги по случаю кончины Императрицы Анны Иоанновны, 200 штук 2784 . При Александро-Невском Монастыре напечатаны 9-го ноября 1740-го года новые формы возношения царских имен за Богослужением 2785 . Здесь формы печатались только для Петербурга, епархии Новгородской, Псковской, Архангелогородской и Белорусской, для заграничных церквей и для армейеких священников: 2.400 экземпляров. Прочее число – 17.520 экземпляров – было печатано в Москве 2786 . В 1740-м голу «при библейном печатании в Александро-Невском Монастыре» по определению Святейшего Синода было напечатано 3 завода, то есть 3.600 экземпляров, ставленнических иерейских грамат нового образца для ведомства Московской Синодальной Канцелярии: и епархий Новгородской, Вологодской, Псковской и Коломенской. |
| октября Acta Ss. Болландистов; наше место в нем гл. IV, , § 29 fin., отдельно самое место в Kalendaria Ассемани, III, 34). Продолжатель Амартола говорит о крещении болгар вслед за событиями, которые другие летописцы (Симеон Логоф.) относят к третьему году правления импер. Михаила. Он пишет следующее: «узнав, что болгарский народ удручается голодом, Михаил вместе с кесарем Вардою, снарядив поход, движется сушею и морем на болгарского князя Михаила [В древнем славянском переводе по сербской редакции так же, как в греческом тексте Муральта: «на Михаила кнеза бльгарскаго», см. Синод. рукоп. 148, л. 385 об. fin., по болгарской редакции: «на князи болгарьскии», которых имен нет и вместо которых ниже так же. как в греческ. тексте и сербск. редакции, один князь, Синод. рукоп. 732, л. 325.]. Болгары, узнав об этом, были поражены как бы громом, и прежде сражений и битв отчаявшись в победе, предложили сделаться христианами и повиноваться императору и римлянам. Император же, крестив и восприняв князя их, нарек его своим именем [В славянск. перев. по болгарск. редакции: «нарек – именем» нет.], а также крестил и бояр его, введши в город» В славянск. перев. по болгарск. ред.: «в цариградь вьведь», по сербск.: «въвед в констянтинь град». (см. Хронику Амартола, изданную Муральтом, стр. 732. Этот же продолжатель Амартола вместе с концом летописи самого Амартола напечатан под именем Георгия монаха в Scriptores post Theophanem, по парижск. изд. наше место там стр. 584). Лев грамматик, как мы сказали, буквально повторяет сего продолжателя (он напечатан в приложении к летописи Феофана, парижск. изд. стр. 462). Симеон Логофет помещает у себя два рассказа, взятые из двух разных источников, именно один из источника неизвестного, другой из сейчас приведенного продолжателя Амартолова. Первый рассказ читается: «Когда еще Феодора содержала царство, Борис князь Болгарии, услышав, что владеет царством римским женщина, дает знать ей, что нарушит мирные договоры и пойдет на римлян войною. Но (императрица) отвечает ему: «и меня найдешь готовою выступить тебе на встречу, и надеемся покорить тебя своей власти; а если же и нет, то и в сем случае одержу над тобою верх, имея (на своей стороне) слишком явную победу, потому что ты одолеешь не мужчину, а женщину». |
| Итак, вот каким представляется взаимоотношение между Софией – богиней и Св. Троицей по учению о. о. Булгакова и Флоренского, выраженному в их софийных определениях. 3. Сведения о Софии по кн. «Православие». Определение Софии: «Усия». Учение Церкви об Усии. Наименование Усии иным самобытным началом наряду с Ипостасями. Критика сего наименования На этом мы предполагали закончить свое обследование нового учения о Софии, Премудрости Божией. Но в самое последнее время появились новые две книги прот. Булгакова: «Православие» (Изд. 1932 г.) 1059 и «Агнец Божий», в которых есть учение о Софии. Поэтому, прежде чем высказать свое заключение касательно всего вышеизложенного нами, остановимся своим вниманием на содержании указанных двух книг прот. Булгакова. Что касается книги «Православие», то здесь даются некоторые сведения о Софии, как о духовном организме образов тварного мира, имеющих вечные основания в Боге, о чем пишет о. Булгаков в своих книгах «Свет Невечерний» и «Купина Неопалимая» 1060 . В § 8 означенной книги говорится как о Премудрости Божией в сотворенном мире о Божией Матери, к Которой ошибочно применяет о. Булгаков слова Евангелия: и оправдися премудрость от чад своих 1061 , о чем говорит о. Булгаков в своей книге «Друг Жениха» и в той же книге «Купина Неопалимая». В § 9 сей книги сообщается о куполе св. Софии в Константинополе. По мнению о. Булгакова, этот купол изображает небо Божественной Премудрости, отражающееся на земле 1062 . Говорится здесь в § 10 и о софийных иконах 1063 . Словом, в настоящей книге очень мало говорится о Софии, Премудрости Божией. О. Булгаков даже заявляет, что «относительно проблемы о Премудрости Божией или Софии... мы не говорим здесь в виду ее сложности» 1064 . В конце книги для интересующихся учением о Софии прот. Булгаковым указываются его собственные сочинения, а также и книга о. Флоренского «Столп и утверждение истины» и софиологическое учение Вл. Соловьева 1065 . Зато очень много говорится прот. Булгаковым о Сифии, Премудрости Божией в книге «Агнец Божий». Эта книга является самою выдающеюся по силе заблуждений, которые вносятся прот. Булгаковым в его учение о Божественной Софии. Одно из таких величайших заблуждений мы находим здесь в определении Софии, в котором она именуется, как Усия, Божественная природа. |
| Номоканон I, 9 (Аф. Синт., I, 49). 1295 IV Всел. соб. кан. 25, Трул. 35. Это, главным образом, касается управления церковным имуществом за время вдовства епархии. По новейшему церковному законодательству, после смерти епископа в одних церквах подлежащая власть передает управление епархией до поставления нового епископа кому-нибудь из ближайших епископов (ст. 38 болгарск, экзарх, устава 1895 г., в Сербии, по § 24 закона о церк. властях 1890 г. управление вдовствующею епархией может быть поручено архимандриту, которого назначает митрополит), в других – сначала епархиальная консистория временно управляет делами, с установленными ограничениями, а затем управление переходит к особому администратору (ст. 5 закона 1852 г. об епархиях в Греции; § 98 органического устава 1869 г. Сибинской митрополии; §§ 127–129 консистор. устава 1869 г. для Буковинской епархии). 1296 Ап. кан. 36, Антиох. соб. кан. 17, Васил. Вел. кан. 10, послан. III Всел. собора (или кан. 9 того же собора). 1297 Ап. кан. 36, Анкир. соб. 18, Антиох. 18 и толков. архим. Иоанна на этот последний канон (I, 408–410). 1299 Связь епископа с своею церковью уподобляют связи Христа с церковью, и епископ, трудясь всю свою жизнь о чистоте и неповрежденности церкви, должен по смерти своей предоставить ее Христу, первому жениху ее, такою же чистою и неповрежденною, какою и принял ( 2Кор. 11:2 ). См. архим. Иоанна толк. на 14 Ап. кан. и 24 Халкид. соб. (I, 157; II, 307). 1301 Ап. кан. 14 и толкован. архим. Иоанна на 21 кан. Антиох. соб (I, 412–414). Ср. подробности об этом у Ζhishman, Die Synoden. 8. 12–17. 1302 Ср. ст. 6 канонизма о епископах в Константинопольском патриархате; ст. 4 закона 1852 г. о епископах в Греции; ст. 47 (соотв. 56) болг. экзарх, устава, и § 26 закона о церк. властях в Сербии. 1303 См. послание (иначе 9 кан.) III Всел. собора, 3 кан. Кирилла Алекс., 10 кан. Петра Александ., Перво-втор. соб. кан. 16 и мое толкование послания III Всел. собора («Правила с тумач.». II, 349–375). 1304 См. §§ 54, 56, 60 и 71 (стр. |
| Софии; в Софийском храме не было изображения самой Софии. Византия довольствовалась иконографическими намеками на этот образ, частичным, не полным и иногда случайным его воплощением. Ни на древнейших, современных основанию храма, ни на позднейших – времен Иоанна Пелеолога, мозаиках св. Софии, не встречаем целостного и законченного изображения св. Софии в той мистической, религиозной и иконографической его полноте, в какой существует оно на Руси. Ангел с шаром и жезлом в руке – единственный остаток первоначальной мозаики, изображает именно ангела, одного из сил небесных, – изображение, совсем отличное от ангеловидных изображений св. Софии, сохранившее свое особое назначение в русской православной иконографии до наших дней. Позднейшие мозаики сохранили изображение уготованного престола и ангелов, приникающих к нему, но это изображение входит в состав многих иконографических композиций совсем отличных от Софии, и никак не может почесться за изображение самой Софии, изображая или, точнее, олицетворяя Слово Божие. Ни в одном из описаний Софийского собора, оставленных очевидцами, мы не встречаем никакого описания храмового изображения. Больше того, по авторитетному указанию Н. В. Покровского , «древнейшие памятники изображений св. Софии не дошли до нас» 16 ; древнейшие же из дошедших показывают, что такого единого, целостного изображения и не было вовсе; все же, что дошло до нас из позднейших, свидетельствует еще только о попытках найти, создать, обрести, наконец, должное изображение; очевидно, если позднейшее свидетельствует только об искании, то предшествовавшее и более раннее никак не могло быть нахождением и завершением. Византия создала лишь элементы и части будущего образа Софии. Этот образ в его целостности и религиозной и иконографической полноте создала Русь. Западу же этот образ остался до конца и совершенно неизвестен. Почему же Византия, первая воздвигшая храм св. Софии, соединившая в этом храме все, что феноменалистически свидетельствовало о Софийной действительности мира, родившая создателей образа действенного бытия в Софии, – создателей литургии Василия Великого и Иоанна Златоустог о, почему же Византия не создала лика Той, Которой послужила так много? Этому причиной была единственность, неповторимость, исключительность Софии Царьградской. |
| 50 . Христос и ангелы (Евхаристия). Мозаика 1043–1046 гг. Киев, собор св. Софии. 51 . Омовение ног. Мозаика. 1-я четв. XI в. Фокида, монастырь Хосиос Лукас. 52 . Омовение ног. Таблетка из собора св. Софии в Новгороде. Кон. XV – нач. XVI в. Новгородский историко-архитектурный музей-заповедник. 53 . Моление о чаше. Мозаика. Ок. 1220 г. Венеция, собор Сан-Марко. 54 . Моление о чаше. Таблетка из собора св. Софии в Нов городе. Кон. XV – нач. XVI в. Новгородский историкоархитектурный музей-заповедник. 55 . Поцелуй Иуды. Миниатюра константинопольской рукописи. Лекционарий 1059 г. Монастырь Дионисиат. Афон. 56 . Предание Иуды. Таблетка из собора св. Софии в Новгороде. Кон. XV – нач. XVI в. Новгородский историкоархитектурный музей-заповедник. 57 . Целование Иуды. Таблетка из собора св. Софии в Новгороде. Кон. XV – нач. XVI в. ГТГ. 58 . Поругание Христа. Таблетка из собора св. Софии в Новгороде. Кон. XV – нач. XVI в. Новгородский историкоархитектурный музей-заповедник. 59 . Христос перед Каиафой и Анной. Таблетка из собора св. Софии в Новгороде. Кон. XV – нач. XVI в. ГТГ. 60 . Отречение апостола Петра. Таблетка из собора св. Софии в Новгороде. Кон. XV – нач. XVI в. ГТГ. 61 . Отречение Петра. Миниатюра армянского евангелия 1397 г. Фрагмент. Ереван, Матенадаран. 62 . Христос перед Пилатом. Миниатюра византийской рукописи Евангелия. XIII в. Петербург, Российская национальная библиотека. 63 . Приведение Христа на судилище к Понтию Пилату. Таблетка из собора св. Софии в Новгороде. Кон. XV – нач. XVI в. ГТГ. 64 . Бичевание Христа. Таблетка из собора св. Софии в Новгороде. Кон. XV – нач. XVI в. Новгородский историкоархитектурный музей-заповедник. 65 . Ведение на казнь. Икона. Кон. XIV в. Синай, монастырь св. Екатерины. 66 . Ведение ко кресту. Таблетка из собора св. Софии в Новгороде. Кон. XV – нач. XVI в. Новгородский историкоархитектурный музей-заповедник. 67 . Восхождение на крест. Таблетка из собора св. Софии в Новгороде. Кон. XV – нач. XVI в. Новгородский историкоархитектурный музей-заповедник. |
| Но вместе с тем мы находим в данных словах прот. Булгакова и ответ на вышепоставленный нами вопрос. На долю Логоса он оставляет, быть Ему лицом, ипостасью для Софии, ибо Логос является, по словам о. Булгакова, ипостасью Софии, так как она своей ипостаси не имеет. В свое время мы говорили, какой абсурд допускает прот. Булгаков, когда присоединяет Ипостась Логоса к софийному существу, как не имеющему своей собственной ипостаси и как иному самобытному началу наряду с Божественными Ипостасями и не тождественному с ними. Итак, не будем на этом останавливаться. В данный момент мы должны только сказать, что если о. Булгаков считает Логос ипостасью Софии, если он, как мы отметили выше, часто говорит о воплощении Второй Божественной Ипостаси, то ему следовало бы уничижение (кенозис) или воплощение относить к той же Второй Божественной Ипостаси, а не к Софии, как существу не тождественному с этой Ипостасью. Таким образом, перед нами налицо учение о. Булгакова о воплощении Софии, которое выражается им в толковании вышеуказанных слов Ап. Павла из его послания к Филиппийцам. Это учение выражается о. Булгаковым и в словах, где он, продолжая рассуждать об образе природного соединения, говорит: «Со стороны природного своего естества человек есть тварная София и, именно благодаря софийности своей природы, он может быть вместилищем Софии Божественной, которая умалилась до образа Софии тварной, зрака раба» 1408 . Из этих слов о. Булгакова явствует, что Пречистая Дева Мария, как «тварная София», сделалась вместилищем не Сына Божия, а Божественной Софии, – иного, по учению о. Булгакова, существа по сравнению со Второй Божественной Ипостасью. А также здесь подтверждается его учение, что уничижение или воплощение относится не к Божественному естеству, а к образу Божиему, т.е. Софии. Следовательно, здесь идет речь не о воплощении Логоса, a о воплощении Софии. Читать далее Источник: Новое учение о Софии- премудрости Божией/архиеп. Серафим Соболев. – (Репринтное издание 1935 г.)/Изд.: Cb.-Tpouцkiй Монастырь, Джорданвиллъ, H.I. США 1993. – 525 с. ISBN 0-88465-054-5 Вам может быть интересно: |
| Правда, между первым и вторым свидетельствами есть небольшое разноречие, именно по Иоакимовской летописи церковь св. Софии построена в Киеве до путешествия св. Ольги в Царьград, а по Синодальному Апостолу XIY века она не только построена, но и освящена за три года до этого путешествия 1 . Но при трёх летописных свидетельствах, к которым следует присовокупить и показание очевидца Дитмара, существование в X век в Киеве храма во имя св. Софии не может подлежать сомнению. В этой церкви вероятно была погребена св. Ольга, откуда мощи её в последствии перенесены в Десятинный храм Богородицы. По всей вероятности, Ольгин храм св. Софии был деревянный. На место сего храма, сгоравшего в 1017 году, в том же году заложен Ярославом новый храм во имя св. Софии, по свидетельству древней Новгородской летописи, в которой сказано, что в 1017 году „Ярослав иде к Берестью и заложена бысть св. Софья Киеве». В следующем 1018 году храм этот был уже окончен, так как, по сказанию Дитмара, в храм св. Софии, построенном на место сгоравшего, в 1018 году происходила церковная встреча Болеслава и Святополка. И этот новый храм, без сомнения, был также деревянный. Один храм сгорел, а на его место стал строиться другой. Если бы он был каменный, то не мог бы быть оконченным в 1018 году, до вступления Болеслава в Киев. Итак мы должны признать, что церковь св. Софии, построенная великой княгиней Ольгой в Киеве около 955 г., простояла до 1017 года; в этом году сгорела, а на её место в том же году заложена и в следующем 1018 году окончена новая деревянная церковь св. Софии–князем Ярославом. Замечательно, что в Новгороде до построения в 1049 году, сыном Ярослава, каменного храма во имя св. Софии, была уже церковь того же имени – соборная, деревянная, о 13-ти верхах, сгоревшая в 1045 году (Описание Софийского собора Евгения, стр. 42). По отсутствию летописных указаний и молчанию народных преданий, нельзя указать место первоначального храма св. Софии. Но по всей вероятности он был не далеко от городских ворот, в последствии золотых, которыми Болеслав вступил в Киев, и следовательно не далеко от места ныне существующей св. Софии. 2. Когда заложен сохранившийся до настоящего времени каменный храм св. Софии, созданный благовернейшим князем киевским Ярославом Владимировичем? |
| Хотя в империи были и иные храмы, посвященные Софии, но вся полнота почитания, весь восторг служения был сосредоточен в одном – в Царьградском. В своей исключительности и единственности он напоминал храм Соломонов, и недаром, воздвигнув его и войдя в него, Юстиниан вспомнил о том исключительном храме: «Я превзошел тебя, Соломон». Истинный византиец, свидетель гибели Царьграда, Георгий Франтца так мыслил о нем: «храм премудрости Божией – это земное небо, престол славы Божией, колесница херувимов, творение Божиих рук, свет мира». Казалось, вся святыня вселенского Софийного бытия, все святое земли: от скрижалей Ветхого Завета до чаши Нового, от Христа до мученика за Христа, было вмещено и внесено в этот храм и прикреплено к нему навсегда. Все другие храмы должны были жить лишь воспоминанием о том, что в нем было самой действительностью, были Софийскими храмами лишь потому, что построены в память той великой Софии, были храмами в честь храма. Как же было проявиться лику Софии, как было быть образу ее – иконе, когда образом ее был весь храм, от фундамента до свода, от алтаря до притвора? Образ Софии был разлит в самом воздухе Софийского храма, он как бы предносился пред каждым молящимся. Лик Софии был храм Софии. Другие храмы были, повторяю, только храмы этому храму. Лика Софии вне единственного и исключительного Храма – Лика Ее, не должно было быть и не было в Византии. Русь, приняв Софийное крещение от Византии, не создала никакого центрального, исключительного храма храмов в честь св. Софии, но она создала ее образ, который позволил создавать всюду равночестные и равновеликие храмы в честь св. Софии. Воцерковление идеи Софии, ее облечение во Христа, сплетшее ее неразрывно и уже навсегда с идеей Церкви, совершилось в древней Византии, но на вселенский простор, на вселенскую потребу она вышла в русском религиозном сознании. Случилось это тогда, когда была написана первая русская икона Софии – Премудрости Божией. Икона и иконное изображение есть всегда окончательная кристаллизация и воплощение в видимом религиозного опыта и познания умного. |
|
|
