| В 1951 г. вместе с Архиерейским Синодом РПЦЗ переехал в Нью-Йорк. В том же году возобновил издание и возглавил редакцию офиц. печатного органа РПЦЗ ж. «Церковная жизнь». 13 апр. 1956 г. награжден правом ношения митры. В 50-х гг. неоднократно представлял РПЦЗ в качестве наблюдателя на различных экуменических собраниях и съездах. В этот же период при активном участии прот. Г. Граббе формулировалась новая идеология РПЦЗ, в первую очередь выражавшаяся в ужесточении позиций по отношению к Московскому Патриархату. По его предложению в нояб. 1959 г. Архиерейский Собор РПЦЗ утвердил особую формулу присяги для переходящих в РПЦЗ клириков РПЦ, где требовалось отречение от «беззаконных действий Московского священноначалия в связи с поддержкой им богоборческой власти». С нач. 60-х гг., после вступления РПЦ во Всемирный Совет Церквей , прот. Г. Граббе одним из первых выдвинул в адрес Московского Патриархата обвинение в «экуменической ереси», к-рое наряду с обвинением в «пособничестве богоборческой власти» (т. н. сергианство) стало главным препятствием для канонического общения между частями Русской Церкви на родине и за рубежом. В 1960 г. постановлением Архиерейского Собора РПЦЗ возведен в сан протопресвитера. Принимал участие и поддерживал истцов в светском судебном процессе в Сан-Франциско (1963) над архиеп. Иоанном (Максимовичем) , с к-рым у протопр. Г. Граббе были враждебные отношения. В 1964 г. в Нью-Йорке совершил венчание самозванца М. Голеневского, выдававшего себя за чудесно спасшегося сына имп. Николая II Александровича цесаревича Алексия, что вызвало большой скандал внутри РПЦЗ. Несмотря на уверения протопр. Г. Граббе в том, что ему не было известно о самозванстве Голеневского, новый первоиерарх РПЦЗ митр. Филарет (Вознесенский) запретил ему венчание браков и временно отстранил от должности правителя дел Синодальной канцелярии. Однако с кончиной митр. Анастасия (22 мая 1965) и окончательным утверждением в должности председателя Архиерейского Синода РПЦЗ митр. Филарета, являвшегося самым молодым по времени хиротонии епископом РПЦЗ, влияние протопр. Г. Граббе заметно усилилось. Его сын, архим. Антоний (Граббе), возглавивший в 1968 г. Рус. духовную миссию РПЦЗ в Иерусалиме, а также дочери протопресвитера и др. родственники со временем заняли ключевые посты в канцелярии Архиерейского Синода и играли важную роль во внутрицерковной жизни РПЦЗ. По замечанию современников, после избрания первоиерархом митр. Филарет фактически стал «пленником отца и сына (по выражению покойного архиепископа Тихона Сан-Францисского) без Духа Святого и группы его молодежи» ( Митрофан (Зноско-Боровский), еп. С. 312). |
| Раскрытием соборного понимания Церкви и подлинно соборной практики мы обязаны Московскому Собору 1917–1918 годов. Это в высшей степени уместно и необходимо нам сегодня. Но обязаны мы также и протопр. Н. Афанасьеву – за открытие евхаристической и крещальной природы Церкви. Йоуст Ван Россум. Сакраментология протопресвитера Александра Шмемана Согласился ли бы сам отец Александр Шмеман (1921–1983) с таким названием: «Сакраментология протопр. Александра Шмемана »? Скорее всего, нет. Термин «сакраментология» означает «богословие таинств». Но о. Александр не создавал богословия таинств. Все его богословствование, особенно размышления о богословском смысле богослужения (то, что он называл «литургическим богословием»), – это реакция на западный, схоластический богословский подход. Он жил на Западе и вполне осознавал, вместе с прот. Георгием Флоровским , что православное богословие пережило «западную псевдоморфозу», которая с XVII века доминировала в православных академиях и семинариях, в преподавании и в учебниках. О. Александр не имел желания создавать богословскую «систему», основанную на понятиях и идеях. В центре его внимания была Церковь, как она являет себя в литургии: Церковь как опыт Царства Божия. Потому и в своих размышлениях о таинствах, и в богословии вообще он сосредоточен на Церкви, то есть Церкви как «жизни во Христе» и как явлении Царства. В западной схоластической перспективе Церковь рассматривается как Божественное «установление», которое передает «власть» учить и совершать таинства. Однако, как объясняет Шмеман, Церковь – это мы, то есть когда мы «собираемся» вместе как Церковь . А потому «собрание Церкви» – это первый литургический акт: Когда я говорю, что иду в Церковь , это значит, я иду в собрание верных для того, чтобы вместе с ними образовать Церковь , чтобы быть тем, кем я стал в день своего крещения, – членом Тела Христова 900 . Поэтому литургическим актом par excellence является Евхаристия. Евхаристия – это ...не одно из таинств или одно из богослужений, но само явление и исполнение Церкви во всей ее силе, святости и полноте... Церковь , собранная в Евхаристии, является образом и осуществлением Тела Христова 901 . |
| Здесь представляет дополнительный интерес и трактовка о. Иоанном того факта, почему Сын Божий мог воспринять природу Адама. Поскольку корень греха, согласно видению о. протопресвитера, лежит именно в личном произволении человека, а природа его, даже после грехопадения, является страдательным элементом, испытывая последствия греховного выбора своего носителя 840 , то она не может быть разрушена до конца, но может и была очищена в утробе Девы нетварной энергией Бога. Таким образом, в своем антропологическом видении протопр. И. Мейендорф особенно ярко подчеркивает то, что «грех есть всегда деяние личное и никогда не бывает актом природы» 841 самой по себе. При этом о. Иоанн отсылает нас к текстам преп. Максима, использующим словосочетание «выбор гномический» 842 , для обозначения человеческого личного произволения, потенциально способного к неверному выбору. Исходя из персоналистического понимания греха у протопр. И. Мейендорфа , естественно, что «первородный грех» в его богословской системе не может пониматься «в терминах личной виновности, передаваемой юридически и, таким образом, влекущей гнев Божий». Он мыслится «как некое космическое явление, овладевшее человеком» 843 посредством личного греховного выбора предков и передаваемое потомкам через поврежденную природу, которая, в свою очередь, влечет к совершению новых, уже личных для самих потомков грехов. Обращение о. Иоанна «к малоизвестным святоотеческим текстам», касающимся темы наследства первородного греха, привело его к новой, «плодотворной точке зрения» 844 , основанной на православном взвешенном персонализме и согласующейся с мнением, выраженным в Догматике преп. Иустина (Поповича) 845 . 2.4.9. Пневматология и понятие личности у о. И. Мейендорфа В своей пневматологии протопр. И. Мейендорф последовательно придерживается все того же богословского персонализма. Он указывает на совершенно необходимое богословское различение между «дарами Духа» и собственно Его Ипостасью, которое было четко проведено в период дебатов о Filioque и сущности Фаворского Света 846 . |
| Евлогия. Однако на заседании 10 апреля 1924 года было вынесено синодальное решение о том, что на рассмотрение предстоящего Собора архиереев Русской Православной Церкви за границей передавался вопрос о передаче русской православной церкви в Аргентине в непосредственное ведение Архиерейского Синода. 384 На заседании 12 августа Синод предписал протопр. К. Изразцову все денежные взносы и сборы на общецерковные нужды и после 1 июля представлять по-прежнему в Архиерейский Синод, в сметах которого учтены такие поступления. Изменение этого порядка поставило бы Архиерейский Синод в крайне тяжелое положение. Было повторено, что порядок представления Буэнос-Айреской церковью сборов и взносов подлежит обсуждению на предстоящем Соборе архиереев Русской Православной Церкви за границей и до получения распоряжения Архиерейского Собора порядок этот должен остаться без изменения. 385 В своем рапорте от 3/15 октября 1924 года протопр. К. Изразцов извещал митрополита Евлогия, а копией этого рапорта и Синод, по поводу приезда в Южную Америку именующего себя епископом Николая Соловья, которому в ряде своих заседаний 1924 года Синод уделял свое внимание. 386 Вопрос о «некоем Николае Соловье, который именовал себя епископом», поднимался неоднократно. В июне 1926 года протопр. К. Изразцов также докладывал о деятельности «лже-епископа». 387 В январе 1926 года рассматривались присланные епископом Берлинским Тихоном документы, относящиеся к лжеепископу Николаю Соловью и письма его, в коих он просит вызвать его из Уругвая в Сремские Карловцы на Собор для прочтения якобы вывезенной им тайно грамоты св. Патриарха Тихона с признанием им Великого Князя Кирилла Владимировича Императором. В справке к этому делу говорилось: В ноябре месяце Н. Соловей был в Белграде, но не пожелал повидаться с кем-либо из русских Епископов или дождаться возвращения Высокопреосвященного Митрополита Антония из Румынии. В итоге дело было оставлено Синодом без последствий. 388 Осенью того же года Епархиальное Управление Западно-Европейского митрополичьего округа также касалось в переписке: Действий Николая Соловья, обратившегося к Урагвайскому католическому епископу с заявлением о желании перейти в латинскую Церковь . 389 Уведомление Епархиального Управления Западно-Европейского митрополичьего округа от 28 ноября 1924 года за 1622 предписывало представлять 10%-ное отчисление от продажи свечей вместе со сборами в церкви на общецерковные нужды непосредственно в Епархиальное Управление Округа. Весной 1925 года Константин Изразцов докладывал Архиерейскому Синоду: По старой привычке я отослал эти сборы за вторую половину 1924 года в количестве 64 [пез.]=477 франков чеком Вашему Высокопреосвященству при письме за 1091 от 2/15 января с. г. На днях заметил свою ошибку и представил в Епархиальное Управление полагающуюся сумму 10%-ного отчисления и сбора за прошлый год, а посланную Вашему Преосвященству сумму в 477 франков прошу зачислить как подарок нашей Церкви на подержание Архиерейского Синода. 390 |
| Краткий, но сильный отзыв об этих воспоминаниях дал в (53) «Церковного Вестника Западно-Европейского Православного Русского Экзархата» (февраль-март 1955 г.) архимандрит Киприан (Керн) . Заканчивает он свой отзыв следующими строками: «Общее же впечатление от этой книги грустное, даже лучше сказать тягостное. Открывает читатель эти записки в надежде узнать гораздо больше, а, главное, что-либо более светлое из жизни прошлой России. Закрывает же ее с тяжелым чувством. Если во всем прав автор, то остается только впасть в безысходное уныние от русской действительности. Если же многое в действительности было не так, то недобрую службу сослужит эта книга. Ей, конечно, будут радоваться многие наши недоброжелатели: сектанты, латинские миссионеры, враги Православия и все те, кто идейно «по ту сторону железного занавеса». «По ту сторону железного занавеса» высказали сочувствие протопр. Шавельскому даже до напечатания его воспоминаний. Там, очевидно, знали, что он собою представляет. Как известно коммунистическое правительство Болгарии полностью подчинено советской власти. Возглавитель болгарской Церкви выполняет в Болгарии те же задания правительства, как в Москве «патриарх» Алексий». Духовенство может совершать только то, что ему разрешено коммунистической властью. Протопр. Шавельский, занимавший видный пост в дореволюционной России, остался в Болгарии. Феодор Бокач, поместивший восторженный отзыв о нем в «Дне Русского Ребенка» (Выпуск ХХ-ый, апрель 1953 г), умалчивает о жизни его в нынешней Болгарии. Но зато им дается описание торжественных похорон протопр. Шавельского, в выдержках нами приводимое с подчеркиванием показательных слов: «Согласно новым правилам, в Болгарии отпевание покойников совершается только в кладбищенской церкви; похоронные процессии запрещены. Для похорон о. Георгия было сделано исключение. Отпевание происходило в церкви «Св. Седмичисленницы» при огромном стечении народа. … На Божественной литургии присутствовали члены Св. Синода в полном составе. На отпевание вышел председатель Синода, Митрополит Кирилл с двумя епископами, всеми синодальными архимандритами и всем столичным духовенством, во главе с Протопресвитером о. С. Цанковым… Митр. Кирилл произнес надгробное слово о похоронах «великого пастыря». «В газетах некрологи запрещены». Но от им. Дух. Академии и священнослужителей церкви Св. Седмичисленницы были расклеены афиши с выражением скорби по случаю потери «всеуважаемого пастыря, который, своим добрым характером, глубокою мудростью и богатым пастырским опытом оставил неизгладимую память». Описывается погребение на кладбище. |
| О. Александр напоминает, что не существует «иконы» Церкви, потому что у Церкви нет своей собственной ипостаси, или лица. Церковь не есть личность. Но, с другой стороны, ...каждая икона – Христа, Матери Божией, святого – это всегда икона Церкви, потому что она являет, обнаруживает новую жизнь личности, реальность ее преображения, ее перехода в «новый эон» Святого Духа. В этом смысле каждая икона есть именно явление Церкви 927 . Подведем итоги. Каков вклад протопр. Александра Шмемана в богословие таинств? Это его акцент на Евхаристии и эсхатологии. Евхаристия есть литургический акт par excellence, с которым соотнесены все другие литургические акты. И не только все другие литургические акты, но «сама жизнь Церкви происходит от Евхаристии» 928 . О. Александр подчеркивает эсхатологическое измерение всех таинств. Таинство – это участие не только в таинстве Христа, но и в его плодах: причастие Царству Божию. Все таинства, вся литургическая жизнь Церкви и прежде всего Евхаристия преследуют одну цель: «восхождение к Трапезе Господней в Его Царстве» 929 . 870 Флоренский. Разум и диалектика: Вступительное слово пред защитою на степень магистра книги «О духовной Истине», Москва, 1912 г., сказанное 19 мая 1914 г.//Соч.: В 4 т. М., 1996. Т. 2. С. 133–134. 876 Флоренский. Из богословского наследия. 1. Страх Божий. 2. Культ, религия, культура. 3. Культ и философия. 4. Таинства и обряды. 5. Дедукция семи Таинств. 6. Освящение реальности. 7. Свидетели. 8. Словесное служение. Молитва . 9. Философия культа//Богословские труды. 1977. Сб. 17. С. 85–248. 895 Этой осенью выйдет первый английский перевод посмертно изданной книги протопр. Н. Афанасьева « Церковь Духа Святого» в издательстве Университета Нотр-Дам (University of Notre Dame Press), одного из ведущих католических учебных заведений, в котором – одно из лучших в США богословских отделений. Это издательство специализируется на важных работах по восточно-христианскому богословию, истории, философии, исследованиях как классических, так и современных богословов. Перевод осуществил Виталий Пермяков, молодой и талантливый ученый, защитивший в Нотр-Дам диссертацию; я был редактором перевода. Планируется также издание сборника работ Афанасьева под заголовком «Границы Церкви». |
| В 1948 году обвинения РПЦЗ в сотрудничестве с нацистами высказал в своей книге протопр. Михаил Польский (РПЦЗ). 1084 В ней он подчеркивает, что адрес Гитлеру по случаю завершения строительства и освящения собора был не более чем «выражением необходимого долга благодарности». Тот же аргумент автор приводит и относительно закона от 25 февраля 1938 г. о сохранении недвижимого имущества Русской Православной Церкви. При этом протопресвитер ничего не говорит об антиевлогианской направленности закона. Протопр. М. Польский ссылается на отзыв Патриарха Сербского Гавриила, который был заключенным нацистского концлагеря, очень высоко оценившего позицию митр. Анастасия в период нацистской оккупации Югославии. В уже упоминавшемся разборе книги протопр. М. Польского профессор С.В. Троицкий комментирует эти тезисы. Так, он пишет: «О. Польский утверждает, что адрес митрополита Анастасия Гитлеру был выражением необходимого долга благодарности; допустим, что митрополит Анастасий знает правила хорошего тона; но, прежде всего, разве не понимал митрополит Анастасий почему, по каким мотивам, безбожный Гитлер – мечтавший об изгнании за Урал всего славянства и закрывавший протестантские храмы в самой Германии, чем вызвал движение «Борющейся Церкви» – вдруг воспылал такой любовью к Православию и к русским людям, что стал строить для них храмы, давать им имущественные права, насильственно подчинять карловчанам православных других юрисдикции в Германии, Бельгии и т.д.». 1085 В своем полемическом задоре профессор С.В. Троицкий доходит до нелепых крайностей, приписывая митрополиту Анастасию идеологическое влияние на Гитлера и функции советника. «И не потому ли этот Атилла XX века напал на нашу Родину и истребил десятки миллионов русских людей, что поверил словам «благостного» карловацкого архипастыря, будто весь русский народ ждет не дождется его, как своего освободителя, и тотчас же перейдет на его сторону?». 1086 С.В. Троицкий выдвигает еще одно серьезное обвинение в адрес митрополита Анастасия: «И не только в церковной сфере митрополит Анастасий шел навстречу планам Гитлера, но содействовал ему и в чисто военных делах. При деятельном участии митрополита Анастасия в Югославии была сформирована в помощь немецким войскам, так называемая «Русская Охранная Группа», переименованная потом в «Русский Охранный Корпус», и митрополит Анастасий, как свидетельствует орган Карловацкого Синода «Церковная Жизнь», сам и через подчиненных ему лиц, вел пропаганду в пользу вступления в Корпус – «для спасения Родины» – наивных, веривших высокому иерарху людей». 1087 |
| Подойдя к автомобилю, он бросил ее на сиденье, а затем вошел в него, запахнулся в свою Николаевскую шинель и уселся на икону. Когда Семейкин подбежал к нему и крикнул: «На икону сели, ваше сиятельство», то «сиятельство», не обращая внимания на это предупреждение, крикнуло шоферу: «На вокзал», и так уехало. Семейкин, повернувшись ко мне, сказал: «Какой же он сукин сын!» На это я ему ответил: «Вероятно, не получил награды». (Из письма А. Ф. Крыжко). Владимирская икона Божией Матери была привезена в Ставку, в субботу перед праздником Св. Троицы, 28-го мая 1916 года, по желанию Императрицы Александры Федоровны и вел. княгини Елисаветы Федоровны. Ее сопровождали протопресвитер Московского Успенского Собора Н. А. Любимов, протоиерей Н. Пшенишников и протодиакон К. В. Розов. В Могилеве на вокзале она была встречена архиепископом Константином, и крестным ходом, при участии викарного епископа Варлаама, меня и всего городского духовенства, была перенесена в штабную церковь . Около дворца был отслужен молебен, в присутствии вышедшего на встречу Св. Иконе Государя с Наследником и чинов его штаба, которые затем провожали Икону до храма. На другой день я совершил торжественную литургию в сослужении протопр. Любимова и протодиакона Розова. В Духов день совершил литургию протопр. Любимов с протодиаконом Розовым. Торжество встречи великой святыни на многих произвело большое впечатление. Милого же мальчика – Наследника больше всего заинтересовали прибывшие с иконой протопресвитер Любимов и протодиакон Розов. И при встрече иконы, и при богослужениях в следующие дни он буквально не сводил глаз с этих великанов, поразивших его и своим ростом, и своей тучностью. 29-го мая перед завтраком француз Жильяр прочитал мне следующую заметку, сделанную 28-го мая Наследником в своем дневнике: «сегодня видел батюшку 13 пудов, диакона 12 пудов – пара 25 пудов». Глава III. На верхах. Новые назначения. Польский вопрос. В один из следующих дней протопр. Любимов и протодиакон Розов отправились со Св. Иконой на фронт, в район IV армии. По возвращении в Ставку, Св. Икона оставалась в штабной церкви до апреля 1917 года, когда, в виду всё сгущавшихся событий на фронте и в Ставке, она, по приказанию ген. Алексеева, была возвращена на свое место в Московский Успенский Собор. |
| Понятие кеносиса в богословской мысли Архимандрита Софрония (Сахарова) [Электронный ресурс]: сайт. URL: (дата обращения: 04.03.2018); Зеньковский В., прот. Судьба халкидонских определений//Православная мысль. Париж, 1953. 9. С. 53 (электрон. вариант: http://www.odinblago.ru/pm_9/4). 71 См.: Лосский В.Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. М., 1991. С. 278. 74 Мейендорф И. , протопр. Пасхальная тайна: Статьи по богословию/Сост.: И.В. Мамаладзе; предисл. прот. В. Воробьёва, Й ван Россума. М.: Эксмо: ПСТГУ, 2013. С. 116–150 (электрон. вариант: http://www.odinblago.ru/chelovechestvo_hrista/); Мейендорф И. , протопр. Новая жизнь во Христе: Спасение в православном богословии//Рим – Константинополь – Москва. С. 208–233. 82 Мейендорф И. , протопр. Рим – Константинополь – Москва. С. 226. Соответственно, по его мнению, окончательное обожение и победа над тленностью человеческой природы происходит после Воскресения (см.: Он же. Рим – Константинополь – Москва. С. 227; Он же. Пасхальная тайна. С. 136). 91 Великанов П., прот. О человеческой природе Господа нашего Иисуса Христа [Электронный ресурс]: сайт. URL: (дата обращения: 14.05.2018). 92 Кураев А., протод. Теория волевого акта. Гефсиманское борение. Что такое страх смерти у Христа [Электронный ресурс]: сайт. URL: (дата обращения: 25.12.2017). 99 См.: Hatzidakis E. Jesus: Fallen? The human nature of Christ examined from an Eastern Orthodox perspective. Clearwater, Florida: Orthodox Witness, 2013. P. 364–380. 106 См.: Полохов Д., прот. Экзегетика, христология и апологетика о вопросе «неведения» Господа Иисуса Христа. Ч. 1. С. 32–33. 107 Перевод на русский язык выполнен иером. Амвросием (Тимротом): «Возвеличил Ты, Христе, родившую Тебя Богородицу,/от Которой Ты, Создатель наш,/облёкся телом, нам во всем подобным,/во искупление наших грехов неведения ;/Её блаженной именуя, мы, все роды,/Тебя величаем» (Амвросий (Тимрот), иером. Триодь постная в русском переводе [Электронный ресурс]: сайт. URL: (дата обращения: 24.05.2018). 108 ΤΡΙΩΔΙΟΝ Μ.Δευτρα Κανν α´, ιδ θ´, Τριδου Ερμς [Электронный ресурс]: сайт. URL: http://glt.goarch.org/texts/Tri/t06. html (дата обращения: 25.05.2018). 110 См.: Там же. С. 186–187 (ТИПВ 3, 21); С. 247 (ТИПВ 4, 18). То же самое у прп. Максима Исповедника (см.: Сидоров А.И. Вопрос о пределах ведения Господа нашего Иисуса Христа и Его решение в контексте святоотеческого предания. С. 229–272 (электрон. вариант статьи: (дата обращения: 18.05.2017)). 112 См.: Калиновский П. Переход. Последняя болезнь, смерть и после. М.: Крестовоздвиженское православное братство, 2007. С. 49. 113 См.: Терминальные состояния [Электронный ресурс]: сайт. URL: http://бмэ.орг/index.php/ТЕРМИНАЛЬНЫЕ_СОСТОЯНИЯ (дата обращения 07.11.2017)). Имеется печатный аналог. |
| С самого начала автор отмечает политические мотивы у власти, причем в отношении не только России, но и заграницы, и вскрывает механизм воздействия, разнообразную тактику, применяемую для того, чтобы добиться желаемого. После освобождения Патриарха «перед большевиками оставалась их прежняя цель – овладеть действительным церковно-административным аппаратом. Через обновленчество им это вовсе не удалось... Искусственно созданное управление церковное не имело силы, влияния, авторитета и вообще значения ни для своих масс, ни для заграницы». 907 Известное «Завещательное послание» Патриарха протопр. М. Польский считает несомненной подделкой: «После похорон он [агент власти] призвал к себе, в ГПУ, двух митрополитов и вручил им так называемое «предсмертное завещание» – послание Патриарха со всеми его обещаниями в пользу власти. Митрополитам предложено было свезти его в редакцию газеты для напечатания, что они и сделали. Но никто из духовных лиц, окружавших Патриарха, не был свидетелем того, чтобы Патриарх подписывал эту бумагу, хотя проект этого «завещания», предложенный властью, долго лежал на столе у Патриарха и был взят со стола агентом власти уже после его смерти». 908 Значительное место в книге занимает анализ деятельности митрополита Сергия. Протопр. М. Польский пишет о его договоренностях с властями и его действиях по отношению к Зарубежной Церкви. «Весною 1927 года, после того как кончилось мое трехлетнее сидение в Соловецком лагере и я продолжал отбывать своей наказание в ссылке, в Зырянском крае, мы, ссыльные, получили письмо с весьма важными сообщениями. Митрополит Сергий имел многозначительную беседу с агентом ГПУ. ...Обе стороны установили, что существующие отношения Церкви и государства не выгодны для них». 909 В результате было достигнуто согласие на следующих условиях: церковное управление получит легализацию, свой журнал и прочие свободы; все дела канцелярии Синода всегда должны быть открыты для агентов ГПУ; назначение архиереев на места должны происходить с ведома и согласия ГПУ; митрополит должен обратиться к заграничной Русской Церкви с предложением прекратить противосоветскую пропаганду и дать обязательство в лояльности к советской власти. «Что касается нашего отношения к заграничной русской Церкви, то этим вопросом не раз испытывалось наше церковное Управление, – пишет протопр. М. Польский , – и тот же митрополит Сергий уже раз отвечал власти, что фактически русская церковь [за границей] не подчинена Москве и представители ее не подлежат осуждению за ту или иную свою деятельность, так как не могут и явиться на суд, что требуется по церковному закону». 910 Однако такой ответ власти рассматривали как «дипломатию» и попытку уклониться от нежелательных действий. |
|
|
