| 4260 Упоминается в Ипатьевской лет. в связи с похоронами князя Давида Ростиславича (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 702). 4261 Преемник Симона (Симеона) (Словарь исторический... С. 161). В современном месяцеслове дата кончины – 1239 г. Видимо, архиерей по какой-то причине оставил кафедру и удалился в Киево-Печерский монастырь. «Еп. Меркурий кончил жизнь в Киевских пещерах, где и доныне почивают мощи его, покрытые епископской мантией» (Историко-статистическое описание Смоленской епархии. С. 76). Память – 07.08. 4262 Под 1205 г. в Воскресенской лет. упоминается Смоленский епископ без указания имени (ПСРЛ. Т. 7. С. 220). По словам автора «Историко-статистического описания Смоленской епархии» (С. 76), имя этого архиерея упоминается под 1206 г. в Троицкой лет. Но и там имя архиерея не указано. Даты – по Н. Д. Девятисотлетие... С. 31. Память – 29.01. 4264 На Черниговской кафедре в 1230 г. был тезоименитый епископ (тот же архиерей, временно управляющий Смоленской епархией ?). 4265 «...Значишийся в Супральск. Синод. и в прибавлении к Требн., хранящихся в Моск. Патр. библ., хирот. в 1335 г., в некотор. списках показан под именем Ионы ... не бывшего епископом Смоленским...» (Н.Д. Иерархия... С. 376). Автор не приводит никаких доказательств отождествления Ионы с Иоанном и ничем не опровергает наличия Ионы на Смоленской кафедре, поэтому для исключения Ионы из списка оснований недостаточно. 4266 Упоминается в «Актах поставления епископов Руси» (митрополитом Св. Феогностом. – Сост.) в 1345 г. (Бибиков M. В. BYZANTINOROSSIKA. Свод византийских свидетельств о Руси. Вып. 1. M., 2004. С. 569) 4268 Упоминается в Воскресенской лет. в числе епископов, поставленных митрополитом Алексием (Там же. С. 27). 4269 Первая дата – по «Историко-статистическому описанию Смоленской епархии» (С. 95, со ссылкой на Троицкую лет.). На кафедре до 1383 г., после чего был перемещен на Звенигородскую кафедру (см.). Упоминается в Воскресенской лет. в числе епископов, поставленных митрополитом Алексием (ПСРЛ. Т. 8. С. 27). Упоминается 17.02.1388 при поставлении Новгородского архиепископа. В Новгородской Первой лет. мл. изв. именуется Смоленским (ПСРЛ. Т. 3. С. 382), а в Воскресенской именуется Звенигородским (ПСРЛ. Т. 8. С. 52). В дальнейшем мы не встречаем в источниках упоминания о смоленском епископе Данииле до 1398 г., когда в Никоновской лет. содержится сообщение о преставлении епископа Смоленского Даниила (ПСРЛ. Т. 11. С. 166). В то же время, в 1390 и 1391 гг. в Никоновской лет. упоминается епископ Звенигородский Даниил. В 1383 г. в Смоленск был поставлен новый епископ – Михаил, а Даниил был переведен на Звенигородскую кафедру. В летописях неточно именовался Смоленским по старой кафедре, следовало бы – бывший Смоленский. |
| Т. 1. Стб. 356; Т. 2. Стб. 552). Некий митр. упомянут среди присутствовавших на Константинопольском Соборе 24 марта 1171 г. Это, как и некоторые другие соображения, дает основание полагать, что после митр. Константина II и до Никифора II следует поместить предстоятельство в Киеве митр. Михаила II, в летописях, однако, не упоминаемого: митрополит, встречавший в Киеве в 1174 г. (надо, вероятно,— в 1171 г.) кн. Романа Ростиславича, не назван по имени (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 568) (Поппэ А. Митрополиты Киевские. С. 199–200); см. также коммент. По январь 1198 г. (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 707). Неясно, почему А. Поппэ приписывает Никифору II рукоположение Новгородского архиеп. Митрофана 3 июля 1201 г. (Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. С. 45) (Поппэ А. Митрополиты Киевские. С. 201). Избранный на кафедру вскоре после 26 августа 1199 г., Митрофан был «посажен» новгородцами «донележе будеть от митрополита позвание» (Новгородская первая летопись. С. 44). «Позвание» случилось только через два года, и это показывает, что в конце лета 1199 г. митрополичий стол, скорее всего, пустовал. Следовательно, прибытие митр. Матфея на Русь с большой вероятностью можно отнести к 1200 г. Правильнее: 1236 г. (Бережков Н. Г. Хронология. С. 270). На недавно обнаруженной печати Ростовского еп. Леонта, современника первого Новгородского архиеп. Ильи (Иоанна), он титулуется также архиепископом: Янин В. Л. Моливдовул Ростовского архиепископа Леонтия//Вспомогательные исторические дисциплины. 1994. Т. 25. С. 5–18. Правильнее: 1184 г. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 391; Бережков Н. Г. Хронология. С. 82). Речь идет, надо думать, о монастыре св. Петра в Ростове, так как Пахомий был духовником Константина Всеволодовича, тогда еще князя ростовского (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 438). Правильнее: 1214 г. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 438). Говоря о «князьях литовско-новгородских», автор имеет в виду, разумеется, не Новгород Великий, а Новогородок Литовский (Новогрудок) в верховьях Немана, который уже в сер. XIII в., когда он появляется на страницах летописей (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 816), выступает как находящийся в сфере влияния Литвы. Приводимая митр. Макарием генеалогия и хронология литовских князей Новогрудка — позднейшего происхождения и не заслуживает доверия. Ссылки по теме Церковно-Научный Центр «Православная Энциклопедия» По Благословению Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла © Православная Энциклопедия, 2001–2024. Все права защищены © Сделано в Stack Group , 2008–2024 |
| Канонизован еще в древности как епископ Переяславский, Печерский чудотворец. Это является весьма значительным аргументом в пользу определения его как временно управляющего митрополией, как митрополита «по должности», но не по сану. Память – 28.01, а также в соборе Печерских святых. 1027 В Густынской лет. посвящение его в митрополиты неверно отнесено к 1102 г. (Полиевкт, архим. Сведения о российской православной иерархии. Полтава, 1868. С. 39, прим. 75). Показан в списке русских святых без указания дня памяти ( Сергий (Спасский) , архиеп. Полный месяцеслов Востока. Т. 3. M., 1997. С. 568). 1028 Прибыл на Русь 6.12.1104 (Типографская лет.; ПСРЛ. Т. 24. С. 72). Преставился 04.1121 (Лаврентьевская лет.; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 292). 1029 Прибыл на кафедру в 1122 г. (Лаврентьевская лет.; ПСРЛ. Т. Стб. 292). Настолование – 06.12.1122. Преставился 8.03.1126 (Там же. Стб. 296). 1030 Сведения о митрополите Михаиле довольно разноречивы. По сведениям, содержащимся в Ипатьевской лет. митрополит Михаил прибыл на Русь в 1131 г. (Ипатьевская лет.; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 294). Но в Никоновской лет. сказано, что митрополит Михаил поставил в Новгород епископа Нифонта в 1130 г. (ПСРЛ. Т. 9. С. 157). В Новгородской Первой лет. также сказано, что епископ Нифонт был поставлен в 1130 г.: «поставиша архиепископа Нифонта» (Новгородская Первая лет. старш. изв.; ПСРЛ. Т. 3. С. 22). Интересна безличная форма глагола «поставиша» (поставили). Епископ Нифонт мог быть поставлен русскими епископами во главе с местоблюстителем – Белгородским или Переяславским епископом. Возможно, это произошло с санкции патриарха или митрополита, который был поставлен на Русь, но по каким-то причинам еще не прибыл. Но высказанные предположения не исключают версии о прибытии митрополита на Русь раньше 1130 г. По Н.Д. Иерархия... С. 8 митрополит Михаил хиротонисан в 1127 г., вступил в управление в 1129 г. Относительно кончины его также встречаются противоречия. Так, по кн.: Полиевкт, архим. Сведения о российской православной иерархии (Полтава, 1868. |
| 5132 Упоминается под 1072 г. в Воскресенской, Софийской Первой и Типографской лет. (ПСРЛ Т. 7. С. 341; Т. 6. Вып. 1. Стб. 198; Т. 24. С. 63). 5133 В Летописце Переяславля-Суздальского, при рассказе об освящении храма в Печерском монастыре упоминается черниговский епископ Иов (Летописец Переяславля Суздальского, составленный в начале XIII века (между 1214 и 1219 годов, издан Κ. М. Оболенским. M., 1851. С. 50). Здесь допущена ошибка: все прочие летописи и Киево-Печерский патерик приводят иное имя епископа, участвовавшего в 1089 г. в освящении Печерской церкви, – Иоанн. Типографская лет. сообщает, что епископ Иоанн «лежа боленъ на своей епископьи леть 25, не могий слоужити» (Типографская лет.; ПСРЛ. Т. 24. С. 73). В Ипатьевской лет. указана дата кончины – 23.11.1111 (ПСРЛ. Т. 2 Стб. 273), в Лаврентьевской лет. – 23.03.1112. «В лто 1112 месяца марта Того же месяца въ кг преставис епископъ Черниговьскъуи (ПСРЛ Т. 1. Стб. 289). (В год 1112, в марте. В этот же месяц, 23, преставился епископ Черниговский Иоанн.) Никоновская лет. указывает эту же дату, а лет. по Воскресенскому списку согласна с Ипатьевской. В Лаврентьевской лет. месяц не указан, а сказано «того же месяца», что согласуется с предыдущими мартовскими событиями. Можно предположить, что позднейшие переписчики неправильно согласовали даты. А составитель Никоновской лет. просто повторил ошибку, содержавшуюся в его источнике. Согласно вышеизложенному первая дата выглядит предпочтительнее; она принята в большинстве работ, включающих имя этого иерарха. 5134 Даты поставления и преставления – по Лаврентьевской лет. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 289, 293). Память – в Соборе преподобных Киево-Печерских (в Ближних пещерах) 28.09. 5135 У ААО. Т. 1. С. 151, 152 под 7 следует некий Гераклид, а под 10 – Феотекн. Первый из них – Ираклид, второй – Евфимий Феотоки из списка Никоновской лет. (см. прим. 1). 5137 Дата поставления – 1143 г. (Ипатьевская лет.; ПСРЛ. Т. 1 Стб. 313). Упоминается в числе участников Собора, избравшего митрополитом Климента Смолятича в 1147 г. (Там же. Т. 2 Стб. 341–342) |
| РФА. 121. С. 408–410. РИБ. Т. 6. Стб. 475–482. РФА. 122. С. 411–413. РИБ. Т. 6. Стб. 482–488. ПСРЛ. Т. 8. С. 95; Т. 25. С. 248–249. ПСРЛ. Т. 8. С. 95; Т. 25. С. 248–249. Мощи свт. Фотия были обретены наряду с мощами других Первосвятителей после начала строительства нового Успенского собора в Московском Кремле 27 мая 1472 г. Этот день празднуется ныне как один из дней памяти свт. Фотия, второй день памяти Первосвятителя отмечается 2 июля, в день его преставления. После завершения строительства Успенского собора мощи свт. Фотия были вновь помещены под спудом в юго-западном углу собора, рядом с мощами свт. Киприана — предшественника Фотия на Киевской кафедре. Могилы обоих митрополитов ныне венчает общая рака. Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. Т. 2. Ч. 1. М., 1900. С. 415. РФА. 90. С. 291–292. Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси. Т. 1. 1952. 108. С. 86–87. Тарасов А. Е., Маханько М. А. Иона, митрополит Киевский и всея Руси//Православная энциклопедия. Т. 25. М., 2010. С. 392–404. Акты феодального землевладения и хозяйства. Т. 1. М., 1951. 95. С. 92. Тарасов А. Е., Маханько М. А. Указ. соч. С. 392–404. ПСРЛ. Т. 35. С. 34, 57, 59. Там же. Т. 17. Стб. 417–420. РИБ. Т. 6. 49. Стб. 419–422; РФА. 21. С. 132–133; Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией. Т. 1. СПб., 1841. 18. Стб. 27. ОР РНБ, F. I. 476, л. 153–153 об. (опубл.: ПСРЛ. Т. 17. Стб. 419–420). Тарасов А. Е. Герасим, митрополит Киевский и всея Руси//Православная энциклопедия. Т. 11. М., 2006. С. 152–154. Там же; Иванов С. А. В поисках Константинополя. М., 2011. С. 70. ПСРЛ. Т. 35. С. 59. Там же. Т. 5. Вып. 1. С. 42; Вып. 2. С. 44. Monumenta mediiaevi historica resgestas Polonia eillustrantia. Kraków, 1891. Т. 14. Арр. 17 Ibid. T. 2. 32. S. 77. Тарасов А. Е. Герасим, митрополит Киевский… С. 152–154. Там же. 152–154. Там же. С. 152–154. ПСРЛ. Т. 35. С. 121. Любавский М. К. Очерки истории Литовско-Русского государства. М., 1915. С. 323—325. Тарасов А. Е. Герасим, митрополит Киевский… С. 152–154. |
| В начале 50-х годов XV в. к можайскому князю Ивану Андреевичу посылался именно коломенский епископ (АИ. Т. I. 56. С. 104). ПСРЛ. Т. 26. С. 203 («в свою епископью, в град Муром»). ПЛ. Вып. 1. С. 41-42; Вып. 2. С. 44, 128 («того ради не преха, князи великий заратишася межу собою»). См.: Голубинский. С. 418; Шпаков А.Я. Государство и церковь в их взаимных отношениях в Московском государстве от Флорентийской унии до учреждения патриаршества. Княжение Василия Васильевича Темного. Ч. 1. Киев, 1904. С. 9-10. «На Рускую землю» (ПЛ. Вып. 1. С. 42); ср.: НПЛ. С. 163, 473. Как «нареченный в митрополиты», Иона написал грамоты в нижегородский Печерский монастырь о поставлении в архимандриты Павла 11 марта 1433 г. (АСЭИ. Т. III. 304. С. 332-333). См.: Голубинский. С. 415, 419. См.: Ивина Л.И. Крупная вотчина Северо-Восточной Руси XIV — первой половины XVI в. Л., 1979. С. 40-41. Великия Минеи Четий, собранные митрополитом Макарием. Сентябрь. СПб., 1868. 9 сентября. Стб. 551-552. НПЛ. С. 417. См.: Коцебу А. Свидригайло... Прил. С. 31-41. См. письмо Свидригайла на Базельский конгресс от 14 июля 1433 г. (Jablonowski H. Westrusland zwischen Wilna und Moscau. Leiden, 1961. S. 89). ПЛ. Вып. 1. С. 43; Вып. 2. С. 45, 131. АИ. Т. I. 41. С. 84; ПСРЛ. Т. 6. С. 162. В послании Василия II 1441 г. боярин назван Василием (РИБ. Т. 6. 62. Стб. 529). См.: Голубинский. С. 423; Mercatti G. Scritti d’Isidore, il cardinale Rutene. Roma, 1926. ПСРЛ. Т. 26. С. 192. ПСРЛ. Т. 23. С. 143-144. В 1417 г. Анна Васильевна скончалась. ПСРЛ. Т. 25. С. 253. Позднейшее утверждение Василия II (1441 г.) о том, что «не хотехом его прияти отьинудь» (ГИБ. Т. 6. 62. Стб. 530), не соответствует действительности. ДДГ. 37. С. 105. Симеон. С. 80 (вторая редакция Повести). См. там же. С. 53-54. Рассуждения «Слова на латыню» и позднейших летописей о том, что Василий II сопротивлялся поездке Исидора на собор («глаголаше ему, да не пойдет на съставление осмаго збора»), представляют собой типичное «переписывание истории» (см.: Попов А. Историко-литературный обзор древнерусских полемических сочинений против латинян (XI—XV вв.). М., 1875. С. 362; ПСРЛ. Т. 25. С. 253). См. также послание Василия II 1441 г. (РИБ. Т. 6. 62. Стб. 531-532). |
| Правильнее: 1236 г. (Бережков Н. Г. Хронология. С. 270). На недавно обнаруженной печати Ростовского еп. Леонта, современника первого Новгородского архиеп. Ильи (Иоанна), он титулуется также архиепископом: Янин В. Л. Моливдовул Ростовского архиепископа Леонтия//Вспомогательные исторические дисциплины. 1994. Т. 25. С. 5–18. Правильнее: 1184 г. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 391; Бережков Н. Г. Хронология. С. 82). Речь идет, надо думать, о монастыре св. Петра в Ростове, так как Пахомий был духовником Константина Всеволодовича, тогда еще князя ростовского (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 438). Правильнее: 1214 г. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 438). Говоря о «князьях литовско-новгородских», автор имеет в виду, разумеется, не Новгород Великий, а Новогородок Литовский (Новогрудок) в верховьях Немана, который уже в сер. XIII в., когда он появляется на страницах летописей (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 816), выступает как находящийся в сфере влияния Литвы. Приводимая митр. Макарием генеалогия и хронология литовских князей Новогрудка — позднейшего происхождения и не заслуживает доверия. «Архимандрит печерьский игумен» Поликарп встречал вместе с митрополитом в Киеве кн. Романа Ростиславича, вокняжение которого ошибочно помещено в Ипатьевской летописи под 1174 г. (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 568); правильная дата — 1171 г. (Бережков Н. Г. Хронология. С. 188–189). В связи с чем печерский игумен возводится в сан архимандрита? А. Поппэ (Митрополиты Киевские. С. 199–200) видит в титуле архимандрита патриаршее пожалование, которое доставил новый Киевский митр. Михаил летом 1171 г. Согласно другому мнению, учреждение архимандритии в Печерском монастыре явилось инициативой княжеской власти (Щапов Я. Н. Государство и Церковь. С. 159–160). Митрополит «запретил бе» Поликарпа (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 354), что вовсе не означает заточения, а всего лишь отрешение от богослужения (Поппэ А. Митрополиты Киевские. С. 199. Прим. 7). По другим источникам, киево-печерский игумен с таким именем неизвестен. Возможно, эти сочинения принадлежат перу Досифея, игумена нижегородского Печерского монастыря в честь Вознесения Господня, жившего на рубеже XIV–XV вв. (Прохоров Г. М. Досифей//Словарь книжников. Вып. 1. Ч. 2. С. 198). |
| Дата кончины – по Никоновской летописи (ПСРЛ. Т. 11. C. 1). 1901 Никоновская лет. сообщает под 1376 г.: «Того же лта изо Царяграда на Русь митрополитъ поставленъ на Филоемъ, Патриархомъ Цареградскимъ; князь же велики Дмитрей Иванович не его, рекъ ему сице: «есть у нас митрополитъ Алексй, а ты почто ставишся на Живаго митрополита?» Онъ же поиде съ Москвы въ и тамо живяше» (ПСРЛ. Т. 11. С. 25). Воскресенская лет. добавляет, что митрополит Киприан послал грамоты в Новгород с требованием признания своей власти, на что Новгородский архиепископ ответил, что подчинится, если Киприана признает Великий князь (ПРСЛ. Т. 8. С. 25). Проф. A. С. Пашков дополняет, что митрополит Киприан перенес кафедру в Киев из Новогрудка; время перенесения устанавливается точно (11.06.1376) на основании цитаты из письма Киприана преподобному Сергию Радонежскому от 1378 г., где сказано: «...a как въехал есмь за Киев, две лете и 14 дний до сего дни, еже есть иуниа месяца 23 день...» (Павлов A. С. Ук. соч. С. 40). В 1380 г. был приглашен в Москву Великим князем: всть къ великому князю яко Митяй умре, Пиминъ въ митрополиты сталъ; князь же не въсхот Пимина въ рече: «азъ не послахъ Пимина стати на но послахъ его яко единого отъ служашихъ Митяю, что се нын слышу такова», и посла на по митрополита Феодора игумена Симановскаго, отца своего духовнаго, и поиде съ Москвы на великое по митрополита, зовуши его на Москву отъ великого князя. же исъ на Москву, въ четвертокъ 6 недли по Пасце, на празникъ ... князь же Ивановичь его съ великою и (ПСРЛ. Т. 8. С. 32). В 1382 г. отбыл в Киев из-за конфликта с Великим князем (ПСРЛ. Т. 8. С. 48). (См. Митрополия России); 7.10.1383 возвратился в Москву по приглашению Димитрия Иоанновича, но вскоре опять был изгнан и отбыл в Киев, где был радостно встречен (ПСРЛ. Т. 11. С. 81). По Никоновской лет. в 1387 г. вернулся из Константинополя, где разбирался конфликт между ним и Пименом. Итогом разбирательства стало назначение Пимена митрополитом в Московской Руси, а Киприана в Киевской (Литовской) (ПСРЛ. Т. 11. С. 93). |
| 34 В качестве типологической аналогии укажем, что в похвале киевскому князю Рюрику Ростиславичу по случаю закладки им подпорной стены для церкви св. Михаила на Выдубичи выражение «прао(ть)скымъ стопам воследовати» имеет в виду киевского князя Всеволода Ярославича, прапрадеда Рюрика (ПСРЛ 2. Стб. 710). 35 49 См. литературу, приведенную в книге: Подскальски 1996. С. 282 и примеч. 741; по недосмотру здесь в русском издании пропущена работа С. И. Смирнова (1912. С. 309–319, 383–395), в которой также критикуется предположение Е. Е. Голубинского . Справедливости ради надо отметить, что недавно с надписанием, указывающим на авторство митрополита Георгия («Неведомых словес изложено Георгием митрополитом киевским Герману игумену вопрошающу, оному поведающу»), открыт текст, который обнаруживает существенное сходство в содержании с «Заповедями» (Турилов 2004. С. 211–262, особенно 221–223). 36 50 В качестве косвенного аргумента в пользу предположительной датировки обновления Десятинной церкви временем Святополка – в частности, именно 25 ноября 1093 г. – А. Ю. Карпов приводит полуторамесячную паузу между смертью 1 октября 1093 г. князя Ростислава Мстиславича, племянника Святополка, и его погребением в Десятинной церкви 16 ноября (ПСРЛ 1. Стб. 225–226). 38 В 1169 г.: «...и грабиша за 2 д(ь)ни весь град, Подолье и Гору, и монастыри, и Софью, и Десятинную Б(огороди)цу и не быс(ть) помилования никомуже ни откудуже ц(е)рквам горящим» и проч. (ПСРЛ 2. Стб. 545); в 1203 г. «...и митрополью с(вя)тую Софью разграбиша, и Десятинную с(вя)тую Б(огороди)цу разграбиша, и монастыри все, и иконы одраша» и т. д. (ПСРЛ 1. Стб. 418). 39 В «Лаврентьевской летописи» статья 1172 г. – ультрамартовская, а в «Ипатьевской» датировки сдвинуты на три года вперед (Бережков 1963. С. 77, 187). 40 «Дивно же есть се, колико добра сотворил Русьстеи земли, крестив ю. Мы же, христиане суще, не воздаем почестия противу оного воздаянию... Да аще быхом имели потщание и мольбы приносили Богу за ны, в день преставления его, видя бы Бог тщание наше к нему, прославил бы и» (ПСРЛ 1. Стб. 131; 2. Стб. 117). |
| В 1611 г. З. м. и слобода были сожжены («Литовские ж люди, выехав из города, зажгоша за Олексеевскою башнею Илью Пророка и Зачатейский монастырь, потом же и Деревянный город зажгоша за Москвою рекою» - ПСРЛ. 1910. Т. 14 (1-я пол.). С. 108). В сражении за Москву 24 авг. 1612 г. близ З. м. стояли войска Д. М. Пожарского («Князь Дмитрий же Михайлович с своей стороны ста у Москвы реки, у Ильи Пророка Обыденного, а воевод кои с ним приидоша из Ярославля поставише где был деревянный город в рву», атаковал поляков и взял приступом укрепление у Арбатских ворот - Там же. С. 125). Позже в З. м. приняли постриг сестра К. М. Минина («Выдано 19 апреля Зачатейского Девича монастыря старице Софье, Кузьмине сестре Минина для ее бедности, в приказе 5 рублев» - Записная книга Патриаршего приказа. 1653 (копия XIX в.)//ЦГИАМ. Ф. 2134. Оп. 1. Ед. хр. 7. Л. 345) и старица Феофила Ляпунова (родственница Прокопия Ляпунова (?), упом. в Книгах выдачи ладана Патриаршего приказа в 1618-1623 - РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Ед. хр. 398-403). После польско-литов. разорения (1611) З. м. был восстановлен и в 1623 г. по челобитной игум. Евфросинии с сестрами получил от царя Михаила Феодоровича государеву жалованную грамоту. Л. А. Беляев Управление З. м., его имущество и быт Архивные материалы по истории З. м. с XVII-XVIII вв. до наст. времени не являлись предметом специального изучения, в связи с чем информация по этому периоду носит фрагментарный характер. При создании З. м. в нач. 80-х гг. XVI в., когда он, согласно жалованной грамоте 1623 г., получил вотчину, документы на владение обителью остались у Алексиевского мон-ря в Чертолье. При переводе Алексиевского мон-ря в Белый город его земли остались за ним (кроме полученной по духовной кн. Михаила Андреевича дер. Нижнее с угодьями, к 1560 они включали с. Татариновское в Манатьином стане Московского у.- АРГ: АММС. С. 159-160). Вопрос отсутствия сельскохозяйственных угодий у З. м. в XVII в. останется нерешенным. Из земельных владений З. м. располагал только городской слободой. Первое упоминание о ней как о слободе Алексиевского мон-ря в списке владений, не включенных в опричнину, может относиться именно к слободе на Остоженке: «Повеле же и на посаде улицы взятии в опришнину от Москвы реки: Чертолскую улицу и з Семчиньским селцом и до всполья, да Арбацкую улицу по обе стороны и с Сивцовым Врагом и до Дорогомиловского всполия, да до Никицкой улицы половину улицы, от города едучи левою стороною и до всполия, опричь Новинского монастыря и Савинского монастыря слобод и опричь Дорогомиловские слободы и до Нового Девича монастыря и Алексеевского монастыря слободы» (ПСРЛ. Т. 13. С. 395, под 7073 г.). |
|
|
