1897. Т. 11. С. 158–159. См., например: Фома Мецопский . История Тимур-Ланка и его преемников/пер. Т. Тер-Григоряна, А. Баграмяна. Баку, 1957. Московский летописный свод конца XV века//ПСРЛ. 1949. Т. 25. С. 183; Воскресенская летопись//ПСРЛ. 1859. Т. 8. С. 14; Симеоновская летопись//ПСРЛ. 1913. Т. 18. С. 104. Патриаршая, или Никоновская летопись//ПСРЛ. 1897. Т. 11. С. 122; Летописный свод 1497 г.//ПСРЛ. 1963. Т. 28. С. 86; Симеоновская летопись//ПСРЛ. 1913. Т. 18. С. 140. Тихомиров М . Н . Средневековая Москва в XIV–XV вв. Москва, 1957. С. 42, 121, 215. Там же. С. 122–123; Соловьев С . М . История России. Кн. 1. Санкт-Петербург, 1862. С. 1535. Тихомиров М . Н . Древняя Москва. Москва, 1947. С. 142. Хачикян Л . С . Армяне в древней Москве и на путях, ведущих в Москву. Ереван, 2014. С. 95–105. См.: Слово о Куликовской битве Софония Рязанца//Воинские повести Древней Руси/под ред. В. П. Адриановой-Перетц. Москва; Ленинград, 1949. С. 37; Сыроечковский В . Е . Гости-сурожане. Москва; Ленинград, 1935. С. 46; Хачикян Л . С . «Гости-сурожане» в русских летописях и Сказании о Мамаевом побоище (к вопросу об их национальной принадлежности)//Русская и армянская средневековые литературы. Ленинград, 1982. С. 333–357; Хачикян Л .  С . Армяне в древней Москве и на путях, ведущих в Москву. С. 104–105. Лаврентьевская и Троицкая летописи//ПСРЛ. 1846. Т. 1. С. 233; ПСРЛ. 1948. Т. 1. С. 81; Софийские летописи//ПСРЛ. 1853. Т. 6. С. 90 (Прибавления); Софийская первая летопись старшего извода//ПСРЛ. 2000. Т. 6. Вып. 1. С. 467; Софийская первая летопись по списку И. Н. Царского//ПСРЛ. 1994. Т. 39. С. 122. См.: Софийская первая летопись старшего извода//ПСРЛ. 2000. Т. 6. Вып. 1. С. 455 (Л. 388); Софийская первая летопись по списку И. Н. Царского//ПСРЛ. 1994. Т. 39. С. 118; Новгородская четвертая летопись//ПСРЛ. 1915. Т. 4. С. 311; Софийские летописи//ПСРЛ. 1853. Т. 6. С. 90 (Прибавления); и др. Айвазян К . В . История отношений русской и армянской церквей в Средние века/ред. С. С. Аревшатян. Ереван, 1989.

http://bogoslov.ru/article/6192778

3. ПСРЛ.Т.1., Стб.279. 4. Там же. Стб.282. 5. ПСРЛ.Т.1.Стб.282. 6. ПСРЛ Т.2. Ипатьевская летопись. М.,1962.Стб. 260. 7. Татищев В.Н. История Российская. Т.2. М-Л., 1963. С.126. 8. ПСРЛ. Т. 2. М., 1962. Стб.266. 9. ПСРЛ Т.2.Стб. 266. 10. ПСРЛ. Т.2. Там же. 11. Татищев В.Н. История Российская. М.-Л., 1963. Т.2, С. 126. 12. Кудряшов К.В. Половецкая степь. Очерки исторической географии. М., 1948. С. 13. Татищев В.Н. История Российская. Там же. 14. ПСРЛ.Т.2. Стлб. 266. 15. ПСРЛ. Т.2. Там же. 16. Татищев В.Н. История Российская. Там же. 17. ПСРЛ. Л., 1927. Т.1. Стлб. 289; ПСРЛ. Т.38. Радзивилловская летопись. М., 1989. С.103. 18. Алланиязов Т.К. Военное дело кочевников Казахстана. Алматы, 1998. С.67. 19. ПСРЛ. Т.1. Стлб. 251. 20. Там же. 21. ПСРЛ.Т.2.Стб. 266. 22. Сухарев Ю.В. Князья и княгини Русской земли. М., 2002. С. 79; Его же. Донской поход Мономаха//Родина. N 1997. С. 29; Его же. Борьба Руси с половцами//Энциклопедия для детей. История России. М. " Аванта+ " . 1997. Т.5. С.158. и др. 23. Татищев В.Н. История Российская. Там же. 24. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. 2-3. М.,1991. С.86. 25. Кудряшов К.В. Указ. Соч. С.. 26. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества. М., С.459 и др. 27. Сырнев И.П. Путь Игоревой рати. М.,1996.. 28. Сухарев Ю.В. Князь Игорь//Московский журнал. 2000. N11. С.15; Его же. Князья и княгини Русской земли... С.171. 29. Cmapopycьki kuibcьki i raлuцьko-boлuhcьki лimonucu: Острозький список (Xлeбhikobcьkuй) i список Четвертинського (Noroдihcьkuй). Ykpaihcьkuй Науковий Ihcmumym. Harward., 1990. С.124. Статья подготовлена по заказу редакции Военно-исторического журнала, но, успешно пройдя двойное рецензирование, по неизвестной автору причине была отвергнута, в сокращенном виде опубликована в " Московском журнале " N 12 за 2005 г. Сухарев Ю.В. , научный сотрудник Центра военной истории России при Институте российской истории РАН Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите " Ctrl+Enter " . target=" " > Поделиться РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.

http://ruskline.ru/analitika/2006/02/14/...

Примечания Нет никаких данных считать, что приглашение прибыть в Москву, посланное князю Юрию, «было продиктовано желанием не допустить совместных политических акций галицко-звенигородского князя и «ордынского царя»» (Греков И.Б. К характеристике политики галицко-звенигородского князя Юрия Дмитриевича в 20-е годы XV в.//Древняя Русь и славяне. М., 1978. С. 229). Андрея — Акинфа Ослебятева см. в митрополичьей, грамоте 1383 г. (АФЗХ. Ч. I. 1. С. 24 — Андрей) и в грамоте 1391 г. (Там же. 201. С. 179-180 — Акинф). По Ермолинской летописи, в ночь смерти Василия I Фотий послал за князем Юрием в Звенигород, но тот, «не ида на Москву, иде к Галичу» (ПСРЛ. Т. 23. С. 146). По московским летописям — сходно: после посылки Акиифа князь Юрий, «не ходя на Москву, иде к Галичу» (ПСРЛ. Т. 26. С. 183). В позднейшей Софийской II летописи содержится неясность: Фотий якобы после смерти Василия I послал «по брата его князя Юрия; он же иде на Москву из Звенигорода , а послал по него Акинфа... Тое же весны князь Юрьи Дмитреевич иде в Галич» (ПСРЛ. Т. 6. С. 142). Получается вроде, что князь Юрий поехал в Галич после вторичного приглашения посетить столицу и что первоначально он сам хотел прибыть туда из Звенигорода. «Тое же зимы отьеха князь Юрьи в Галич во Великое говение» (ПСРЛ. Т. 17. СПб., 1907. Стб. 59). Версия Никоновской летописи о том, что сам князь Юрий «присла... с грозами» к Василию II (ПСРЛ. Т. 12. СПб., 1901. С. 2), носит явно позднейшие черты. ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Пг., 1915-1925. С. 380; Т. 5. СПб., 1851. С. 247-248; Т. 26. С. 165. ПСРЛ. Т. 26. С. 166; Т. 15. СПб., 1863. Стб. 487; Т. 23. С. 137 (6907 г.). НПЛ. С. 399. Подробнее см.: Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XII—XV вв. Т. 2. С. 290-306. См.: Ильин М.А. Искусство Московской Руси эпохи Феофана Грека и Андрея Рублева. М., 1976. Прозвище Шемяка скорее всего восходит к татаро-монгольскому чимэху, что означает украшать, а отсюда чимэк — украшение, наряд. Если не считать сомнительного упоминания о некоем Василии Шемяке, рыльском князе XIII в. («Повесть о граде Курске»), то впервые прозвище Шемяка связывается с князем Дмитрием Юрьевичем. Прозвище Красный означает красивый. Неизвестно, когда Василия Юрьевича стали называть Косым. Некоторые историки связывают появление этого прозвища с его ослеплением в 1436 г. (см., например: Черепнин Л.В. Объединение русских земель вокруг Москвы//История СССР. Т. II. М., 1966. С. 99). Он так именуется в Устюжской летописи уже в 1433 г. (ПСРЛ. Т. 37. М., 1982. С. 85), в Никоновской летописи (ПСРЛ. Т. 12. С. 19), в Московском летописании 70-х годов XV в. в записи о его смерти (ПСРЛ. Т. 26. С. 208).

http://sedmitza.ru/lib/text/438775/

Смирнов А. П. Армянские колонии города Болгар//Материалы и исследования по археологии СССР. М., 1958. 61. С. 338; Карамзин Н. М. История государства российского. Т. 3. СПб., 1894. С. 175. В Лаврентьевской летописи упоминается о том, что князь Андрей Боголюбский приглашал к себе различных иноземных мастеров. См. ПСРЛ. Т. 1. 1846. С. 150. Халпахчьян О. Х. Культурные связи Владимиро-Суздальской Руси и Армении. М., 1977. С. 58. Там же. С. 14. Мясоедов В. К. Спас Нередицы//Фрески Спаса Нередицы. Л. 1925. С. 18. Айвазян К. В. История отношений Русской и Армянской Церквей в Средние века. С. 94. Марр Н. Я. Аркаун, монгольское название христиан, в связи с вопросом об армянах-халкидонитах С. 43. ПСРЛ. М.; Л., 1948. Т. 15. С. 183. Чуть позже, в 1386 г., состоится военный поход вел. кн. Димитрия Донского против Великого Новгорода (с участием и войск других русских князей: нижегородского, городецкого, ростовского, ярославского, стародубского), в результате которого новгородцы выплатят ему не только требуемые «княжчины», но и компенсацию за ущерб, нанесенный новгородскими дружинниками-ушкуйниками при ограблении поволжских городов. ПСРЛ. СПб., 1897. Т. 11. С. 122; ПСРЛ. М.; Л., 1963. Т. 28. С. 86. Тихомиров М. Н. Средневековая Москва в XIV–XV вв. М., 1957. С. 215, 42, 121. Там же. С. 122–123; Соловьев С. М. Истрия России. Кн. 1. СПб, 1862. С. 1535. Хачикян Л. С. Армяне в древней Москве и на путях, ведущих в Москву. Ереван, 2014. С. 95–105. См.: Сказание о Куликовской битве//Воинские повести Древней Руси/под ред. В. П. Адриановой-Перетц. М.; Л., 1949. С. 37; Сыроечковский В. Е . Гости-сурожане. М.; Л., 1935. С. 46; Хачикян Л. С. Армяне в древней Москве и на путях, ведущих в Москву. 104–105. ПСРЛ. М.; Л., 1948. Т. 1. С. 81. ПСРЛ. М., 2000. Т. 6. Вып. 1. С. 467; ПСРЛ. М., 1994. Т. 39. С. 122. Наемные армянские отряды указаны и в противоположном, татаро-монгольском войске: «бесермены и армены, фрязы, черказы и ясы, буртасы». См.: ПСРЛ. М., 2000. Т. 6. Вып. 1. С. 455 (Л. 388); ПСРЛ. М., 1994. Т. 39. С. 118.

http://bogoslov.ru/article/6192720

Такие же сведения встречаем и в других ливонских хрониках. – Показания с русской стороны точно так же ничтожны. Архивных данных, относящихся к этому событию, – никаких неизвестно: среди документов Московского Главного Архива Министерства Иностранных Дел нет ни одного дела, которое говорило бы о выселении немцев из Юрьева в 1565 г. и положении их в Московском государстве 397 ; никем не указано доселе подобного дела и в каком-либо другом русском архиве. А из наших летописей только в двух, Псковской и так называемой Александроневской, мы встречаем краткие записи. В Псковской летописи под 1565 г. читаем: «выведоша немец из Юрьева, и с женами и с детьми, и сведоша их иных в Нижней Новгород, а иных в Володимерь, а иных на Кострому, а иных в Углечь; а не ведаем за что, Бог весть, изменив прямое слово, что воеводы дали им, как Юрьев отворили, что было их не изводить из своего города или будет они измену чинили». То же передает и так называемая Александроневская летопись, – оффициальная Московская. «Лета 7073 месяца июня велел царь и великий князь вывести из Юрьева Ливонского бурмистров, и посадников, и ратманов всех немец, за их измены, в Володимер, на Кострому, в Нижней Новгород, на Углечь. Которые взяты в Володимери, – с теми ехал Федор Матвеев сын Елизарова; а на Кострому отправадил Тит Александров, и в Нижней Новгород отправадил Данил Порховской, на Углечь Дмитрей Пыжов Отаев» 398 . Этими двумя летописными записями и ограничиваются все наши русские свидетельства о пленных немцах из Юрьева в 1565–1570 гг. Таким образом известие Ниенштедта приходится проверять, не имея почти никаких других прямых показаний о том же событии. В повествовании Ниенштедта не указывается времени пребывания в Москве Веттермана и времени, когда ему была показана царская библиотека. Мы знаем, что жители Юрьева были выселены оттуда в июне 1565 г. и отпущены были из Москвы в Юрьев в июле 1570 г. 399 Следовательно, и царская библиотека могла быть показана Веттерману в этот период времени с 1565 по 1570 гг.

http://azbyka.ru/otechnik/Sergej_Belokur...

Сразу же после взятия Ржевы к Борису Александровичу, находившемуся тогда в Опоках, прибыл литовский посол «именем Давъкши и принесе ему дары велиции от злата». Но... бойся данайцев, дары приносящих. Пройдет немного времени, и Казимир IV попытается иначе заговорить с тверским великим князем. Примечания В сентябре 1444 г. татары напали и на рязанские украины, и на мордву (ПСРЛ. Т. 12. С. 62). ПСРЛ. Т. 23. С. 151. Василий II к этому времени был сувереном Нижнего Новгорода. В 1444 г. ему доложена была грамота на село Омутское в Суздале (АСЭИ. Т. II. 444. С. 485). ПСРЛ. Т. 23. С. 151; Т. 26. С. 196-197; Т. 12. С. 64. По Никоновской летописи, Улу-Мухаммед, будучи изгнан Кичи-Ахмедом из Большой Орды («ис Поля»), направился в 1437 г. в Белев, а потом «засяде Новъгород Нижней Старой» (ПСРЛ. Т. 12. С. 24, 64). ПСРЛ. Т. 12. С. 64. ПСРЛ. Т. 23. С. 151; Т. 26. С. 196. В.А. Кучкин считает, что «Старым» Нижним Новгородом летописцы называют нижегородский кремль, а «Меньшим» — одну из осад, построенных в 1444 г. (Кучкин В.А. О Нижних Новгородах — «Старом» и «Меньшом»//История СССР. 1976. 5. С. 223-231). По Г. Вернадскому, речь должна идти о Городце («Старом» Нижнем Новгороде) и Нижнем Новгороде (Vernadsky G. The Mongols and Russia. Р. 316). Предположение Г. Вернадского сомнительно уже потому, что в источниках изучаемого времени Городец никогда не путается с Нижним Новгородом. См. пожалование Казимира IV Юшке Дранице в Новгородской волости (РИБ. Т. 27. СПб., 1910. С. 88). ПСРЛ. Т. 26. С. 197; Т. 4. Ч. 1. С. 454 («татар били по селом, а на бою многие руки знобили»). Во время военных действий погиб Александр Иванович Добрынский, сын И.К. Добрынского (см.: Веселовский. С. 313). НПЛ. С. 424. Воевали литовские земли, очевидно, царевичи Бердедат, находившийся летом 1445 г. на службе у Василия II, и Касым; Якуб в июле сражался с великим князем. По-видимому, младшие сыновья Улу-Мухаммеда предпочли служить на Руси, чем подчиняться не только престарелому отцу, но и энергичному и властолюбивому старшему брату, Мамутяку. По Жмойтской хронике, Василий II призвал себе на помощь «царя казанского» (ПСРЛ. Т. 32. С. 85). Сведение это не точно.

http://sedmitza.ru/lib/text/438787/

Т. 2 Стб. 521 – 522). (В год 1163. Тогда же и митрополит Феодор преставился, быв митрополитом 10 месяцев.) Дата дана по ультрамартовскому стилю, следовательно, приходится на 1162 г. Но в этой связи следует обратить внимание на выражение летописца: «тогда же», в отличие от обычного летописного «в то же лето» или «тем же летом». Это словосочетание может указывать на то, что кончина произошла не в указанный год, а в более раннее время. Принимая во внимание указание летописи о десяти месяцах правления, дату кончины следует отнести к 1161 г. Но, по мнению митрополита Макария Булгакова , указание «10 месяцев» следует читать, как «год и десять месяцев» (Ук. соч. С. 496). Это мнение может быть подтверждено данными поздних летописей (Никоновская и Воскресенская), где датой кончины указан 6671/1163 г. (с поправкой – 1162). (ПСРЛ. Т. 7. С. 77; Т. 9. С. 231). 1035 Дата прибытия на Русь указана в Ипатьевской лет. под 6672/1164 г. (Ипатьевская лет.; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 522), с поправкой на ультрамартовский стиль она должна быть скорректирована на 1163 г. Дата кончины – 1166 г. (ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. Стб. 234; Т. 9. С. 233). 1036 Дата прихода на Русь – 1167 г. (Софийская первая лет.; ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. Стб. 234). Упоминается в Лаврентьевской лет. под 1169 г. (ПСРЛ. Τ. 1. Стб. 355–362). 1037 Упоминается в 1182 и 1183 гг. в Ипатьевской лет. (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 628; 630–631). Под 1185 и 1190 гг. упоминается в Лаврентьевской лет. (ПСРЛ. Τ. 1. Стб. 390, 408), в 1195, 1196 и 1197 гг. – в Ипатьевской (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 684, 697–698, 707). 1038 Следующие два митрополита – Гавриил и Дионисий – упоминаются в епархиальных списках Новгородской Первой, Воскресенской и Никоновской лет. (см. сн. 2) В Новгородской Четвертой лет. перед ними стоит Афанасий. Годы правления этих митрополитов неизвестны. 1039 Упоминается только в летописных списках митрополитов (см. сн. 2). В ААО. Τ. 1. С. 47 приводится вне порядковой нумерации, как «сомнительный», Дионисий Грек, хиротонисанный в 1217 г. 1040 Упоминается в Софийской и Никоновской лет.

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

ДДГ. 30. С. 76; «докончалные поймали на том и крест целовали, что великому князю в его отчину не въступатися, а князю Юрью княжения не хотети, ни детей своих приимати, ни помочи им не дати на великого князя» (ПСРЛ. Т. 23. С. 147). В великокняжеском своде середины XV в. про обязательства Василия II не говорится, а князь Юрий якобы «умирися на том, что ему детей к себе не приимати и помочи им не давати» (ПСРЛ. Т. 26. С. 190). «И умирився, князь Юрьи поиде в Галич, а князь великы князя Юрья Патрекеевича посла воеводою на Юрьевичи со всем своим двором» (ПСРЛ. Т. 23. С. 147). Л.В. Черепнин считал, что князь Юрий лишь «стремился парализовать этим бдительность великого князя, а затем начать против него организованное выступление» (Черепнин. Образование. С. 760-761). Вряд ли это было так, ибо позднее, в битве на Куси, князь Юрий не участвовал. Вообще-то князь Юрий был при деньгах. Один только суздальский князь Александр Иванович Брюхатый задолжал ему 500 руб. под заклад своих сел (ДДГ. 35. С. 91). ГВНП. 19. С. 34-36. Насилия над новгородскими купцами в Ливонии в начале 30-х годов XV в. не прекращались (см.: Казакова. С. 109). ГВНП. 64. С. 106-108. ГВНП. 67. С. 110-112. ПЛ. Вып. 2. С. 43, 44, 127. ПЛ. Вып. 1. С. 43; Вып. 2. С. 45. Черепнин. Архивы. Ч. 1. С. 359. ПСРЛ. Т. 26. С. 190. Л.В. Черепнин писал, что «речь идет в первую очередь об отрядах вятских бояр, стремившихся к независимости от московской великокняжеской власти». Движение против централизаторской политики московских князей «могло находить сочувственный отклик среди широких слоев населения окраин» (Черепнин. Образование. С. 761). Последняя формулировка, думается, более верно, чем первая, передает причину поддержки князя Юрия вятчанами. ПСРЛ. Т. 24. С. 182; Т. 26. С. 190. Река Кусь — приток реки Немды, впадающей в Волгу севернее Юрьевца (на Волге). Кусь протекала восточнее Костромы и южнее Галича. ПСРЛ. Т. 24. С. 182. ПСРЛ. Т. 26. С. 190. По версии Ермолинской летописи Юрьевичи, узнав о движении Юрия Патрикеевича, отступали с Костромы к Куси, «а в то время приспеша к ним вятчане, и от отца прииде им помочь, и бысть им бои, и одолеша Юрьвичи» (ПСРЛ. Т. 23. С. 147-148).

http://sedmitza.ru/lib/text/438778/

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. С. 74–75. Очевидно, и в Троицкой летописи (см.: Приселков М. Ц. Троицкая летопись. С. 379). В Новгородской IV и Софийской I это сообщение читается по-иному: «...тогда прииде посол от князя Дмитрия Ивановича игоумен Сергий, зовущи князя Бориса на Москву он же не поеха, они же церкви затвориша...» (см.: ПСРЛ. Т. 4. С. 292; Т. 5. С. 230). Однако ясно, что мы здесь имеем дело с фальсификацией. По времени создания протографа Новгородской IV и Софийской I Сергий Радонежский был канонизирован, и летописцу было важно отметить поддержку святым великокняжеской власти. 408 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. С. 74. Очевидно, и в Троицкой летописи (см.: Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 379). 409 Н. Храмцовский справедливо замечает, что без военной помощи московского князя Дмитрий Суздальский вряд ли смог бы противостоять князю Борису (см.: Храмцовский Н. Краткий очерк истории и описания Нижнего Новгорода. Ч. I. С. 20). 410 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. С. 75. Очевидно, и в Троицкой летописи (см.: Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 379). 411 Кучкип В. А. Нижний Новгород и Нижнегородское княжество в XIII-XIV вв.//Польша и Русь. М., 1974. Примеч. 102. С. 257. 413 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. С. 77–78. Очевидно, и в Троицкой летописи (см.: Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 380). 416 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. С. 78. Очевидно, и в Троицкой летописи (см.: Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 380). 417 Невоструев К. ук. соч. С. 458–467. К. Невоструев датировал послание по поздним летописям, которые спутали порядок событий. Например, Московский свод (см.: ПСРЛ. Т. 25. С. 182–183), Никоновская летопись (см.: ПСРЛ. Т. 11. С. 2–5) отнесли его к 1365 г. (см.: Невоструев К. ук. соч. С. 452). На неверность этой датировки указал В. Кучкин, полагая, что послание было написано в 1363 г. и, очевидно, доставлено в Нижний Новгород затворившим в городе церкви архимандритом Павлом и игуменом Герасимом (см.: Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X- XV вв. Примеч. 180. С. 223).

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

194 ...съ всею своею братиею и служащими ему царьми и князьми татарскими... – Иван III пришел к Новгороду вместе со своими младшими братьями князьями Юрием, Андреем и Борисом Васильевичами; в его войске находился также служилый татарский царевич Данияр Касымович «съ его царевичи и со князьми и съ его казаки и со всеми их людьми» (см.: ПСРЛ.Т. 6. СПб., 1853. С. 9:192). 195 ...и съвокупив воиньства бесчисленоемножество на Великий Новград... – Помимо собранных им полков Московского и удельных княжеств Иван III призвал к походу на Новгород Псков и Тверь. 196 ...и ста в Рус. – Русса была взята передовыми полками великого князя 23 июня 1471 г. и полностью сожжена ими (ПСРЛ. СПб., 1848. Т. 4. С. 127). Великий князь вступил в Руссу месяцем позже. 197 ...посла дву воевод своих на Шелону. – Река Шелонь впадает в озеро Ильмень. Услышав о продвижении по берегу Шелони новгородского войска, Иван III отправил к реке отряд под начальством князя Даниила Дмитриевича Холмского и боярина Федора Давидовича Пестрого-Стародубского (ПСРЛ. Т. 6. СПб., 1853. С. 9:191). 198 И сртоша и новогородци со многими силами... – Новгородское войско составляло около 40 тысяч человек, которым на реке Шелони противостояло немногим более 4 тысяч воинов великого князя (ПСРЛ. Пг., 1921. Т. 24. С. 190; Т. 28. М.; Л., 1963. С. 143), а по другим источникам – около 5 тысяч (ПСРЛ. СПб., 1913. Т. 18. С. 231; Т. 27. С. 133). 199 И побита новогородцов... – В сражении на Шелони, происшедшем 14 июля 1471 г., новгородцы потеряли около 12 тысяч убитыми и более 2 тысяч плененными (ПСРЛ. СПб., 1913. Т. 18. С. 231; М.; Л., 1962. Т. 27. С. 133). 200 Онъ же овх к Москве отосла... – Пятьдесят «лучших» новгородцев вместе с посадником Василием Казимиром были отосланы в Москву, а затем заточены в Коломне (ПСРЛ. СПб., 1853. Т. 6. С. 193). Однако вскоре после поставления в Москве новгородского избранника Феофила архиепископом Великого Новгорода, зимой того же года все новгородские пленники были отпущены в Новгород «къ женамъ ихъ и къ дтемъ». (Там же. С. 15).

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010