| Для владимиро-суздальских князей из Византии доставлялись священные реликвии. В 1197 г. доска от гроба вмч. Димитрия Солунского была привезена из Фессалоники для вел. кн. Всеволода Большое Гнездо (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 414), а в 1217/18 г. для его сына вел. кн. Константина Всеволодовича Полоцкий епископ привез из К-поля (уже захваченного латинянами) во Владимир частицу Страстей Господних и мощи Марии Магдалины и Лонгина Сотника (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 441). Дважды (в 1200 и 1208/09) побывал в К-поле Добрыня Ядрейкович (буд. архиеп. Новгородский Антоний ), автор «Книги Паломник»; он привез из столицы Византии на Русь частицы Гроба Господня и Животворящего Креста, а также ряд др. святынь (НПЛ. С. 52). Яркое описание взятия и разорения К-поля участниками IV крестового похода (1204) оставил один из рус. путешественников; по его убеждению, воинственные «фряги», погубившие «царство богохранимаго Константиняграда», действовали самовольно: «Не тако бо бе казал им цесарь немечьскыи и папа римьскыи» (НПЛ. С. 46-49; см.: Мещерский Н. А. Древнерус . повесть о взятии Царьграда фрягами в 1204 г.//ТОДРЛ. 1954. Т. 10. С. 120-135). С новой интенсивностью паломничества возобновились в сер. XIV в. Мн. рус. паломники оставили описание своих путешествий: Стефан Новгородец («Странник», 1348 или 1349), Игнатий Смольнянин («Хожение» 1389-1392 в К-поль, затем, до 1405, в Фессалонику и на Афон), Александр дьяк («Хожение» в К-поль, 1391-1396), диакон Троице-Сергиева мон-ря Зосима ( Ченцова В. Г. О причинах путешествия рус. паломника XV в. Зосимы на Христианский Восток//MOCXOBIA. М., 2000. [Вып.] 1. С. 447-467). В то же время все чаще посещают рус. земли монахи из Византии; известно о существовании в Москве в XIV в. греч. мон-ря «Николы Старого» ( Тихомиров. 1969). Обращение Руси к христианству совпало с возникновением слав. письменности. Древнерус. книжность с самого начала оказалась фактически тождественной с общеслав. церковной лит-рой, основанной на переводах с греч. языка (см.: ПЭ. Т. РПЦ. С. 372-406). |
| Илии во внутренней политике Новгорода, хотя, как правило, владычная летопись отмечает смену князей и посадников в нейтральном тоне. Уникальное сообщение содержится в новгородской владычной летописи под 1186 г.: незадолго до кончины архиеп. Илии «приде цесарь грьцскыи Алекса Мануиловиць в Новъгород» (НПЛ. С. 38, 228). Очевидно, имеется в виду не самозванец, как предположил еще Н. М. Карамзин ( Карамзин. 1991. С. 574. Примеч. 153), а буд. основатель Трапезундской империи Алексей I Великий Комнин (ок. 1180/82 - 20 февр. 1222), которого привезли в Новгород ребенком (вероятнее всего, окольным путем вокруг Европы). После свержения в 1185 г. его деда имп. Андроника I Комнина Алексей находился в изгнании, как предполагают исследователи, в Грузии, у царицы Тамары , к-рая приходилась ему теткой. (С. П. Карпов , не учитывая сообщения НПЛ, полагает, что «реальных данных для установления местопребывания Алексея и Давида (брата Алексея.- М. П.) в 1185-1203 гг. нет»; см.: Карпов С. П. Образование Трапезундской империи (1204-1215)//ВВ. 2001. Т. 60(85). С. 13.) При архиеп. Илии продолжалось ведение новгородской владычной летописи. В кон. 60-х гг. XII в., по гипотезе А. А. Шахматова , появилась новая редакция летописи (свод 1167 г.), в начальной части соединившая местную летописную традицию с ПВЛ (см.: Шахматов А. А. История рус. летописания. СПб., 2002. Т. 1. Кн. 1. С. 137-145; Гиппиус А. А. К истории сложения текста Новгородской I летописи//НИС. СПб., 1997. Вып. 6(16). С. 3-72; Гимон Т. В. Как велась новгородская погодная летопись в XII в.?//ДГВЕ, 2003. М., 2005. С. 339-343). Как показал Гиппиус, владычным летописцем был Герман Воята . Архиеп. Илия способствовал становлению почитания в Новгороде своего предшественника еп. Аркадия. По мнению В. О. Ключевского , ранее 1188 г. было составлено проложное Житие еп. Аркадия ( Ключевский. Древнерусские жития. С. 64-65). В. И. Галко полагает, что Житие было написано до весны 1175 г. ( Г[алко] В. И. Житие Аркадия, епископа Новгородского//Письменные памятники. 2003. С. 196; ср.: Лосева. 2009. С. 193-194; см. др. т. зр.: Водов В. Первые новгородские святыни и святые: До нач. XV в.//Вел. Новгород в истории средневековой Европы: К 70-летию В. Л. Янина. М., 1999. С. 383). С кон. XVI в. ко времени архиепископства И. стали относить явление мощей св. братьев бояр Алфановых (см. Алфановы Никита, Кирилл, Никифор, Климент и Исаакий , преподобные), живших в действительности во 2-й пол. XIV - 1-й пол. XV в. ( Дубровин Г. Е. Легенды о братьях Алфановых//ДРВМ. 2006. 3(25). С. 35-47). |
| 147 Это утверждение заведомо неверно по крайней мере в отношении трех домонгольских епархий – Рязанской, Владимиро-Суздальской и Угровской, возникших в конце XII в., в 1213/1214 г. и в 20–30-е годы XI–XII в. соответственно, – что, впрочем, отражено и в справочных материалах А. Поппэ, помещенных на с. 443–445 настоящего тома. (А.Н.) 148 не был титулярной митрополией – он был титулярной архиепископией. Предполагаемая дата ее учреждения (1165 г.), которая распространена в историографии и которой придерживается в данном случае автор, достаточно условна: это дата поставления владыки Илии (Иоанна), с именем которого возникновение архиепископии связывает местная новгородская традиция (НПЛ. С.31–32:437). В действительности вопрос много сложнее, поскольку, с одной стороны, архиепископского сана уже были удостоены некоторые предшественники Илии (например, Иоанн, Нифонт) на новгородской кафедре, а с другой стороны, некоторые его преемники не были в него возведены (Янин В.Л. Актовые печати Древней Руси X–XV вв. М., 1970. T.l. С.53–56; Щапов Я.Н. Государство и церковь Древней Руси X–XIII вв. М., 1989. С.62–69). Необходимо учесть также и тот факт, что архиепископом титуловался и современник Илии ростовский епископ Леонт (Янин В.Л. Моливдовул ростовского архиепископа Леонтия//ВИД. 1994. Т.25. С.5–15). (А.Н.) 151 Там же. Стб.150 (под 1036 г.); НПЛ. С. 163, 181 (под 1050 г.), 473; см. также ниже, прим. 432–437. О новгородской культуре в целом см.: Лихачев Д.С. Новгород Великий·. Очерк истории культуры Новгорода XI–XVII вв. Л., 1945. Первая роспись новгородского Софийского собора состоялась около 1051 г.: Брюсова В.Г. О датировке древнейших фресок Софийского собора в Новгороде (XI–haчaлo XII в.)//СА. 1968. С. 103–114; она же. О времени освящения Новгородской Софии//Культура средневековой Руси. Л., 1974. С. 111–113; Медынцева А.А. Древнейшие надписи новгородского Софийского собора XI–XIV вв. Μ., 1978; Янин В.Л. Печать смоленского епископа Лазаря//RM. 1984. T.V/1. С.40–51 [литература по новгородскому Софийскому собору и Новгороду в целом огромна; см.: Гайдуков П.Г. |
| Мстислава, кн. Изяслава (Димитрия) Ярославича . В начальном летописании под 1071 г. помещен краткий рассказ об антицерковном восстании во главе с волхвом, к-рого, по летописному повествованию, поддержало большинство новгородцев; по наиболее распространенному мнению, мятеж представлял собой языческую реакцию (см.: Лукин П. В. Новгородское вече. М., 2018. С. 131-149; ср.: Печников. 2015. С. 246-262). Еп. Феодор мужественно противостоял мятежникам, желавшим его убить, и вышел к ним с крестом в руках. Восстание было подавлено благодаря поддержке епископа кн. Глебом Святославичем и его дружиной. Князь убил волхва, зарубив его боевым топором, спрятанным в плаще. Согласно списку Новгородских епископов, обстоятельства кончины Феодора были драматичны: его «свои пес уяде» (НПЛ. С. 473). В кон. XI - сер. XII в. Новгородскую кафедру занимали неск. пострижеников Киево-Печерского Успенского мон-ря (см. Киево-Печерская лавра ) - святители Герман (вероятно, бывш. игумен киевского Спасо-Берестовского, или «Германеча», мон-ря, скончавшийся также во время поездки в Киев), Никита и Нифонт . Свт. Никите, к-рый впосл. стал одним из наиболее почитаемых новгородских святых, принадлежит 1-я дошедшая до нашего времени новгородская владычная печать ( Янин В. Л., Гайдуков П. Г. Древнейшая новгородская владычная печать//Визант. очерки. СПб., 2006. С. 230-234). Период его святительства в значительной степени связан со становлением новгородской книжности и летописания ( Гимон Т. В. Летописание и развитие письменной культуры: (Новгород, XI - 1-я пол. XII в.)//Slovne=Словне. 2015. 1. С. 98-100; Печников. 2016. С. 170-178). Он был инициатором росписи Софийского собора; работы были начаты на средства святителя уже после его кончины. Еп. Иоанн Попьян («Иван Попиан», по гипотезе А. А. Гиппиуса, «поп Ян»); поставленный, вероятно, из белых священников по воле новгородского блгв. кн. Мстислава (Феодора) Владимировича Великого в 1110 г., в 1130 г. отказался от кафедры (возможно, по политическим мотивам), и, согласно сообщению одного из списков Новгородских владык, его не поминали в Новгороде (НПЛ. |
| Есть основания полагать, что во время поездки на запад в 1399 г. К. сумел подчинить своей власти земли Галицкой митрополии. Сохранилась жалованная грамота Владислава (Ягайло) Перемышльскому епископству «ad peticionem Kipriano metropolitani» (Akta grodzkie i ziemskie. 1878). В сохранившейся копии документ датирован 1407 г., но он, несомненно, относится к более раннему времени, т. к. один из присутствовавших при выдаче пожалования, сандомирский воевода Ян Тарновский, занимал этот пост до 1403 г. Упоминание о «ходатайстве» К. говорит о его личном присутствии во время выдачи грамоты в Сандомире, что, видимо, имело место в 1399 г. О выдаче грамоты ходатайствовали вместе с К. правосл. князья Гедиминовичи Семен Лингвен и Федор Любартович. Очевидно отстаивая интересы Церкви, митрополит стремился опираться на поддержку правосл. князей. В грамоте К. назван митрополитом «Kioviensis et Halicensis, totiusque Russiae», т. е. его право на Галицкую митрополию было признано польск. властью. Об этом же говорит и «ходатайство» о выдаче грамоты для входившей в эту митрополию Перемышльской епархии. В марте 1401 г. в Москву отправился Новгородский архиеп. Иоанн (Стухин), будучи «позван» К. «о святительских делах» (НПЛ. С. 396). Вместе с ним, судя по свидетельству Новгородской IV летописи, поехал новгородский посадник Юрий Онцифорович. Очевидно, в Новгороде снова воспользовались поездкой для проведения переговоров по политическим вопросам. В это время вел. кн. Василий Димитриевич послал войска на Торжок, где они «животы... из Святого Спаса поимаша» (НПЛ. С. 397). По свидетельству летописи, к-рая велась в Устюге - пограничном городе, где внимательно следили за московско-новгородскими отношениями, послы приехали к вел. князю «бити челом о Торшку». Юрий Онцифорович уехал, а архиепископ был в Москве задержан. В описании ареста источники расходятся. В Новгородской I и IV летописях отмечается, что митрополит «прия» владыку. По свидетельству Устюжского свода 1-й четв. XVI в., Иоанн по приказу вел. |
| нанятыми новгородским князем варягами на «Поромони дворе», согласились отправиться вместе с ним в поход. Было собрано войско из 4 тыс. новгородцев и 1 тыс. нанятых варягов (НПЛ. С. 174–175; ср.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 140–141). Это первое прямое упоминание новгородского веча в древнерусском источнике. Вече было созвано в явно экстраординарной ситуации; нет подтверждений того, что это был постоянно действующий орган власти или хотя бы регулярно созываемое собрание. В то же время очевидно, что без согласия новгородцев князь не мог принять важнейшего решения о мобилизации войска с их участием. В 1016 г. Ярослав Владимирович одержал победу над Святополком при Любече и овладел Киевом, однако через 2 года он потерпел поражение в битве на р. Буг и бежал в Новгород. Оттуда он намеревался отправиться «за море» (очевидно, в Скандинавию), однако по инициативе посадника Константина Добрынича (двоюродного дяди князя) и новгородцев был объявлен чрезвычайный сбор средств, в результате к-рого вновь наняли варягов и собрали большое войско (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 143). Тем не менее автономных от князя институтов или должностных лиц в Новгороде в это время не обнаруживается. Складывается лишь коллектив горожан во главе со знатью, среди к-рой видное место занимает посадник, тесно связанный с князьями Рюриковичами. В кризисных ситуациях, в т. ч. в моменты резкого ослабления княжеской власти, горожане демонстрируют политическую самостоятельность, ярким проявлением которой являются вечевые собрания. Они служат площадкой для выдвижения требований к князю или совместного решения с ним острых вопросов, волнующих новгородцев. Во второе княжение Ярослава Владимировича в Киеве (1019–1054) Новгородом управлял его старший сын блгв. кн. ВладимирЯрославич, умерший прежде отца († 1052). В это время были построены кафедральный Софийский собор и укрепления Детинца, впервые прямо упомянутые в летописи (НПЛ. C. 181). В летописях новгородско-софийской группы сохранилось известие о создании в 1030 г. в Новгороде школы, в которую были приняты 300 учеников (ПСРЛ. |
| В начале 50-х годов XV в. к можайскому князю Ивану Андреевичу посылался именно коломенский епископ (АИ. Т. I. 56. С. 104). ПСРЛ. Т. 26. С. 203 («в свою епископью, в град Муром»). ПЛ. Вып. 1. С. 41-42; Вып. 2. С. 44, 128 («того ради не преха, князи великий заратишася межу собою»). См.: Голубинский. С. 418; Шпаков А.Я. Государство и церковь в их взаимных отношениях в Московском государстве от Флорентийской унии до учреждения патриаршества. Княжение Василия Васильевича Темного. Ч. 1. Киев, 1904. С. 9-10. «На Рускую землю» (ПЛ. Вып. 1. С. 42); ср.: НПЛ. С. 163, 473. Как «нареченный в митрополиты», Иона написал грамоты в нижегородский Печерский монастырь о поставлении в архимандриты Павла 11 марта 1433 г. (АСЭИ. Т. III. 304. С. 332-333). См.: Голубинский. С. 415, 419. См.: Ивина Л.И. Крупная вотчина Северо-Восточной Руси XIV — первой половины XVI в. Л., 1979. С. 40-41. Великия Минеи Четий, собранные митрополитом Макарием. Сентябрь. СПб., 1868. 9 сентября. Стб. 551-552. НПЛ. С. 417. См.: Коцебу А. Свидригайло... Прил. С. 31-41. См. письмо Свидригайла на Базельский конгресс от 14 июля 1433 г. (Jablonowski H. Westrusland zwischen Wilna und Moscau. Leiden, 1961. S. 89). ПЛ. Вып. 1. С. 43; Вып. 2. С. 45, 131. АИ. Т. I. 41. С. 84; ПСРЛ. Т. 6. С. 162. В послании Василия II 1441 г. боярин назван Василием (РИБ. Т. 6. 62. Стб. 529). См.: Голубинский. С. 423; Mercatti G. Scritti d’Isidore, il cardinale Rutene. Roma, 1926. ПСРЛ. Т. 26. С. 192. ПСРЛ. Т. 23. С. 143-144. В 1417 г. Анна Васильевна скончалась. ПСРЛ. Т. 25. С. 253. Позднейшее утверждение Василия II (1441 г.) о том, что «не хотехом его прияти отьинудь» (ГИБ. Т. 6. 62. Стб. 530), не соответствует действительности. ДДГ. 37. С. 105. Симеон. С. 80 (вторая редакция Повести). См. там же. С. 53-54. Рассуждения «Слова на латыню» и позднейших летописей о том, что Василий II сопротивлялся поездке Исидора на собор («глаголаше ему, да не пойдет на съставление осмаго збора»), представляют собой типичное «переписывание истории» (см.: Попов А. Историко-литературный обзор древнерусских полемических сочинений против латинян (XI—XV вв.). М., 1875. С. 362; ПСРЛ. Т. 25. С. 253). См. также послание Василия II 1441 г. (РИБ. Т. 6. 62. Стб. 531-532). |
| Действительно, с именем Нифонта связаны по меньшей мере две церковных постройки, в разной степени отразивших особый интерес новгородского епископа к свт. Клименту Римскому . В 1153 г. «иде боголюбивый архиепископ Нифонт в Ладогу, и заложи церковь камяну святого Климента» (НПЛ. С. 29, 215). До наших дней храм не дожил, и потому невозможно понять, как и в какой мере в нем нашла себе выражение свято – климентовская тема. Надо, однако, отметить, что образ свт. Климента присутствует и в посленифонтовской церковной живописи и Ладоги – в Георгиевском соборе последней четверти XII в., и Новгорода – в церкви Спаса на Нередице конца того же столетия. Из скупой похвалы епископу в «Новгородской первой летописи» следует, что, вероятно, до Климентовской церкви по его заказу была построена также «Пльскове святого Спаса церковь » (НПЛ. С. 29, 216), в которой надо видеть Спасо – Преображенский собор Мирожского монастыря. Очевидно, храм на Мироже строила та же артель, которая затем перебралась в Ладогу (Раппопорт 1993. С. 58) 80 . Среди сохранившихся фресковых росписей псковской церкви, в ее северо-западном компартименте, имеется развернутый житийный цикл свт. Климента. Фрески сохранились плохо, но ясно, что деятельность святителя представлена в апостольском контексте – как продолжение проповеди свв. апостолов Петра и Павла (Сарабьянов, Смирнова 2007. С. 117). Высказывались также предположения о возможной связи с епископом Нифонтом драгоценного реликвария новгородской работы с изображением свт. Климента (так называемой архангельской ставротеки) (Пуцко 1969. С. 241–245; Медынцева 1991. С. 56–68; Царевская 1999. С. 260–272). Тот факт, что первый из известных на Руси храмов, посвященных свт. Клименту Римскому , был начат новгородским епископом не в Новгороде, а в периферийной Ладоге, что программная «климентовская тема» в храмовой росписи впервые зазвучала также не в кафедральном центре, а в пригороде, подчеркивает демонстративную половинчатость уступки, сделанной епископом Нифонтом «партии» митрополита Климента Смолятича в Новгороде. |
| В. Л. Янин читает здесь титул епископа 56а). Греческий титул ????? исследователь византийских печатей В. Лоран интерпретирует как pretre (священнослужитель, жрец), считая, что он применяется, однако, исключительно к епископу. См.: Laurent V.Op. cit. P., 1965. Т. V, pars 2. P. 33. Янин В. Л.Актовые печати. Т. 1. С. 54—57, 176—178, 230, 234. Рыбаков Б. А.Русские датированные надписи XI—XIV вв. М., 1964. С. 28—32. 25. Историко-математические исследования. М., 1953. Вып. 6. С. 191. «Се есть въпрошание Кюриково, еже въпраша епископа Ноугородьского Нифонта и инех» (РИБ. СПб., 1908. Т. VI. Стб. 21—22; по списку 1282 г.). Макарий (Булгаков).Указ. соч. 3-е изд. СПб., 1889. Т. 3. Прил. 1. С. 297. Голубинский Е. Е.Указ. соч. Т. 1, 1-я пол. С. 310, 443—444. Приселков М. Д.Очерки. . . С. 383—384. А. В. Карташев считает, что титул архиепископа был привезен Нифонту в 1155 г. митрополитом Константином как награда от патриарха. Вскоре новгородская кафедра добилась присвоения ей постоянного титула архиепископии с обычным подчинением митрополиту. См.: Карташев А. В.Указ. соч. Т. I. С. 185; Лихачев Д. С.«Софийский временник» и новгородский политический переворот 1136 г.//Ист. зап. М., 1948. Т. 25. С. 240— 265; Хорошев А. С.Церковь в социально-политической системе Новгородской феодальной республики. М., 1980. С. 30. Янин В. Л.Актовые печати. Т. 1. С. 54—56. Голубинский Е. Е.Указ. соч. Т. 1, 1-я пол. С. 444. Янин В. Л.Печать новгородского епископа Ивана Попьяна//ВИД. Л., 1978. Т. IX. С. 52. ГВНП. М.; Л., 1949. 10. С. 160. НПЛ. С. 22. Янин В. Л.Печать новгородского епископа. С. 53. Там же. НПЛ. С. 23; см. также: Янин В. Л.Печать новгородского епископа. С. 5? Хорошев А. С.Указ. соч. С. 26—27. Янин В. Л.Печать новгородского епископа. С. 54—56; см. также: Хоро шее А. С.Указ. соч. С. 26. Макарий (Булгаков).Указ. соч. 3-е изд. Т. 3. Прил. 1. С. 297. Acta Patriarchatus Constantinopolitani. 1315—1402/Ed F Miklosich, J. Muller. Wien, 1860. T. I. P. 347. N 156; P. 522. N 267; РИБ. T. VI. Прил. O,19. C. 51—52, 115—116; Макарий.Указ. соч. СПб., 1868. Т. 4 Поил X 1-е изд. С. 324—325. |
| Имя Х-л-г-у дало почву для отождествления «царя Руси» с О. и для разнообразных толкований и датировок описанных событий (обзор интерпретаций см.: Новосельцев. 1990. С. 216-217; сам исследователь скептически относился к возможности идентификации Х-л-г-у). Основными аргументами в пользу отождествления кроме совпадения имени и определения Х-л-г-у как «царя Руси» (мэлэх) является дата похода О. на К-поль и его смерти в НПЛ (922), а также упомянутое в НПЛ место смерти О.- «за морем» (НПЛ. С. 109). Однако аргументы эти сомнительны. На датировки НПЛ (как и ПВЛ) опираться вряд ли возможно. Гибель О. «за морем» приводится новгородским летописцем как один из известных в его время вариантов («друзии же сказають…») наряду с более предпочтительным - «в Ладозе», где есть его «могыла»; более того, для новгородского летописца естественнее было назвать просто «морем» ближайшее море - Варяжское (Балтийское), нежели Каспийское (Хвалисское), упомянутое в НПЛ один раз в парафразе библейского текста под 1242 г. Имя Олег было одним из немногих сканд. имен, усвоенных древнерус. именословом и распространенных в клане Рюриковичей. Т. о., Х-л-г-у мог быть или младшим родственником О. ( Петрухин. 2000), или одним из независимых от Киева правителей восточнослав. политий, существовавших в 1-й пол. Х в., или, наконец, просто предводителем одного из многочисленных отрядов викингов, совершавших походы «на восток» (таких вождей, особенно происходивших из правящих кланов, обычно называли морскими конунгами ( s æ konungr), что позволяло определить Х-л-г-у как «царя»). В. Я. Петрухин высказал предположение о контаминации в воспоминаниях автора «Кембриджского документа» 2 походов (О. в 907 и кн. Игоря в 941), что могло стать причиной упоминания о греч. огне, погубившем флот Х-л-г-у (см.: Петрухин. [Комментарии]// Голб, Прицак. 1997. С. 220-221). Т. о., вост. источники также ничего не сообщают о самом О. или его деятельности. Летописные сказания об О. и их историческая основа Летописные сообщения об О. восходят к устным дружинным преданиям ( Халанский. 1902-1903; Stender-Petersen. 1934. S. 91; Рыдзевская. 1978. С. 178-194; Чекова. 1994; Мельникова. 1999). Они группируются вокруг 4 основных сюжетов: утверждения О. в Киеве (в ПВЛ под 882, в НПЛ без даты); подчинения восточнослав. общностей в Ср. Поднепровье (в ПВЛ под 883, 884 и 885, в НПЛ эти статьи отсутствуют); похода на К-поль (в ПВЛ под 907; в НПЛ под 920 - поход кн. Игоря, под 921 - сбор в поход О. и кн. Игоря, под 922 - поход одного О.); предсказанной волхвами смерти «от коня» (в ПВЛ под 912, в НПЛ под 922). Возможно, в устной традиции существовал еще один, не развернутый в летописном повествовании, а только кратко упомянутый в ПВЛ под 903 г., сюжет - о «приведении» невесты (св. кн. Ольги ) кн. Игорю, к-рого опекал О. (согласно НПЛ, кн. Игорь сам «привел» себе жену). |
|
|
