| Кучинко М. М.Древний город Владимир на Волыни//Древнерусский город. Киев, 1984. С. 68. Тихомиров М. Н.Древнерусские города. 2-е изд. М., 1956. С. 315—316. Успенский сборник. С. 96. Рорре A.Chronologia utworow Nestora hagiografa//Slavia Orientalis W-wa, 1965. R. XIV, N 3. S. 292—297 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 211. По мнению М. Д. Приселкова, это было после 1089 г. (см.: Очерки. . . С. 155—156). Поппэ относит создание кафедры к 1078—1085 гг. Рорре A.Panstwo i Kosciol. S. 178. НПЛ. С. 60, 261. О дате см.: Бережков Н. Г.Указ. соч. С. 260. Митрофан был встречен в. Новгороде 17 марта 1219 г., но Антоний мог быть поставлен в Киеве на перемышльскую кафедру и ранее, зимой 1218/19 г. НПЛ. С. 64, 269; Бережков Н. Г.Указ. соч. С. 269. ПСРЛ. Т. 2. Стб. 793. Podskalski G.Christentum und theologische Literatur in der Kiever Rus> (988—1237). Munchen, 1982 (Anhang Ib (zusammengestellt von A. Poppe)). S. 296; см. также Прил. I в настоящей книге. Раппопорт П. А.Указ. соч. С. 112. Длугош упоминает епископскую кафедру в церкви Иоанна под 1104 годом. Крип " якевич I. П.Галицько-Волинське khязibcmbo. Kuib, 1984. С. 17—18, 30—31. ПСРЛ. Т. 2. Стб. 731; Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М.; Л., 1950. С. 200;/Срия " якевич/. П.Указ, соч С 89 Татищев В. Н.Указ. соч. М.; Л., 1964. Т. 3. С 88 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 731. Там же. Т. 1. Стб. 445. Theiner A.Vetera monumenta historiam Hungariae sacram illustrantia Roma, 1859. T. 1. N 65; Грушевський M.Icmopiя Ykpaihu — Pyci. Льbib 1905 Т. III. С. 42; см.: Крип " якевич I. П.Указ. соч. С. 91. Пашуто В. Т.Указ. соч. С. 198—207 Darrouzes J.Op. cit. P. 367. Татищев В. Н.Указ. соч. Т. 3. С. 60. Darrouzes J.Op. cit. P. 367. См.: ЩаповЯ. И.Восточнославянские и южнославянские рукописные книги в сообраниях Польской Народной Республики. Вып. II. С. 140. ПСРЛ. Т. 2. Стб. 314. Возможно, что здесь в Ипатьевской летописи оказалась использованной запись о митрополичьих освящениях за этот год — в ней указаны две акции: освящение церкви св. Апостолов в Белгороде и поставление туровского епископа. |
| М. пытался отговорить новгородцев от враждебных действий против единоверцев, он «мълвляше им»: «...не ходите (на Суздаль.- М. П.), мене Бог послушаеть» (НПЛ. С. 23, 208). Убедившись в бесплодности своих увещеваний, М. хотел уехать обратно в Киев, но новгородцы «на Суждаль идуце, не пустиша его». Вопреки воле Киевского первосвятителя новгородское войско во главе с кн. Всеволодом Мстиславичем вторглось на Ростово-Суздальскую землю и «на Ждани горе» потерпело жестокое поражение в битве 26 янв. 1135 г. В сражении погиб новоизбранный посадник Иванко Павлович и много «добрых муж» (знатных людей). Только когда новгородцы убедились в правоте митрополита, М. смог покинуть Новгород: «...пустиша митрополита Кыеву, месяця феураря в 10, в мясопустную неделю» (Там же). В нач. 1136 г. М. принял деятельное участие в примирении князей - старших Мономашичей и Ольговичей во главе соответственно с кн. Киевским Ярополком Владимировичем и кн. черниговским Всеволодом Ольговичем (в 1139-1146 князь Киевский). 12 янв. «целоваше хрест межю собою, ходяче меж ими честьному Михаилу митрополиту со крестом, и вда Ярополк Олговичем отчину свою, чего и хотели, и тако утеши благоумныи князь Ярополк брань ту лютую» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 298-300; ср.: Там же. Т. 1. Стб. 303-304). В примирении сторон принял участие и ставленник (и, очевидно, ближайший сотрудник М. из среды высшего рус. духовенства) еп. Новгородский Нифонт, специально приехавший для этого в Киев с «лучьшими мужи» (представителями новгородской знати) (НПЛ. С. 23-24, 208-209). В 1136/37 г. М. была учреждена епископия в Смоленске (с кафедральным собором в честь Успения Пресв. Богородицы), 1-м епископом Смоленским был поставлен грек Мануил . Это произошло по инициативе Смоленского кн. св. Ростислава (Михаила) Мстиславича (сохр. выданная им Учредительная грамота, или Смоленский устав,- Смоленские грамоты XII-XIV вв. М., 1963. С. 75-79; ДРКУ. С. 141-145; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 304; Т. 2. Стб. 300). Территория Смоленской епархии была выделена из Переяславской (см.: Назаренко. 2009). Переяславская кафедра стала вакантной в 1134 г. и не замещалась до 1140/41 г., когда М. после долгого перерыва поставил Переяславского еп. Евфимия (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 308), что косвенно указывает на недовольство переяславских князей и духовенства решением М. о создании Смоленской епархии. В 1143 г. М. возглавил хиротонии епископов Черниговского Онуфрия и Полоцкого Космы , а в 1144 г.- Туровского Иоакима, до 1145 г.- Ростовского Нестора . |
| Согласно гипотезе А. Е. Мусина, при Л. возникает урочище Десятина к югу от Детинца, где существовала городская таможня, на к-рой каждую 10-ю неделю собирали подати в пользу епископа согласно принятому при кн. Ярославе Владимировиче и митр. Иларионе церковному уставу; не позднее 1327 г. (НПЛ. С. 98) на этом месте возник Десятинный в честь Рождества Пресв. Богородицы монастырь ( Мусин. 2013. С. 25; ср.: Секретарь Л. А. Монастыри Великого Новгорода и окрестностей. М., 2011. С. 284-285). В 1055/56 г. Л. был вызван в Киев на церковный суд во главе с митр. Ефремом , поставленным в 1054/55 г. на Киевскую митрополию в К-поле патриархом Михаилом I Кируларием . Новому митрополиту поступил донос на Новгородского епископа от холопа последнего Дудики («клевета бысть на епископа Луку от своего холопа Дудикы, и изиде из Новагорода, и иде Кыеву, и осуди митрополит Ефрим, и пребысть тамо 3 лета…» - НПЛ. С. 182-183). Сущность обвинения неясна, летописец называет его клеветническим. Тем не менее Л. был признан виновным и помещен в заключение (вероятно, в Киеве). Возможно, суд имел политическую подоплеку, заключающуюся в несомненной близости Л. к кн. Ярославу Владимировичу, и жалоба Дудики была использована противниками Новгородского епископа из среды высшего духовенства. Есть основания считать Ефрема противником церковной политики кн. Ярослава Мудрого и прежнего митр. свт. Илариона, которая не имела антилат. направленности, что не могло устраивать К-польский Патриархат после схизмы 1054 г. (см. Разделение Церквей 1054 г.), и ставила Киевскую митрополию в прямую зависимость от княжеской власти. Сохр. антилат. трактат («Написание») Ефрема, представлявший собой, по гипотезе И. С. Чичурова , речь нового митрополита, произнесенную по прибытии в Киев в Софийском соборе перед князьями и духовенством (см.: Чучуров И. С. Схизма 1054 г. и антилатинская полемика в Киеве (сер. XI - нач. XII в.)//Russia Mediaevalis. Münch., 1997. T. 9. N 1. P. 43-53; Он же. Антилатинский трактат Киевского митр. Ефрема (ок. 1054/55-1061/62) в составе греч. канонического сборника Vatic. Gr. 828// Чичуров И. С. Избр. тр. М., 2007. С. 241-264). Не исключено, что Дудика во время пребывания Л. в Киеве, куда он должен был отправиться на встречу с новым митрополитом, был вынужден дать некие «компрометирующие» показания на своего господина. Впрочем, это всего лишь предположения, которые трудно подтвердить за недостатком сведений. |
| 1 . ПСРЛ. Т. 2. Стб. 867–868. 12. ЛУЦК 1 . Николаевский Жидычин – упом. под 1227 г. 2 . Полонинский – упом. в 1262, 1268 и 1269 гг. 1 . ПСРЛ. Т. 2. Сгб. 751. 2 . Там же. Стб. 858–859, 867–868, 869. 13. ТУРОВ 1 . Борисоглебский – упом. в XII в. 1 . Сказание о мнихе Мартине// Макарий (Булгаков) , архим. История Русской Церкви. Т. 3. С. 300–301. 66 См. об этом: «О поставлении манастыря Печерского»//Киево-Печерский патерик. Киев, 1931. С. 38–39. (Далее Патерик). См. также: ПЛДР: XII в. М., 1980. С. 432–441; Успенский сборник XII-XIII вв. М., 1971. С. 89–90. 68 Патерик. С. 210–211. В нем названы игумены Печерского монастыря, известные летописцу. В НПЛ перечисляются имена новгородских архимандритов в последовательности их избрания. См.: НПЛ. С. 475. 70 Доброхотов В. Древний Боголюбов – город и монастырь с его окрестностями. М.; Тихонравов К. Н. Княгинин Успенский девичь монастырь во Владимире-Волынском//Памятная книжка Владимирской губернии за 1862 год. Лебединцев П. Г. Дмитриевский монастырь, устроенный в Киеве великим князем Изяславом Мстиславичем, его судьба и местность//ЧОИНЛ. Киев, 1879. Кн. 1; Максимович M А. О создании киевской церкви св. Кирилла//Собр. соч. Киев, 1877. Т. 2; Владимир (. Благоразумов). Ярославский Спасо-Преображенский монастырь, что ныне архиерейский дом. М., 1881; Головацкий Я. Монастыри Юго-Западной Руси вообще и Крехов- ский монастырь. СПб., 1885 и т. д. 72 Ратшин Ал. Полное собрание исторических сведений о всех бывших в Древности и существующих ныне монастырях и примечательных церквах в России. М., 1852; Макарий, архим. Археологическое описание церковных Древностей в Новгороде и его окрестностях. М., 1860; Строев П. Списки иерархов и настоятелей монастырей Российской церкви. СПб., 1877; Зве- Ринский В. В. Материалы для историко-топографических исследований о православных монастырях в Российской империи. СПб., 1882; Иерархия Церкви от начала христианства в России и до настоящего времени. М., 1892–1898. Ч. 1–3 и т. д. 73 Ключевский В. О. Курс русской истории//Соч. М., 1957. Т. 2. С. 247, 251. См. также: Милютин В. О. О недвижимых имуществах духовенства в России//ЧОИДР. 1859. Кн. 4. |
| Надо отметить, что вопрос о причастности Руси к апостольской проповеди живо волновал образованных русских людей в течение первого столетия после крещения (и в этом, заметим, позволительно было бы усматривать одно из оснований для хронологического приурочения прото – «Слова»). Потребность самоопределения молодой христианизировавшейся державы подталкивала древнерусских книжников и, вероятно, политиков к размышлениям в этом направлении. Разумеется, богословски и историософски положение народа без «собственного» апостола не заключало в себе никакой ущербности, и многие это прекрасно понимали. Завершая рассказ о погублении в Киеве язычниками варягов – мучеников в статье 6491 (983) г., летописец рассуждает: «И диявол радовашеся сему, не веды, яко близ погибель хотяше быти ему. Тако бо и преже тъщащеся погубити род христианский, не прогоним бяше крестом честным в иных странах; зде же мьняшеся оканьныи, яко зде ми есть жилище, зде бо не суть учили апостоли, ни пророци прорекли; не веды пророка глаголюща: и нареку не люди моя люди моя ( Ос. 2, 23 . – А. Н.); о апостолах же рече: во всю землю изидоша вещания их. И в конец вселеныя глаголи их ( Пс. 18, 5 . – А. Н.). Аще бо и телом апостоли не суть зде были, но учения их акы трубы гласят во вселенеи в церквах, имже учением побежаем противнаго врага...» (НПЛ. С. 131; ПСРЛ 1. Стб. 83; 2. Стб. 70). И тем не менее потребность в «своем» святом, «своем» апостоле ощущалась весьма остро. Так, мысль о подвиге крестителя Руси св. князя Владимира как именно равноапостольном возникла рано; она отчетливо представлена уже в «Похвале Владимиру» митрополита Илариона – памятнике эпохи Ярослава Мудрого: «Подобниче великого Константина, равноумне, равнох(рист)олюбче» (Молдован 1984. С. 96). То же уподобление Владимира св. равноапостольному царю Константину Великому налицо и в ранних слоях летописания: «Се есть новый Костантин великого Рима, иже крестився сам, и люди своя крести: тако и се сотвори подобно ему... Сего бо в память держат Русстии людие, поминающе святое крещение, и прославляют Бога... поюще Господеви, новии людие, просвещении Святым Духом» (НПЛ. С. 16; ПСРЛ 1. Стб. 130–131; 2. Стб. 115, 117–118). Присутствующее и у Илариона определение новокрещеной Руси как «новых людей» еще более укрепляет в уверенности, что соответствующие летописные контексты относятся к числу древнейших в начальном летописании. |
| По благословению И. в Новгороде по особенному случаю была установлена церковная служба. 21 дек. 1410 г. в новгородском Софийском соборе от иконы св. мучеников Гурия, Самона и Авива было знамение «о судех церковных» (Там же. С. 410; ср.: Там же. Т. 42. С. 97; Т. 16. Стб. 159; НПЛ. 1950. С. 402; в Новгородской Карамзинской летописи 2-й выборки читается сообщение о чуде «о изгибших сосудех церковных» (ПСРЛ. Т. 42. С. 173), что, по-видимому, является неудачной попыткой интерпретировать летописный текст). В связи с этим чудом И. написал «Благословение архиепископа Новгороцкаго Иоанна к христианам Святыа Софиа» и «Указ о проскурьнисании святым трем исповедником Гурию, Самону и Авиву» (изд.: Макарий. История РЦ. 1995. Кн. 3. С. 457; РИБ. Т. 6. Стб. 305-308, 36 (по новгородско-софийскому Служебнику - РНБ. СПбДА. 836. Л. 114-116, нач. XVI в.)). В «Благословении...» архиепископ описал знамение: «Зде нам дал Бог знамение святых исповедник Гурья, и Самона, и Авива дьякона: ино Божиею милостию мнози правии прави бывают, а виноватии в казни». По-видимому, чудесным образом перед иконой св. исповедников был решен судебный спор. В связи с чудом И. установил в Новгороде разновидность «Божьего суда», призванную заменить крестоцелование, сопровождавшееся клятвами («ротой»), что осуждалось Церковью. Архиерей указал следующую процедуру решения судебной тяжбы: «Поп служит святую литургию, и пишет имя Божие на хлебци, и дасть всем приходящим ко имени Божию. А хто изъясть хлебець со именем Божиим, тот прав бывает. А хто не снесть хлебца, тот по Божию суду виноват будет. А хто не пойдет к хлебцу, тот без Божиа суда и без мирьскаго виноват будеть» ( Макарий. История РЦ. Кн. 3. С. 457). В «Указе о проскурьнисании...» были записаны молитвы и действия на проскомидии при совершении «Божьего суда». В дополнение к просфорам, на которых служилась литургия, должна была быть использована особая просфора в форме 4-конечного креста. Из нее с чтением особых молитв (похожих на заговор) с упоминанием святых Гурия, Самона и Авива, а также ветхозаветных праведников вынимались части («хлебци»). С помощью этих частей совершался «Божий суд». «Благословение...» было написано в Новгороде, видимо как формуляр послания в города Новгородской епархии; его отправка сопровождалась посылкой иконы святых Гурия, Самона и Авива в храмы. Впредь вместо клятвы и целования креста тяжущиеся должны были приходить к иконе святых Гурия, Самона и Авива («а што ходите к кресту, ино то в вас отнимаем; но ходите к знамению Божиих святых исповедник»). В 1411 г. к собору Св. Софии со стороны владычного двора по повелению И. был пристроен каменный придел во имя св. Исповедников, по всей видимости во имя святых Гурия, Самона и Авива, причем эта церковь называется в летописях «чудотворной» (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 411; НПЛ. 1950. С. 403), «в неиже створяются велиа чюдеса и бесчислена христианом» (ПСРЛ. Т. 42. С. 173). |
| Новгородский святитель был погребен в Ближних (Феодосиевых) пещерах Киево-Печерского мон-ря. После смерти Н. его преемником на Новгородской кафедре стал еп. Аркадий, избранный по новой процедуре, ставшей со временем традиционной в Новгороде, к-рая предусматривала участие в выборе кандидатур на владычество всех полноправных горожан с применением жребия на престоле Софийского собора (НПЛ. С. 29-30, 216). По мнению П. П. Соколова, инициатором нового порядка выбора Новгородского владыки стал Н., который руководствовался при этом визант. Типиконом, предусматривавшим избрание игумена из 3 кандидатов (2 другими были, согласно данной гипотезе, буд. архиереи святители Иоанн (Илия) и Гавриил (Григорий); Соколов. 1913. С. 323-325). Решающую роль Н. в установлении нового порядка избрания Новгородского владыки усматривали также Д. С. Лихачёв (связывавший это с якобы достигнутой при Н. церковной независимостью от Киева; Лихачёв. 1986. С. 164-166) и А. С. Хорошев (он сопоставлял учреждение выборности посадников и выборности владык; Хорошев. 1980. С. 31-32). Следует признать, что для вынесения суждения о том, сам ли Н. установил новый порядок избрания Новгородских архиереев, достаточных оснований не имеется. Выдвижение 3 кандидатур и ограниченное участие мирян в избрании епископов имели каноническую основу, отраженную в Кормчей древнеслав. ред. (см.: Лукин П. В. Новгородское вече. М., 2014. С. 354-358; Мусин. 2016. С. 83-96), а применение жребия позволяло избежать канонического запрещения прямого избрания епископа народным собранием (13-е прав. Лаодикийского Собора) (Правила святых поместных соборов с толкованиями. М., 1880. С. 223). Однако нельзя однозначно утверждать, что указать на эти канонические нормы новгородцам мог именно Н., несмотря на его репутацию знатока церковного права. Как убедительно показал А. А. Гиппиус, при Н. в нач. 30-х гг. XII в. началось регулярное ведение новгородской владычной летописи, сменившей княжеское новгородское летописание и отразившейся в НПЛ старшего и младшего изводов ( Гиппиус А. А. К истории сложения текста Новгородской первой летописи//НИС. 1997. Вып. 6(16). С. 40-42; он же. Новгородская владычная летопись XII-XIV вв. и ее авторы: (История и структура текста в лингвистическом освещении)//Лингвистическое источниковедение и история рус. яз., 2004-2005. М., 2006. С. 114-251; см. также: Гимон Т. В. Новгородское летописание XI - сер. XIV в. как социокультурное явление: Докт. дис. М., 2014. С. 17, 197-203). Гипотеза Лихачёва о том, что в 1136 г. Н. составил т. н. Софийский временник антикняжеской направленности, включивший Начальный свод вместо ПВЛ ( Лихачёв. 1986; 1-е изд.- 1948) и продолженный владычным летописанием, в наст. время не разделяется большинством ученых. |
| Вопросы медиевистики. 2016. 2(64). С. 7–9, 12. См.: Шахматов А. А. Разыскания... С. 257–289; Артамонов Ю. В. К истории Жития Антония Печерского//Средневековая Русь. Вып. 3. М., 2001. С. 5–81. «Из рассказов КПП (Киево-печерского патерика.– М. П.) следует, что уже в последней четверти XI в. среди иноков существовало разделение на богатых и бедных, бытовала практика оплаты взаимных услуг, монахи имели частную собственность и т. д.» ( Артамонов Ю. А. Киево-Печерская лавра//Православная энциклопедия. Т. 33. М., 2013. С. 10). Наличие своего собственного «стяжания» (имущества) летопись отмечает и у епископа-печерянина Никиты (НПЛ. С. 19, 203). ПВЛ. С. 120; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 283;Т. 2. Стб. 259–260; НПЛ. С. 19, 203. См. также : Артамонов Ю. А.Князья полоцкие – «великии милосники великой лавры Печерской»//Ad Fontem/К источнику: Сборник статей к 70-летию члена-корреспондента РАН С. М. Каштанова. М., 2005. С. 147–160. См.: Артамонов Ю. А. Житие Феодосия Печерского: Проблемы источниковедения//Древнейшие государства Восточной Европы, 2000 г./Отв. ред. Л. В. Столярова. М., 2003. С. 173–277; он же. «Гипотеза, выстроенная на гипотезах»: По поводу нового исследования А. Поппэ//Вестник церковно истории. 2013. 1/2(29/30). С. 377–382. В последней работе Ю. А. Артамонов убедительно опровергает контраргументы А. Поппе, сторонника версии о написании Жития в 80-х гг. XI в. В 1096 г. летописец отмечает подворье Киево-Печерского монастыря в Суздале. Его основание связано с переяславским титулярным митрополитом Ефремом, в епархию которого входила Ростовская земля (ПВЛ. С. 109; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 238; Т. 2. Стб. 228). Это указывает на безусловный факт переселения киево-печерских монахов вслед за епископами – выходцами из Киево-Печерской обители – в епархии, которые они возглавляли. Как отмечает В. Д. Сарабьянов, построенные Владимиром Мономахом в 1101 и 1103 гг. в Смоленске и Сузделе Успенские соборы «повторяли не только архитектурный облик Успенского собора Киево-Печерской лавры, но и систему фресковой декорации этой лаврской святыни, особое почитание которой, таким образом, начинает распространяться по всей Руси» ( Смирнова Э. |
| Мусин А. Е.Загадки дома Святой Софии... С. 63–64; См. также: он же. 1130 год... С. 204–208; о н же. Древнерусское общество, епископат и каноническое право. С. 347–350. См. последнее исследование на эту тему: Артамонов Ю. А. К вопросу о монастырском землевладении Древней Руси//Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2016. 1(63). С. 16–26. «Се аз князь великыи Изяслав Мьстиславичь, по благословению епискупа Нифонта испрошав есми у Новагорода святому Пантелеимону землю» (Грамоты Великого Новгорода и Пскова. 82. С. 141). Предположение А. Е. Мусина, что Иоанн «Попьян» отстаивал «византийский» порядок вещей перед лицом княжеских нововведений ( Мусин А. Е. Загадки дома Святой Софии... С. 67–69) наталкивается на тот факт, что епископ Нифонт был, без сомнения, всегда ориентирован на Константинополь в проведении своей церковной политики (на патриархию и митрополита Киевского грека Михаила I), однако же ни о каких протестах с его стороны против «нововведений» не известно. Мусин А. Е. Загадки дома Святой Софии... С. 66–67. НПЛ. С. 22, 206–207. Хорошев А. С .Указ. соч. С. 23. Ср.: Янин В. Л. Печать Новгородского епископа… С. 55; Щапов Я. Н. Указ. соч. С. 68. ПСРЛ. Т. 2. Стб. 294. Сохранилась его печать с греческой надписью: «Печать Михаила, архипастыря России» ( Янин В. Л.Актовые печати Древней Руси. Т. 1. С. 48). Встреча новопоставленного Киевского Первосвятителя, судя по всему, входила в обязанности русских архиереев. Так, в 1156 г. Нифонт Новгородский отправился в Киев «противу» (навстречу) митрополита Константина I (1156–1159) (НПЛ. С. 29, 216). Так полагал уже один из первых исследователей истории новгородской архиерейской кафедры протоиерей П. И. Тихомиров (в то время как большинство дореволюционных историков Церкви не рассматривало вопрос о причинах отставки Иоанна) ([Тихомиров П. И.]. Указ. соч. С. 82. Важным для рассматриваемой ситуации представляется толкование известного византийского канониста 2-й половины XII в. Феодора Вальсамона на 16-е правило так называемого Перво-второго Константинопольского Собора 861 г. (о непоставлении епископа на кафедру, если жив прежде поставленный на нее архиерей, кроме того случая, когда он добровольно слагает с себя сан (Правила святых поместных соборов с толкованиями. М., 1880. С. 855–857; см. также: Соколов И. И. Избрание архиереев в Византии IX–XV вв.//Византийский временник. Т. 22. Пг., 1917. С. 211). |
| Первым игуменом Н. П. м. стал свт. Аркадий , в 1156-1163 гг. епископ Новгородский («и устроил есми святому Пантелемону монастырь и посадил есми в нем игумена Аркадия...». Согласно проложному Житию святителя, восходящему, возможно, к домонг. времени, ранее Аркадий являлся игуменом Юрьева мон-ря, но был из него изгнан: Лосева О. В. Жития рус. святых в составе древнерус. Прологов XII - 1-й трети XV в. М., 2009. С. 292-293). Игум. Аркадий настоятельствовал в Н. П. м. до 1153 г., когда основал собственный Аркаж [Аркадиевский] в честь Успения Пресвятой Богородицы мужской монастырь. Датировка грамоты кн. Изяслава Мстиславича и соответственно основания Н. П. м. остается дискуссионной. Обычно этот документ относили ко времени княжения Изяслава в Киеве, т. е. к 1146-1154 гг. (напр.: Греков Б. Д. Революция в Новгороде Великом в XII в.//УЗ Института истории. М., 1929. Т. 4. С. 19-20 (1146-1154 гг.); ГВНиП. С. 141 (1146-1155 гг.); Черепнин Л. В. Рус. феодальные архивы XIV-XV вв. М.; Л., 1951. Ч. 2. С. 115 (1148 г.)). В. Л. Янин передатировал грамоту 1133-1134 гг., когда кн. Изяслав находился в Новгороде (НПЛ. С. 23, 208). Исследователь обосновал необходимость одновременной выдачи этой грамоты и грамоты кн. Всеволода Мстиславича Юрьеву мон-рю (см. ниже), в которой Н. П. м. упоминается как уже существующий ( Янин. 1977. С. 60-79; Он же. 1991. С. 136-138; см. также: Назаренко. 2001. С. 595-596; Печников. 2017. С. 245-246). С. М. Каштанов и Вл. В. Седов попытались вернуться к прежней датировке грамоты ( Каштанов. 1999. С. 21-32; Он же. 2014. С. 86-93; Седов. 2011); по их мнению, имеются основания отнести появление документа к 1148 г., когда кн. Изяслав Мстиславич последний раз в жизни посетил Новгород перед походом на суздальского кн. Юрия Владимировича (НПЛ. С. 28, 214). Придерживающиеся этой версии исследователи, однако, не придают значения тому важному обстоятельству, что свт. Нифонт, благословивший кн. Изяслава на предоставление земельных владений Н. П. м., с 1147 г. пребывал в остром конфликте с этим князем и выдвинутым им на Киевскую митрополию не признанным в К-поле митр. Климентом (Климом Смолятичем), но поддерживал отношения с врагом Изяслава Суздальским кн. Юрием (Георгием) Всеволодовичем Долгоруким. |
|
|
