| В связи с разгромом клана Мирошкиничей потеря политической поддержки со стороны еще и княжеской власти, очевидно, сказалась на дальнейшей судьбе М. После большого пожара в Новгороде, в к-ром сгорело множество дворов, 22 янв. 1210 г. (см.: Бережков. Хронология. С. 256; Назаренко А. В. Антоний (Добрыня Ядрейкович), свт.//ПЭ. 2001. Т. 2. С. 600; иные датировки: согласно Г. Подскальски ( Подскальски. 1996. С. 326) - 1212 г., А. Поппе (Там же. С. 464) и И. Я. Фроянову ( Фроянов. 1995. С. 400) - 1211 г.) новгородцы вместе с кн. Мстиславом изгнали М. в Торопец («ведоша и в Торопьць»), столицу небольшого Торопецкого княжества на Смоленской земле, которым еще до вокняжения в Новгороде владел Мстислав (согласно перечню Новгородских архиепископов Комиссионного списка НПЛ младшего извода 40-х гг. XV в., М. был даже «заточен в Торопець» - НПЛ. С. 473). При этом М. не дали «правитися» (т. е. оправдаться), что свидетельствует о предъявлении владыке неких обвинений, скорее всего канонического характера, которые с т. зр. обвинявшей стороны делали занятие им кафедры невозможным по церковному праву. По словам владычного летописца М., «он же то прия с радостию, яко Иоанн Златоустьц и Григории Акраганьскыи, тую же и сь прия печяль, славя Бога» (НПЛ. С. 52, 250). Это была последняя запись летописца М., к-рый вел владычное погодное летописание со статьи 6708 (1200/01) по статью 6719 (1211/12, вероятно, в действительности 1209/10) г. (см.: Гимон. 2006. С. 98-104; Гиппиус А. А. Новгородская владычная летопись XII-XIV вв. и ее авторы: (История и структура текста в лингвистическом освещении). I//Лингвистическое источниковедение и история рус. яз., 2004-2005. М., 2006. С. 215). Особенностью новгородского летописания эпохи 1-го архиерейства М. исследователи считают использование в нем известий 1202-1204 гг. из только что составленного во Владимире-на-Клязьме летописного свода, список которого, вероятно, был привезен в Новгород кн. Константином Всеволодовичем в 1205 г. (см.: Гиппиус А. А. К истории сложения текста Новгородской 1-й летописи//НИС. 1997. Вып. 6(16). С. 14-15; Он же. К вопросу о контактах региональных традиций в рус. летописании 1-й трети XIII в.//Вост. Европа в древности и средневековье: 21-е чт. памяти В. Т. Пашуто. М., 2009. С. 74, 76; Гимон. 2006. С. 101-102; Он же. Историописание раннесредневек. Англии и Древней Руси: Сравн. исслед. М., 2012. С. 504-506; ср.: Конявская Е. Л. «Южнорусские» статьи 1-й пол. XIII в. в новгородских летописях//НИС. 2008. Вып. 11(21). С. 98-109). В дальнейшем (с 1215 по 1226) летопись, судя по лингвистическим и текстологическим данным, вел «летописец архиепископа Антония», в т. ч. и в период после возвращения М. на кафедру, при этом летописание времен 1-го архиерейства М. было частично отредактировано ( Гиппиус. Архиеп. Антоний. 2009. С. 186-187, 196-197). |
| Kobenhavn, 1932. Kap. 8). Тем не менее и в это время высшая власть в Новгороде принадлежала Киевскому князю, который управлял Новгородом через назначаемых им должностных лиц — посадников, в их роли могли выступать не только князья и бояре, но и его родственники. Так, после вокняжения в Киеве Владимир Святославич назначил посадником в Новгороде своего дядю по материнской линии Добрыню (НПЛ. C. 128; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 79). Позднее князь отправлял в Новгород своих старших сыновей: сначала Вышеслава, потом, после смерти последнего,— Ярослава (Георгия) Владимировича Мудрого. Следов., хотя во 2-й пол. X в. новгородцы могли в каких-то случаях проявлять политическую инициативу, Новгород оставался под властью князей. В летописи сохранились упоминания о даннической зависимости Новгородской земли от Киева еще со времен первых Киевских князей (согласно последнему исследованию, соответствующее известие попало в начальное летописание не позднее XI в.) (НПЛ. C. 107; ПСРЛ. T. 1. Стб. 23–24; см.: Стефанович П. С. Загадочное известие летописи: Древнейшая дань из Новгорода в Киев//НИС. 2011. Вып. 12(22). С. 3–33). Впоследствии дань, которую собирали новгородские князья с подвластной им территории, составляла 3 тыс. гривен, ее отправляли в Киев на содержание войска («гридей»). В кон. X в. состоялось крещение новгородцев, произошло искоренение языческих культов и была учреждена Новгородская епископия, что подтверждают новгородские летописи, вероятно восходящие ко 2-й пол. XI в. (НПЛ. C. 159–160; ПСРЛ. T. 4. Ч. 1. С. 90–91; Т. 42. C. 55). В новгородское княжение Ярослава Владимировича Мудрого делается попытка начать чеканку в Новгороде собственной серебряной монеты (Янин. 2008. С. 35–36). После кончины св. равноап. кн. Владимира Святославича († 15 июля 1015) между его сыновьями началась кровавая междоусобица, в к-рой активное участие принял и Ярослав Владимирович, стремившийся овладеть киевским столом. После получения сообщения о смерти отца он созвал вече «на поле», на к-ром новгородцы, незадолго до того расправившиеся со мн. |
| Иоаким как действующее лицо не упоминается. XI - 1-я пол. XII в. Кн. Глеб Святославич защищает еп. Феодора во время новгородского восстания во главе с волхвом. Миниатюра из Радзивиловской летописи. Кон. XV в. (БАН. 34.5.30. Л. 105 об.) Кн. Глеб Святославич защищает еп. Феодора во время новгородского восстания во главе с волхвом. Миниатюра из Радзивиловской летописи. Кон. XV в. (БАН. 34.5.30. Л. 105 об.) В XI - 1-й трети XII в. церковная власть в Новгородской епархии в значительной степени зависела от киевских церковных и светских властей. После кончины свт. Иоакима (в 1030, согласно летописной хронологии; ср., однако, указание на 42 года его святительства - НПЛ. С. 473) Новгородскую кафедру неск. лет занимал его ученик Ефрем, который, по всей видимости, так и не был хиротонисан; напрямую об этом говорится только в позднейшем новгородском летописании XVII в.: «сей, поучив люди 5 лет, святительству же не сподобися» (НовгорЛет. С. 179-180). Блгв. кн. Ярослав (Георгий) Владимирович в 1035/36 г., прибыв на север Руси, одновременно посадил на новгородский княжеский стол блгв. кн. Владимира Ярославича и «епископа постави Жидяту» (ПВЛ. С. 66; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 150; ср.: Там же. Т. 42. С. 63 («Жиряту»)); этим мирским именем назван Новгородский свт. Лука , бывший, очевидно, русином (вост. славянином). В 1044 г. кн. Владимир Ярославич заложил новгородскую крепость (Детинец) на левом берегу Волхова (1044), а в нем, после того как сгорел деревянный собор Св. Софии, в 1045 г. (по НПЛ старшего извода или, согласно НПЛ младшего извода, в 1049) - каменный кафедральный собор с тем же посвящением (по всей видимости, это произошло после завершения строительства в Киеве митрополичьего каменного Софийского собора - Раппопорт П. А. Архитектура средневек. Руси: Избр. статьи. СПб., 2013. С. 89) . Очевидно, что и резиденция Новгородского епископа в это время находилась внутри Детинца (хотя археологически Владычный двор в сев.-зап. части крепости, где он впосл. находился, применительно к XI-XIII вв. |
| Всеволода (Гавриила) Мстиславича (1117-1136) ( Гиппиус А. А. К изучению Церковного устава Всеволода//Новгород и Новгородская земля: История и археология. Вел. Новгород, 2003. Вып. 17. С. 163-173). Устав регулирует отношения княжеской власти с Новгородской епископской кафедрой и объединениями горожан - «Иванским сто» и сотнями в лице сотских: «А дом Святей Софии владыкам строити с сочьскыми, а старостам и торговьцам, докладываа владыкы, или кто будет нашего рода князе, и Новагорода, строить дом святого Ивана» (Древнерус. княжеские уставы XI-XV вв./Изд. подгот.: Я. Н. Щапов. М., 1976. С. 155). Данное положение Устава, вероятно, связано с избранием Новгородских архиереев на вече и с ослаблением власти князя как главного покровителя Церкви: «Из рук князя и его администрации в руки сотских и владыки переходили торговый суд и надзор над мерилами (а следовательно, и доходы от их использования), а сотские, кроме того, приобрели право опеки над епископской кафедрой». Подтверждение своей версии принятия Устава Флоря видит в сообщении НПЛ под 1184 г.: «Заложи архиепископ Илия с братом церковь святого Иоанна камену на Торговищи» (НПЛ. С. 37), что расценивается исследователем как «осуществление патроната владыки над некогда княжеским храмом» ( Флоря. 1999. С. 91, 93). В. А. Кучкин показал тесную связь в то время сотских (как правило, бояр) с княжеской администрацией ( Кучкин В. А. Ранние свидетельства о сотнях и сотских//ДРВМ. 2006. 1(23). С. 10-23; Горский А. А., Кучкин В. А., Лукин П. В., Стефанович П. С. Др. Русь: Очерки полит. и социального строя. М., 2008. С. 413-425). В нач. 1170 г. в Новгородскую землю вторглись объединенные силы Владимиро-Суздальского, Смоленского, Рязанского, Муромского и Полоцкого княжеств («и вся земля просто Русьская») во главе с сыном владимиро-суздальского кн. Андрея Боголюбского Мстиславом. Владычная летопись сообщает, что штурм Новгорода состоялся 25 февр. «и к вечеру победи я князь Роман с новгородьцы силою крестьною, и святою Богородицею, и молитвами благовернаго владыкы Илие» (НПЛ. |
| М. упоминается на 1-м месте среди должностных лиц Новгорода в договорной грамоте от июня 1326 г. Новгорода с королем Норвегии и Швеции Магнусом о мире на 10 лет; к грамоте была привешена в т. ч. печать М. (ГВНиП. 39. С. 69-70). По благословению святителя в 1326-1327 гг. была составлена договорная грамота Новгорода с блгв. вел. кн. Владимирским мч. Александром Михайловичем Тверским (Там же. 14. С. 27; обращает на себя внимание требование, вероятно исходившее от М.: «А села Святои Софии исправи Святои Софии» - Там же. С. 28). Через год, зимой 1327/28 г., после антиордынского восстания в Твери, кн. Александр Михайлович нашел убежище в Пскове, входившем в состав Новгородской епархии. В 1328 г. послы вел. кн. Иоанна I Данииловича Калиты и новгородское посольство от тысяцкого Авраама и М. (который, видимо, исполнял волю свт. Феогноста) приехали в Псков и упрашивали кн. Александра Михайловича поехать в Орду на суд хана, но он их «не послуша» (НПЛ. С. 98, 341). В 1329 г. в Новгород приезжал свт. Феогност. В следующем году М. оставил кафедру «по своеи воли» и постригся в схиму (согласно Житию, удалился в Колмов мон-рь): «...много молиша и (его.- М. П.) новгородци всем Новымьгородомь с поклономь абы пакы сел на своемь престоле, и не послуша, но благослови я (их.- М. П.), рек: «изберете от себе мужа такого достоина, а яз вас благословляю»». Это произошло в мае 1330 г., поскольку преемник М. свт. Василий Калика был избран нареченным владыкой не позднее 1 янв. 1331 г., а до этого новгородцы «быша без владыкы 8 месяць» (НПЛ. С. 99, 342). По мнению А. С. Хорошева, отставка М. могла быть вызвана обострением социально-политической борьбы в Новгороде, а также тем, что московские власти могли быть недовольны расширением при М. владычной юрисдикции за счет сужения юрисдикции княжеской ( Хорошев. 1980. С. 59, 130). По предположению Г. В. Попова , М. оставил кафедру после интердикта, наложенного митр. Феогностом на Псков, и отлучения от Церкви Псковского (бывш. Тверского) кн. Александра Михайловича, что, видимо, означало осуждение этого акта Новгородским святителем ( Попов Г. В. Нек-рые аспекты культурно-ист. развития Твери первых десятилетий XIV в.// Попов Г. В., Рындина А. В. Живопись и прикладное искусство Твери XIV-XVI в. М., 1979. С. 28). В 1335 г. М. основал под Новгородом Деревяницкий в честь Воскресения Христова монастырь ; на средства святителя в нем за один год была возведена каменная ц. в честь Воскресения Господня; в 1352 г. М. поставил каменную ц. в честь Успения Пресв. Богородицы на Волотовом поле, при которой, очевидно, была основана иноческая обитель (позднее владычный летописец характеризовал Волотовскую церковь как «Моисеев монастырь» - НПЛ. С. 368). |
| XII в.); Янин В. Л., Зализняк А. А., Гиппиус А. А.Новгородские грамоты на бересте: Из раскопок 2001–2014 гг. М., 2015. С. 97–99 (грамота 999, 1-я половина XII в.). Известен Волос – игумен Антониева монастыря с 1187 г. (НПЛ. С. 38, 229). Последнее упоминание новгородца по имени Волос в летописи относится к 1230 г. (Там же. С. 69, 276). Каштанов С. М. Из истории... С. 84. Грамоты Великого Новгорода и Пскова. 103. С. 160; НПЛ. С. 27–28, 214. Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения... С. 50–51; он же. Новгородские акты... С. 206–207. Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения... С. 49, 50. Ср.: он же. Новгородские акты... С. 207. Янин В. Л. Некрополь новгородского Софийского собора… С. 53. См. также: о н же. Печать Новгородского епископа... С. 53. Мусин А. Е. 1130 год... С. 204. Мусин А. Е. Загадки дома Святой Софии... С. 66. Любопытна последняя санкция рассматриваемой грамоты: «Аще сию грамоту хто преступит, да будет проклят треми сты святых отец и осмьюнадесять и буди ему со Июдою причастье». Проклятие с Иудой в некоторых источниках относится к церковным мздоимцам. Например, в Правиле собора 1273 г.: «купующе и продающе [священство], с Июдою сравнаються» (Русская историческая библиотека. Т. 6. СПб., 1908. 6. Стб. 88). В «Написании» тверского инока Акиндина «о поставляющих мьзды ради» (ок. 1315 г.): «со Июдою равни суть, и не имут части со Христом ни зде, ни в будущем веце» (Там же. 16. Стб. 153). Во владычной летописи под этим годом отмечается, что после того, как «преставися Онтон игумен», «в то же лето вдаша игуменьство Андрееви по Онтоне» (НПЛ. С. 28, 214), видимо, здесь отражен факт избрания нового игумена в соответствии с завещанием основателя монастыря. Стефанович П. С. Боярство и церковь в домонгольской Руси//Вопросы истории. 2002. 7. С. 54; он же. Некняжеское церковное строительство в домонгольской Руси: Юг и Север//Вестник церковной истории. 2007. 1. С. 127. О частном владении церквами и монастырями и отношениях патроната в Древней Руси см.: Флоря Б. |
| 2970 Лаврентьевская лет: «В лто 1036 иде рославъ Новугороду и посади сына своего Володимера Новгород епископа постави Жидту» (В год 1036 поехал Ярослав в Новгород и посадил (на княжение) сына своего Владимира в Новгороде. Епископа поставил Жидята [Луку]) (ПСРЛ. Т. 1 Стб. 150–151) Дата преставления различается в Никоновской и в Софийской первой лет.: 1059 и 1060 гг. соответственно. В числах оба источника сходятся – 15.10 (ПСРЛ. Т. 9. С .91; Т. 6. Стб. 183). Память в Соборе Новгородских святых в 3-ю Неделю по Пятидесятнице. 2971 По Никоновской лет., дата хиротонии – 1060 г., по Софийской – 1061 г. (ПСРЛ. Т. 9. С. 92; Т. 6. Стб. 184) Предпочтительной кажется вторая дата: временной интервал до поставления следующего епископа должен быть значительным. О насильственной смерти еп. Стефана в Софийской лет. говорится следующее: «И иде владыка Стефанъ въ Киевъ, и тамо свои холопи удавиша его». Дата в обоих случаях одинакова – 1068 г. (ПСРЛ. Т. 6. Стб. 189; Т. 9. Стб. 96). 2972 Упоминается в 1071 г. в связи с мятежом язычников в Новгороде (ПСРЛ. Т. 6. Стб. 196. Т. 9. Стб. 99 и др.). Дата преставления – 1077 г. (НПЛ. ПСРЛ. Т. 3. Стб. 18), причем в приложении к лет. указано, что скончался, покусанный собственным псом (Там же. Стб. 473). 2973 Первая дата по Никоновской лет. – ПСРЛ. Т. 9. Стб. 109. Местночтимый святой Новгородской епархии. 2974 Дата поставления – по Никоновской лет. (ПСРЛ. Т. 9. Стб. 125). Дата преставления – 31.01.1109 (НПЛ. ПСРЛ. Т. 3. Стб. 203), 01.01.1109 (Никоновская лет.; ПСРЛ. Т. 9. Стб. 141), 15.01.1109 (ПСРЛ. Т. 6. Стб. 218). Дата в списке считается общепризнанной. Память – 31.01, 30.04, 14.05. 2975 Дата поставления различается – 1108 г. в Никоновской, 1110 г. – в Софийской лет. (ПСРЛ. Т. 9. Стб. 141; Т. 6. Стб. 218). Противоречие разрешает Новгородская Первая лет.; «В лто 1110. Прииде в Новъгород архиепископъ Иоанн, мсяца декабря въ 20» (ПСРЛ. Т. 3. С. 203). (В год 1110 прибыл в Новгород архиепископ Иоанн, 20 декабря). Полагаем, что поставление относится к 1110 г. «Въ лто 6638 Въ се же лто отвьржеся архепископъ Иоанн Новагорода» («В этот год отвергся архиепископ Иоанн Новгорода») (НПЛ. ПСРЛ. Т. 3. Стб. 473; Никоновская лет. ПСРЛ. Т. 9. Стб. 156). |
| НПЛ. С. 470. НПЛ. С. 473. ПВЛ. С. 74. Ср. в летописях Новгородско-Софийской группы под 6576/1068 г.: «Иде владыка Стефан в Киев, и тамо свои холопе удавиша его» (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 125; Т. 42. С. 68). Это известие, конечно, восходящее к раннему списку епископов, характерно своим помещением в летописном тексте – сразу за сообщением о вокняжении в Киеве Всеслава, который «седе… в Киеве месяць 7» и до известия следующего года об его изгнании Изяславом. Б. А. Рыбаков, кажется, первым высказал предположение (ничем, впрочем, не обосновываемое) что епископ Стефан был убит в Киеве во время восстания 1068 г. ( Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982. С. 442). Одним из ближайших советников князя Изяслава во время событий 1068 г. был Тукы, «брат Чудинь» (ПВЛ. С. 74); по обоснованному мнению П. В. Лукина, братья Тукы и Чудин были выходцами из Новгорода и имели скандинавское или, скорее, прибалтийско-финское происхождении ( Лукин П. В. «…Нам неволя: зажегшее град свои, ступим в Гречьску землю»: к интерпретации статьи Повести временных лет под 6577 г.//Rossicaantiqua: Исследования и материалы. 2006. СПб., 2006. С. 241–244; он же. Новгородское вече. М., 2014. С. 110). Вполне вероятно поэтому, что ранее они входили в дружину Мстислава Изяславича, за некоторое время до восстания бежавшего в Киев к отцу. Показательно, что именно Тукы дает совет князю с помощью обмана убить Всеслава Брячиславича. Изяслав отклонил этот коварный план, продиктованный, вероятно, тем, что у дружинников Мстислава с бывшим полоцким князем были старые счеты – они потерпели от него жестокое поражение и были изгнаны с родины. ПВЛ. С. 75; НПЛ. С. 191. Хорошев А. С. Церковь в социально-политической системе… С. 20, 95; он же. Феодор//Великий Новгород: История и культура IX–XVII вв. (Энциклопедический словарь). СПб., 2009. С. 469; Щапов Я. Н. Государство и Церковь… С. 62, 207–208. Георгий занимал кафедру в Киеве около 1062 – 1073/1076 гг. Как установили А. А. Турилов и Ю. Д. Рыков, в заглавии цикла седмеричных поучений инока Григория Философа, приехавшего из Константинополя вместе с Георгием, последний называется митрополитом уже применительно к 6570 (март 1061 – февраль 1063) г. |
| 2976 «Въ лто 6638 поставиша архепископа Нифонта, мужа свята и зло боящяся бога; и приде Новугороду мсяця генъвря в 1 день, на святого Василья, на обедьню». («Поставили архиепископа Нифонта, мужа святой жизни и боящегося Бога; и прибыл в Новгород 1 января, в день святого Василия, к литургии» (ПСРЛ. Т. 9. Стб. 156). «...Нифонт Новгородский не только возражал на Киевском Соборе 1147 г. против поставления Климента Смолятича в преемники митрополиту Михаилу, ссылаясь на его «рукописание», но и после поставления Климента не хотел признавать его митрополитом и поминать его имя при богослужении в Новгородской епархии. Узнав об этом, Изяслав Мстиславович вытребовал Нифонта в 1149 г. в Киев и заключил в Печерский монастырь, в котором он оставался и в 1150 году до вступления в Киев Суздальского князя Юрия Долгорукого...» ( Лебединцев П. Г. Михаил, митрополит Киевский XII в. (1131–1147)//Киевская старина. 1892. 12. С. 10, прим. 1). «В лто 1149. Иде архиепископъ новгородчкыи Нифонтъ в Русь, позвань есть Изяславомъ и Климомъ митрополитомъ: ставилъ бо его бяше Изяславъ съ епископы Рускыя области, не славъши къ Цесарюграду; ... нь посади в Печерьскомъ манастыр, дóндеже Юрьи прииде». (НПЛ. ПСРЛ. Т. 3. Стб. 28) (Пошел архиепископ Новгородский Нифонт на Русь (В Киев), позванный Изяславом и митрополитом Климентом, которого поставил Изяслав с епископами Русской области (Южной Руси), не посылая в Царьград (без благословения Патриарха); ... но заключили в Печерском монастыре, вплоть до прихода Юрия [Долгорукого. – Сост.]). По Новгородской Первой лет. скончался епископ Св. Нифонт 21.04.1156 в Киеве, куда ездил для встречи митрополита Константина (ПСРЛ. Т. 3. С. 473). Память – 08.04. 2977 Епископ Ростовский, т. к. Нифонт Новгородский в то время находился в заключении, в Киевском Печерском монастыре (Полиевкт, архим. Сведения о российской православной иерархии. Полтава, 1868. С. 44). 2978 «Избран и возведен на сени 1156 года, ибо у новгородцев было обыкновение, по избрании кого-либо во владыки, торжественно вводить. еще до посвящения, на житье в епископский дом» (Словарь исторический... С. 33). «В лто 1158. Того же лта поиде Аркадии къ Кыеву ставится епископомъ, и поставленъ бысть от митрополита Костянтина, и прииде в Новьгород. мсяца семтября въ 13 день, на канунъ святого Въздвижениа». (В год 1158 пошел Аркадий в Киев для поставления в епископы и был поставлен митрополитом Константином, и прибыл в Новгород 13 сентября, перед святым Воздвижением.) (НПЛ. ПСРЛ. Т. 3. Стб. 217). Вторая дата – дата преставления (НПЛ. ПСРЛ. Т. 3. С. 219,473; Никоновская лет. Т. 9. Стб. 231–232). Память – 18.09 и 04.10. |
| А. Гиппиус полагает, что отчет надо вести с 1117 г. (что совпадает с составлением очередной редакции ПВЛ), и «годом начала семилетней активности заключенного в горе народа оказывается в таком случае 1111 – год победоносного похода русских князей на половцев, представленная в ПВЛ как великая победа христиан над «погаными» (Там же. С. 260). Но если предположить, что летописец писал в 1100 г., то за 7 лет до него был 1093 г., на который пришлось первое большое половецкое нашествие, после описания которого летописец развивает теорию казней Божьих (ПВЛ. С. 92–95). См.: НПЛ. С. 19–20. Все эти записи читаются и в НПЛ младшего извода (Там же. С. 202–204). При этом статья 1097 г. записана определенно на Софийской, «некняжеской» стороне (сначала сгорел «он пол», т. е. противоположная сторона Волхова, затем «город кромный», Детинец, ср. статью 6621 (1113) г.). Обращают на себя внимание записи с точными датами – о кончине свт. Никиты и начале «на весну» росписи собора Св. Софии (6616 (1108/09) г.), о прибытии владыки Иоанна в Новгород «месяца декабря в 20» (6618 (1110) г.) (НПЛ. С. 19, 203). С 1111 г. новгородские известия представляют собой или отдельные годовые статьи, чередующиеся с «киевскими», или завершают ту или иную годовую статью (заключительные части статьи 6619 (1111) г.: «Томь же лете ходи Мьстислав на Очелу» – Там же. С. 20, 203; статьи 6621 (1113) г.: «Семь же лете победи Мьстислав на Бору Чудь. В то же лето заложена бысть церкы Новегороде святого Николы (княжеский Николо-Дворищенский собор.– М. П.). В то же лето погоре он пол, на сеи же стороне город Кромьныи (новгородская крепость.– М. П.), от Лукин пожар» (Там же. С. 20, 204). Это касается и статьи 6623 (1115 г.), к которой возводят начало регулярного ведения в Новгороде погодных записей; новгородский блок известий начинается словами: «А Новегороде измьроша коня вся у Мьстислава» (Там же). На мой взгляд, не следует все же полностью исключать составление «новгородских блоков» указанных статей в самом Новгороде и последующего их соединения с киевскими записями за конец XI – начало XII в. В записи 1113 г. вновь, напоминая статью 1097 г., говорится о «сей же стороне» Волхова, не тронутой пожаром, когда горел «он пол», противоположная сторона, а затем «на сеи же стороне город Кромьныи», т. е. новгородская крепость, в центре которого находился епископский двор. Это указывает, возможно, на принадлежность не систематически ведшихся записей книжнику, работавшему на Софийской стороне Новгорода (вероятно, при самом Софийском соборе), между тем как сводчик 1115 г. и его продолжатель, ведший погодные записи, как считается, были связаны с Торговой, княжеской, стороной Новгорода. |
|
|
