| 27 .03(09.04).1934–05.1937: Августин Беляев 1937–1941: 1942–1943: Питирим Свиридов 11(24).07.1943–05.1944: Алексий Сергеев 09 .1945–09(22).03.1960: Онисифор Пономарев Калужская (обн.) Иоанникий Дьячков 07 .1923–07.1924: Пётр Виноградов 12(25).06.1924–26.11(09.12.).1924: Алексий Замараев 07(20).12.1924–14(27).01.1925: Христофор Сокольский 11(24).01.1925–03(16).01.1926: Геронтий Шевлягин 03(16).01.1926–06(19).11.1929: Георгий Добронравов 1930–11.1930: Аристарх Николаевский 1930–1933: Георгий Добронравов, паки 19 .03(01.04).1931–1932: Пётр Виноградов. паки 31 .10(13.11). 1932–1934: Арсений Краснов 05 .1934–1935: Николай Смирнов 10 .1935–14(27).01.1936: Иннокентий Копейкин –11.1936: Александр Рябцовский 26 .11(9.12).1936–1939: Андрей Расторгуев Каменец-Подольская 20 .03(02.04).1914–1920: Митрофан Афонский 1918–1920: Пимен Пегов, в. у. 1920–1922: Пимен Пегов –1922: Адриан Анцино-Чекунский 1922–1926: Амвросий Полянский Борис Шипулин, в. у. 1927–29.07(11.08).1932: Димитрий Галицкий, в. у. 29 .07(11 08).1932–10.1932: Владимир Горьковский 7(20).10.1932–29.07(11.08).1933: Памфил Лясковский 1932–1935: 1935–1942: Пимен Пегов, паки –1944: Дамаскин Малюта 1944–1946: Максим Бачинский, в. у. Каменец-Подольская (обн.) 1922–1924: Пимен Пегов 1924–1925: Афанасий Вечерко 1925–1927: 1927–: Гавриил Киперман 1927–1928: Герасим Строганов Иоасаф 11 .1927–08.1935: Мелетий Фомин Каменец-Подольская (укр.) Павел (Павло) Погорилко Иоанн (Иван) Теодорович Каменская 23 .08(05.09).1924–09(22).12.1925: Иннокентий Бусыгин 1925–1932: 13(26).05.1932–27.06(10.07). 1932: Симеон Михайлов 16(29).07.1932–08(21).03.1933: Владимир Горьковский 10(23).10.1932–03(16).02.1933: Александр Раевский Каменская (григ.) 09(22).12.1925–1930: Иннокентий Бусыгин Каменская (обн.) 05(18).12.1924–22.07(04.08).1925: Иоанн Ильин 10(23).06.1925–1926: Иннокентий Кулаков 07(20).11.1925–1926: Адриан Компанийцев 1926–1926: Афанасий Вечерко 1926–: Виктор Камень-Каширская (заруб.) 1931–1934: Антоний Марценко Камчатская 16(29).10.1916–1916: Нестор Анисимов |
| В целом методы толкования, применяемые автором Послания, сходны с теми, что известны из кумранских текстов, напр., дробление текста с последующей комбинацией частей для получения нового смысла, актуального для общины (см.: 11. 9-11). Из слов Пс 89. 5 (один день Господа равен 1 тыс. лет; ср. также: 2 Петр 3. 8) и Быт 2. 2 (о творении мира за 6 дней) автор Послания выводит возраст мира - 6 тыс. лет (15. 4). Дальнейшие рассуждения о конце света в VII тыс. обнаруживают связь с иудейской эсхатологией, несмотря на негативное отношение автора к иудаизму. Подобное представление о возрасте мира имеет богатую традицию. Его использовал Филон Александрийский ( Philo. De vita Mois. I 207). В 1-й четв. III в. Юлий Африкан и сщмч. Ипполит Римский положили идею о явлении Христа в середине 6-го «дня Господня», т. е. в 5500 г. от сотворения мира, в основание хронологии всемирной истории. Противоречия в ВЗ являются, по мнению автора послания, доказательством необходимости его особого истолкования. Там, где смысл текста понимается дословно, он все же пытается отделить то, что подобает «им» (иудеям), от того, чему следуем «мы» (христиане). Особенно наглядно в этом смысле рассуждение о понимании поста (3. 1-5). Выпады против иудеев одновременно служат увещеваниями христианам. Автор обращается к единоверцам, призывая их не таить в сердце зла на ближнего и не давать ложных клятв, т. к. им не подобает поступать так, как поступают «те», т. е. иудеи (2. 8-9). Автор Послания воспринимает ВЗ как предсказание о Пришествии Христа. Все, о чем говорится в ВЗ, относится ко Христу, к отвергшему Его Израилю и к верующим в Него (6. 6-10), к ожидаемому будущему (6. 18; 15. 5-8). В связи с этим часто (более 20 раз) употребляются слова «пророк, пророчество» (προφτης, προφητεω, προφητεα) и т. о. все Свящ. Писание рассматривается как пророчество. Не только те мужи являются пророками, о к-рых говорится специально как о пророках, но и мн. др. персонажи ВЗ, напр. Авраам, Иаков, Моисей и Давид, если они «действуют в Духе». Пребывание в Духе одаряет человека способностью к правильному, т. е., по В. а. П., аллегорическому пониманию Свящ. Писания. Такими людьми являются и читатели Послания, по мнению его автора (1. 2). |
| Немало сделали рус. правосл. авторы XIX в. в области исагогики, среди них - архиеп. Иннокентий (Борисов), проф. С. М. Сольский , еп. Михаил (Лузин), профессора Хвольсон и Н. М. Дроздов, авторы академических и семинарских руководств: А. Н. Хергозерский , еп. Ириней (Орда) , А. А. Жданов , Д. Нарциссов; составители библейских словарей: П. Ф. Солярский , архим. Никифор (Бажанов) , А. Т. Верховский , прот. В. Михайловский и др. IV. Библейское богословие. Долгое время в правосл. научных кругах библейское богословие не пользовалось доверием в силу того обстоятельства, что оно основывалось на протестант. принципе толкования Свящ. Писания через само Писание. Отечественные библеисты разрабатывали отдельные темы богословия ВЗ в русле правосл. Предания: ветхозаветная идея Завета Божия рассматривалась проф. КДА М. Э. Посновым (Идея Завета Бога с израильским народом в Ветхом Завете. Богуслав, 1902). Эсхатология ВЗ исследовалась И. А. Олесницким (Учение Ветхого Завета о бессмертии души. М., 1883) и прот. А. М. Темномеровым (Учение Священного Писания о смерти, загробной жизни и воскресении мертвых. СПб., 1899). Учение ВЗ о грехе рассматривалось преподавателем МДА прот. В. Н. Велтистовым (Грех, его происхождение, сущность и следствие: Крит.-догматич. исслед. М., 1885) и проф. МДА Д. И. Введенским (Учение Ветхого Завета о грехе. Серг. П., 1900). Основываясь на святоотеческом понимании библейских терминов «вестник Божий», «посланник», «сыны Божии», «серафимы», «херувимы» и т. д., проф. КДА прот. А. А. Глаголев сделал попытку систематизировать их в соответствии с догматическим учением правосл. Церкви (Ветхозаветное библейское учение об ангелах. К., 1900). Неск. тем библейского богословия были рассмотрены С. Н. Трубецким в его докт. дис. «Учение о Логосе в его истории» (М., 1900). Признавая большую роль вост. магии и мистики в формировании эсхатологии ВЗ, Трубецкой подчеркивал, что стержневой ее идеей было учение о Мессии. Мнение Трубецкого о ветхозаветном учении о Боге, Его Единстве и Троичности, частично перекликается с исследованием проф. МДА А. А. Покровского о прамонотеизме (Библейское учение о первобытной религии. М., 1901). П. А. Юнгеров провел анализ ветхозаветного вероучения по Псалтири (1894, 1897), вобравшей в себя богодухновенные идеи всех периодов ветхозаветной истории, ему принадлежит также работа о ветхозаветном учении о бессмертии души (1883). |
| Из этого нового события, которое есть личность Иисуса, происходит вся новизна экзегезиса, осуществленного Им Самим в Ветхом Завете. Евангелие наглядно показывает это, потому что, «начав от Моисея, из всех пророков изъяснял им сказанное о Нем во всем Писании» ( Лук.24,27 ). Иисус не объясняет Писание пусть в своеобразной, дотоле неведомой манере. Он открывает, изъясняет смысл Писаний, ибо Писания «свидетельствуют о Нем» ( Ин.5:39.46 ); ибо Он «пришел исполнить закон и пророков» ( Мф.5:17 ). Как прекрасно выразил Ин.19:28-31 , Писания не столько «сбываются», сколько «находят свое завершение» в Иисусе, ибо Он один может сказать: «Совершилось!» ( Ин.19:30 ). В этом все новое учение ( Мк.1:27 ) и власть ( Мк.1:22 ) нового экзегезиса Иисуса. Экзегезис Апостольской Церкви. Экзегезис Апостольской Церкви также формируется под воздействием нового принципа герменевтики: Христос Спаситель – центр всех событий. Для апостолов и новозаветных авторов, когда они берут в руки ВЗ, его истинным смыслом, несомненно, является сам Христос. И весь ВЗ (а не только Пророков) они призывают читать и изучать в свете новозаветного Откровения, Евангельского благовестия, что дает нам духовное «уразумение» книг Священного Писания: «И сказал им: вот то, о чем Я вам говорил, еще быв с вами, что надлежит, исполниться всему, написанному о Мне в законе Моисеевом и в пророках и псалмах. Тогда отверз им ум к уразумению Писаний» ( Лк.24:44-45 ). Цель такой экзегетики состоит в определении взаимоотношений между двумя Заветами. Для большей ясности, в дальнейшем, стали использовать такие технические термины как typos и anti - types . Для ап. Павла, а также для 1Петр ВЗ – это typos , a Христос и новая христианская практика составляют anti - typos (срв. 1Кор.10:6-11 ; Рим.5:14 ; 1Пет.3:21 ). В Послании к Евреям небесное завершение исполнения тайны Христа – это typos (или архитип). Такой архитип в ВЗ имеет свои модели ( ypodeigma ), фигуры (anti-typos), символы ( parabola ), тени ( skia ), в то время как христианская практика является их истинным образом ( eikon ). |
| Серьезным шагом в сторону разделения канонических и неканонических книг ВЗ стал ряд изданий Библии, осуществленных Российским Библейским обществом , где неканонические книги выведены из основного состава ветхозаветных книг и помещены отдельным блоком в конце 1-й части Библии. III. Вопрос о каноне ВЗ в богословских документах XX в. Попытки вынести вопрос о каноне ВЗ на уровень высшего по авторитетности церковного органа, Собора, были предприняты в ХХ в. «Точно определить объем и состав признаваемой Русской Церковью Библии» - это один из запросов, с которым Славянская библейская комиссия в февр. 1918 г. обратилась к Поместному Собору 1917-1918 гг. 18 марта по н. с. на заседании библейского отдела Собора в круг вопросов, требующих соборного разрешения, был внесен и пункт «о составе ветхозаветной Библии, или об отношении Православной Церкви к неканоническим книгам и отделам Ветхого Завета». Библейский отдел вынес решение учредить постоянный орган при Высшем церковном управлении - Библейский совет, к-рый бы занимался насущными проблемами, связанными со Свящ. Писанием ( Прокши. 2001. С. 224-229). В 1961 г. на I Всеправославном совещании на о-ве Родос по подготовке Всеправославного Предсобора предлагалось включить вопрос о каноне ВЗ в повестку дня Собора. В проекте документов Комиссии при Свящ. Синоде РПЦ по разработке каталога тем Всеправославного Предсобора от 1968 г. вопрос о ветхозаветном каноне получил отражение в разделах «Вера и догмат» и «Управление и церковный строй». В разд. «Вера и догмат» говорится: «Единственным критерием в решении вопроса о том, какие именно священные книги богодухновенны, является священное предание… Наряду с богодухновенными книгами Ветхого Завета в Библии обычно помещаются и следующие ветхозаветные книги, не вошедшие в канон... Включая в состав Библии означенные неканонические книги и неканонические места богодухновенных книг, Православная Кафолическая Церковь подчеркивает их значение и полезность для всех христиан (особенно для оглашенных), хотя и не считает их в равном авторитете с книгами каноническими. |
| " Ты - этот человек, - смело говорит Нафан, - так ты отблагодарил Бога за спасение " . Давид не гневается, не велит казнить пророка, как гораздо позже это сделает с Иоанном младший Ирод, а смиренно признает свой грех и выслушивает от пророка грядущее наказание. И Давид свят именно этой своей способностью помнить о Боге и раскаиваться. Псалмы, написанные Давидом, также свидетельствуют о его благочестии, молитвенности и вдохновенном даре славословить Творца. Итак, святость ВЗ-ных персонажей есть понятие относительное. Но есть и иное обстоятельство. В ВЗ термин " святость " вообще употребляется в ином, непривычном для нас значении. Прежде всего, согласно иудейскому пониманию, свят Сам Бог. " Свят, свят, свят Господь Саваоф " , - восклицают ангелы в видении пророка Исайи, и им вторит Псалмопевец: " Ты, Святый, живешь среди славословий Израиля " ./?/Святость здесь означает вовсе не праведность, а выделенность или инаковость. Бог " свят " - это значит, что Его истинное бытие вне мира, а когда Он входит в жизнь мира, то непричастен тьме и злу этого мира. И потому свят человек, принадлежащий Богу. Навин, Давид, Илья и др. святы тем, что Богом " взяты в удел " , в большей или меньшей степени способствуют действию Его замысла. Свята и скиния Завета, и ковчег, и Моисеев Закон, и определенные на храмовое служение первенцы, и жертвенные животные, посвященные Ягвэ. Ягвэ свят - это аксиома. И только в этом контексте Библия говорит о " святости " израильского народа или его " избранности " . 5.3. " Богоизбранность " Израиля К сожалению, сегодня понятие " богоизбранности " еврейского народа, как и близкая ему по смыслу " богоносность " народа русского, как сторонниками, так и противниками понимается совершенно неверно. Избранность Богом еврейского народа никогда не мыслилась в ВЗ-ном иудаизме как теория национального превосходства. Любые попытки такой трактовки немедленно разоблачались библейскими пророками. Напомнив народу о его избранности, авторы книг ВЗ тут же начинают обличать его во всех грехах, и более всего в отступничестве от Бога, что должно привести к краху Израиля. |
| В. выступил против изображения Бога Отца («невидимого Бога»), в частности на иконе «Верую во Единаго Бога», считал невозможным изображение Бога в виде «Ветхого денми» (иконография основана на Дан 7. 9 и Откр 1. 14), критиковал изображение Бесплотных Сил (на иконе «Верую во Единаго Бога»), символическое изображение Бога Сына в виде Ангела Великого совета (источник иконографии - Ис 9. 5-6). В. не считал возможным основываться в иконописи на свидетельствах ВЗ (видениях пророков), поскольку ВЗ прошел и отложен («Ветхая вся мимоидоша, и быша вся нова»). Кроме того, по мнению В., пророки видели лишь «славу Божию», но не Существо: «Все не едино видение видеша - не Существа, но славы»,- «славы» же лишь знак присутствия Бога, а не образы Божественных Ипостасей. Кроме того, дьяк считал необходимым унифицировать иконографию: «Ино б одним образцом писали, чтоб было несоблазнено, а то в одной паперти убо одна икона, а в церкви другая, то ж писано, а не тем видом». Четырехчастная икона ( " И почил Бог в день седьмый " , " Единородный сыне и Слове Божий " , " Приидите, людие, Триипостасному Божеству поклонимся " , " Во гробе плотским " ). 1547-1551 гг. (ГММК) Четырехчастная икона ( " И почил Бог в день седьмый " , " Единородный сыне и Слове Божий " , " Приидите, людие, Триипостасному Божеству поклонимся " , " Во гробе плотским " ). 1547-1551 гг. (ГММК) Свои сомнения В. изложил в записке, поданной свт. Макарию, и просил рассмотреть ее на Соборе, к-рый состоялся в янв. следующего года. На Соборе свт. Макарий отверг большую часть критических замечаний В., в первую очередь в отношении ВЗ. Митрополит отвечал дьяку, что не весь ВЗ отложен, но лишь закон обрядовый; видения пророков имеют непреходящее значение для Церкви и являются основой для изображения Богоявлений. Иконописцы изображают не невидимого Бога (не Существо Божие, неописуемое и непостижимое), но явления Бога людям (в частности, пророкам), отраженные в Свящ. Писании и закрепленные иконописной традицией («В нашей земле Руськой... |
| Ого! Какая битва развернулась! Мне думается, что такое разногласие в мнениях - поле не паханное для Пастырей Овец Православных! Что же, жатвы много, а делателей? Видимо мало библейских курсов, лекций и бесед... А изучать Ветхий Завет лучше под руководством и с толкованиями, а то не только каша в голове, но и искушения с соблазнами. Вениамин 1 марта 2017, 18:17 С Великим Постом всех! В статье, по-моему, смешиваются разные понятия. Сознательное неприятие, отрицание богодухновенности Ветхого Завета, разумеется, неправильно. В то же время нельзя отрицать то, что ВЗ - трудное чтение. По сравнению с Новым Заветом - значительно сложнее. Поэтому я не вижу ничего удивительного в том, что кого-то священник (с другого прихода, ближнего или дальнего монастыря - не важно) не благословил читать ВЗ. Приравнивать это к " не исследуйте писаний " - большая натяжка. ВЗ был детоводителем ко Христу для иудеев, но остается ли таковым сейчас? Можно и нужно и читать и изучать ВЗ, но, думаю- с разумением. Т.е.,не всё и не сразу. Так же, как читать Симеона Нового Богослова. Наталия 1 марта 2017, 16:04 Ветхий Завет - это хруст костей и реки крови. Но только прочитав его и не один раз, становится понятен ход Истории. И тогда нет претензий к Грозному, Сталину и т.п. Ну, а если и вовсе проникнишься, тогда и с Новым Заветом будет легче, тогда всё встанет на свои места. Александр Д. 1 марта 2017, 13:19 Приведенный пример с Гашеком по моему нелогичен,я бы даже сказал так,начитался Гашек Ветхого Завета, не вникнув в Новый Завет,оттого и стал атеистом. Анна 1 марта 2017, 10:18 Спасибо большое за статью. Она про меня. Ветхий Завет полностью читала только в пересказе для детей и теперь, при чтении Канона Андрея Критского испытываю затруднения, чувствую себя невеждой. Ранее были попытки чтения Ветхого Завета, но столкнулась с трудностями понимания. Особенно трудно понять сцены, описывающие жестокости, всех этих " 300 жен и наложниц " и т.п. Обратилась с советом к священнику, и он мне посоветовал не изучать Ветхий Завет самостоятельно, только под руководством наставника. Но так и не получилось у меня ходить на беседы в храме. Хотя я читала немного пророков, притчи Соломоновы, Бытие, но и только. Попрошу благословение и все-таки попробую осилить Ветхий Завет. |
| В рамках подготовки Прусской АН обширного издания раннехрист. доникейской лит-ры (Corpus Patrum Graecorum Antenicaenorum) Г. создал «Историю раннехристианской литературы до Евсевия» (Geschichte der altchristlichen Literatur bis Eusebius) - по выражению самого автора, «конспект», к-рый должен предшествовать изданию и полностью описывать лит-ру этого периода. В издании также участвовали Э. Пройшен (практически соавтор Г.), А. Дильман (описание эфиоп. традиции), Г. Н. Бонвеч (обзор раннехрист. лит-ры на слав. языке), Х. Ахелис (св. Ипполит Римский) и К. Шмидт (переводы на копт. язык) ( Novak. S. 198). В работе приводится перечень рукописей и изданий, описание истории рукописной традиции и предложения по хронологической локализации отдельных текстов. Книга содержит и важный для богословия того времени вывод о существенной исторической достоверности раннехрист. традиции, и отрицательную оценку гиперкритицизма новой тюбингенской школы (Geschichte. Tl. 2. Hälfte 1. S. VIII). Работа «Миссия и распространение христианства в первые три века» (Mission und Ausbreitung des Christentums in den ersten drei Jahrhunderten) содержит уже опубликованные ранее исследования (Mission. S. VIII; Novak. S. 203) и богатый материал по исторической географии и статистике (списки городов, епископов отдельных общин). На основе детальной проработки материала Г. рассматривает распространение проповеди христианства от апостольских времен до кон. III в. Он видит предпосылки миссии среди язычников в Евангелии, характеризует иудейскую и греко-рим. среду той эпохи, описывает переход от миссии в Палестине к миссии за ее пределами и служение ап. Павла и др. благовестников. Основной вывод книги заключается в том, что победу христианству принес прежде всего высокий религ. и нравственный дух верующих во Христа. Важной для характеристики богословской позиции Г. является его книга о Маркионе (Marcion: das Evangelium vom fremden Gott. Lpz., 1921), в к-рой автор с сочувствием говорит о взглядах еретика, считавшего ВЗ порождением злого духа (Marcion. S. 132). Положительно воспринимая попытку Маркиона реформировать христианство на основании идей ап. Павла, Г. напоминал о том, что подобные идеи можно найти у блж. Августина и Лютера. Однако Г. оценивал Маркиона выше последних: во II в. он совершил то, что, по мнению Г., необходимо сделать в XIX в.- деканонизировать ВЗ. «Отвергнуть ВЗ во II в. было бы ошибкой, которую отклонила великая Церковь; удержать ВЗ в XVI в. было судьбой, от которой Реформация не смогла уйти. Но сохранение его в протестантизме XIX в. как канонической основы есть следствие религиозной и церковной косности» (Ibid. S. 134). Реакция Церкви на Маркиона и гностиков II в. была, по Г., одним из первых пагубных шагов по направлению к образованию церковных догм и институализации Церкви. Спор об Апостольском Символе веры |
| Церковь никогда не сомневалась в том, что песнь «В.» была пророчески изречена Самой Божией Матерью, так же считают и мн. совр. исследователи, однако высказывались и иные предположения: что это могли быть слова св. Луки, переадресованные им участникам евангелических событий (A. Гарнак, Р. Таннхилл; впрочем, с т. зр. стиля это маловероятно, как показано в работах Х. Шюрманн, Р. Бультман, Ф. Хаук), или что песнь «В.» является раннехрист. или даже раннеиудейским гимном (Г. Гункель, Ф. Бовон). Метрический размер песни не установлен. Гимн «В.» принадлежит к жанру хвалебных песен, традиц. для ВЗ и имеющих характерный параллелизм в композиции (Г. Гункель, И. Маршалл, Фаррис, Бовон). Наиболее близки к «В.» те песни, к-рые по содержанию связаны с серьезным вмешательством Бога в жизнь избранного народа (Исх 15, Суд 5, 1 Цар 2, Авв 3); кроме этих песней «В.» имеет близкие параллели и с нек-рыми др. местами в тексте ВЗ (Пс 34. 9 и др.). Песнь имеет схожую структуру с 2 др., приводимыми св. Лукой в рассказе о детстве Христа (песни Захарии и Симеона): пророчество-исполнение-благодарение. Т. о., «В.» может рассматриваться как последняя песнь ВЗ и первая песнь НЗ, свидетельствующая об исполнении мессианских чаяний Израиля и всего человечества. В святоотеческой традиции гимн «В.» иногда рассматривается как пророчество о Церкви ( Iren. Adv. haer. 3. 10. 2). Песнь Богородицы в правосл. богослужении Песнь Богородицы как одно из немногочисленных евангельских изречений Пресв. Марии и одновременно вдохновенный пророческий и поэтический текст получила в Церкви богослужебное употребление. В качестве одной из библейских песней (между песнями вавилонских отроков и прор. Захарии ) она под именем «молитвы» (προσευχ - как и песнь прор. Анны ) присутствует уже в Александрийском кодексе Библии (V в.). Во многих более поздних памятниках (в частности, в совр. богослужебных книгах правосл. Церкви) «В.» часто помещается после песни вавилонских отроков. В эпоху зарождения гимнографического жанра канона песни вавилонских отроков и «В.» могли образовывать основу для двупеснца (неполного канона) - подобный пример сохранился в папирусе VII в. (Ryland. Pap. 466), к-рый содержит 4-строфные тропари с подзаголовками «на Благословите» (т. е. для исполнения с песнью вавилонских отроков) и «на Величит». |
|
|
