| Там же. Копия письма митрополита Аксумского Николая кардиналу Амлето Чиконьяни от 1 марта 1966 г. (Там же. 1966. С. 1–7). Письмо митрополита Карфагенского Парфения митрополиту Ярославскому и Ростовскому Никодиму от 22 августа 1963 г. (Там же. 1963). Тесные связи митрополита Парфения с Русской Церковью, обвинения в приверженности коммунистическим идеям (иерарха за глаза называли «коммунистом») привели к созданию против него оппозиции, в которую вошли влиятельные иерархи Александрийской Церкви, в том числе митрополит Иринупольский Николай (Отчет 2 настоятеля храма святого князя Александра Невского в Александрии протоиерея Д. Сагана от 12 марта 1963 г. (Там же. Д. 4а. 1963. С. 3)). Организация не имела отношения ни к Александрийской Православной Церкви, ни к какой-либо другой африканской христианской церкви. В письме, адресованном предстоятелям ряда Поместных Православных Церквей, в том числе Святейшему Патриарху Алексию, митрополит Иринупольский и Восточноафриканский Николай (Варелопулос) именовал С. Касаса «лже-священником» и «двуличным человеком», «единственным занятием которого является создание проблем и беспорядков как с точки зрения этической, так и канонической» (Письмо митрополита Иринупольского Николая Патриарху Московскому и всея Руси Алексию от 20 мая 1966 г. (Архив ОВЦС. Д. 4. 1966)). Письмо митрополита Иринупольского Николая митрополиту Ярославскому и Ростовскому Никодиму от 4 февраля 1964 г.; ответное письмо митрополита Ленинградского и Ладожского Никодима митрополиту Иринупольскому Николаю 635 от 25 апреля 1964 г. (Там же. 1964). Рапорт настоятеля храма святого князя Александра Невского в Александрии протоиерея М. Стаднюка от 5 марта 1965 г. (Там же. Д. 4а. 1965. Ч. 1. С. 3). Рапорт настоятеля храма святого князя Александра Невского в Александрии протоиерея М. Стаднюка от 5 мая 1966 г. (Там же. 1966. С. 2). Письмо митрополита Иринупольского Николая митрополиту Ленинградскому и Ладожскому Никодиму от 30 марта 1966 г.; ответное письмо митрополита Никодима митрополиту Николаю 945 от 2 июня 1966 г. (Там же. Д. 4. 1966). |
| Шкаровский М. В. Русская Православная Церковь при Сталине и Хрущеве Государственно-церковные отношения в СССР в 1939–1964 годах Источник Содержание От издательства От автора Глава I. Государственно-церковные отношения в СССР – объект исторического исследования §1. Задачи исследования, терминология, методологическая основа §2. Характеристика источников §3. Русская Православная Церковь и государственная религиозная политика в 1917–1938 гг Глава II. Изменение Государственно-церковных отношений в годы второй Мировой войны §1. Положение Русской Церкви накануне Великой Отечественной войны (1939–1941 гг.) §2. Патриотическая деятельность Московской Патриархии §3. Религиозное возрождение на оккупированной территории СССР §4. Ликвидация обновленческого и григорианского расколов §5. Религиозная политика советского государства в годы войны Глава III. Церковное сопротивление в СССР §1. Иосифлянское движение §2. Катакомбное движение §3. Религиозные диссиденты Глава IV. Московская Патриархия на Международной арене §1. Русская Церковь в центре «большой политики» §2. Ослабление внешнеполитической активности Патриархии §3. Новая активизация международной деятельности Церкви Глава V. Государственно-церковные отношения в 1945–1965 гг §1. Временное «перемирие» 1945–1953 гг §2. Укрепление позиций Патриархии – 1953–1957 гг §3. Снова «война» – 1958–1964 гг Заключение редакционная коллегия тома: кандидат искусствоведения, доцент, протоиерей Валентин ЧАПЛИН (Крутицкое Патриаршее Подворье, Москва) профессор Дмитрий Владимирович ПОСПЕЛОВСКИЙ (Университет Западного Онтарио, Канада) профессор Вильям ван дер БЕРКЕН (Теологический факультет Утрехтского Университета, Голландия) профессор Эрих БРИНЕР (Институт «Вера во втором мире», Швейцария) кандидат исторических наук Александр Юрьевич ПОЛУ НОВ (Московский Государственный Университет им. М. В. Ломоносова) Илья Владимирович СОЛОВЬЕВ (Крутицкое Патриаршее Подворье, Москва) Валентин Арсеньевич НИКИТИН (Отдел религиозного образования и катехизации Московского Патриархата) |
| 38 Так считают Л. Тиллемон (Tillemont 1709. Р. 664), Ж. Маэ (Mahé 1938. Col. 2489 ), Э. Шварц (АСО 1, 1, 1. Р. 24. Примем. 1) и П. Пьюзи, в своем предисловии к изданию творений св. Кирилла (Pusey 1877. P. IX ) (Durand 1964. Р. 53). 39 Comm, in Joan. 1, 140:1–17, 265:27–29, 442:17–26, 533:5–9, 550:21–551:8, 576:31–577:17, 712:28–713:10; 2, 79:29–80:3, 200:2–201:16, 377:10–14, 381:19–29, 401:23–402:25, 505:10–29, 543:22–27; 3, 152:8–12, 154:20–155:24. TLG 4 9 0/2 [Рус. пер.: Творения 2001. С. 533, 627, 765; Творения 2002. С. 41, 53, 73, 174, 245, 335–336, 477, 480–481, 497–498, 575–576, 605, 883, 885–886]. De ador., PG 68, 593:18–26, 696:24–29 [Рус. пер.: Творения 2000. С. 410, 470]; Glaph. in Pent., PG 69, 129:28–32, 560:31–38 [Рус. пер.: Творения 2001. С. 79, 353]; Comm. in Is» PG 70, 973:14–16 [Рус. пер.: TCO 56. С. 500–501] (Durand 1964. P. 17. Примем. 2). Иногда объясняют наличие подобных мест в «Толковании на Евангелие от Иоанна» тем, что этот обширный комментарий мог дописываться уже после 428 г. 2 000. С. 58). Однако почти вся восьмая «Пасхальная гомилия», бесспорно относящаяся к 420 г., посвящена опровержению учения «о двух Сынах», откуда очевидно, что дуализм в христологии обратил на себя внимание святителя задолго до начала несторианского спора urand 1964. Р. 56). 40 Ер. pasch. 8, PG 77, 565:14–576:20. Ер. pasch. 11, PG 77, 664:10–32. Изложение содержания этих гомилий и перевод фрагментов из них на русский язык см.: Миролюбов А. Проповеди св. Кирилла Александрийского . Киев, 1889. С. 147–153, 164–169. 42 Св. Кирилл пишет, что «полный корпус этой книги составляют семь слов» (De Trin. 383:15–384:1 ...ν πτ λογιδοις τ σμπαν το βιβλου συντεθεκαμεν σμα). 46 Cp. мнение В. В. Болотова о учении Нестория: «Различая «храм» от «живущего в нем», «Господа» от «образа раба», «вседержителя Бога» от «споклоняемого человека» , он однако же не допускал и мысли, чтобы это вело к предположению о двух Христах или о двух Сынах... Как ни резко Несторий различал естества, он не имел намерения расторгать единство Лица Христа...» ( Болотов В. |
| 51 О нем: Агеева Е.А. ВАКОНЬЯ (Иван Ульянович (1883–1965), деятель старообрядческого поморского согласия)//Православная энциклопедия. Т. VI. М., 2009. С. 503. 53 Ныне протоиерей, заслуженный профессор СПбДА заведующий кафедрой церковной истории СПбДА. О нем: Белёвцев (Иоанн Иоаннович (род. 1928), прот.)//Православная энциклопедия. Т. IV. М., 2009. С. 522–523. 54 Белёвцев И. Остромирово Евангелие 1056–57 гг.//Журнал Московской Патриархии. М., 1956. 7. С. 65. 63 Н.С. О тексте московского «Апостола» 1564 года//Журнал Московской Патриархии. М., 1964. 6. С. 77–78. 64 Архимандрит Феогност (Дерюгин Федор Александрович; 1887–1970) – выпускник СПбДС (1908), обучался в СПбДА (1909–1910:1914), в 1947 г. принял постриг, доцент ЛДАиС (1947–1948), ректор Саратовской ДС (1948–1949). Цит. по Карпук Д. А. «В современных учебных заведениях им зажжена лампада знания перед алтарем Вечной Истины»//Христианское чтение. СПб, 2016. 4. С. 152. 65 Феогност (Дерюгин), архим. Некоторые замечания о надписаниях псалмов//Журнал Московской Патриархии. М., 1954. 12. С. 56. 67 Никонов В. Святый пророк Божий Илия Фесвитянин//Журнал Московской Патриархии. М., 1953. 8. С. 32–38. 69 Марковский И. С. Елеонская, или Масличная, гора и Гефсиманский сад//Журнал Московской Патриархии. М., 1958. С. 50–53. 70 Подробнее о нем: Предеин Д., прот. Протоиерей Александр Мень как выдающийся православный катехизатор и миссионер второй половины XX века. Одесса, 2015. 400 с. 71 Мень А., диак. Назарет – колыбель христианства//Журнал Московской Патриархии. М., 1959. 9. С. 61–64. 78 О нем: Кузьминов Л., прот., Русак В. Протоиерей Николай Семенович Никольский [некролог]//Журнал Московской Патриархии. М., 1975. 1. С. 31–32. 79 Никольский Н, прот. Великий Пяток в евангельских повествованиях//Журнал Московской Патриархии. М., 1964. С. 51–55. 81 Клирик Люблинской епархии Польской Православной Церкви. В 1920–х гг. служил в церкви г. Люблина (Польша). Настоятель в г. Холм в 1947–1954 гг. Цит. по: Лабынцев Ю.А., Щавинская Л. Л. Белорусско–украинско–русская православная книжность межвоенной Польши. М, 1999. С. 16. |
| Иванов Василий (дата рождения не установлена – сконч. после 1984, Австрия), протоиерей. Из перемещенных лиц в Австрии, состоял в юрисдикции РЗЦ, священник, рукоположение совершил еп. Стефан (Севбо), помощник настоятеля церкви в Зальцбурге (1950-е гг. после 1984), протоиерей (12.5.1965), член епархиального совета Австрийской епархии (1972нач. 1980), администратор приходов РЗЦ в Австрии (1970), больше сведений о нем не имеется. Иванов Евгений (дата рождения не установлена – 1980, Германия), протоиерей. После 2-й мировой войны жил в Германии, состоял в юрисдикции РЗЦ, священник (11.4.1965), рукоположение совершил еп. Филофей (Нарко), разъездной священник северо-западного викариатства, помощник настоятеля церкви в Дортмунде (1960-е гг.), настоятель Покровской церкви в Арнеме (Нидерланды) (1970-е гг.), вышел за штат по болезни. Архив: АГЗ. Иванов Иван Андреевич см. Иларион, иеромонах. Иванов Леонид Георгиевич см. Серафим, архиепископ . Иванов Николай Петрович (1.5.1877, г. Архангельск – 8.7.1964, Ганьи, Франция), протоиерей. Окончил Череповецкое реальное училище и Московское Алексеевское военное училище (1897), прапорщик 22-й артиллерийской бригады в Новгороде, участник 1-й мировой войны в чине командира батареи 67-й артиллерийской бригады, участник Гражданской войны в рядах Добровольческой армии на Сибирском фронте, командир отделения Черноморского дивизиона у адмирала А.И. Колчака, окончил войну в чине полковника, Георгиевский кавалер, эмигрировал в Константинополь (1920), переселился во Францию (1923), работал простым рабочим на парижских заводах, доцент на Высших военных курсах ген. Головина, одновременно был псаломщиком Галлиполийской церкви в Париже (19251930), затем Троицкой церкви в Клиши под Парижем (19321942), состоял в юрисдикции митр. Евлогия (Георгиевского), окончил Парижский Св.-Сергиевский богословский институт (1935), диакон (25.5.1942), священник (4.3.1945), рукоположение совершил архиеп. Владимир (Тихоницкий) в Св.-Александро-Невском соборе в Париже, приписан к причту Троицкой церкви в Клиши (5.3.1945), духовный руководитель молодежной организации «Витязи» (1946), настоятель домовой церкви при старческом доме в Севре (19451954), настоятель церкви при старческом доме в Ганьи (9.6.19548.7.1964), настоятель Св.-Серафимовской церкви в Шелле (20.4.19578.7.1964), протоиерей (12.4.1958), член правления «Содружества помощи русским туберкулезным имени митр. Евлогия», член правления Общества памяти о. Иоанна Кронштадтского . |
| 298 Во всех известных списках RF, за исключением армянского перевода, этот отрывок (689:34 – 690:6) отсутствует. Сирийский перевод на месте этой лакуны предлагает совсем другую фразу: «А потом мы воображаем себе, будто преуспеваем, мы тщетно трудимся, чтобы лучше это понять, и мы остаёмся в изумлении, почти как остолбеневшие». Видимо, при пересмотре диалога св. Кирилл усомнился в силе своего аргумента или нашёл его слишком трудным для Феодосия II. Текст RF выдаёт некоторую спешку при переделке сочинения для нового адресата: здесь нет ожидаемого ответа на «во-первых», πρτον (Durand 1964. P. 226. Примеч. 1). 301 RF: с человечеством таким как наше, являющимся совершенным – разумеется, в смысле [совершенства] собственной его природы (53:24–25). 304 Подобное сближение аполлинаристов с докетами встречается и в первой книге «Против Аполлинария» св. Афанасия Великого (Athan. Alex. De incarn. contra Apoll., PG 26, 1116:2–8 [Св. Афанасии Великий . Творения. T. 3. Μ., 1994. С. 329]). Вполне вероятно, что св. Кирилл уже знал две книги «Против Аполлинария», причём именно как творение св. Афанасия (Durand 1964. Р. 299. Примеч. 3). Возражения против их подлинности далеко не бесспорны (Сагарда Н. И. Лекции по патрологии I–IV века. Μ., 2004. С. 598–599), в то время как церковное предание говорит в пользу авторства св. Афанасия. Под его именем несколько извлечений из них приводит христологический флорилегий VII века «Учение отцов о Воплощении Слова» (Doctrina patrum 52:3–4, 52:13–14, 98:8–11, 299:14 – 300:3. TLG 7051/1). Ещё Болотов не сомневался в подлинности этих книг (Болотов В. В. Лекции по истории Древней Церкви. T. IV. Μ., 1994. С. 136. Примеч. 1). Авторство св. Афанасия отстаивают и некоторые современные западные учёные (ПЭ. T. IV. Μ., 2002. С. 32). Представляется преувеличенным также мнение Ж. Дюрана о чрезмерной доверчивости св. Кирилла к псевдо-эпиграфам (Durand 1964. Р. 16; Р. 299. Примеч. 1). Напротив, из первого письма к Суккенсу, где идёт рассуждение о разных списках «Послания к Эпиктету» св. Афанасия (Ер. 45, ACO 1, 1, 6, 156:19 – 157:8), хорошо видно, что он был способен критически отнестись к рукописям святоотеческих творений. |
| 516 . Памятники византийской литературы IX-XIV вв. Сборник переводов: Отв. ред. Л. А Фрейберг – М.: Наука, 1969. – 463 с. 517 . Памятники древнеармянской литературы. I: Фавстос Бузанд. История Армении/Пер. с древнеарм., коммент. М. А. Геворгяна. – Ереван: АН АрмССР, 1953. – 239 с. 518 . Памятники древней письменности. Т. 78. Сказания о святой Софии Цареградской: Памятник древней русской письменности и искусства XII в. – СПб., 1889. – 29, 1 с. 519 . Памятники позднего античного ораторского и эпистолярного искусства II-V века/Отв. ред. М. Е. Грабарь-Пассек. – М.: Наука, 1964. – 234 с. 520 . Памятники поздней античной научно-художественной литературы/Отв. ред. М. Л. Гаспаров. – М.: Наука, 1964. – 414 с. 521 . Памятники поздней античной поэзии и прозы II-V века/Отв. ред. М. Е. Грабарь- Пассек. – М.: Наука, 1964. – 360 с. 522 . Памятники русского права. Вып. 1: Памятники права Киевского государства XXII вв./Сост. А. А. Зимин. – М.: Госюриздат, 1952. – XVI, 288 с. 523 . Память и похвала Иоакова мниха Владимиру/Изд. А. А. Зимин//Краткие сообщения Института славяноведения. – М., 1963. – Вып. 37. – С. 66–75. 524 . Панонски легенди: Житие на Константина; Житие на Методща. – Скоще: Македон. Книга, 1969. – 81 с. 525 . Пападимитриу С. Д. Феодора Птохопродрома Манганские стихотворения//Летопись историко-филолог. общ-ва при имп. Новороссийском ун-те. Т 7. Визант. отд., 4. – Одесса, 1899. – С. 1–48. 526 . Пападимитриу С. Д. Феодор Продром. – Одесса, 1905. 527 . Пападопуло-Керамевс А. Сборник источников по истории Трапезундской империи//Записки историко-филологического ф-та имп. СПб ун-та. – 1897. – Ч. 44 (Л., 1927). 528 . Пасхальная хроника: Пер. с греч., вступ. ст., коммент. Л. А. Самуткиной. – СПб.: Алетейя, 2004. – 216 с. 529 . Патерик Киево-Печерський/Упорядкувала, адаптувала украшською мовою Ирина Жиленко. – Кшв, 1998. 530 . Патриарх Фотий. История церкви Филосторгия. – М., 1998. 531 . Патриаршая или Никоновская летопись//Полное собрание русских летописей. – М.: Наука, 1965. – Т. 9. – 256 с. |
| Возвращение христианства в Церковь , как об этом говорил покойный патриарх, это прежде всего новое раскрытие ее святости. Той святости, которая должна сделать видимым, ощутимым в Церкви присутствие Божие. У него было предчувствие, что все это должно начаться в пробуждающейся России. BIBLIOGRAPHIE SOMMAIRE I. LE CONTEXTE ORTHODOXE Olivier CLEMENT, L " Eglise orthodoxe , Paris, 1965 2 . Paul EVDOKIMOV, L " Orthodoxie , Paris-Neuchatel, 1959. Vladimir LOSSKY, Essai sur la theologie mystique de l " Eglise d " Orient , Paris, 1944. Jean MEYENDORFF, L " Eglise orthodoxe hier et aujourd " hui , Paris, 1969 2 . Petite Philocalie de la priere du coeur , trad. et intr. de Jean GOUIL-LARD, Paris, 1968 2 . Timothy WARE, L " Orthodoxie, l " Eglise des sept conciles oecumeniques , Paris, 1968. II. CONSTANTINOPLE Louis BREHIER, La civilisation byzantine , Paris, 1950. Andre GRABAR, La peinture byzantine , Geneve, 1964. Id. L " age d " or de Justinien , Paris, 1966. Olivier CLEMENT, L " essor du christianisme oriental , Paris, 1964. Id. Byzance et le christianisme , Paris, 1964. Elie MASTROIANNOPOULOS, Byzance, un univers d " esprit et d " amour (en grec), Athenes, 1967. Gervase MATHEW, Byzantine Aesthetics , Londres, 1963. Georges OSTROGORSKY, Histoire de l " Etat byzantin , Paris, 1956. Steven RUNCIMAN, La civilisation byzantine , Paris, 1952. Id. La chute de Constantinople, 1453 , Paris, 1965. Philip SHERRARD, Constantinople, Iconography of a sacred city , Oxford, 1965. David TALBOT RICE, Constantinople, Byzance, Istanbul , Paris, 1965. Paul A. UNDERWOOD, The Kariye Djami , 3 vol., New York, 1966. Speros VRYONIS, Le role de Byzance , Paris, 1968. III. LE PATRIARCAT OECUMENIQUE (ET L " EGLISE GRECQUE) A L " EPOQUE OTTOMANE ET AU XX e SIECLE Asterios ARGYRIOU, Spirituels neo-grecs (XV-XX siecles), Namur, 1967. Friedrich-Wilhelm FERNAU, Patriarchen am Goldenen Horn. Gegenwart und Tradition des orthodoxen Orients , Opladen, 1967. Ambroise FONTRIER, Saint Nectaire d " Egine , Paris, s.d. |
| Does the lifting of anathemas (“oaths”) mean the full restoration of unity? No. Rather, it can sooner be compared with the reconciliation of spouses who have long since parted ways, than with the restoration of their family life. This should not be confused, just as it should not detract from the reconciliation. Patriarch Athenagoras considered the “Dialogue of Love” to be an essential theological dialogue. In the Orthodox Church, a common Eucharist has always been the sign of ecclesial unity. Patriarch Athenagoras repeatedly stated that Communion from a single chalice – that is, the restoration of unity – is the goal of the dialogue between the Orthodox and Catholics. However, contrary to popular belief, neither Patriarch Athenagoras, nor his successors, nor bishops of the Russian Archdiocese of the Ecumenical Patriarchate have ever served a common Liturgy with the Pope or Catholic clergy. Moreover, the decision of the Moscow Synod of 1969 (suspended in 1986) of allowing Catholics and Old Believers to Communion in Orthodox churches in cases of necessity met with criticism from the side of the Ecumenical Patriarchate. Why? Because the “Dialogue of Love,” the theological dialogue and cooperation between the Orthodox and Catholic Churches, has not yet reached full unity. After the Jerusalem meeting in 1964, the dialogue between the Orthodox and Catholic Churches has undergone many stages. There have been many “ups” and “downs.” However, communication between bishops, clergy, and laity of both denominations, which was earlier “objectionable,” has now become an everyday reality. Sometimes it seems that the theological dialogue has gone by the wayside but, on the other hand, the Catholic Church now considers its “new dogmas” to be theologumena and the faith of the “Church of the Seven Ecumenical Councils” to be the general guideline. The current pilgrimage, of both Ecumenical Patriarch Bartholomew and Pope Francis, is dedicated to the fiftieth anniversary of the 1964 meeting. The Primates of the two Churches are coming independently of one another, and are having separate pilgrimages, but are meeting at the Lord’s Sepulcher, in memory of the meeting of their predecessors at the foot of the Mount of Olives in 1964. |
| После Архиерейского Собора продолжалось как закрытие церквей, так и сокращение числа служащих священников и диаконов. К 1961 г. оставалось лишь 8252 священника и 809 диаконов, к 1967 г. – 6694 священника и 653 диакона. При этом новые двадцатки, почти не оказывая сопротивления, самораспускались и подавали заявления о снятии религиозной общины с регистрации. На 1 января 1961 г. в Русской Православной Церкви существовал 11 571 приход, за год это число сократилось почти на полторы тысячи. На 1 января 1962 г. в стране оставалось 10 149 православных храмов (в том числе 1489 молитвенных домов), из них более 40 принадлежало Грузинской Церкви. На регистрации при этом состояли 10 221 православная община, так что 72 зарегистрированных прихода своих храмов не имели. На 21 августа 1963 г. на регистрации осталось лишь 8314 православных общин, из них 44 в юрисдикции Грузинской Церкви; за полтора года было утрачено почти 200 приходов. При таких темпах на полное разрушение церковной организации потребовалось бы только пять лет, – даже меньше того срока, что готовы были терпеть энтузиасты грядущего коммунизма. При этом сохранившиеся общины распределялись по стране крайне неравномерно: в огромной Российской Федерации осталось только 2093 прихода, на Украине – 5114, причем около половины из этого числа в Галиции и других западных областях, в Белоруссии – 465, в Молдавии – 231, в Прибалтике – 262, в Казахстане и Средней Азии – 100, в Азербайджане и Армении – по 4. Всего за годы хрущевских гонений с 1959 по 1964 г. было закрыто в Молдавии 321 церковь , в Одесской епархии – 210, на Волыни – 180, в Кировской епархии из 75 приходов к 1965 г. осталось 35, в Полтавской епархии закрылось 43 прихода. В Днепропетровской епархии в 1959 г. было 285 приходов, а к концу хрущевской эпохи число их убавилось почти в шесть раз. В Киеве из 25 действующих церквей осталось только 8; в Одессе уцелело 9 приходов из 23, в Ростове-на-Дону– 4 из 12. В Вологодской епархии осталось только 17 приходов, а до революции их было более 800. В Крымской епархии – 12, в Оренбургской – 10. В Новгороде, Орле, Чернигове, Риге и ряде других епархиальных центров были закрыты кафедральные соборы. Особенно страшный удар был нанесен по Церкви в Белоруссии. Из 1250 православных храмов, которые существовали в 1945 г., к концу 1964 г. осталось немногим более 400. В некоторых больших городах число действующих храмов вернулось на предвоенный уровень. В Саратове в середине 1964 г. осталось 2 действующих храма, в Минске – 2, в Смоленске и Новгороде – по 1 церкви. |
|
|
