| 123 Во всех известных списках RF, за исключением армянского перевода, этот отрывок (689:34–690:6) отсутствует. Сирийский перевод на месте этой лакуны предлагает совсем другую фразу: «А потом мы воображаем себе, будто преуспеваем, мы тщетно трудимся, чтобы лучше это понять, и мы остаемся в изумлении, почти как остолбеневшие». Видимо, при пересмотре диалога св. Кирилл усомнился в силе своего аргумента или нашел его слишком трудным для Феодосия II. Текст R F выдает некоторую спешку при переделке сочинения для нового адресата: здесь нет ожидаемого ответа на «во-первых», πρτον (Durand 1964. P. 226. Примеч. 1). 126 RF: с человечеством таким как наше, являющимся совершенным – разумеется, в смысле [совершенства] собственной его природы (53:24–25). 129 Подобное сближение аполлинаристов с докетами встречается и в первой книге «Против Аполлинария» св. Афанасия Великого (Athan. Alex. De incarn. contra Apoll., PG 26, 1116:2–8 [Се. Афанасий Великий . Творения. T. 3. Μ., 1994. С. 329]). Вполне вероятно, что св. Кирилл уже знал две книги «Против Аполлинария», причем именно как творение св. Афанасия (Durand 1964. Р. 299. Примеч. 3). Возражения против их подлинности далеко не бесспорны ( Сагарда Н. И. Лекции по патрологии I-IV века. М., 2004. С. 598–599), в то время как церковное предание говорит в пользу авторства св. Афанасия. Под его именем несколько извлечений из них приводит христологический флорилегий VII века «Учение отцов о Воплощении Слова» (Doctrina patrum 52:3–4, 52:13–14, 98:8–11, 299:14–300:3. TLG 7051/1). Еще Болотов не сомневался в подлинности этих книг ( Болотов В. В. Лекции по истории Древней Церкви. T. IV. М., 1994. С. 136. Примеч. 1). Авторство св. Афанасия отстаивают и некоторые современные западные ученые (ПЭ. T. IV. М., 2002. С. 32). Представляется преувеличенным также мнение Ж. Дюрана о чрезмерной доверчивости св. Кирилла к псевдоэпиграфам (Durand 1964. Р. 16; Р. 299. Примеч. 1). Напротив, из первого письма к Суккенсу, где идет рассуждение о разных списках «Послания к Эпиктету» св. Афанасия (Ер. 45, ACO 1, 1, 6, 156:19–157:8), хорошо видно, что он был способен критически отнестись к рукописям святоотеческих творений. |
| За счет частой смены епархиальных архиереев властные советские структуры достигали дополнительной дестабилизации обстановки в епархиях; иногда – даже относительно безразличного отношения архиереев к нуждам епархий, к которым они не успевали привыкнуть. Впрочем, и здесь имелись исключения. Архиепископ Кассиан (Ярославский) управлял Костромской епархией с 20.05.1964 по 30.11.1988 годы, архиепископ Онисим (Фестианов) управлял Владимирской епархией с 27.08.1944 по 31.10.1970 годы, архиепископ Амвросий (Щуров) управляет Ивановской епархией с 18.11.1977 года по настоящее время. Интересно отметить, что даже в предельно узких рамках своих административных возможностей разные управляющие епархией по разному видели идеальную структуру управления епархией. Так, в 1964 году управляющим Ивановской епархией митрополитом Антонием была упразднена должность благочинных, которые являлись как бы кураторами над приходскими священниками, посредниками между ними и архиереем. По мнению митрополита Антония, «таким образом, улучшено и усилено было личное непосредственное руководство митрополита пастырской деятельностью духовенства» 292 . Совсем по-другому видел эту проблему архиепископ Ивановский и Кинешемский Феодосий, который писал следующее: «Первые шаги моей архипастырской деятельности затруднялись и осложнялись тем обстоятельством, что в епархии не было ни одного благочинного. Как выяснилось, Высокопреосвященнейший митрополит Антоний, управляя епархией, счел полезным для ее блага упразднить всех благочинных в 1964 году. Помимо того, что отсутствие благочинных не соответствует структуре управления епархией, утвержденной в «Положении об управлении РПЦ», создалось такое ненормальное положение, что в случае конфликтных дел и жалоб на священнослужителей не было, кого послать на место для ознакомления с истинным положением дела, в результате чего я не имел твердых оснований для решения спорных вопросов. Для исправления создавшегося положения мною были восстановлены благочинные округа: сначала три, потом еще один» 293 . |
| 1955 298. Семенов-Тян-Шанский А., свящ. Отец Иоанн Кронштадтский . Нью-Йорк, изд. им. Чехова, 1955. 380 с. Изд. 2-е – Париж, ИМКА-пресс, 1990. 380 с. 1958 299. 50-летие преставления св. Иоанна Кронштадтского . Джорданвилль, изд. Фонда св. Иоанна Кронштадтского , 1958. 320 с. 300. Чижов П. М. Отец Иоанн Кронштадтский . Джорданвилль, изд. СвятоТроицкого монастыря, 1958. 192 с. 1963 301. Аверкий (Таушев) , архиепископ. Отец Иоанн Кронштадтский как пророк Божий, посланный России для вразумления. Джорданвилль, тип. преп. Иова Почаевского , 1963. 24 с.; портр. 1964 302. Житие святого праведного Иоанна Кронштадтского Чудотворца. Ко дню прославления 19 октября 1964 года. Джорданвилль, изд. Свято-Троицкого монастыря, 1964. 24 с. 1965 303. Никон (Рклицкий) , архиепископ. Духовный облик Святого праведного протоиерея Иоанна Кронштадтского Чудотворца. Нью-Йорк, 1965. 64 с. 304. Святой праведный отец Иоанн Кронштадтский Чудотворец. Мюнхен, 1965. 36 с.; портр. 305. Месснер Е. Святой праведный отец Иоанн Кронштадтский . Буэнос-Айрес. Изд. газеты «Русское слово», 1965. 16 с. 1966 306. Житие св. праведного отца нашего Иоанна Кронштадтского . Джорданвилль, 1966. 30 с. 1980 307. Сурский И. К. (псевд. Я. В. Илъяшевича). Отец Иоанн Кронштадтский . Сан-Франциско, Свято-Ильинское изд. T. I. 1979. 272 с. T. II. 1980. 370 с. 1987 308. Св. Праведный о. Иоанн Кронштадтский . В мире молитвы. Комитет Русской Православной молодежи. Нью-Йорк, 1987. 198 + 206 с. 1991 309. Гордиенко Н. С. Кто такой Иоанн Кронштадтский . СПб., 1991. 16 с. 310. Шустин В., прот. Запись об о. Иоанне Кронштадтском и об Оптинских старцах. Из личных воспоминаний. М., 1991. 48 с. 1992 311. Иоанн Кронштадтский . Неизданный дневник. Воспоминания епископа Арсения об отце Иоанне Кронштадтском . М., Братство во имя Всемилостивого Спаса, 1992. 62 с. 312. Иоанн Кронштадтский . [Сборник воспоминаний]. Сост. сб. В. А. Десятников. М., 1992. 381 с.; ил. 1993 313. Акафист святому праведному Иоанну, Кронштадтскому чудотворцу. М., изд. отдел Московского Патриархата, 1993. 20 с. |
| 15 окт. 1964 г. определением Синода новым местожительством Д. был определен Жировицкий в честь Успения Пресв. Богородицы жен. мон-рь , однако в нояб. того же года он переехал в одесский во имя арх. Михаила жен. мон-рь в с. Александровка Одесской обл., где и окончил свои дни. Отпевание совершил митр. Иоанн (Кухтин) , бывш. Пражский. Д. похоронен в Свято-Михайловом мон-ре. Соч.: Первые впечатления на Родине//ЖМП. 1946. 9. С. 63-64. Арх.: Politisches Archiv des Auswartigen Amts Bonn. Inland I-D, 4757; Bundesarchiv Berlin. R 6/179. Bl. 42, 46, 95; Архив УФСБ по Псковской обл. Д. А-10676; Архив УКГБ РБ по Брестской обл. Д. 9774-с; ЦГА СПб. Ф. 9324. Оп. 1. Д. 7. Л. 112, 113. Лит.: РПЦ и Великая Отечественная война: Сб. церк. док-тов. М., 1943. С. 33, 35; Александров Б. Поездка преосв. Фотия, архиеп. Орловского и Брянского, в Австрию и Чехословакию//ЖМП. 1945. 11. С. 14-19; Назначения на архиерейские кафедры//Там же. 1946. 3. С. 6; Указы Свят. Патр. Алексия//Там же. 1964. 7. С. 1; Определения Свящ. Синода//Там же. 1964. 11. С. 4; Герман (Роснянский), иером. Архиеп. Даниил: (Некролог)//Там же. 1965. 11. С. 22-24; Мануил. Русские иерархи, 1893-1965. Т. 3. С. 25, 26, 289; В огне войны: РПЦ в 1941-1945 гг.: (По мат-лам Ленинградской епархии)/Публ.: М. В. Шкаровский//Рус. прошлое. СПб., 1994. Кн. 5. С. 292, 314, 315; Голиков Ф. , свящ. , Фомин С. Кровью убеленные: Мученики и исповедники Северо-Запада России и Прибалтики (1940-1955). М., 1999. С. 22, 23, 26; Цыпин. История РЦ. С. 319, 734; За Христа пострадавшие. Кн. 1. С. 364; Шкаровский М. В. РПЦ при Сталине и Хрущеве. М., 2000. С. 165; он же. Феномен экзархата Моск. Патриархии в оккупированной Прибалтике//Нестор. СПб.; Кишинёв, 2000. 1. С. 373-402. Свящ. Феодор Кривонос, М. В. Шкаровский Рубрики: Ключевые слова: АВГУСТИН (Беляев Александр Александрович; 1886-1937), архиеп. Калужский и Боровский, сщмч. (пам. 10 нояб., в Соборе святых Ивановской митрополии и в Соборе новомучеников и исповедников Церкви Русской и в Соборе Самарских святых) |
| Лишь после его смерти Архиерейский Синод постановил, что упомянутый параграф может быть приведен в исполнение. 29 апреля 1960 г. Архиерейский Синод вынес решение присвоить митрополиту Анастасию титул митрополита «Восточно-Американского и Нью-Йоркского, Первоиерарха Русской Православной Церкви Заграницей». 798 С 1948 г. Восточноамериканская епархия имела Флоридское викариатство, которое возглавлял епископ Никон (Рклицкий) . В апреле 1960 г. Архиерейский Синод назначил архиепископа Никона первым викарием Восточноамериканской епархии с титулом «Вашингтонско-Флоридский». Архипастырю поручалось фактическое управление Восточноамериканской епархией, в то время как престарелый митрополит Анастасий осуществлял общее руководство. 799 С февраля 1964 г. архиепископ Никон возглавлял самостоятельную Вашингтонско-Флоридскую епархию. Вторым викарием Восточно-американской епархии был епископ Аверкий (Таушев) , рукоположенный в 1953 году во епископа Сиракузского и Троицкого. 800 Епископ Аверкий, известный как автор жизнеописания архиепископа Феофана (Быстрова) и толкований на Священное Писание , управлял приходами западной части штата Нью-Йорк. В 1960 г. архипастырь стал настоятелем Свято-Троицкого монастыря в Джорданвилле, в 1961 г. был возведен в сан архиепископа, а в феврале 1964 г. возглавил самостоятельную Сиракузскую и Троицкую епархию (по г. Сиракьюс и Свято-Троицкому монастырю). Третьим викарием Восточно-американской епархии был епископ Серафим (Иванов). 12 декабря 1950 г. он был назначен настоятелем Ново-Коренной пустыни. 801 3 мая 1951 г. Архиерейский Синод предписал епископу Серафиму более не именоваться «Троицким». 802 Вплоть до 1957 г. иерарх находился в непосредственном подчинении Синода и в документах упоминался как «епископ Серафим, настоятель Ново-Коренной пустыни». Западноамериканская епархия до 1962 г. возглавлялась архиепископом Тихоном (Троицким). После его ухода на покой епархией временно управлял викарный епископ Лос-Анджелесский Антоний (Синькевич), рукоположенный в 1951 г. |
| Р. 202. Примеч. 1). 85 Согласно св. Кириллу, вещи, подлежащие «тлению» (φθορ), должны непрерывно укрепляться Духом Божиим, даже когда речь идет о небе, которое греки столь охотно наделяли нетлением (De Trin. 652:3–41). Имея начало, они по необходимости будут иметь конец, однако действием Слова этот конец будет неким обновлением (Comm, in Is., PG 70, 1117:3–25 [Рус. пер.: TC O 57. С. 158–159]). В «Толковании на Евангелие от Иоанна» (Comm, in Joan. 1, 109:26–110:21 [Рус. пер.: Творения 2001. С. 511]) он объясняет, что всякая сотворенная вещь, по причине ее сложности, обладает благими свойствами только по причастию. В «Толковании на пророка Иону» (Comm, in X II proph. 1, 577:29–578:7. TLG 4090/1 [Рус. пер.: TCO 61. С. 35–36]) уточняется, что в любом случае природа всецело в руках Божиих: Он в силах разрушить вещи нетленные и сообщить нетление вещам самым ветхим (Durand 1964. Р. 205. Примеч. 2). 91 RF: Ведь право же, необходимо мыслить, что Тот, через Кого все, и существует прежде всего (50:7). 92 В «Толковании на Евангелие от Иоанна» св. Кирилл подчеркивает значение глагола ν, указывающего на некое устойчивое и неопределимое существование (Comm, in Joan. 1, 21:26–22:9 [Рус. пер.: Творения 2001. С. 444]). В других местах этого сочинения (Comm, in Joan. 1, 91:3–11 и 2, 133:15–19 [Рус. пер.: Творения 2001. С. 496–497; Творения 2002. С. 288]) формы глагола «быть» (εμ, ν) противопоставлены соответствующим формам глагола «становиться, происходить» (γγνομαι, γνετο), которые могут употребляться по отношению к тварным вещам (Durand 1964. Р. 212. Примеч. 1. См. также: Творения 2001. С. 497. Примеч. 1). 100 В «Толковании на Евангелие от Иоанна» (Comm, in Joan. 1, 339:16 – 343:29 [Рус. пер.: Творения 2001. С. 690–693]) св. Кирилл, указав, что имеются различные категории образа и перечислив те из них, которые воспроизводят свой первообраз в ослабленной степени, доказывает, что Сын может быть образом лишь существенным, равным Отцу, в совершенстве представляя Того, Кто Его родил (Durand 1964. |
| Преображенский храм 18 апреля 2012 г. 17:30 Преображение Преображенского На востоке столицы восстанавливается уникальная святыня, взорванная в 1964 году Нет больше на территории современной Москвы места, столь плотно насыщенного сходными и однокоренными топонимами, как Преображенское. На небольшом пятачке к востоку от Яузы, словно передавая друг другу эстафету, вереницей следуют одноименные набережная, улица, площадь, вал и кладбище. А если вспомнить о станции метро " Преображенская площадь " и о том, что муниципальный район, где размещаются все эти объекты, ныне также зовется Преображенским, речь может идти и о рекорде всероссийского масштаба. Но даже столь обширным списком след, оставленный на карте российской столицы названием одного из двунадесятых христианских праздников, не исчерпывается. Логично было бы предположить, что духовным ядром Преображенского выступал посвященный этому празднику храм. И он в самом деле был до 1964 года. Никогда не закрывавшуюся церковь большевики снесли подло и в одночасье — в 4 часа утра 18 июля 1964 года. То был последний храм, взорванный в Москве. Сейчас эта святыня восстанавливается. Добро есть нам зде быти… А почему Преображение? Для ответа на этот вопрос нам придется переместиться еще на три столетия назад. Любитель и знаток соколиной охоты царь Алексей Михайлович облюбовал для этой забавы большую местность к востоку и северо-востоку от черты тогдашней Москвы. В живописных дубравах возникло несколько потешных дворцов, где охотники могли отдохнуть, переждать непогоду и даже переночевать. Самый большой из таких дворцов появился в местности Собакина Роща по правому берегу Яузы, приобретенной двором в 1657 году у двух монастырей: Алексеевского и Кремлевского Чудова 1 . Большой поклонник средневековых мистерий (как известно, театр в современном понимании зарождается в нашей стране именно в эту эпоху, а первая " Комедийная хоромина " красовалась не где-нибудь, а в Преображенском), Алексей Михайлович любил пышные церемонии, ритуальные обряды и красивые шествия. С особым упоением самодержец предавался им на отдыхе. Вот как описывает такое празднество придворный врач англичанин Семюэль Коллинс: " Ежегодно под исход мая царь отправляется за три мили от Москвы в увеселительный дворец, который называется Преображенским, потому что посвящен Преображению на Горе, и согласно с текстом Священного Писания " Наставниче, добро есть нам зде быти, и сотворим сени три " у царя есть три великолепные палатки. Собственно его палатка сделана из золотой материи и украшена горностаями; палатки князей соответствуют их степеням. Палатки царя, царицы, одиннадцати детей и пяти сестер составляют круг, середину которого занимает церковная палатка. Вид на них так величествен, что я не видывал ничего подобного в этом роде " 2 . |
| Becker. De Suidae excerptis. – Becker J. De Suidae excerptis historicis. Diss. Bonn, 1915. Beckers. Entdeckungsgeschichte. – Beckers W. Zur Entdeckungsgeschichte des gennanis-chen Nordens in der Romerzeit. – Geographische Zeitschrift. Heidelberg 1913 Bd. 19. Benedicty. Theorie. – Benedicty R. Die Milieu-Theorie bei Prokop von Kaisareia. – BZ. 1962, Bd. 55. Benedicty. Terminologie. – Benedicty R. Die auf die fruhslavische Gesellschaft beztigliche byzantinische Terminologie. – Actes du XII Congres International des etudes Byzantines. Vol. 2. Beograd, 1964. Benedicty. Priskos. – Benedicty R. Die historische Authentizitat eines Berichtes des Priskos. Zur Frage der historiographischen Novellisierung in der frühbyzantinischen Geschichtslitteratur. – JÖBG. 1964, Bd. 13. Benedicty. Berichte. – Benedicty R. Prokopios» Berichte iiber die slawische Vorzeit. Beitrage zur historiographischen Methode des Prokopios von Kaisareia. – JOBG. 1965, Bd. 14. Berger. Geschichte. – Berger H. Geschichte der wissenschaftlichen Erdkunde der Griechen. Lpz., 1887. Bernwdini. I Celti. – Bernardini A. I Celti nel Veneto. – Athenaeum. L., 1976, fasc. spec.: Italia settentrionale nell " eta antica. Bernays. Studien. – Bemays U. Studien zu Dionysius Periegetes. Heidelberg, 1905. Bemherd. Die Chronologie. – Bernherd P.L. Die Chronologie der Syrer. – SB AW. Wien, 1969, Bd. 264, Abt 3. Berhelot. La Germanie. – Berhelot A. La Germanie d " apres Ptolemee. – Revue des etudes anciennes. Bordeaux, 1985, t. 37. Beševliev. Kastellnamen. – Besevliev V. Zur Deutung der Kastellnamen in Prokopius» Werk «De Aedificiis». Amsterdam, 1970. Besevliev. Die Nachrichten. – Beievliev V. Die Nachrichten des Malalas über die Bulgaren bei Theophanes. – Byzantina. Thessaloniki, 1980, t. 10. Bilinski. La Vistule. – Bilinski B. La Vistule chez les geographies antiques (res. fr.). – Eos. Poznan, 1947, t. 42, 2. Biliski. La via. – Bilinski B. La via dell " ambra, la Vistola e le carte geografiche di Tolomeo. – Archeologia Polona. Wroclaw, 1964. |
| 130 RF: но могут быть уличены, и при том без особого труда, в том, что уклонились от истины (54:9). 135 Перевод еп. Кассиана. Ср. син. пер.: Как закон, ослабленный плотью, был бессилен, то Бог послал Сына Своего в подобии плоти греховной [в жертву] за грех и осудил грех во плоти, чтобы оправдание закона исполнилось в нас, живущих не по плоти, но по Духу. 138 Мысль, что незыблемость Божества способна изнутри упрочить нашу немощь, в других случаях выражается у св. Кирилла через понятие смешения, а не окрашивания (Ер. pasch. 10, PG 77, 617:29–38; Thés. 24, PG 75, 409:41–42). При этом о душе Христа, как правило, не упоминается. В лучшем случае говорится, что Христос «соединился (μχθη, буквально «смесился» с непотребными телесно, а вместе и духовно» (Deador., PG 68, 297:50–51. [Рус. пер.: Творения 2000. С. 226]) (Durand 1964. Р. 230. Примеч. 1). 139 RF: Дело в том, что как мне представляется, для рассуждений об этом, обладающих слишком большой неясностью, есть необходимость в примерах, ведь мы едва видим в зеркале и гаданиях (ср. 1Кор.13:12 ) Божественные и превышающие ум тайны. Но я думаю, что наше сравнение может быть вполне уместным (54:30– 33). 141 RF: как первый, так и единственный человек на земле (55:3–4). Смысл данного прибавления в том, чтобы подчеркнуть безгрешность Христа, исключительную и несообщимую (Durand 1964. Р. 231. Примеч. 2). 143 Мысль, выраженная здесь, находится уже у св. Иринея Лионского : «Господь искупил нас Своею кровью и дал Свою душу за души наши и Свою плоть за плоти наши...» (Iren. Adv. haer. 5, 1, 1:33–35. SC 153. Греч, текст см.: Fr. 2:2–4. T LG 1447/8 [Рус. пер.: Се. Ириней Лионский . Творения. М., 1900. С. 447]), а также в первой книге «Против Аполлинария» св. Афанасия Великого (Athan. Alex. De incarn. contra Apoll. 1, PG 26, 1125:8–10 [Pyc. пер.: Ce. Афанасий Великий . Творения. T. 3. Μ., 1994. С. 336]): «Он дал тело за тело и душу за душу, совершенное бытие за целого человека» (Durand 1964. Р. 232. Примеч. 1). Понимание искупления как равноценной греху жертвы, принесенной в Своем лице Спасителем, является вполне обычным для александрийского святоотеческого богословия ( Киприан (Керн) , архим. Антропология св. Григория Паламы . М., 1996. С. 190). |
| Возвращение христианства в Церковь, как об этом говорил покойный патриарх, это прежде всего новое раскрытие ее святости. Той святости, которая должна сделать видимым, ощутимым в Церкви присутствие Божие. У него было предчувствие, что все это должно начаться в пробуждающейся России. BIBLIOGRAPHIE SOMMAIRE I. LE CONTEXTE ORTHODOXE Olivier CLEMENT, L " Eglise orthodoxe , Paris, 1965 2 . Paul EVDOKIMOV, L " Orthodoxie , Paris–Neuchatel, 1959. Vladimir LOSSKY, Essai sur la theologie mystique de l " Eglise d " Orient , Paris, 1944. Jean MEYENDORFF, L " Eglise orthodoxe hier et aujourd " hui , Paris, 1969 2 . Petite Philocalie de la priere du coeur , trad. et intr. de Jean GOUIL–LARD, Paris, 1968 2 . Timothy WARE, L " Orthodoxie, l " Eglise des sept conciles oecuméniques , Paris, 1968. II. CONSTANTINOPLE Louis BREHIER, La civilisation byzantine , Paris, 1950. André GRABAR, La peinture byzantine , Genève, 1964. Id. L " âge d " or de Justinien , Paris, 1966. Olivier CLEMENT, L " essor du christianisme oriental , Paris, 1964. Id. Byzance et le christianisme , Paris, 1964. Elie MASTROIANNOPOULOS, Byzance, un univers d " esprit et d " amour (en grec), Athènes, 1967. Gervase MATHEW, Byzantine Aesthetics , Londres, 1963. Georges OSTROGORSKY, Histoire de l " Etat byzantin , Paris, 1956. Steven RUNCIMAN, La civilisation byzantine , Paris, 1952. Id. La chute de Constantinople, 1453 , Paris, 1965. Philip SHERRARD, Constantinople, Iconography of a sacred city , Oxford, 1965. David TALBOT RICE, Constantinople, Byzance, Istanbul , Paris, 1965. Paul A. UNDERWOOD, The Kariye Djami , 3 vol., New York, 1966. Spéros VRYONIS, Le rôle de Byzance , Paris, 1968. III. LE PATRIARCAT OECUMENIQUE (ET L " EGLISE GRECQUE) A L " EPOQUE OTTOMANE ET AU XX e SIECLE Asterios ARGYRIOU, Spirituels néo–grecs (XV–XX siècles), Namur, 1967. Friedrich–Wilhelm FERNAU, Patriarchen am Goldenen Horn. Gegenwart und Tradition des orthodoxen Orients , Opladen, 1967. Ambroise FONTRIER, Saint Nectaire d " Egine , Paris, s.d. |
|
|
